Signe des temps ? Labo Picto

Démarré par pikepeak, Juin 20, 2011, 16:03:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

fredography

#100
Juin 28, 2011, 13:32:44 Dernière édition: Juin 28, 2011, 13:39:54 par fredography
Citation de: titisteph le Juin 28, 2011, 09:36:24
Encore une fois, vous mettez  en concurrence l'argentique et le num sur des questions de résolution/piqué/contraste.
Pour moi, faire de l'argentique n'est pas le moyen d'obtenir du piqué "mieux que le numérique", je cherche juste une façon de photographier autrement, avec un rendu différent.

Ceux qui ont compris cela sont mûrs pour faire cohabiter intelligemment le num et le film.

Pourquoi je m'emmerde à sortir un RZ de 10 kg alors que le D3 est aussi piqué? Y'a bien une raison!
+1 comme si une photo, au delà de sa composition, ne se jugeait que par sa résolution/piqué/contraste ! Dans ce cas les aquarelles ne vaudraient rien! De même pour un dessin au fusain! Au delà de l'approche différente de la photographie que l'emploi de l'une ou l'autre des techniques engendre, l'argentique a sa propre signature au niveau du rendu, de la matière, des textures et des couleurs! Et ça ce n'est pas neutre quand même quand on parle d'art!

C'est vraiment étonnant que tant de passionnés éludent cet aspect des choses dans ce débat ...

Cordialement.

LyonDag

#101
Juin 28, 2011, 16:33:25
Citation de: fredography le Juin 28, 2011, 13:32:44l'argentique a sa propre signature au niveau du rendu, de la matière, des textures et des couleurs!

Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

Après la question est de savoir si - en tant que passionné - ça vaut bien le coup de passer des heures sur un fichier puisqu'on peut avoir ce rendu tout simplement en shootant du film. Perso, je sais que je peux aller assez loin avec mes fichiers numériques si je le souhaite, mais shooter de l'argentique m'apporte autre chose, plus dur à définir, et je sais que j'aurai un rendu intéressant "immédiatement", chose que j'obtiendrai derrière mon PC après un moment de traitement, activité que je n'affectionne pas particulièrement.

veto

#102
Juin 28, 2011, 17:30:27
  +1...!

MarcF44

#103
Juin 28, 2011, 20:01:01
Citation de: titisteph le Juin 28, 2011, 13:18:48
Personnellement, je n'ai jamais été dans cette logique-là. Quand j'achète du matos, je ne pense jamais à le revendre ensuite. Donc ce critère de valeur de revente me laisse indifférent. D'ailleurs, d'habitude, je ne revends rien.
J'ai dit que ça durait 5 minutes comme réflexion, quant à ne rien revendre c'est aussi une question de moyens, parfois il faut se séparer de ce qui sert peu pour s'offrir ce qu'on pense qui va servir plus  :D

Citation de: LyonDag le Juin 28, 2011, 16:33:25
Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

Après la question est de savoir si - en tant que passionné - ça vaut bien le coup de passer des heures sur un fichier puisqu'on peut avoir ce rendu tout simplement en shootant du film. Perso, je sais que je peux aller assez loin avec mes fichiers numériques si je le souhaite, mais shooter de l'argentique m'apporte autre chose, plus dur à définir, et je sais que j'aurai un rendu intéressant "immédiatement", chose que j'obtiendrai derrière mon PC après un moment de traitement, activité que je n'affectionne pas particulièrement.
Je partage cette impression.
Qui veut mon HC120 Macro ?

remi56

#104
Juin 28, 2011, 21:07:24
Moi aussi
instagram: abilisprod

muadib

#105
Juin 28, 2011, 21:25:43
Est-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon? On a continué à faire de la peinture après l'invention de la photographie, mais ce n'était plus la même. Ca fait 5 ans que je n'ai pas exposé un film argentique, mais je suppose que si un virus mettait fin à la photo numérique, je ne reprendrais pas l'argentique là où j'en étais il y a 5 ans.

fredography

#106
Juin 28, 2011, 21:33:12
Citation de: LyonDag le Juin 28, 2011, 16:33:25
Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

C'est bien là la question essentielle pour moi! Je ne suis pas encore convaincu! A suivre ....

David T.

#107
Juin 28, 2011, 21:36:55
Citation de: muadib le Juin 28, 2011, 21:25:43
Est-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon? On a continué à faire de la peinture après l'invention de la photographie, mais ce n'était plus la même. Ca fait 5 ans que je n'ai pas exposé un film argentique, mais je suppose que si un virus mettait fin à la photo numérique, je ne reprendrais pas l'argentique là où j'en étais il y a 5 ans.

Très bonne remarque !

J'ai fait une transition assez "douce" en matière de rendu et de types d'images entre mes dernières dias argentiques et mes premières images numériques. En tout cas, c'était, du point de vue de la réalisation des images (conditions de lumière, composition, sujets,...), moins tranché qu'entre mes premières images n&b à l'AE1 développées sous l'agrandisseur et le passage à 100% aux dias couleurs ensuite (et à l'autofocus !).
Je suis revenu à l'argentique après 4 ou 5 ans de numérique exclusif, avec un Isola (boitier plastique), pour faire des photos radicalement différentes de celles que je faisais "à mes débuts" pourtant aussi en n&b argentique... Pourquoi ? Pour tout un tas de raison, oui, mais aussi très clairement par "opposition" à ce que je fais en numérique.

fredography

#108
Juin 28, 2011, 21:49:06
Citation de: David T. le Juin 28, 2011, 21:36:55
Très bonne remarque !

J'ai fait une transition assez "douce" en matière de rendu et de types d'images entre mes dernières dias argentiques et mes premières images numériques. En tout cas, c'était, du point de vue de la réalisation des images (conditions de lumière, composition, sujets,...), moins tranché qu'entre mes premières images n&b à l'AE1 développées sous l'agrandisseur et le passage à 100% aux dias couleurs ensuite (et à l'autofocus !).
Je suis revenu à l'argentique après 4 ou 5 ans de numérique exclusif, avec un Isola (boitier plastique), pour faire des photos radicalement différentes de celles que je faisais "à mes débuts" pourtant aussi en n&b argentique... Pourquoi ? Pour tout un tas de raison, oui, mais aussi très clairement par "opposition" à ce que je fais en numérique.

tout pareil ;-)

titisteph

#109
Juin 29, 2011, 10:18:32
CitationEst-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon?

Bonne question, et en effet, je ne fais plus de l'argentique comme avant. En noir et blanc, j'ai tout d'abord arrêté le 24X36, je suis passé au MF (Mamiya RZ). Ou à l'inverse, j'utilise le N et B en format 110 chargé perso, et aussi en 135, mais en format 18X24 (dans un Olympus Pen FT).

Pour le 110 et le Pen, je ne tire plus sous agrando, je scanne au coolscan.

Ma seule démarche qui reste 100% argentique, c'est le MF, où je reste fidèle à l'agrando et tirage baryté 30X40. Car cela a un rendu vraiment unique : ultra piqué, et en même temps très doux, avec la possibilité de ne rien cramer ni boucher, et avec un contraste de rêve. Un truc de malade.

Sinon, en couleurs, je fais quand même encore de la diapo, mais seulement en 24X36, et aussi en demi format. Je ne fais pas de dia en 120, car je n'ai pas de scanner à film en 120 (trop habitué à la qualité du coolscan V et déçu par le piqué et le bruit qu'on obtient avec un scanner à plat).

Par contre, j'ai arrêté le néga couleur (à cause de la cata dans les labos, et de la difficulté de scanner un néga couleur). J'ai aussi arrêté la projection, car je scanne toutes mes dias.

Pas mal de chamboulements, en fait!

Et j'ajoute que du point de vue de la pratique, je suis moins exigeant qu'avant sur le piqué, je cherche le grain, la matière du film. Alors qu'avant l'existence du num, je cherchais avant tout le piqué et le grain le plus fin! Mais comme le num est imbattable sur ce plan, cette recherche n'a plus de sens.

Du coup, je me surprends à oser utiliser mes vieux cailloux zuiko aux grandes ouvertures, alors que je me l'interdisais avant, au nom du sacro-saint piqué!

Et pour finir, je n'ai par contre jamais changé mes choix de films, je suis toujours en delta 100 par défaut. Ou 400 l'hiver. Et en Tmax 3200 à 1600 dans Xtol.
Et en couleurs, après l'arrêt de l'elite 50, que j'adorais, je me suis retrouvé tout con. Après quelques années d'errance, j'ai adopté depuis 10 ans l'E100 VS que j'adore, malgré un côté un peu outrancier parfois, mais que j'aime.

jjpg

#110
Juin 29, 2011, 10:37:54
Citation de: titisteph le Juin 29, 2011, 10:18:32
Sinon, en couleurs, je fais quand même encore de la diapo
J'ai aussi arrêté la projection, car je scanne toutes mes dias.
Donc tu fais de l'argentique pour avoir des photos numériques.

titisteph

#111
Juin 29, 2011, 10:42:44
CitationDonc tu fais de l'argentique pour avoir des photos numériques.

Oui, mais avec un vrai rendu argentique. C'est toute la différence. Et aussi pour conserver la démarche argentique à la prise de vue, et pour utiliser du matos ancien.

De l'argentique scanné ne devient pas du numérique dans son rendu.

gainsbourg × yebisu

#112
Juin 29, 2011, 11:45:54
Citation de: jjpg le Juin 29, 2011, 10:37:54
Donc tu fais de l'argentique pour avoir des photos numériques.

le rendu n'est quand même pas pareil, et le matériel de prise de vue non plus...

ゲンスブール × ヱビス

gainsbourg × yebisu

#113
Juin 29, 2011, 11:51:27

Citation de: muadib le Juin 28, 2011, 21:25:43
Est-ce que vous faites encore de l'argentique de la même façon? On a continué à faire de la peinture après l'invention de la photographie, mais ce n'était plus la même. Ca fait 5 ans que je n'ai pas exposé un film argentique, mais je suppose que si un virus mettait fin à la photo numérique, je ne reprendrais pas l'argentique là où j'en étais il y a 5 ans.

j'ai vraiment découvert la photo avec le numérique (avant c'était avec le canon AE-1 de mon père, mais juste pour rigoler)

puis quand j'ai essayé le film j'ai trouvé ça tellement beau et agréable (notamment au niveau du matos) que j'ai un peu laissé tombé le numérique depuis. Je n'utilise plus ce dernier que dans certains cas où son côté pratique s'impose ;)
ゲンスブール × ヱビス

fredography

#114
Juillet 03, 2011, 12:08:03
Citation de: LyonDag le Juin 28, 2011, 16:33:25
Cela est certain, mais ce qui n'est pas avéré, c'est que c'est "unique" et propre à l'argentique. En effet, le fichier numérique est un média "caméléon", transformable et modifiable à l'infini. Un retoucheur expérimenté peut - je pense - reproduire un rendu argentique à partir d'un fichier numérique propre, et personne n'y verra rien, sur quelque support que ce soit. Attention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

J'ai un peu de mal à être d'accord avec ça. Quelle que soit la performance du logiciel et l'expérience du retoucheur, on n'aura jamais mieux qu'une "simulation". Et ce n'est donc jamais la réalité!

J'ai tenté hier de rajouter du grain avec le plugin Lightroom fourni en standard avec la version 3 ... bof

LyonDag

#115
Juillet 03, 2011, 14:40:04
Aller, je m'auto-cite :
Citation de: LyonDagAttention, je parle de retouche haut niveau, pas de plug-in grand public.

Es-tu certain de bien connaitre le travail des retoucheurs professionnels (notamment ceux qui œuvrent pour des magazines de mode) ? Crois-moi qu'il faut un sacré œil pour distinguer un rendu argentique généré logiciellement par ces as de la retouche... Et comme je le disais plus haut, d'un autre coté, c'est un peu bête de passer des heures pour obtenir un rendu qu'on peut avoir simplement en shootant du film :) (mais le fichier numérique permet d'autres applications et la même image pourra servir pour plusieurs "rendus" grâce à ce procédé)

JMS

#116
Juillet 03, 2011, 16:33:20
Citation de: LyonDag le Juillet 03, 2011, 14:40:04
c'est un peu bête de passer des heures pour obtenir un rendu qu'on peut avoir simplement en shootant du film :)

Un jour un ami de mon fils fan de l'argentique me demande: si vous photographiez mon mariage, pourriez vous avoir un rendu noir et blanc ressemblant à de la Tri-X et un rendu couleur ressemblant à la Fuji Reala ?

Pas trop délicat à mon avis, lui dis-je et le jour J nous vînmes avec un D3 et un D700. Excellent pressentiment, l'église était sombre, il pleuvait dehors, et le prêtre interdisait le flash. Quand on shoote autour de 1/125 f/5,6 entre 3200 et 6400 ISO, je vous laisse calculer ce que donnerait un Reala à 100 ISO ! Voilà, c'est tout pour aujourd'hui.

Quand on a envie de faire de la Kodachrome 25 (maintenant, évidemment, Kodak m'a coupé l'envie, force majeure) on anticipe que certaines prises de vues seront interdites quoique certains firent du mariage sans doute à 1/15 f/1,4 avec des Summilux. Mais si on vous demande un rendu particulier qu'un batch d'ordinateur sortira en quelques heures, pourquoi tenter des conditions surréalistes de prises de vues (sans compter le coût de 20 pelloches et du développement, le problème de boîtier et d'optique n'en étant pas un, car un F5 fait aussi bien qu'en D3 avec la même optique dans les mêmes conditions) 

gainsbourg × yebisu

#117
Juillet 03, 2011, 17:02:42
mouais

moi si j'avais su j'aurais demandé à ce que mon mariage soit fait avec du film n&b,  et avec quelques photos au MF. Et les tirages faits à l'agrandisseur...
Une trentaine de bonnes photos m'auraient suffit, plutôt que d'avoir à trier parmi les 1000, certes pas mauvaises, mais pas non plus exceptionnelles :-\
(et ce n'est pas la faute du photographe, il a juste fait ce qui lui a été demandé...)
ゲンスブール × ヱビス

gainsbourg × yebisu

#118
Juillet 03, 2011, 17:10:36
Citation de: JMS le Juillet 03, 2011, 16:33:20
Un jour un ami de mon fils fan de l'argentique me demande: si vous photographiez mon mariage, pourriez vous avoir un rendu noir et blanc ressemblant à de la Tri-X et un rendu couleur ressemblant à la Fuji Reala ?

Pas trop délicat à mon avis, lui dis-je et le jour J nous vînmes avec un D3 et un D700. Excellent pressentiment, l'église était sombre, il pleuvait dehors, et le prêtre interdisait le flash. Quand on shoote autour de 1/125 f/5,6 entre 3200 et 6400 ISO, je vous laisse calculer ce que donnerait un Reala à 100 ISO ! Voilà, c'est tout pour aujourd'hui.

Quand on a envie de faire de la Kodachrome 25 (maintenant, évidemment, Kodak m'a coupé l'envie, force majeure) on anticipe que certaines prises de vues seront interdites quoique certains firent du mariage sans doute à 1/15 f/1,4 avec des Summilux. Mais si on vous demande un rendu particulier qu'un batch d'ordinateur sortira en quelques heures, pourquoi tenter des conditions surréalistes de prises de vues (sans compter le coût de 20 pelloches et du développement, le problème de boîtier et d'optique n'en étant pas un, car un F5 fait aussi bien qu'en D3 avec la même optique dans les mêmes conditions) 

ça me fait penser que j'ai fait des photos avec de la tri-x exposée à 200 iso (développée dans du rodinal) pour le mariage d'un pote, sans la contrainte qui peut peser sur les épaules du photographe officiel ce qui n'est pas rien en effet, tout au M6 et 50/1.5. Je crois qu'ils ont bien aimé...
ゲンスブール × ヱビス

MarcF44

#119
Juillet 03, 2011, 17:48:22
Si on fait un point purement technique aujourd'hui il est vrai que :

-le numérique est plus à l'aise dans les hautes sensibilités
-le négatif est plus à l'aise dans les hautes lumières que le capteur numérique
-les diapositives restent supérieures en projection (surtout en vertical)
-on peut faire presque tout ce qu'on veut en terme de rendu sur un fichier numérique, certains plugins facilitent la tâche (j'aime bien silver efex pour le grain par exemple), je rejoins LyonDag sur le fait qu'il peut être impossible de distinguer un cliché numérique d'un cliché argentique.
-on a tendance à prendre plus de clichés en numérique, on a beau se raisonner mais c'est difficile à éviter, c'est gratuit, les cartes sont quasi illimités, la suppression très facile...

...et après...on fait quoi ?  :)

Ben chacun fait comme il veut et il se trouve que de moins en moins font du film et que parmi ces derniers de moins en moins les confient à un labo...

Il restera toujours un petit flux de gens qui
-par principe veulent faire autrement que leur voisin
-auront la curiosité de faire un peu de chimie argentique
-n'aiment pas l'outil informatique dans le cadre d'une activité artistique

Par contre je ne sais pas où nous en sommes sur la valeur financière d'un cliché numérique vs un cliché argentique, il me semble que sur les tirages d'art cela avait un impact...Chez les photographes qui vendent des tirages limités et des ouvrages, quel pourcentage sont passés au numérique ? (Je parle des contemporains bien sûr)
Qui veut mon HC120 Macro ?

LyonDag

#120
Juillet 03, 2011, 17:52:30
JMS : je parlais plus des photos prises en conditions de lumière contrôlée (ou contrôlable). Evidemment que pour les églises et autres lieux de reportages en conditions délicates (et je sais relativement bien de quoi je parle, j'y passe tous mes samedi en été), le numérique est irremplaçable, en tout cas selon une certaine approche. D'ailleurs, hier j'ai du faire les classiques "photos de groupe" à 21h30 dans une cour intérieure : 1600 iso et f/4 avec une vitesse relativement critique (3 photos à chaque fois pour en avoir une de nette et avec tous les yeux ouverts). Si j'avais été en film avec de la Velvia, j'aurais probablement été bien embêté :)

Une fois de plus, le but n'était pas de dire que l'argentique est mieux que le numérique. Ce dernier a des avantages incomparables en terme de productivité, versatilité et réactivité (dans le sens où on n'a presque jamais besoin de changer la carte). MAIS si on veut un rendu argentique, je suis désolé : je trouve les logiciels grand-publics (type dxo, silver efex etc) assez limités tout de même, quelle que soit la bonne volonté et le talent mis en œuvre pour les développer  ;)
J'ai passé l'après-midi à trier des diapo de Namibie l'autre jour avec un ami, et j'avais mal au coeur en pensant que le scan - même très haute qualité - amputerait une partie des qualités de ces superbes images :)

(Sinon, MarcF44 fait un bilan globalement intéressant)

GxY : je suis assez content de la solution que j'ai déployée pour régler le problème du photographe lors du mariage : ne pas se marier ;)

gainsbourg × yebisu

#121
Juillet 03, 2011, 18:31:14
Citation de: LyonDag le Juillet 03, 2011, 17:52:30
GxY : je suis assez content de la solution que j'ai déployée pour régler le problème du photographe lors du mariage : ne pas se marier ;)

C'est pas une solution ça : c'est ce que je me disais jusqu'à ce que je me marie  ;D

Aucun regret sauf pour les photos  :P
Je disais ça parce que j'ai vu des photos de mariage au 6x6 et ça claquait bien :o
Du coup la quantité m'a paru bien insignifiante par rapport à la qualité...
ゲンスブール × ヱビス

fredography

#122
Juillet 03, 2011, 18:48:57
Citation de: LyonDag le Juillet 03, 2011, 14:40:04
Aller, je m'auto-cite :
Es-tu certain de bien connaitre le travail des retoucheurs professionnels (notamment ceux qui œuvrent pour des magazines de mode) ? Crois-moi qu'il faut un sacré œil pour distinguer un rendu argentique généré logiciellement par ces as de la retouche...

Certainement, mais ça reste une simulation, une excellente simulation, mais une simulation .... Je pense qu'un excellent graphiste peut transformer une photo en aquarelle sous photoshop .... de la même façon, mais ça n'en fera jamais une aquarelle! L'argentique c'est pareil!

LyonDag

#123
Juillet 03, 2011, 19:01:51
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 03, 2011, 18:31:14
Je disais ça parce que j'ai vu des photos de mariage au 6x6 et ça claquait bien :o
Du coup la quantité m'a paru bien insignifiante par rapport à la qualité...

Je comprends assez bien... par contre je ne saurais vraiment pas où regarder pour trouver un pro qui assure en 6x6 ! (et je pense même que je prendrais une option "photo de groupe à la chambre + ambrotype")

MarcF44

#124
Juillet 03, 2011, 19:33:23
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 03, 2011, 18:31:14
C'est pas une solution ça : c'est ce que je me disais jusqu'à ce que je me marie  ;D

Aucun regret sauf pour les photos  :P
Je disais ça parce que j'ai vu des photos de mariage au 6x6 et ça claquait bien :o
Du coup la quantité m'a paru bien insignifiante par rapport à la qualité...
Y'a bien une solution mais qui va coûter un peu...c'est de trouver un photographe qui maitrise son 6x6...de divorcer...et de se remarier pour qu'il couvre le mariage !  ;D :o

Blagues à part je pense que comme toujours c'est le photographe qui compte et pas le boitier, voici un mariage "numérique", je trouve ça très chouette, ça "claque" aussi bien qu'un 6x6  ;) :

http://guillaumeperret.viewbook.com/portfolio/albums
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur