Etalonnage Asus ProArt 246Q avec sonde Eye 1 display 2

[grinchours]

Pour avoir une courbe de tonalité suffisamment linéaire, avec notamment des noirs bien noirs, ce qui évite trop de boulot de rattrapage au profil, boulot dont l'inconvénient pourrait être des gradations pas très régulières.
Mais si ça marche sans pb dans les gradients c'est que ça marche.

Pour ma part, voici le résultat que j'obtiens :



D'après moi (qui ne suit pas un expert) je crois que ma courbe est vraiment bien. On voit également que l'écran couvre bien l'espace rvb donc je pense que mon écran est correctement calibré. il est vrai qu'il est bien dommage pour un écran de ne pas pouvoir régler la luminosité au plus juste.

[at]  Henz : Pourrais-tu nous faire une copie du résultat que tu obtiens avec le réglage de ton contraste ?

[Nikojorj]

D'après moi (qui ne suit pas un expert) je crois que ma courbe est vraiment bien.

Moi non plus et moi aussi... ce serait intéressant de voir celle de Henz, mais comme il n'y a aucune nonlinéarité gênante à 80 de contraste, on doit pouvoir bien le baisser encore.

[Henz]

Bonsoir

à l'arrache et dans d'autres conditions de lumière que pour les tests précédents (résultats donc totalement différents) :

Avec les mêmes valeurs cibles que toi grinchours et pour le mode standard:

test 1 : D65 / 120 cd/m² / 2.2 et en laissant le contraste à 80


Test 2 : Natif / 120 cd/m² / 2.2 contraste baissé à 50


Si je fais le test 1 avec natif à la place de D65, j'obtiens 6925k aussi.

[Henz]

Test 3

D65 / 120 cd/m² / 2.2 en équilibrant le contraste (42) et la luminosité (42) pour atteindre 120 candelas :


C'est le meilleur résultat si on considère la correspondance colorimétrique et l'adéquation valeurs cibles / valeurs atteintes.

[Henz]

Ouarf.. dslé pour ce message en 3 temps :

Déjà : merci masterkun et nikojorj.

Ensuite, on peut donc voir que baisser le contraste sous 50 commence "à tirer un peu sur l'écran", mais jusqu'à 50, ça roule. Je constate aussi que c'est seulement en équilibrant le contraste et la luminosité que les courbes rvb grimpent à 255. Je laisse le soin à des gens plus compétents d'interpréter ces 3 exemples.

[Verso92]

Pour ma part, voici le résultat que j'obtiens :



D'après moi (qui ne suit pas un expert) je crois que ma courbe est vraiment bien. On voit également que l'écran couvre bien l'espace rvb donc je pense que mon écran est correctement calibré. il est vrai qu'il est bien dommage pour un écran de ne pas pouvoir régler la luminosité au plus juste.

[at] Henz : Pourrais-tu nous faire une copie du résultat que tu obtiens avec le réglage de ton contraste ?

Je ne comprends pas bien ce que tu nous montres :

- sous SpectraView (Nec), la courbe "cible" n'a pas du tout la même tête que la tienne (voir ci-dessous),
- en quoi voit-on que ton écran couvre bien l'espace RVB (je ne vois qu'un seul triangle dans le graphique de droite...) ?

[Verso92]

- en quoi voit-on que ton écran couvre bien l'espace RVB (je ne vois qu'un seul triangle dans le graphique de droite...) ?

Chez moi, on voit clairement que l'espace sRVB est entièrement couvert :

[Verso92]

Chez moi, on voit clairement que l'espace sRVB est entièrement couvert :

Mais pas l'espace Adobe RVB, conformément aux specs de l'écran :

[Henz]

[at]Verso :

Là je crois que tu pointes simplement une différence d'interprétation des différents logiciels. Les nôtres ne nous permettent visiblement pas d'afficher l'espace de l'écran par rapport à d'autres gamuts (le lab pour l'i1profiler... super) De plus, ton écran est un NEC pas le PA246Q, ton OS est différent, sa gestion colorimétrique aussi, ta carte graphique aussi... bref autant de points qui font qu'on n'aura jamais tous les 3 les mêmes paramètres à l'écran, encore moins la même courbe.

[Verso92]

[at]Verso :

Là je crois que tu pointes simplement une différence d'interprétation des différents logiciels. Les nôtres ne nous permettent visiblement pas d'afficher l'espace de l'écran par rapport à d'autres gamuts (le lab pour l'i1profiler... super) De plus, ton écran est un NEC pas le PA246Q, ton OS est différent, sa gestion colorimétrique aussi, ta carte graphique aussi... bref autant de points qui font qu'on n'aura jamais tous les 3 les mêmes paramètres à l'écran, encore moins la même courbe.

Mouais... la CG, l'écran ou l'OS n'ont pas grand chose à voir avec les concepts et les grandeurs mesurées lors des calibrations.
En fait, ma question était plus particulièrement liée à cette phrase :

On voit également que l'écran couvre bien l'espace rvb donc je pense que mon écran est correctement calibré.

Je ne suis pas sûr que grinchours interprète bien les graphiques. Ou, du moins, je ne vois pas en quoi il voit que l'écran couvre bien l'espace RVB (lequel, au fait ?) et qu'il est bien calibré...

[Henz]

Alors là je n'en sais rien ^^ en tout cas, je pense que la table de conversion LUT est forcément différente d'un écran à l'autre et d'une configuration à l'autre.  Il suffit de voir nos 3 exemples pour le constater.

Mais pour en revenir au sujet et par rapport à i1profiler, il n'y a pas d'altération significative entre contraste à 80 et à 50.

[Henz]

Pour ceux qui sont sous windows et qui possèdent i1profiler, voici la procédure qu'il faut suivre pour changer de mode et activer le bon profil :

Il faut avant tout créer un profil par mode Splendid

– (quitter i1Profiler)
– quitter i1Profiler Tray* (l'appli qui se lance au démarrage, dans la barre des tâche en bas à droite)
– changer de mode Splendid
– gestion des couleurs Windows > choisir le bon profil par défaut
– lancer XRGamma* (appli d'i1profiler qui se lance aussi au démarrage)
– lancer i1Profiler Tray

Pratique non ? On se croirait 20 ans en arrière.

* tous les programmes > démarrage

[grinchours]

 [at]  Verso : Pour la courbe, je ne suis pas un expert je ne pourrais donc pas dire si ta courbe est mieux que la mienne ou inversement. Je sais simplement que celle-ci doit être la plus droite possible ce qui est le cas sur mon résultat. Peut-être que je me trompe. Je précise que je ne suis pas un expert dans les écrans c'est simplement ce que j'ai pu lire.

Pour l'espace RVB je voulais dire SRGB. On voit sur mon résultat que celui-ci est largement couvert. Je n'ai malheureusement pas la possibilité de comparer mon résultat comme tu peux le faire avec ton logiciel j'ai donc consulté un livre que je possède et j'ai interprété mon résultat en comparant les deux.

A Henz : Effectivement tes résultats semble pas mal. Je vais essayer prochainement de baiser encore un peu mon contraste pour obtenir la luminance des 120 cd. On verra bien.

[Verso92]

[at] Verso : Pour la courbe, je ne suis pas un expert je ne pourrais donc pas dire si ta courbe est mieux que la mienne ou inversement. Je sais simplement que celle-ci doit être la plus droite possible ce qui est le cas sur mon résultat. Peut-être que je me trompe. Je précise que je ne suis pas un expert dans les écrans c'est simplement ce que j'ai pu lire.

En fait, la courbe que j'ai postée est la courbe "cible". Par définition, elle ne peut pas être de qualité ou pas, puisque c'est la cible à atteindre. Le fait qu'elle soit droite ou pas dépend de la représentation adoptée, très certainement.
Ce qui caractérise la qualité d'un étalonnage, c'est l'écart entre la cible (à atteindre), qui est souvent représentée en blanc, et le résultat (souvent représenté en couleur). Si les courbes sont parfaitement confondues, c'est parfait (au moins en théorie). Les écarts reflètent les difficultés que rencontre le système à obtenir le bon résultat...

Pour l'espace RVB je voulais dire SRGB. On voit sur mon résultat que celui-ci est largement couvert. Je n'ai malheureusement pas la possibilité de comparer mon résultat comme tu peux le faire avec ton logiciel j'ai donc consulté un livre que je possède et j'ai interprété mon résultat en comparant les deux.

Tu as donc comparé le triangle de ton graphique (l'espace de ton écran) avec celui (l'espace sRVB) trouvé dans un bouquin, c'est bien ça ?
Remarque en passant : tous les écrans (de qualité) couvrent l'espace sRVB (heureusement !)...

[parisien]

Bonjour,

Ma sonde I1_D2 étant constatée défectueuse suite check par X-rite ( donc pas surprenant mes difficultés de calibrage!), j'ai acheté une identique des US ( 98€, dont 24€ transport).

Bien que le résultat comparatif  écran / impression / test check files Kodak soit très bon ( vraiment ), je suis surpris de constater que le profil RGB est quasi identique à celui de l'ancienne sonde 'défectueuse' - c.a.d, pas fameux ( me semble t'il)

                         i.e: il y a décrochement côté droit vers 240  et les droites RGB ne se rejoignent pas.

Je ne sais l'interpréter, et X-rite ne me répond pas sur ce point.

Peut être la question est elle incongrue?
-----------------------------------------------peut on m'éclaircir là dessus.

A signaler que le mode calibrage 'facile' donne un décrochage semblable, mais les 3 couleurs se confondent en une ( le seul cas ainsi!) Par contre, la <tc atteint 7000°k pour 6500° indexé et une luminance proche de 300cd/m².
-- Je n'ai pas poussé ce mode plus loin.

pièces jointes:
Calibrage « facile »  avec Asus en mode mode STD & contrast =50% , B= 50
Calibrage « avancé » & Réglage RGB avec Asus en STD & contrast = 50 & B = 30
En 'avancé' & PRE-réglage, c/b : 50/50, on obtient 7000°K & 300cd/m²   mais même profil.

[parisien]

Comment faire pour inclure >1 pj???

[Manu_14]

Je ne connais I1Profiler ni Eye-One Match, mais il semble que ta courbe indique les corrections de gamma pour chaque canaux et non le gamma lui même (la courbe serait alors exponentielle). Il n'y a donc aucune raison pour que les courbes se superposent puisque par définition (sauf écran parfait) la correction n'est pas identique pour R, V et B.

Manu

[parisien]

Bonsoir,

quote: "Il n'y a donc aucune raison pour que les courbes se superposent puisque par définition (sauf écran parfait) la correction n'est pas identique pour R, V et B."

Merci, Manu.

Si je comprend, le mode simple est simplet et se croît parfait !

Mais - je ne suis toujours pas fixé sur la signification du 'décrochement' de ces courbes au niveau 240+ sur l'axe droit....??

[Manu_14]

Pas très joli en effet, cette inflexion montre qu'à partir de 240, tout est mis à 255. Pas assez calé pour te dire si cela correspond à une correction justifiée de ton écran ou si le profil est mauvais.
Pour comparaison voici les corrections de gamma pour mon écran (HP LP2475, logiciel: SpyderElite)

[Henz]

Merci manu pour tes précisions.

Je crois que cette inflexion est liée à l'écran lui-même car elle apparaît sur plusieurs logiciels et matériels de calibrage différents. Il est aussi possible pour que certains logiciels soient plus précis que d'autres au point de montrer ce décrochement, tandis que d'autres font l'impasse.

Toutefois, il ne faut pas oublier de remettre les paramètres à 0 entre chaque calibration et de recharger les profil et gamma loader, sinon, les logiciels de calibration risquent de bien faire n'importe quoi.

Pour ma part, cette inflexion est la plus réduite pour une calibration en mode standard avec un contraste de 60. Mais quels que soient les réglages, cette inflexion demeure.

A ce sujet, j'ai mesuré la luminance et le point blanc natif de chacun des modes splendid de l'écran et c'est le mode standard qui est le plus proche de ce que demande une calibration classique (D65 / 2.2 / 120 cd). Pas étonnant que ce soit celui-ci qui présente le plus de justesse.

Mon meilleur résultat :

Mode standard : D65 / 120 / 2.2 - contraste réduit à 60.

[Verso92]

Bonsoir,

quote: "Il n'y a donc aucune raison pour que les courbes se superposent puisque par définition (sauf écran parfait) la correction n'est pas identique pour R, V et B."

Merci, Manu.

Si je comprend, le mode simple est simplet et se croît parfait !

Le problème, c'est qu'aucune légende n'accompagne ces courbes... peut-être y a-t-il des précisions dans le mode d'emploi ?
Avec Spyder3Elite, je pouvais afficher soit la courbe, soit les corrections. Avec SpectraView, je ne sais pas afficher les corrections, juste les courbes... et les courbes "cibles", R, V et B sont rigoureusement superposées...

[Manu_14]

...et les courbes "cibles", R, V et B sont rigoureusement superposées...

Oui, ça me parait normal après l'étalonnage.
Voici mes courbes avant étalonnage:

[Manu_14]

Et après...

[Henz]

Je ne sais pas à quel point on peut comparer les courbes de la solution hardware Spectraview et celles du ProArt.

[Verso92]

Je ne sais pas à quel point on peut comparer les courbes de la solution hardware Spectraview et celles du ProArt.

Pourquoi ne pourrait-on pas les comparer ?