L'illusion du recadrage facile par croppage quand on a 16 Mpix...

GaelG · Juillet 07, 2011, 22:56:44

Citation de: jbk le Juillet 07, 2011, 22:40:14
Oui le rapport 4928/4288 fait 1,15, mais le rapport 3264/2848 doit faire la même chose. On perd des pixels en largeur, mais aussi en hauteur dans ce cas.

La résolution linéaire d'un capteur s'exprime généralement en pas entre photosites (en μm), et n'intervient pas là-dedans.

Je pense que tu fais quelques confusions ...

Essaye d'imprimer une même photo en A4 à en A3 (de surface double donc) :compare les deux photo, et reviens nous dire si un détail sur l'image en A3 est deux fois plus gros que sur l'image en A4 (rapport des surface) ou 1.4 fois plus gros (rapport des longueurs).

C'est exactement la même chose pour le facteur crop entre un capteur 16 MP et un capteur 12 MP.
Edit : attention à ne pas confondre la résolution (le nombre de photosites ou de pixels) avec la taille d'un photosite (en micron) _ un D90 et un D700 ont à peu près la même résolution par exemple, mais la taille des photosites est très différente entre les deux capteurs

jbk · Juillet 07, 2011, 23:00:58

Citation de: GaelG le Juillet 07, 2011, 22:56:44
Je pense que tu fais quelques confusions ...

Essaye d'imprimer une même photo en A4 à en A3 (de surface double donc) :compare les deux photo, et reviens nous dire si un détail sur l'image en A3 est deux fois plus gros que sur l'image en A4 (rapport des surface) ou 1.4 fois plus gros (rapport des longueurs).

C'est exactement la même chose pour le facteur crop entre un capteur 16 MP et un capteur 12 MP.

Ton détail est 1,4 plus long et 1,4 plus haut (donc 1,4 fois plus gros si ça te fait plaisir), mais il possède 2 fois plus de pixels (je me répète).

Verso92 · Juillet 07, 2011, 23:15:33

Citation de: jbk le Juillet 07, 2011, 22:06:29
Je résonne en surface parce qu'une photo est une surface :
- numériquement une quantité de pixels, répartis en largeur et en hauteur. Le pixel lui-même est une surface, c'est un carré.
- une fois imprimé, ça reste une surface : une longueur par une longueur.

Le faite que l'on raisonne en donnant les deux dimensions (largeur et hauteur) de la photo n'y changeront pas grand chose. C'est la pratique parce que c'est plus parlant et ça permet de connaitre le ratio.

C'est comme mesurer une résolution d'objectif en nombre de ligne par mm. Ça a probablement une raison historique, mais ce n'est pas en phase avec la définition physique de la résolution...

Sauf qu'on ne parle jamais de définition surfacique, pour un bonne raison : cela n'a aucun sens...
Pour doubler la résolution d'une photo, il faut multiplier le nombre de pixel par quatre... on n'y peut rien !

TomZeCat · Juillet 08, 2011, 00:17:04

Nikon aurait pu y mettre un capteur de MF et un processeur a 4 coeurs pour gérer tout ça et le tour était joué !

J'ai le droit, il est minuit passé, dernier jour ouvré de la semaine et je n'ai rien d'autres a faire dans le métro

Ok, je sors...

jmd2 · Juillet 08, 2011, 21:45:32

si on calcule :
passer de 16Mpix à 12Mpix fait perdre 15% en linéaire, c'est donc comme découper un 30x40 pour obtenir un 26x35
ou bien inversement, si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40 : le gain existe mais n'est pas si spectaculaire qu'espéré

Verso92 · Juillet 08, 2011, 22:25:35

Citation de: jmd2 le Juillet 08, 2011, 21:45:32
si on calcule :
passer de 16Mpix à 12Mpix fait perdre 15% en linéaire, c'est donc comme découper un 30x40 pour obtenir un 26x35
ou bien inversement, si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40 : le gain existe mais n'est pas si spectaculaire qu'espéré

Calcul tout à fait instructif...

D-Philou · Juillet 08, 2011, 22:39:24

Bsr

""" si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40"", Je n'ai pas pris le temps de faire la conversion mais .... mais pour la meme definition je n'irai pas jusque la .Car 12 Mpix a 300dpi n'offrent pas la meme surface d'impression qu'un 18Mpix . CQFD

Verso92 · Juillet 08, 2011, 22:55:16

Citation de: D-Philou le Juillet 08, 2011, 22:39:24
Bsr

""" si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40"", Je n'ai pas pris le temps de faire la conversion mais .... mais pour la meme definition je n'irai pas jusque la .Car 12 Mpix a 300dpi n'offrent pas la meme surface d'impression qu'un 18Mpix . CQFD

Il n'y a de toute façon pas de conversion à faire !!!
Un boitier qui offre une définition supérieure de 15% à un autre permet un tirage 15% plus grand à résolution égale, de toute façon...

(CQFD ?)

jbk · Juillet 08, 2011, 23:06:32

Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2011, 23:15:33
Sauf qu'on ne parle jamais de définition surfacique, pour un bonne raison : cela n'a aucun sens...

Si ça a un sens, en A4, ça fait :
- 256 pixels/mm² pour le D7000
- 192 pixels/mm² pour le D90

Verso92 · Juillet 09, 2011, 09:44:40

Citation de: jbk le Juillet 08, 2011, 23:06:32
Si ça a un sens, en A4, ça fait :
- 256 pixels/mm² pour le D7000
- 192 pixels/mm² pour le D90

Ah... c'est pour ça que les imprimeurs demandent souvent des images de résolution 90 000 pixels/pouces carrés ?

;-)

jbk · Juillet 09, 2011, 10:57:02

Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2011, 09:44:40
Ah... c'est pour ça que les imprimeurs demandent souvent des images de résolution 90 000 pixels/pouces carrés ?

;-)

Comme c'est plus commun de résonner en linéaire, les imprimeurs ne s'en privent pas

pscl57 · Juillet 09, 2011, 15:21:33

On peut aussi dire que si l'on croppe un 16MP en retirant 4MP il reste encore 12MP.
Alors qu'avec un 12MP, si j'enlève 4MP il ne reste plus que 8MP.

On peut retourner le problème dans tous les sens, en numérique il est toujours préférable de disposer du plus grand échantillonnage, donc de la plus grande définition. Ceci est encore plus vrai si en plus le progrès technologique permet d'avoir un résultat meilleur en hautes sensibilités avec un capteur 16MP actuel au lieu d'un 12MP de la génération précédente.