L'illusion du recadrage facile par croppage quand on a 16 Mpix...

[jbk]

Je pense que tu fais quelques confusions ...

Essaye d'imprimer une même photo en A4 à en A3 (de surface double donc) :compare les deux photo, et reviens nous dire si un détail sur l'image en A3 est deux fois plus gros que sur l'image en A4 (rapport des surface) ou 1.4 fois plus gros (rapport des longueurs).

C'est exactement la même chose pour le facteur crop entre un capteur 16 MP et un capteur 12 MP.

Ton détail est 1,4 plus long et 1,4 plus haut (donc 1,4 fois plus gros si ça te fait plaisir), mais il possède 2 fois plus de pixels (je me répète).

[Verso92]

Je résonne en surface parce qu'une photo est une surface :
- numériquement une quantité de pixels, répartis en largeur et en hauteur. Le pixel lui-même est une surface, c'est un carré.
- une fois imprimé, ça reste une surface : une longueur par une longueur.

Le faite que l'on raisonne en donnant les deux dimensions (largeur et hauteur) de la photo n'y changeront pas grand chose. C'est la pratique parce que c'est plus parlant et ça permet de connaitre le ratio.

C'est comme mesurer une résolution d'objectif en nombre de ligne par mm. Ça a probablement une raison historique, mais ce n'est pas en phase avec la définition physique de la résolution...

Sauf qu'on ne parle jamais de définition surfacique, pour un bonne raison : cela n'a aucun sens...
Pour doubler la résolution d'une photo, il faut multiplier le nombre de pixel par quatre... on n'y peut rien !

[TomZeCat]

Nikon aurait pu y mettre un capteur de MF et un processeur a 4 coeurs pour gérer tout ça et le tour était joué !
J'ai le droit, il est minuit passé, dernier jour ouvré de la semaine et je n'ai rien d'autres a faire dans le métro
Ok, je sors...

[jmd2]

si on calcule :
passer de 16Mpix à 12Mpix fait perdre 15% en linéaire, c'est donc comme découper un 30x40 pour obtenir un 26x35
ou bien inversement, si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40 : le gain existe mais n'est pas si spectaculaire qu'espéré

[Verso92]

si on calcule :
passer de 16Mpix à 12Mpix fait perdre 15% en linéaire, c'est donc comme découper un 30x40 pour obtenir un 26x35
ou bien inversement, si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40 : le gain existe mais n'est pas si spectaculaire qu'espéré

Calcul tout à fait instructif...

[D-Philou]

Bsr

""" si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40"", Je n'ai pas pris le temps de faire la conversion mais .... mais pour la meme definition je n'irai pas jusque la .Car 12 Mpix a 300dpi n'offrent  pas la meme surface d'impression qu'un 18Mpix . CQFD 

[Verso92]

Bsr

""" si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40"", Je n'ai pas pris le temps de faire la conversion mais .... mais pour la meme definition je n'irai pas jusque la .Car 12 Mpix a 300dpi n'offrent  pas la meme surface d'impression qu'un 18Mpix . CQFD 

Il n'y a de toute façon pas de conversion à faire !!!
Un boitier qui offre une définition supérieure de 15% à un autre permet un tirage 15% plus grand à résolution égale, de toute façon...

(CQFD ?)

[jbk]

Sauf qu'on ne parle jamais de définition surfacique, pour un bonne raison : cela n'a aucun sens...

Si ça a un sens, en A4, ça fait :
- 256 pixels/mm² pour le D7000
- 192 pixels/mm² pour le D90

[Verso92]

Si ça a un sens, en A4, ça fait :
- 256 pixels/mm² pour le D7000
- 192 pixels/mm² pour le D90

Ah... c'est pour ça que les imprimeurs demandent souvent des images de résolution 90 000 pixels/pouces carrés ?

;-)

[jbk]

Ah... c'est pour ça que les imprimeurs demandent souvent des images de résolution 90 000 pixels/pouces carrés ?

;-)

Comme c'est plus commun de résonner en linéaire, les imprimeurs ne s'en privent pas 

[pscl57]

On peut aussi dire que si l'on croppe un 16MP en retirant 4MP il reste encore 12MP.
Alors qu'avec un 12MP, si j'enlève 4MP il ne reste plus que 8MP.

On peut retourner le problème dans tous les sens, en numérique il est toujours préférable de disposer du plus grand échantillonnage, donc de la plus grande définition. Ceci est encore plus vrai si en plus le progrès technologique permet d'avoir un résultat meilleur en hautes sensibilités avec un capteur 16MP actuel au lieu d'un 12MP de la génération précédente.

[william44290]

et 1 + 1 = 2.

et 3 > 2 cqfd.

par comparaison il vaut mieux disposer de 100.
Mais les 100 de canon valent-ils les 100 d'olympus faudrait demander à nikon
(s'il est d'accord LOL. MDR.)

tant que 5 = 4+6-5.