Equipement complet réflex+objectifs+PC+écran+divers / Budget

romu22 · Juin 27, 2011, 16:09:30

Citation de: JamesBond le Juin 27, 2011, 15:56:02
....

S'il s'agit de s'orienter vers un montage PC, là je déclare forfait, car je ne connais rien à cet univers barbare.
...

les core2duo ne sont plus fabriqué par Apple, donc en occasion. Je voulais juste dire qu'il faut un ordi bien construit et non juste à la fiche technique généreuse

Aphid · Juin 27, 2011, 19:11:18

J'ajoute mon grain de sel

70-200 même avec extender : trop court. JPSA qui n'a plus rien à prouver dans la photo d'oiseaux a tout dit.

Pourquoi pas un iMac 27" avec Aperture ?
Surtout que ce dernier ne coûte que 63 € sur l'App Store. Et je le fais bien tourner un un MacBook Pro de 2008 avec son core2duo à 2,4 Ghz

JamesBond · Juin 27, 2011, 19:24:28

Citation de: Aphid le Juin 27, 2011, 19:11:18
[...]Pourquoi pas un iMac 27" avec Aperture ? [...]

Effectivement, Sébastien. Aperture est un excellent logiciel.
Mais un 27" ça monte à 1550€ ou 1785€, donc on dépasse la barre que j'avais émise...

Str4k · Juin 27, 2011, 19:28:10

Citation de: JamesBond le Juin 27, 2011, 11:51:13
C'est quoi ? Un truc qui plante tout le temps (PC = Plante Constamment)

Bonsoir,
Préfères-tu la pomme?
Cdlt

Zweig · Juin 27, 2011, 19:33:08

Citation de: Aphid le Juin 27, 2011, 19:11:18
J'ajoute mon grain de sel
70-200 même avec extender : trop court. JPSA qui n'a plus rien à prouver dans la photo d'oiseaux a tout dit.

Pourquoi pas un iMac 27" avec Aperture ?
Surtout que ce dernier ne coûte que 63 € sur l'App Store. Et je le fais bien tourner un un MacBook Pro de 2008 avec son core2duo à 2,4 Ghz

+1 Si c'est pour de l'animalier, notamment oiseaux, laisse tomber la combinaison 70-200+ext, c'est effectivement trop court. Moi même j'ai cette configuration et à part des moineaux des villes (et encore), c'est plus que limite.
Il vaut mieux viser directement 400mm

zoomzoom · Juin 27, 2011, 19:43:15

perso, un Macmini de 2009 avec deux écrans est un disque externe, lightroom 3 tourne
nickel, par contre avec Aperture dès que l'on zoom la machine est perdue...

JamesBond · Juin 27, 2011, 19:52:36

Citation de: Str4k le Juin 27, 2011, 19:28:10
Bonsoir,
Préfères-tu la pomme? […]

Ce n'est pas que je la préfère, je suis tombé dedans quand j'étais petit.
Mon premier Mac : un SE. Depuis plein d'autres. Et, à la maison, 5 Macs dont 3 en réseau (et 2 modèles historiques qui fonctionnent toujours comme des horloges sous l'antique OS9, modèles que je ne vendrai jamais).

BtRgs

Noir Foncé · Juin 27, 2011, 22:43:44

Bonsoir,
il y a de très bons conseils sur ce fil !

Juste un complément : l'écran est à mon avis primordial, mais 1000 € sont très largement exagérés.
Un IPS 22' convenable se trouve pour moins de 200 € maintenant. Le profil de calibration fourni par Les Numériques suffit dans un premier temps.

Avec un PC assemblé avec des composants de marque, dans une configuration juste adaptée pour le traitement de photos, ça fait l'ensemble informatique pour environ 1000 €.
Plus, c'est du luxe.

Casey · Juin 28, 2011, 03:33:47

Un Samsung F2380 aussi n'est pas si mauvais et coûte moins de 250€ (Non ce n'est pas un TN !)

Un bon PC en Kit avec une bonne CM proc' carte graphique et 8 Go DDR3 + W7 coûteront aussi environ 1000 €.

(Cf. LDLC ou matériel.net par exemple, il y a même la possibilité de se les faire monter pour 50€)

atololo · Juin 28, 2011, 17:29:19

Bonjour à tous,
J'ai lu avec beaucoup d'attention vos commentaires et suggestions.

Je vais tenter de répondre à vos questions (pas forcément dans l'ordre vu le nombre de contributeurs).

Un PC digne de ce nom c'est un PC qui est bien plus performant que mon actuel (septembre 2003) dont voici la référence exacte:
Processeur Intel P4 2.4 Go 533 Mhz Socket 478 - 512 Ko - Box
Mémoire changée en décembre 2009: 2 x kingston 512 Mo soit 1Go de ram
Disque dur changé en décembre 2009: Maxtor IDE 320 Go
Floppy 1.44 Mo NEC BLACK
Carte Vidéo Club 3D ATI Radeon 9200 SE 128 Mo DDR CRT + TV + DVD
Modem Ovinslink 56 PCI Interne + win phone
Ecran 15" Hyundaï Q15 Selver LCD
Windows XP Home

Je trouve cette machine très bruyante et lente pour certaines tâches pour un travail quotidien, c'est pourquoi je comptais en changer dans les mois qui viennent. Et Lightroom ne pourra pas tourner dessus par exemple (nécessite 2Go de ram).

Je ne suis pas du tout pro PC ou anti Mac, contrairement à d'autres très tranchés. J'avais même envisagé l'achat d'un Mac pro, mais plus de 2000 euros la machine ça fait cher, d'autant que je ne connais pas ses qualités silencieuses, importantes pour moi. Et les prix sur le refurb store sont souvent bien plus chers que les prix d'argus de Mac2sell (Je posterai dans la section PC/Mac le moment venu).

A noter que je ne suis pas arrêté sur un matériel précis, comme indiqué dans mon premier message ("Mon choix s'était porté sur..."), et je vous fais simplement part de mes réflexions. Le but de mon post est bien de passer à la moulinette mes besoins et les possibilités qui me sont offertes.

Je suis très attentif à vos conseils et avis, mais ce n'est pas parce-que je liste un grand nombre de questions (on reproche souvent l'imprécision des posts) que je n'ai pas une idée sur la question et que je suis naïf comme tartarin... (

).

Je ne pense pas faire de retouche, mais plutôt du post-traitement léger, donc je vais suivre vos conseils (notamment ceux de JamesBond) et faire mes armes sur DPP avant de peut-être passer plus tard sur Lightroom.
Bien que musicien, je ne savais pas que Messiaen était aussi ornithologue, en plus d'être né dans la même ville que moi! (

)

Je suis déjà équipé d'une lunette Swarowski ATS, de l'adapteur DCA et d'un Nikon Coolpix 4500. Mais pratiquant déjà le réflex argentique lorsque j'ai acquis cet équipement, j'ai été assez déçu des résultats, même si je suis admiratif de ce que peuvent obtenir d'autres digiscopeurs.
Je ne sais pas ce que peut donner un 7D monté sur la Swaro, et j'ai à nouveau peur d'être déçu (il faudrait que j'essaie le montage à Montier en Der).

J'ai déjà pu essayer un 40D + 100-400mm puis un 50D + 100-400mm, mais je n'ai pas été satisfait, surtout par le système de zoom à pompe, auquel je ne me fais pas. Cet objectif semble être parfois très bon ou bien médiocre suivant les séries, ce qui n'est guère engageant. On verra peut-être avec la sortie d'un nouveau 100-400mm à zoom "standard", cette optique datant déjà de pas mal de temps.

Le 70-200 f2.8 est effectivement peut-être trop court. Il est vrai qu'avec un 300mm, je me suis souvent retrouvé trop court.

Je n'avais pas vu qu'il existait un 400mm f5.6 et m'étais focalisé sur le 400 f4 DO ou 400 f2.8, tous deux à des prix prohibitifs pour la plupart des gens.

Pourquoi pas un 400 f5.6, mais y a-t-il un fil de photos pour cet objectif? Et éventuellement, que vaut-il avec extendeur x1.4? Et comparativement au 300 f4, avec extendeur x1.4 éventuellement?

Newteam 1 et JPSA me confortent un peu dans mon choix. Je suis conscient que c'est un boîtier qu'il faudra apprivoiser, mais comme tout nouveau matériel, il faut être patient et faire des erreurs pour maîtriser l'engin. Je crains qu'un autre appareil me déçoive concernant l'AF et le mode rafale notamment.

Il n'est question de dépenser obligatoirement tout mon budget, il est là pour donner une idée de ce que je pourrais raisonnablement envisager comme matériel.
Comme conseillé par jmaa (et d'autres), je pense échelonner mes achats. Reste à savoir si je vais pouvoir tenir 1 an avec un PC qui me met la tête comme une pastèque après des heures à travailler dessus...

Mon choix de départ s'oriente peut-être sur un 7D + 100mm macro. Le 7D est à un prix très correct chez réflex pro en ce moment, garantie de 4 ans en plus!

L'accessoire Benro dont tu parles jmaa, pourrais effectivement être appréciable sur mon trépied. Mais doit-on changer la rotule pour fixer la colonne, ou bien puis-je garder l'ensemble même lorsque je me sers de la longue vue?

JamesBond, tu dis "Pour du trans-standard, si notre ami souhaite en acquérir un, il existe d'autres choix plus judicieux et plus en accord avec le niveau du boîtier (s'il choisit un 7D)." Que me conseilles-tu? 15-85, 10-22, 16-35, 17-40, 17-70...?

JamesBond · Juin 28, 2011, 19:01:57

Citation de: atololo le Juin 28, 2011, 17:29:19
[…]JamesBond, tu dis "Pour du trans-standard, si notre ami souhaite en acquérir un, il existe d'autres choix plus judicieux et plus en accord avec le niveau du boîtier (s'il choisit un 7D)." Que me conseilles-tu? 15-85, 10-22, 16-35, 17-40, 17-70...? […]

Cher ami,
Je ne dispose que de 10 petites minutes de pause pour tenter de répondre à votre question.
Je vais établir une liste assez consensuelle, faisant fi de mes préférences personnelles, mais exposant les avantages/inconvénients bruts et, je pense, indiscutables.

Pour un 7D qui allie un capteur exigeant et une taille APS-C:
1) le Canon EF 17-55 f/2.8 IS USM ; pour son ouverture constante, son stabilisateur et son assez bonne homogénéité. Directement concurrencé par
2) le Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] ; même ouverture constante, un stabilisateur efficace, peut-être légèrement en dessous du précédent sur les performances optiques pures. Le second délivrera peut-être des images un peu plus chaudes que le premier.

3) le Canon EF 17-40 f/4 USM ; pour son ouverture constante (mais f/4 seulement donc pas d'accès au basis f/2.8 de l'AF du 7D), sa qualité optique (sur APS-C), ses très beaux rendus de couleur et leur profondeur palpable (suggestif, selon certains) ; la différence entre 40mm et 50/55mm des précédents n'est pas rédhibitoire lorsqu'on la juge au viseur ; en revanche pas de stabilisateur : ce sera du "sans filet" avec les vitesses-seuil qu'exige le 7D.
4) le Canon EF 16-35 f/2.8 USM ; mêmes observations que pour celui du dessus, mais deux fois plus lumineux que le précédent en ouverture constante (donc accès au basis f/2.8 ) ; focale sommitale un peu courte en APS-C pour un transtandard.
Ces deux superbes optiques, bénéficiant d'un niveau de construction procurant un réel bonheur pour qui aime les beaux objets bien huilés (le moelleux et la douce résistance de leurs bagues RrrrrrAhhhhh !) n'étaient pas, à priori, destinées au format 15x22. On pourra les y monter sans problème, éliminant dans la foulée quelques faiblesses optiques observables sur Full Frame (normales et inhérentes à ces focales "vraies" en 24x36 = ce sont des zoom UGA). Je pense toutefois que le 16-35 ne donnera sa pleine mesure que sur un 5D mkII ou un APS-H (1D mkIII / 1D mkIV), et que l'utiliser sur APS-C comme transtandard ne relève pas du meilleur choix.

5) le Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM : pour son range agréable, son stabilisateur ; mais homogénéité optique moyenne (en dehors des cas flagrants d'exemplaires décentrés parfois mis sur le marché) et, surtout (là c'est un avis personnel, j'ose) une ouverture glissante qui condamne très tôt l'utilisateur à travailler à f/5. Sur APS-C cela est un point critique, surtout lorsqu'il s'agit de fermer d'un demi-cran voire d'un cran pour améliorer la performance optique globale.
Avis très personnel : ce n'est pas l'objectif de choix pour un 7D, mais plutôt pour un 550D voire 60D.

Je ne connais pas le 17-70 (Sigma ?) ; je laisse donc la parole aux autres.

X) le Canon EF-S 10-22 f/3.5-5.6 USM : Hors classe mais hors-sujet : Superbe optique (sans doute le meilleur EF-S), mais ce n'est pas un trans-standard.

Pause terminée. J'y retourne.

atololo · Juin 29, 2011, 00:45:46

Sympa d'avoir pris du temps sur ta pause pour me répondre JamesBond! Et c'est déjà très complet comme panorama des optiques trans-standard.
Je relirai tout cela plus attentivement demain car là, c'est l'heure de la longue pause pour aller rejoindre Morphée...

vulcandesign · Juin 29, 2011, 11:02:24

Je peux venir compléter avec mon avis sur le Sigma 17-70 F2.8-4 macro que je possède sur mon "vieux 30D"

Bonne optique polyvalente avec grande ouverture (même si glissante). Elle est plutôt bien fabriquée, même si clairement pas au même niveau que les série L de chez canon, mais ce n'est pas le même prix non plus.

La qualité est plutôt bonne sur mon 30D (qui n'est par contre pas particulièrement exigeant) et je me suis même amusé à le tester sur mon 5D mkII et c'est assez drôle mais avec une définition plutôt agréable et surprenante pour le prix de l'objectif !

Autre point sympas, son mode proxi photo est vraiment pas mal avec la possibilité de faire la mise au point avec la lentille frontale quasiment collée sur le sujet à prendre en photo.

Je sais qu'une version OS HSM est sortie dernièrement et vient donc rajouter la stabilisation et une motorisation ultrasonic à cet objo aui est un bon compromis entre qualité optique, polyvalence et prix contenu.

Perso je trouve que pour le tout venant c'est objectif est un bon compromis.

Pour le reste je ne peux que confirmer les retours de James.

Je rajouterais juste que pour le 16-35, on est quasiment plus sur un trans standard avec la gamme de focale courte et je confirme donc que ce n'est pas franchement un bon choix sur petit capteur même si cette optique est géniale sur capteur plein format !!!

J'en rajoute aussi une couche sur le 10-22 qui est absolument génial et permet de retrouver la plage focale du 16-35 sur petit capteur avec l'ouverture 2.8 en moins mais une distorsion un peu mieux maîtriser que sur le 16-35 de mon point de vue.

Voilà j'espère que ca pourra t'aider
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

atololo · Juin 29, 2011, 15:26:07

Merci pour le complément vulcandesign.

J'avoue beaucoup hésiter dans l'échelonnement de mes achats.
Je ne sais pas encore si j'ajoute au 7D le 100 macro et 400 f5.6 pour commencer à shooter un peu des oiseaux et autres bestioles mouvantes, ou bien si je prends le 7D, le 100 macro et un autre objectif plus polyvalent mais qui ne permettra pas de faire de l'animalier dans un premier temps.
En attendant, comme le propose JPSA, un 500 f4 d'occasion. Ou bien l'arrivée d'un nouveau 100-400.

D'ailleurs, pour ce deuxième choix, je pensais au 24-70 f2.8 ou au 24-105 f4. J'hésite...

JamesBond · Juin 29, 2011, 15:31:52

Citation de: atololo le Juin 29, 2011, 15:26:07
[...]D'ailleurs, pour ce deuxième choix, je pensais au 24-70 f2.8 ou au 24-105 f4. J'hésite...

Tout comme pour le 16-35, je pense que ces optiques (toutes deux excellentes) ont d'abord été conçues et dessinées pour un usage en 24x36.

Certains les utilisent avec bonheur sur APS-C. Mais alors, on ne peut plus vraiment parler de "trans-standard".
Tout dépend de ce que vous souhaitez.

vulcandesign · Juin 29, 2011, 15:49:41

Je serais un peu moins catégorique que James sur le 24-105 qui sur petit capteur est vraiment pas mal du tout à l'utilisation.

On passe sur un équivalent 38-168 qui reste une plage focale top que l'on peut toujours considérer comme transtandard sur lequelle on perd uniquement le très grand angle.

J'ai longtemps utilisé ce 24-105 sur mon 30D et je crois que je préférais sa plage focale sur petit capteur que sur mon 5D mkII. D'ailleurs je ne l'utilise quasiment plus sur le 5D mkII, mais c'est surtout du au fait que j'utilise plus mes focales fixes maintenant.

Si tu veux tu peux aller sur mon site, j'y ai posté un test du 24-105 L sous forme de retour d'expérience dans la section matériel et test.

N'hésite pas si tu as d'autres questions

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

atololo · Juin 29, 2011, 16:00:06

Je ne suis pas focalisé sur un trans-standard, je souhaite seulement (si je ne prends pas le 400 f4) avoir une optique polyvalente pour m'approprier le 7D en douceur sans être trop frustré. Un caillou permettant de faire du paysage et quelques photos d'intérieur de la vie quotidienne.

Du coup, le 24-105 représente peut-être le bon compromis.
J'ai aussi un petit faible pour le 17-55 f2.8, qui plus est pour capteur APS-C.
Le 24-70 se situerais entre les deux (?).
Le 10-22, vrai grand angle sur APS-C, doit aussi être assez bluffant, mais je crains qu'il ne soit un peu trop large dans certaines situations.

Je vais aller voir les fils de ces objectifs pour me faire une idée.

Je ne trouve pas de fil sur le 400 f5.6, c'est qu'il n'en existe pas encore?

newteam1 · Juin 29, 2011, 16:03:11

Citation de: atololo le Juin 29, 2011, 15:26:07
Ou bien l'arrivée d'un nouveau 100-400.

le nouveau 100-400 IS 3 stops est sorti en 2002/2003 cela m'étonnerais qu'ils sortent une 3eme génération de 100-400.....
j'ai comparé le 100-400 deuxième génération à un 400 F5.6 c'est quasiment pareil à 400mm.

p.s. la personne qui m'a fait essayer le 400 F 5.6 le vendait pour acheter un 100-400, je crois que tout est dit là......

le 10-22 en paysage est juste exceptionnel et en plus DPP le corrige éventuellement pour les déformations...
le 24-105 est extra et surtout polyvalent il est "macro"

vulcandesign · Juin 29, 2011, 16:21:25

Je ne peux pas trop juger du 24-70. Je l'ai très peu utilisé car il ne me plait pas plus que ca, donc...

Tu sauras pourquoi il ne me plais pas en lisant mon test du 24-105 car sinon je vais devoir ré écrire pas mal de lignes en double

, mais je le trouve trop lourd, trop gros et pas assez polyvalent à mon goût.

Après c'est aussi une histoire de préférences personnelles.

Du coup j'ai le même avis sur le 17-55 canon qui aussi bon soit il manque de polyvalence pour moi de par son range étriqué...

Pour le 10- 22 c'est vrai que ca voit toujours large et que ce n'est pas simple d'avoir de la vrai polyvalence
Pourtant avec mon 16-35 en FF (donc même plage focale) je fais régulière 80% des photos des mariage que je couvre avec. Mais clairement il faut lui adjoindre un équivalent 85mm pour avoir qqchose de vraiment polyvalent et là on perds le coté objo à tout faire qui semble le plus important pour toi en ce moment, ce que je comprends très bien.

Newteam1, le coté macro du 24-105 est vraiment très limité, bien plus même que le mode proxi dont j'ai parlé sur le 17-70 sigma.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

atololo · Juin 29, 2011, 16:24:56

Merci newteam1.

Citation de: newteam1 le Juin 29, 2011, 16:03:11
p.s. la personne qui m'a fait essayer le 400 F 5.6 le vendait pour acheter un 100-400, je crois que tout est dit là......

Bon, alors je crois que je vais attendre pour un télé, car le système à pompe du 100-400 ne me plaît pas...

Citation de: newteam1 le Juin 29, 2011, 16:03:11
le 10-22 en paysage est juste exceptionnel et en plus DPP le corrige éventuellement pour les déformations...
le 24-105 est extra et surtout polyvalent il est "macro"

Là se situe justement le dilemme

, notamment associé au 100 macro...

JamesBond · Juin 29, 2011, 16:44:22

Citation de: vulcandesign le Juin 29, 2011, 15:49:41
Je serais un peu moins catégorique que James sur le 24-105 qui sur petit capteur est vraiment pas mal du tout à l'utilisation. […]

J'ai écrit que cette optique avait été conçue et dessinée pour le 24x36 ; crois-tu vraiment qu'elle a été conçue et dessinée pour le 15x22 ?

Mais je n'ai pas écrit qu'on ne pouvait l'utiliser sur petit format car j'ai aussi écrit « Certains les utilisent avec bonheur sur APS-C » ce dont tu témoignes.

Je ne vois pas, par conséquent, où je suis catégorique... je ne fais qu'énoncer des faits indiscutables.

Citation de: vulcandesign le Juin 29, 2011, 15:49:41
[…]On passe sur un équivalent 38-168 qui reste une plage focale top que l'on peut toujours considérer comme transtandard sur lequelle on perd uniquement le très grand angle.[…]

Ce n'est pas le Très Grand Angle que l'on perd, c'est le Grand Angle tout court. 38mm n'ayant jamais été du grand angle spécialement frétillant et sexy.

atololo : pour de l'intérieur, f/4 ce n'est pas toujours très confortable ; pensez-y.

vulcandesign · Juin 29, 2011, 16:59:03

Citation de: JamesBond le Juin 29, 2011, 16:44:22
J'ai écrit que cette optique avait été conçue et dessinée pour le 24x36 ; crois-tu vraiment qu'elle a été conçue et dessinée pour le 15x22 ?

Mais je n'ai pas écrit qu'on ne pouvait l'utiliser sur petit format car j'ai aussi écrit « Certains les utilisent avec bonheur sur APS-C » ce dont tu témoignes.

Je ne vois pas, par conséquent, où je suis catégorique... je ne fais qu'énoncer des faits indiscutables.

Ce n'est pas le Très Grand Angle que l'on perd, c'est le Grand Angle tout court. 38mm n'ayant jamais été du grand angle spécialement frétillant.

atololo : pour de l'intérieur, f/4 ce n'est pas toujours très confortable ; pensez-y.

Désolé pour la formulation James, à la base je voulais juste mettre l'emphase sur le fait que les focales du 24-105 une fois transformés pas les petits capteurs donnais un ensemble agréable et très sympas à utiliser. En fait tu disais qu'on ne pouvais plus vraiment parler de transtandard et c'est sur ce point précis que je réagissais, j'aurais du être pu être plus clair effectivement.

Sinon 38mm reste du grand angle si on en reste dans le notions classiques puisque tout ce qui est en dessous de 50 est considéré comme grand angle et tout ce qui est au dessus comme télé...

Bon je sais c'est poussé un peu loin dans le cas présent mais on parle souvent des 35mm comme d'un légé grand angle, donc 38...

Enfin bon je sais que j'abuse un peu là

Sinon je plussois le coté F4 un peu juste en intérieur
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

atololo · Juin 30, 2011, 00:28:58

Je suis allé voir ton site vulcandesign, pour ton comparatif 24-105 et 24-70.
Le 24-70 est sûrement un objectif assez lourd, à côté du 24-105 qui bénéficie d'une polyvalence plus grande.
Ce dernier semble faire l'unanimité, notamment en reportage, mais ce qui me gêne c'est l'ouverture limitée, qui peut être un handicap en intérieur.

J'ai pas mal surfé sur les différents fils proposant des photos, et je dois dire que ça n'a pas vraiment rendu les choses plus faciles.

Le 17-55 f2.8 semble être ce que je recherche, avec un range un peu court, et surtout des avis très divergents. J'ai ainsi appris qu'il était assez fragile et très sensible à la poussière. Chaîne de production assez aléatoire, ce qui peut être très énervant si on tombe dessus un mauvais exemplaire...

Le 10-22 f2.8 est top, même sur APS-C, mais n'ayant pas de 24-105 ou de 17-55 par exemple, il risque de ne pas couvrir un range suffisant pour une utilisation polyvalente.

Le 18-55 EF-S IS délivre des photos assez piquées, vu son prix très bas.

Bref, je continue à m'informer...

JamesBond · Juin 30, 2011, 01:28:48

Citation de: atololo le Juin 30, 2011, 00:28:58
[...]Le 10-22 f2.8 est top [...]

Sans aucun doute. Surtout quand il existera.

Citation de: atololo le Juin 30, 2011, 00:28:58
même sur APS-C [...]

Le seul 10-22 existant pour l'instant étant EF-S, disons qu'il est plutôt destiné aux APS-C.

atololo · Juin 30, 2011, 02:00:51

Citation de: JamesBond le Juin 30, 2011, 01:28:48
Sans aucun doute. Surtout quand il existera.

Oups, je me suis emmêlé les touches du clavier, faut dire qu'avec tous ces petits cailloux différents, on ne sait plus où donner de la souris... Je voulais bien sûr dire 10-22 f3.5/4.5, pardon... et j'ai dû faire l'amalgame avec le 16-35 qui n'est pas APS-C.
Il est un peu tard, toutes mes excuses...