Question bête ?

Démarré par speedyrabbit, Juin 29, 2011, 22:31:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

VentdeSable

#25
Juin 30, 2011, 17:10:07
Oui,

mais cela laisse quand même une possibilité de modifications ultérieures.

Verso92

#26
Juin 30, 2011, 20:02:14
Citation de: VentdeSable le Juin 30, 2011, 17:10:07
Oui,

mais cela laisse quand même une possibilité de modifications ultérieures.

Pour des modifications ultérieures, il vaut mieux bien sûr être en TIFF 16 bits... voire en RAW !

GG_

#27
Juin 30, 2011, 20:48:42
Citation de: VentdeSable le Juin 30, 2011, 00:26:39
Il me semble malheureusement que si : compresser puis décompresser l'image c'est lui appliquer un algorythme donc la modifier.

Sinon, vous pourriez appliquer de forts taux de compression sans gêne aucune... non ?

J

Quand tu ouvres un fichier JPEG avec une visionneuse ou logiciel d'édition, celui-ci est décompressé en RAM d'abord pour ensuite être visualisé à l'écran. Tant que tu en restes là, aucune dégradation, même si tu fermes la visionneuse ou le logiciel.
Par contre, si tu le re-enregistres avec un logiciel d'édition, cela va le compresser à nouveau et il y aura dégradation.

VentdeSable

#28
Juillet 01, 2011, 20:26:50
Citation de: GG_ le Juin 30, 2011, 20:48:42

Par contre, si tu le re-enregistres avec un logiciel d'édition, cela va le compresser à nouveau et il y aura dégradation.
il me semblait bien qu'il y avait une subtilité quelque part.

VentdeSable

#29
Juillet 01, 2011, 20:29:11
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2011, 20:02:14
Pour des modifications ultérieures, il vaut mieux bien sûr être en TIFF 16 bits... voire en RAW !

De l'intérêt de LR qui fait qu'on ne passe plus par le TIFF.

Mais pour une image scannée et traitée dans PS, un bon Tiff 16 b dépoussiéré pleine résolution c'est la e fichier de base.

J

Verso92

#30
Juillet 02, 2011, 00:00:59
Citation de: VentdeSable le Juillet 01, 2011, 20:29:11
De l'intérêt de LR qui fait qu'on ne passe plus par le TIFF.

LR ou n'importe quel autre logiciel de dématriçage, non ?

VentdeSable

#31
Juillet 02, 2011, 14:01:41
Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2011, 00:00:59
LR ou n'importe quel autre logiciel de dématriçage, non ?

;-)

Y'en a d'autres ?

J

gerarto

#32
Juillet 02, 2011, 14:21:37
Citation de: VentdeSable le Juillet 02, 2011, 14:01:41

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2011, 00:00:59
LR ou n'importe quel autre logiciel de dématriçage, non ?
;-)

Y'en a d'autres ?

J

Oui, un paquet...

Il n'y a pas que LR dans la vie !

É-B

#33
Juillet 02, 2011, 15:56:34
Citation de: nicofoto33 le Juin 29, 2011, 22:34:17
Salut

Je vais me risquer à une réponse, mais je ne suis pas très sûr de moi sur ce coup...

Quand tu ouvre une photo en format Raw dans un logiciel de développement, le logiciel applique déjà un traitement par défaut.

Alors je pense que tout dépend quels sont les réglages par défaut du logiciel.

Lequel est très subtil voire très subtil si tu mets les mains dans le cambouis de ton logiciel avant d'importer. Mais la remarque est subtile aussi  :)

Ne pas shooter en RAW/NEF est une hérésie même si c'est pour exploiter dans un premier temps une copie JPeg comme le démontre l'exemple de celui dont j'ai oublié le pseudo (désolé).
Un négatif, ça se garde  ;) J'ai mis quatre ans à comprendre ça...  :-[ Faut pas se sentir obligé de faire la même connerie  ;)

Reflexnumerick

#34
Juillet 02, 2011, 16:20:57
Citation de: speedyrabbit le Juin 29, 2011, 22:31:49
Bonsoir à tous  :)

Voilà :

J'ouvre une photo RAW dans un logiciel pour.

Je ne fais aucune modification.

J'enregistre en JPEG.

Cette photo est-elle EXACTEMENT identique à la même shootée directement en JPEG ou est-elle plus fine et détaillée ?  ???

Bref une image RAW n'est-elle intéressante que si on la modifie ?

cela dépend du boitier, avec les fuji S3 ou S5, le jpg direct boitier est identique .... avec les autres ( D40 ou D80 que j'ai, les jpgs sont nettement moins bons, le constructeur délègue aux fabricants de logiciels externes ....)  ;)
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#35
Juillet 02, 2011, 18:57:18
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2011, 16:20:57
cela dépend du boitier, avec les fuji S3 ou S5, le jpg direct boitier est identique .... avec les autres ( D40 ou D80 que j'ai, les jpgs sont nettement moins bons, le constructeur délègue aux fabricants de logiciels externes ....)  ;)
Tu as des actions avec Fuji ? ;D
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#36
Juillet 02, 2011, 19:43:55
Citation de: nicofoto33 le Juillet 02, 2011, 18:57:18
Tu as des actions avec Fuji ? ;D

utilisant 2 x S5 tous les jours en toutes circonstances, je ne fais que constater .... de plus, ces boitiers n'étant plus fabriqués, je pense que ta remarque est décalée ... à minima  ;)
S5 pro-x10-xa1

alainbl

#37
Juillet 02, 2011, 23:31:58
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2011, 07:44:00
Si tu ne fais qu'ouvrir et fermer l'image, il n'y a bien sûr aucune dégradation... heureusement !
(la demande du taux de compression n'est faite qu'à l'enregistrement, pas à la fermeture du fichier. Et si on ne fait aucune modification dans le fichier (juste visualisation), il n'y a aucune raison de l'enregistrer, par principe)

Si on ouvre un fichier JPG dans un logiciel de traitement d'images, ne le modifie pas, puis le ferme, le logiciel sait qu'on n'a rien modifié et laisse intact le fichier d'origine sur le disque. On peut répéter cette opération 100 fois sans changer quoi que ce soit du fichier de départ.

Mais si on ouvre le fichier, ne modifie rien mais force l'enregistrement, le fichier sera recomprimé pour être écrit sur disque en format JPG pour remplacer l'original, avec une légère perte. C'est le problème des compressions non réversibles comme celle utilisée avec le JPG. Si on recommence 100 fois on va avoir notablement dégradé la qualité de l'image.

nicofoto33

#38
Juillet 03, 2011, 00:27:55
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2011, 19:43:55
utilisant 2 x S5 tous les jours en toutes circonstances, je ne fais que constater .... de plus, ces boitiers n'étant plus fabriqués, je pense que ta remarque est décalée ... à minima  ;)
Ma remarque était surtout de second degrés... mais tant pis...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

alliancephoto

#39
Juillet 03, 2011, 14:22:34
en fait c'est un peu compliqué la couleur (et je ne suis pas doué du tout dans ce secteur)
exemple ici ;

CitationEn RAW, deux secondes après, on retrouve les couleurs originale en repassant la BdB sur "lumière du jour" :
pour aller plus loin et par curiosité, j'ai pris donc les couleurs de la "brute" et j'ai juste cliqué sur "couleurs auto" dans photoshop,

alors du coup quelle est la "vraie couleur" ?
c'est là que ça se complique un peu je trouve, non ?
Reportages & Coaching photo

nicofoto33

#40
Juillet 03, 2011, 14:30:10
A mon avis, le plus proche ce serait ce que ton logiciel de traitement raw ou même le boitier directement pourrait te donner en bdb lumière du jour.
Photoshop, je pense qu'il fait juste une interprétation.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#41
Juillet 03, 2011, 18:16:18
Citation de: nicofoto33 le Juillet 03, 2011, 00:27:55
Ma remarque était surtout de second degrés... mais tant pis...

la mienne aussi  ;D
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#42
Juillet 04, 2011, 21:09:40
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 03, 2011, 18:16:18
la mienne aussi  ;D
Franchement, tu n'arrête pas de parler du S5, qui doit sans doute être un très bon appareil comme il en existe d'autre d'ailleurs, mais ta réponse n'avait absolument rien du second degrès...
Des fois j'ai quand même du mal à vous comprendre...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Verso92

#43
Juillet 04, 2011, 21:19:58
Citation de: alliancephoto le Juillet 03, 2011, 14:22:34
exemple ici ;
pour aller plus loin et par curiosité, j'ai pris donc les couleurs de la "brute" et j'ai juste cliqué sur "couleurs auto" dans photoshop,

alors du coup quelle est la "vraie couleur" ?
c'est là que ça se complique un peu je trouve, non ?

La comparaison est en partie biaisée : "couleur auto" dans Photoshop ne fait pas que changer les couleurs, mais ajuste aussi le contraste et les niveaux.
Pour info, la photo traitée avant d'être postée sur le forum dans le fil "Cuba - les vielles américaines" (à droite) :

Reflexnumerick

#44
Juillet 04, 2011, 22:15:00
Citation de: nicofoto33 le Juillet 04, 2011, 21:09:40
Franchement, tu n'arrête pas de parler du S5....

Comme d'autres parlent de leur D700 ou 5DII ou 550D ou K5 ou X100 ou D3s ou .....bref comme d'autres parlent du boitier avec lequel ils photographient  ;D

je peux parler du 7D mais je mentirais .... ;)
S5 pro-x10-xa1

geargies

#45
Juillet 04, 2011, 23:20:27
S3/S5 même combat: des appareils uniques et qui accroc et ouais un peu bas du casque.... Il faut y avoir goûté pour comprendre.. Et si on va ailleurs, yaurait toujours la restriction: ah sil avait ke rendu de mon vieux Fuji , ça serait parfait..

nicofoto33

#46
Juillet 08, 2011, 14:40:08
Oui mais il parrait que le matériel, c'est pas important. Quand je dis que si je veux choisir un photographe de mariage, entre deux bons photographes je préférais celui qui a un FF, on me dit que c'est nul de dire ça, que c'est pas le matériel qui importe. Et là les uns ne jurent que pour telle marque, d'autre que sur le S5...
Non, franchement je ne vous comprend pas...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

geargies

#47
Juillet 11, 2011, 09:23:25
 ???  Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le matos est important pour celui qui prend le photo... Et c'est le résultat qui compte pour celui qui l'achete .. Au photographe d' ajuster l'un avec l'autre ..

JCCU

#48
Juillet 11, 2011, 14:50:33
Citation de: alainbl le Juillet 02, 2011, 23:31:58
Si on ouvre un fichier JPG dans un logiciel de traitement d'images, ne le modifie pas, puis le ferme, le logiciel sait qu'on n'a rien modifié et laisse intact le fichier d'origine sur le disque. On peut répéter cette opération 100 fois sans changer quoi que ce soit du fichier de départ.

Mais si on ouvre le fichier, ne modifie rien mais force l'enregistrement, le fichier sera recomprimé pour être écrit sur disque en format JPG pour remplacer l'original, avec une légère perte. C'est le problème des compressions non réversibles comme celle utilisée avec le JPG. Si on recommence 100 fois on va avoir notablement dégradé la qualité de l'image.

Le risque, c'est que certaines visionneuses peuvent forcer un enregistrement sans que tu ne l'aies demandé...

geargies

#49
Juillet 12, 2011, 10:06:23
Ah Ben ça alors! Voilà que je reçois un conseil sensé de Yannick..   8)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur