Nex 7

[ToonSpirit]

Et bien non . Le viseur Amoled (qui  a une défintion supérieure) consomme plus que l'écran LCD.

Oui mais d'un autre coté l'Amoled est censé consommer moins que du LCD et l'écran était bien plus petit en taille et utilisé en tant que viseur, il n'aura pas besoin d'être aussi lumineux qu'un écran extérieur. Au final pas sûr qu'il consomme plus malgré sa définition non ?.

- un viseur sans doute moins agréable en lisibilité (disons que c'est mon apriori du moment sur la visée électronique) mais qui sera 100% (sans problème de parallaxe) et s'adaptera à la luminosité

Il parait que le viseur (du moins celui du A77) est au top et va calmer bon nombre de détracteurs de la visée électronique. A voir donc

Ça va faire hurler les intégristes de la visée optique. Nous avons donc d'autant plus de plaisir à l'écrire : l'Alpha 77 pourrait bien avoir le meilleur viseur des reflex et assimilés. Non, nous n'avons pas pris la précaution de préciser "au format APS" : nous pensons qu'il pourrait bien, à sa façon, être meilleur que ceux de l'Alpha 900 et de l'EOS 5D Mk II.

Le viseur de l'Alpha 77 n'utilise pas un écran LCD ou un système LCoS, comme les concurrents. C'est une dalle OLED qui est employée et, comme pour les écrans de ce type, c'est un gage de qualité : le contraste est remarquable (annoncé à 3000:1) et l'affichage d'un naturel inhabituel. Sa taille est le premier critère qui impressionne : le grossissement équivalent atteint 0,71x ; c'est certes un peu moins que l'Alpha 900 (0,74x) ou l'EOS 1Ds Mk III (0,76x), mais c'est beaucoup mieux que l'EOS 7D et le D300s (0,63x). En fait, il se situe sensiblement au niveau de l'EOS 5D Mk II et du Nikon D3s...

Quid de la définition ? C'est tout simple : le viseur de l'Alpha 77 affiche 786 000 pixels — 2,36 millions de points —, soit autant qu'un bon vieil écran 15" cathodique. Les meilleurs viseurs électroniques connus jusqu'ici, l'Olympus VF-2 (LCD) et les viseurs des Panasonic G (LCoS), affichaient 480 000 pixels... et déjà, nous applaudissions leur finesse.

Source : Focus Numerique

[JCR]

Mon ampli ne doit pas être loin de les passer, mes enceintes ne les passent pas (c'est sûr !), et je n'entends aucune "bouillie" (ça c'est sûr aussi !)...
Très mauvais exemple, donc !

HS
Désolé mais un très bon ampli va saturé les HP sur certaines fréquences et ils donneront de la bouillie, pour s'en assurer il faut faire une analyse spectrale et là on voit bien les dégâts.

Fin du HS

[Verso92]

HS
Désolé mais un très bon ampli va saturé les HP sur certaines fréquences et ils donneront de la bouillie, pour s'en assurer il faut faire une analyse spectrale et là on voit bien les dégâts.

Fin du HS

Que nenni : les HP vont de toute façon filtrer naturellement les fréquences hors bande passante...
Fin du HS

[gerarto]

Il faut raisonner en terme fréquence spatiale, plus le capteur affiche de pixels, plus la fréquence spatiale représentée est élevée. En conséquence les capacités de transmission de l'optique doit être en adéquation avec ce capteur.

En comparaison, si ton ampli HIFI est capable d'une bande passante de 10 à 35 000 Hz et que tes haut-parleur ne les passe pas tu entendra de la bouillie (et pas bordelaise)

Moi, j'me fous : à mon âge, je n'entends plus grand chose au delà de 20 000 Hz, j'ai un filtre naturel passe-haut.

(pourquoi je réponds à ça, moi ?    )

[dav38]

Moi, j'me fous : à mon âge, je n'entends plus grand chose au delà de 20 000 Hz, j'ai un filtre naturel passe-haut.

(pourquoi je réponds à ça, moi ?    )

[Verso92]

Moi, j'me fous : à mon âge, je n'entends plus grand chose au delà de 20 000 Hz, j'ai un filtre naturel passe-haut.

(pourquoi je réponds à ça, moi ?    )

Moi pareil... sauf que c'est bien avant 20 kHz !

;-)

[dioptre]

et voilà pour les scientifiques 

Bof !
a pleine ouverture un excellent qui passe à très bon, un très bon qui passe à bon
Pour le reste excellent tous deux à 2,8
Ce n'est pas très scientifique tout ça et pas très significatif, sur un seul exemple en plus.

Tiens ! J'ai eu la curiosité d'aller voir sur le site :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique,5630.html

" la carte de piqué "  : dans le coin à gauche en petit il est noté pour le premier A3 254 dpi et pour le second il est noté A2 254 dpi

AH ? !

Quand je comparais des tirages d'après 24x36 et  6x7 c'était d'après des tirages de même grandeur bien sûr !
Mais bon c'était du temps de l'argentique.
Personne de sérieux n'aurait comparé un 24x30 cm d'après un 24x36 avec un 60x70 cm d'après un 6x7
Avec le temps du numérique, tout change !
Si bien que sur certains fils on est en train de démontrer qu'un compact c'est vachement mieux défini qu'un 24x36.... !

[dioptre]

En conséquence les capacités de transmission de l'optique doit être en adéquation avec ce capteur.

Adéquation ?
Je note
Et encore ?

[Verso92]

Bof !
a pleine ouverture un excellent qui passe à très bon, un très bon qui passe à bon
Pour le reste excellent tous deux à 2,8
Ce n'est pas très scientifique tout ça et pas très significatif, sur un seul exemple en plus.

Tiens ! J'ai eu la curiosité d'aller voir sur le site :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique,5630.html

" la carte de piqué "  : dans le coin à gauche en petit il est noté pour le premier A3 254 dpi et pour le second il est noté A2 254 dpi

AH ? !

Quand je comparais des tirages d'après 24x36 et  6x7 c'était d'après des tirages de même grandeur bien sûr !
Mais bon c'était du temps de l'argentique.
Personne de sérieux n'aurait comparé un 24x30 cm d'après un 24x36 avec un 60x70 cm d'après un 6x7
Avec le temps du numérique, tout change !
Si bien que sur certains fils on est en train de démontrer qu'un compact c'est vachement mieux défini qu'un 24x36.... !

De toute façon, le f/1.4 35 donnera les mêmes résultats sur le D3x que sur le D3 en A3. Ce n'est qu'en voulant exploiter le surplus de définition en imprimant plus grand (à résolution constante, donc), que la différence va pouvoir se faire (on est plus exigeant)...
Les optiques du Nex devront donc être en adéquation avec les 24 MPixels du capteur...pour ceux qui font des tirages A2 (ou supérieurs).

[whiteman]

Les optiques du Nex devront donc être en adéquation avec les 24 MPixels du capteur...pour ceux qui font des tirages A2 (ou supérieurs).

L'interrogation de départ était : "Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!"

Et là dessus (surtout avec le malheureux 18-55 de base) je ne vois vraiment pas comment les images obtenues deviendraient meilleurs en passant à 24MPX 

[dioptre]

De toute façon, le f/1.4 35 donnera les mêmes résultats sur le D3x que sur le D3 en A3. Ce n'est qu'en voulant exploiter le surplus de définition en imprimant plus grand (à résolution constante, donc), que la différence va pouvoir se faire (on est plus exigeant)...
Les optiques du Nex devront donc être en adéquation avec les 24 MPixels du capteur...pour ceux qui font des tirages A2 (ou supérieurs).

Bien sûr Verso, je suis bien d'accord !
Mais il y a tellement de sous entendus dans tout ce qui est dit sur les performances des objectifs et des capteurs que cela en est renversant !!
Avec tout ce qui se dit sur le numérique on nous aurait démontré que le 24x36 était bien meilleur que le moyen ou grand format parce que, vous comprenez mon bon monsieur, moi mon objectif ( aujourd'hui on ajoute le capteur ) il me fait ses XXX paires de lignes !

Bon, je caricature, mais à peine .

[dioptre]

Et là dessus (surtout avec le malheureux 18-55 de base) je ne vois vraiment pas comment les images obtenues deviendraient meilleurs en passant à 24MPX

Comme ceux qui nous démontraient ( mais cela a-t-il existé ?) qu'en prenant un film plus fin les images ne devenaient pas plus définies.

Bien sur l'amélioration sera d'autant plus visible que l'objectif sera meilleur.

Mais toute amélioration de la définition soit du capteur ( ou du film ) soit de l'objectif se traduit par une amélioration globale

Il est bien évident qu'il faut raisonner sur un même format et sur un même agrandissement.
Or si vous regardez votre image brute sur votre écran à 100% dites-vous quel agrandissement pour mon 12 et pour mon 24 Mpixels ?

[eila]

Bonjour,

Et si le constructeur a besoin de plus d'information (plus de pixel sur son capteur) pour amieliorer l'algorithme de traitement?.Dans ce cas l'optique ne serait qu'une partie d'un ensemble.

[livre]

Sur Dpreview le prix du nex 7 : 1200 $  nu et en france 1200 €
cordialement
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&prev=/search%3Fq%3Ddpreview%26hl%3Dfr%26sa%3DX%26gl%3Dfr%26biw%3D1646%26bih%3D842%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.fr&sl=en&u=http://www.dpreview.com/news/1108/11082418NEX7specs.asp&usg=ALkJrhj7v9oNbwhh_r1-fSCa6UIUY7gbtA

[Pierre Yves]

Bonjour,

Et si le constructeur a besoin de plus d'information (plus de pixel sur son capteur) pour amieliorer l'algorithme de traitement?.Dans ce cas l'optique ne serait qu'une partie d'un ensemble.

Sûr, d'autant plus qu'il ne faut pas oublier que les "pixels" de nos capteurs sont en réalités des points (R, V ou B). Si on était puristes, il faudrait 4 points pour faire un pixel. Les algorithmes de traitement sont incroyablement efficaces, et les constructeurs arrivent à se rapprocher d'une résolution effective pas trop éloignée du nombre de pixel qu'ils annoncent. Mais sans ces algorithmes de traitement et avec la matrice bayer, le 24 Mpix Sony serait en réalité un 6 Mpix.
J'imagine (mais je n'en ai aucune preuve) que tant que la résolution des capteurs en terme de pixel (et non de points) est inférieure à ce que peut donner un objectif, il y aura amélioration à augmenter le nombre de points sur un capteur. Donc même le 18-55 doit être amélioré (un peu...) par ce 24 Mpix.
A condition que le ratio surface sensible/surface du capteur reste correcte. Mais il y a les back illuminated sensors pour ça. Donc je pense que la marge de progression reste grande.

[jamix2]

Sur Dpreview le prix du nex 7 : 1200 $  nu et en france 1200 €
cordialement
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&prev=/search%3Fq%3Ddpreview%26hl%3Dfr%26sa%3DX%26gl%3Dfr%26biw%3D1646%26bih%3D842%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.fr&sl=en&u=http://www.dpreview.com/news/1108/11082418NEX7specs.asp&usg=ALkJrhj7v9oNbwhh_r1-fSCa6UIUY7gbtA

En pré commande chez Warehouse pour 999 £ (environ 1 120 €).

[livre]

Sûr, d'autant plus qu'il ne faut pas oublier que les "pixels" de nos capteurs sont en réalités des points (R, V ou B). Si on était puristes, il faudrait 4 points pour faire un pixel. Les algorithmes de traitement sont incroyablement efficaces, et les constructeurs arrivent à se rapprocher d'une résolution effective pas trop éloignée du nombre de pixel qu'ils annoncent. Mais sans ces algorithmes de traitement et avec la matrice bayer, le 24 Mpix Sony serait en réalité un 6 Mpix.
J'imagine (mais je n'en ai aucune preuve) que tant que la résolution des capteurs en terme de pixel (et non de points) est inférieure à ce que peut donner un objectif, il y aura amélioration à augmenter le nombre de points sur un capteur. Donc même le 18-55 doit être amélioré (un peu...) par ce 24 Mpix.
A condition que le ratio surface sensible/surface du capteur reste correcte. Mais il y a les back illuminated sensors pour ça. Donc je pense que la marge de progression reste grande.

Bon tu n'as pas de preuve, moi oui, C.I.n°325 test NEX 3 et 5 le test a été fait avec un 50 mm + bague d'adaptation, conclusion piqué pas loin du 7D à 18 Mpx
mais C.I. mentionne si nous n'avions pas cherché à pousser les boîtiers dans leurs retranchements en nous bornant à un test avec 2 objectifs disponibles, pas catastrophiques, mais franchement mous ( très mous dans les angles si on ne diaphragme pas fortement ).
alors avec 24,3 Mpx d'après toi.

cordialement

[Jean-Claude Gelbard]

Une chose est sûre : Si un objectif arrive à ses limites de piqué sur un capteur 16 Mpixels, par exemple, il ne sera pas plus mauvais sur un capteur 24 Mpixels ; seulement, ce n'était pas la peine d'acheter un boîtier avec un capteur à définition plus élevée, puisqu'elle ne sera pas exploitée...
Sauf si l'on prévoit de remplacer ses optiques ! Étaler ses investissements dans le temps n'est pas idiot.

[Verso92]

Sûr, d'autant plus qu'il ne faut pas oublier que les "pixels" de nos capteurs sont en réalités des points (R, V ou B). Si on était puristes, il faudrait 4 points pour faire un pixel. Les algorithmes de traitement sont incroyablement efficaces, et les constructeurs arrivent à se rapprocher d'une résolution effective pas trop éloignée du nombre de pixel qu'ils annoncent. Mais sans ces algorithmes de traitement et avec la matrice bayer, le 24 Mpix Sony serait en réalité un 6 Mpix.

Ta présentation est fausse (pourquoi quatre points pour faire un pixels, trois devraient suffire...) et biaisée. La résolution en luminance d'un 24 MPixels est de... 24 MPixels !
La matrice de Bayer ne fait intervenir d'interpolation que sur la chrominance. Et la chrominance n'a que peu d'influence sur la définition (voir, entre autre, le massacre que le Jpeg fait subir aux informations de chrominance sans que cela ait des conséquences importantes sur la définition).

[Pierre Yves]

Pourquoi quatre? Parce que c'est comme ça qu'est faite la matrice Bayer. Deux points verts pour un bleu et un rouge. Après, je me dit intuitivement que si l'image d'un point marron  sur un fond blanc (par exemple)  coïncide exactement avec un point vert du capteur, et que les points bleus et rouges sont à côté, le pixel calculé aura une couleur fausse, et on perdra en contraste, donc légèrement en définition. Alors que sur un capteur à définition supérieure faisant qu'un point bleu rouge et verts sont bien dans la tache marron, l'information sera bonne. Et on sera à définition maximale. Bien sûr la différence est minime, mais je ne vois pas comment elle ne peut pas exister.
Par contre, au delà de cette définition seuil, l'image ne s'améliore plus. Donc j'aurais tendance à penser que la valeur de définition du capteur à partir de laquelle il n'est vraiment plus utile d'augmenter le nombre de "pixels" du capteur est de quatre fois la résolution de l'objectif.

[Verso92]

Pourquoi quatre? Parce que c'est comme ça qu'est faite la matrice Bayer. Deux points verts pour un bleu et un rouge.

Il s'agit du choix de Bayer (c'était sans doute plus pratique...). Sur les écrans, par exemple, il n'y a que trois points (R, V et B) pour reproduire l'ensemble des couleurs...

Après, je me dit intuitivement que si l'image d'un point marron  sur un fond blanc (par exemple)  coïncide exactement avec un point vert du capteur, et que les points bleus et rouges sont à côté, le pixel calculé aura une couleur fausse, et on perdra en contraste, donc légèrement en définition.

Il y aura effectivement une légère perte sur la définition. Les informations de chrominance influent peu sur la définition, mais elle influent quand même un peu, bien sûr !
C'est ton affirmation "24 MPixels Bayer = 6 MPixels en définition", complètement folklorique, qui m'a fait bondir...

Par contre, au delà de cette définition seuil, l'image ne s'améliore plus. Donc j'aurais tendance à penser que la valeur de définition du capteur à partir de laquelle il n'est vraiment plus utile d'augmenter le nombre de "pixels" du capteur est de quatre fois la résolution de l'objectif.

Explication ?
(pour tout système numérique (Shannon), la fréquence d'échantillonnage (spatial dans le cas d'un capteur) doit être le double de la fréquence max du signal à reproduire...)

[Pierre Yves]

C'est ton affirmation "24 MPixels Bayer = 6 MPixels en définition", complètement folklorique, qui m'a fait bondir...

Je n'ai pas écrit que 24 Pmix bayer = 6 Mpix en définition. J'ai dit "sans ces algorithmes de traitement et avec la matrice bayer, le 24 Mpix Sony serait en réalité un 6 Mpix."
Tout simplement parce qu'il faut 4 points pour faire un Pixel. Je ne l'ai pas inventé, c'est la différence entre pixel et point. C'est d'ailleurs un des arguments du fovéon : chaque pixel est réellement un pixel, car il est sensible aux trois couleurs.

[Verso92]

Je n'ai pas écrit que 24 Pmix bayer = 6 Mpix en définition. J'ai dit "sans ces algorithmes de traitement et avec la matrice bayer, le 24 Mpix Sony serait en réalité un 6 Mpix."

Et bien, cette affirmation me fait bondir !

Le 24 MPixels Sony est un 24 MPixels.
Tu confonds, encore une fois, luminance et chrominance... imagine un instant que tu enlèves le filtrage de Bayer et les algorithmes associés, et tu obtiendras une image N&B de 24 MPixels sans interpolation d'aucune sorte.

[vianet]

Attention, un corps chromatique opaque n'existe que par la lumière qui le crée. S'il est marron,le damier R, V , V , B placé devant le capteur qu'est la matrice de Bayer va forcément analyser les photons réfléchis par séparation des composantes chromatiques  (physique puis codage informatique) et interpolation pour  ne pas trop perdre effectivement en définition. Effectivement, en luminance pure, on a bien 24 mps; La matrice de Bayer induit de par le codage de l'information des approximations sur la colorimétrie fine (genre crop 100% dont sont friands les observateurs du web), c'est pourquoi elle n'est pas parfaite.
A+

[Pierre Yves]

Et bien, cette affirmation me fait bondir !

Le 24 MPixels Sony est un 24 MPixels.
Tu confonds, encore une fois, luminance et chrominance... imagine un instant que tu enlèves le filtrage de Bayer et les algorithmes associés, et tu obtiendras une image N&B de 24 MPixels sans interpolation d'aucune sorte.

Oui, j'en suis conscient. Je ne confond pas luminance et chrominance. Je ne parle pas de définition, je parle de nombre de pixel au sens premier du terme. Je ne cherche pas à démontrer que l'on gagne en résolution, mais que l'on gagne en qualité d'information. (en gros, je me focalise sur la chrominance et tu comprends luminance ).