Nex 7

[neptune]

...pour les optiques AF uniquement. 

C'est vrai qu'avec la nouvelle bague qu'ils vont sortir (avec moteur intégré) la compacité du nex en prend un sérieux coup  

[VOLAPUK]

Déjà qu'il est moyen sur le Nex5, je ne me fait pas trop d'illusion sur un 24MP....   C'est le problème de la gamme Nex, il y auras bientôt + de modèle Nex que d'optique     la seule optique qui pourras tirer le maximum du capteur du Nex7 sera probablement le nouveau Zeiss 1.8, malheureusement on sera au-delà des 2000 euros avec ce couple 

C'est sur qu'il manque des bons objos pour le système nex mais le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14.... En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... Une légère nuance donc...

Cela dit, vivement la sortie des objos zeiss, sigma ou tamron pour les montures E...

[neptune]

C'est sur qu'il manque des bons objos pour le système nex mais le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14.... En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... Une légère nuance donc...

Cela dit, vivement la sortie des objos zeiss, sigma ou tamron pour les montures E...

>>  le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14....

>> En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... 

Pas tout compris là 

[luistappa]

Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!

Voilà

[whiteman]

>>  le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14....

>> En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... 

Pas tout compris là 

D'autant que le nombre grandissant de pixels sur une surface pas plus grande n'a, jusqu'à aujourd'hui, jamais donné (avec le même objo) une image meilleure  

[whiteman]

Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!

Voilà

Euuuhhhh je crois que c'est l'inverse !

La densité met à mal les objos 

[luistappa]

Jeu non, c'est ce que dit CI. ils ont fait ce genre de test.
JMS pourrait aussi confirmer.

[VOLAPUK]

Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!

Voilà

c'est ça. Les tests d'objectifs par DXO le montrent bien aussi d'ailleurs...

Mais attention, cela ne signifie pas que tous les objectifs tirent le meilleur parti des capteurs hyperpixellisés. Pour tirer le meilleur d'un capteur hyperpixellisés il lui faut du très bon objectif. Mais un objectif moyen sur un 12 MP sera meilleur sur 16 ou 24.... enfin si j'ai bien tout compris !

[whiteman]

Jeu non, c'est ce que dit CI. ils ont fait ce genre de test.
JMS pourrait aussi confirmer.

c'est ça. Les tests d'objectifs par DXO le montrent bien aussi d'ailleurs...

Mais attention, cela ne signifie pas que tous les objectifs tirent le meilleur parti des capteurs hyperpixellisés. Pour tirer le meilleur d'un capteur hyperpixellisés il lui faut du très bon objectif. Mais un objectif moyen sur un 12 MP sera meilleur sur 16 ou 24.... enfin si j'ai bien tout compris !

C'est çà, on ne doit pas lire la même chose, mes tableaux (de JMS aussi  ) de résultats D3 vs D3x montrent une diminution des résultats en passant de 12 à 24 MP   

Plus il y a de pixels, plus le capteur devient exigent et donc plus il faut lui adjoindre des objo de haute (très haute) volé !

Alors là, je pense que le malheureux 18-55 (cité en exemple) sera bien mise à mal.....d'où la sortie du 16-50 d'ailleurs !!

Sur ce ENX il lui faut de toute façon le new 24 

[livre]

Sur le 5Dmk2 21 Mpx un objectif moyen devenait bon, attention les pixels du 5 Dmk2 font 6,4 microns
Sur le 7D 18 Mpx un objectif moyen était à la ramasse les pixels de 7D font 4,2 microns.

IL faut retenir la taille des pixels

Sur le NEX 7 capteur de 23,4*15,6 = 365,04 /24,3 et racine carré =3,875 microns
Des optique rasoirs seront indispensables

cordialement

[dioptre]

Plus il y a de pixels, plus le capteur devient exigent et donc plus il faut lui adjoindre des objo de haute (très haute) volé

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

[livre]

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

tu regardes ce que j'ai mentionné, c'est la taille des pixels qui est prise en compte.

cordialement

[whiteman]

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

et voilà pour les scientifiques 

[whiteman]

tu regardes ce que j'ai mentionné, c'est la taille des pixels qui est prise en compte.

cordialement

Et comme la gentiment précisé livre dans ses calculs les pixels vont êtres microscopiques et pour aller les "voir" l'optique devant le capteur va devoir être (très) méchamment performante 

[JCR]

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

Il faut raisonner en terme fréquence spatiale, plus le capteur affiche de pixels, plus la fréquence spatiale représentée est élevée. En conséquence les capacités de transmission de l'optique doit être en adéquation avec ce capteur.

En comparaison, si ton ampli HIFI est capable d'une bande passante de 10 à 35 000 Hz et que tes haut-parleur ne les passe pas tu entendra de la bouillie (et pas bordelaise)

[Verso92]

En comparaison, si ton ampli HIFI est capable d'une bande passante de 10 à 35 000 Hz et que tes haut-parleur ne les passe pas tu entendra de la bouillie (et pas bordelaise)

Mon ampli ne doit pas être loin de les passer, mes enceintes ne les passent pas (c'est sûr !), et je n'entends aucune "bouillie" (ça c'est sûr aussi !)...
Très mauvais exemple, donc !

[Verso92]

Je crois que le "taulier" a déjà donné la bonne explication 
Les optiques ne deviendront pas subitement mauvaise en passant sur un capteur hyper pixelisé elles resteront tout simplement ce qu'elles sont (à observation de tirages équivalents)
Par contre seules les supers optiques pourront donner tout leur potentiel (pour peu que l'on utilise un "grand" agrandissement).
Donc pas besoin du tout de changer ses optiques.

Il reste vrai que ceux qui, comme moi, tirent en A3 et exceptionnellement en A2 n'ont pas du tout besoin de tous ces pixels

Pour reprendre la malheureuse analogie de JCR, à enceinte égales, le son deviendrait donc de plus en plus mauvais au fur et à mesure qu'on augmente la qualité de l'ampli qu'on met devant...  ;-)

[ToonSpirit]

Mon ampli ne doit pas être loin de les passer, mes enceintes ne les passent pas (c'est sûr !), et je n'entends aucune "bouillie" (ça c'est sûr aussi !)...
Très mauvais exemple, donc !

J'aurai vu l'analogie plutôt dans l'autre sens dans ce cas (capteur = enceintes, source = objo)

[ToonSpirit]

Et bien non . Le viseur Amoled (qui  a une défintion supérieure) consomme plus que l'écran LCD.

Oui mais d'un autre coté l'Amoled est censé consommer moins que du LCD et l'écran était bien plus petit en taille et utilisé en tant que viseur, il n'aura pas besoin d'être aussi lumineux qu'un écran extérieur. Au final pas sûr qu'il consomme plus malgré sa définition non ?.

- un viseur sans doute moins agréable en lisibilité (disons que c'est mon apriori du moment sur la visée électronique) mais qui sera 100% (sans problème de parallaxe) et s'adaptera à la luminosité

Il parait que le viseur (du moins celui du A77) est au top et va calmer bon nombre de détracteurs de la visée électronique. A voir donc

Ça va faire hurler les intégristes de la visée optique. Nous avons donc d'autant plus de plaisir à l'écrire : l'Alpha 77 pourrait bien avoir le meilleur viseur des reflex et assimilés. Non, nous n'avons pas pris la précaution de préciser "au format APS" : nous pensons qu'il pourrait bien, à sa façon, être meilleur que ceux de l'Alpha 900 et de l'EOS 5D Mk II.

Le viseur de l'Alpha 77 n'utilise pas un écran LCD ou un système LCoS, comme les concurrents. C'est une dalle OLED qui est employée et, comme pour les écrans de ce type, c'est un gage de qualité : le contraste est remarquable (annoncé à 3000:1) et l'affichage d'un naturel inhabituel. Sa taille est le premier critère qui impressionne : le grossissement équivalent atteint 0,71x ; c'est certes un peu moins que l'Alpha 900 (0,74x) ou l'EOS 1Ds Mk III (0,76x), mais c'est beaucoup mieux que l'EOS 7D et le D300s (0,63x). En fait, il se situe sensiblement au niveau de l'EOS 5D Mk II et du Nikon D3s...

Quid de la définition ? C'est tout simple : le viseur de l'Alpha 77 affiche 786 000 pixels — 2,36 millions de points —, soit autant qu'un bon vieil écran 15" cathodique. Les meilleurs viseurs électroniques connus jusqu'ici, l'Olympus VF-2 (LCD) et les viseurs des Panasonic G (LCoS), affichaient 480 000 pixels... et déjà, nous applaudissions leur finesse.

Source : Focus Numerique

[JCR]

Mon ampli ne doit pas être loin de les passer, mes enceintes ne les passent pas (c'est sûr !), et je n'entends aucune "bouillie" (ça c'est sûr aussi !)...
Très mauvais exemple, donc !

HS
Désolé mais un très bon ampli va saturé les HP sur certaines fréquences et ils donneront de la bouillie, pour s'en assurer il faut faire une analyse spectrale et là on voit bien les dégâts.

Fin du HS

[Verso92]

HS
Désolé mais un très bon ampli va saturé les HP sur certaines fréquences et ils donneront de la bouillie, pour s'en assurer il faut faire une analyse spectrale et là on voit bien les dégâts.

Fin du HS

Que nenni : les HP vont de toute façon filtrer naturellement les fréquences hors bande passante...
Fin du HS

[gerarto]

Il faut raisonner en terme fréquence spatiale, plus le capteur affiche de pixels, plus la fréquence spatiale représentée est élevée. En conséquence les capacités de transmission de l'optique doit être en adéquation avec ce capteur.

En comparaison, si ton ampli HIFI est capable d'une bande passante de 10 à 35 000 Hz et que tes haut-parleur ne les passe pas tu entendra de la bouillie (et pas bordelaise)

Moi, j'me fous : à mon âge, je n'entends plus grand chose au delà de 20 000 Hz, j'ai un filtre naturel passe-haut.

(pourquoi je réponds à ça, moi ?    )

[dav38]

Moi, j'me fous : à mon âge, je n'entends plus grand chose au delà de 20 000 Hz, j'ai un filtre naturel passe-haut.

(pourquoi je réponds à ça, moi ?    )

[Verso92]

Moi, j'me fous : à mon âge, je n'entends plus grand chose au delà de 20 000 Hz, j'ai un filtre naturel passe-haut.

(pourquoi je réponds à ça, moi ?    )

Moi pareil... sauf que c'est bien avant 20 kHz !

;-)

[dioptre]

et voilà pour les scientifiques 

Bof !
a pleine ouverture un excellent qui passe à très bon, un très bon qui passe à bon
Pour le reste excellent tous deux à 2,8
Ce n'est pas très scientifique tout ça et pas très significatif, sur un seul exemple en plus.

Tiens ! J'ai eu la curiosité d'aller voir sur le site :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique,5630.html

" la carte de piqué "  : dans le coin à gauche en petit il est noté pour le premier A3 254 dpi et pour le second il est noté A2 254 dpi

AH ? !

Quand je comparais des tirages d'après 24x36 et  6x7 c'était d'après des tirages de même grandeur bien sûr !
Mais bon c'était du temps de l'argentique.
Personne de sérieux n'aurait comparé un 24x30 cm d'après un 24x36 avec un 60x70 cm d'après un 6x7
Avec le temps du numérique, tout change !
Si bien que sur certains fils on est en train de démontrer qu'un compact c'est vachement mieux défini qu'un 24x36.... !