Nex 7

[itev]

"Le Nex 7 avec le flash intégré qui est extirpé de son logement. Nous pouvons mettre un petit diffuseur devant le flash.
cordialement"
A-t-on une idée de la qualité de l'AF  en faible lumière par rapport au SLT  ?

[Klassicus]

il vaut quoi le 18-55 proposé en kit sur le NEX7 ? quels sont les objectifs de qualité (sans l'adaptateur) prévus pour ce type d'appareil? merci

[livre]

il vaut quoi le 18-55 proposé en kit sur le NEX7 ? quels sont les objectifs de qualité (sans l'adaptateur) prévus pour ce type d'appareil? merci

Il faut attendre les essais de C.I. sur le NEX 7 avec différentes optiques.

cordialement

[neptune]

Déjà qu'il est moyen sur le Nex5, je ne me fait pas trop d'illusion sur un 24MP....   C'est le problème de la gamme Nex, il y auras bientôt + de modèle Nex que d'optique     la seule optique qui pourras tirer le maximum du capteur du Nex7 sera probablement le nouveau Zeiss 1.8, malheureusement on sera au-delà des 2000 euros avec ce couple 

[Odi]

Déjà qu'il est moyen sur le Nex5, je ne me fait pas trop d'illusion sur un 24MP....   C'est le problème de la gamme Nex, il y auras bientôt + de modèle Nex que d'optique     la seule optique qui pourras tirer le maximum du capteur du Nex7 sera probablement le nouveau Zeiss 1.8, malheureusement on sera au-delà des 2000 euros avec ce couple 

et la compacité ne sera pas la plus remarquable si j'en crois les images du couple

[neptune]

Une fois que l'on greffe autre chose que l'unique pancake de la gamme, le Nex n'est de toute façon plus trop compact.

[jamix2]

Une fois que l'on greffe autre chose que l'unique pancake de la gamme, le Nex n'est de toute façon plus trop compact.

...pour les optiques AF uniquement. 

[neptune]

...pour les optiques AF uniquement. 

C'est vrai qu'avec la nouvelle bague qu'ils vont sortir (avec moteur intégré) la compacité du nex en prend un sérieux coup  

[VOLAPUK]

Déjà qu'il est moyen sur le Nex5, je ne me fait pas trop d'illusion sur un 24MP....   C'est le problème de la gamme Nex, il y auras bientôt + de modèle Nex que d'optique     la seule optique qui pourras tirer le maximum du capteur du Nex7 sera probablement le nouveau Zeiss 1.8, malheureusement on sera au-delà des 2000 euros avec ce couple 

C'est sur qu'il manque des bons objos pour le système nex mais le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14.... En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... Une légère nuance donc...

Cela dit, vivement la sortie des objos zeiss, sigma ou tamron pour les montures E...

[neptune]

C'est sur qu'il manque des bons objos pour le système nex mais le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14.... En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... Une légère nuance donc...

Cela dit, vivement la sortie des objos zeiss, sigma ou tamron pour les montures E...

>>  le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14....

>> En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... 

Pas tout compris là 

[luistappa]

Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!

Voilà

[whiteman]

>>  le 18 55 sera meilleur avec un 24 MP qu'avec un 14....

>> En revanche, il ne tirera pas le meilleur des 24 MP... 

Pas tout compris là 

D'autant que le nombre grandissant de pixels sur une surface pas plus grande n'a, jusqu'à aujourd'hui, jamais donné (avec le même objo) une image meilleure  

[whiteman]

Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!

Voilà

Euuuhhhh je crois que c'est l'inverse !

La densité met à mal les objos 

[luistappa]

Jeu non, c'est ce que dit CI. ils ont fait ce genre de test.
JMS pourrait aussi confirmer.

[VOLAPUK]

Un objectif est toujours meilleur, de trés peu au beaucoup quand la densité du capteur augmente.
Il n'est en aucun cas moins bon!

Voilà

c'est ça. Les tests d'objectifs par DXO le montrent bien aussi d'ailleurs...

Mais attention, cela ne signifie pas que tous les objectifs tirent le meilleur parti des capteurs hyperpixellisés. Pour tirer le meilleur d'un capteur hyperpixellisés il lui faut du très bon objectif. Mais un objectif moyen sur un 12 MP sera meilleur sur 16 ou 24.... enfin si j'ai bien tout compris !

[whiteman]

Jeu non, c'est ce que dit CI. ils ont fait ce genre de test.
JMS pourrait aussi confirmer.

c'est ça. Les tests d'objectifs par DXO le montrent bien aussi d'ailleurs...

Mais attention, cela ne signifie pas que tous les objectifs tirent le meilleur parti des capteurs hyperpixellisés. Pour tirer le meilleur d'un capteur hyperpixellisés il lui faut du très bon objectif. Mais un objectif moyen sur un 12 MP sera meilleur sur 16 ou 24.... enfin si j'ai bien tout compris !

C'est çà, on ne doit pas lire la même chose, mes tableaux (de JMS aussi  ) de résultats D3 vs D3x montrent une diminution des résultats en passant de 12 à 24 MP   

Plus il y a de pixels, plus le capteur devient exigent et donc plus il faut lui adjoindre des objo de haute (très haute) volé !

Alors là, je pense que le malheureux 18-55 (cité en exemple) sera bien mise à mal.....d'où la sortie du 16-50 d'ailleurs !!

Sur ce ENX il lui faut de toute façon le new 24 

[livre]

Sur le 5Dmk2 21 Mpx un objectif moyen devenait bon, attention les pixels du 5 Dmk2 font 6,4 microns
Sur le 7D 18 Mpx un objectif moyen était à la ramasse les pixels de 7D font 4,2 microns.

IL faut retenir la taille des pixels

Sur le NEX 7 capteur de 23,4*15,6 = 365,04 /24,3 et racine carré =3,875 microns
Des optique rasoirs seront indispensables

cordialement

[dioptre]

Plus il y a de pixels, plus le capteur devient exigent et donc plus il faut lui adjoindre des objo de haute (très haute) volé

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

[livre]

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

tu regardes ce que j'ai mentionné, c'est la taille des pixels qui est prise en compte.

cordialement

[whiteman]

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

et voilà pour les scientifiques 

[whiteman]

tu regardes ce que j'ai mentionné, c'est la taille des pixels qui est prise en compte.

cordialement

Et comme la gentiment précisé livre dans ses calculs les pixels vont êtres microscopiques et pour aller les "voir" l'optique devant le capteur va devoir être (très) méchamment performante 

[JCR]

J'aimerais bien que ce texte littéraire soit traduit en un texte plus scientifique et plus argumenté !

Si je comprend bien plus il y a de confiture sur la tartine ( capteur ) plus le résultat est cochon ?
Ah ?

Il faut raisonner en terme fréquence spatiale, plus le capteur affiche de pixels, plus la fréquence spatiale représentée est élevée. En conséquence les capacités de transmission de l'optique doit être en adéquation avec ce capteur.

En comparaison, si ton ampli HIFI est capable d'une bande passante de 10 à 35 000 Hz et que tes haut-parleur ne les passe pas tu entendra de la bouillie (et pas bordelaise)

[Verso92]

En comparaison, si ton ampli HIFI est capable d'une bande passante de 10 à 35 000 Hz et que tes haut-parleur ne les passe pas tu entendra de la bouillie (et pas bordelaise)

Mon ampli ne doit pas être loin de les passer, mes enceintes ne les passent pas (c'est sûr !), et je n'entends aucune "bouillie" (ça c'est sûr aussi !)...
Très mauvais exemple, donc !

[Verso92]

Je crois que le "taulier" a déjà donné la bonne explication 
Les optiques ne deviendront pas subitement mauvaise en passant sur un capteur hyper pixelisé elles resteront tout simplement ce qu'elles sont (à observation de tirages équivalents)
Par contre seules les supers optiques pourront donner tout leur potentiel (pour peu que l'on utilise un "grand" agrandissement).
Donc pas besoin du tout de changer ses optiques.

Il reste vrai que ceux qui, comme moi, tirent en A3 et exceptionnellement en A2 n'ont pas du tout besoin de tous ces pixels

Pour reprendre la malheureuse analogie de JCR, à enceinte égales, le son deviendrait donc de plus en plus mauvais au fur et à mesure qu'on augmente la qualité de l'ampli qu'on met devant...  ;-)

[ToonSpirit]

Mon ampli ne doit pas être loin de les passer, mes enceintes ne les passent pas (c'est sûr !), et je n'entends aucune "bouillie" (ça c'est sûr aussi !)...
Très mauvais exemple, donc !

J'aurai vu l'analogie plutôt dans l'autre sens dans ce cas (capteur = enceintes, source = objo)