Goblin Valley State Park, Utah

[Gazoou]

J'ai beau n'avoir jamais posé les pieds sur le continent américain,je me permets d'intervenir, et  je suis d'accord avec phil33, cette photo n'est pas prise "au même moment", il ne faut pas non plus exagérer, hein, l'ombre n'est pas vraiment au même endroit, le ciel n'a pas de nuages moutonnants, le soleil n'est pas levé...
Sur cette base, on peut dire tout et son contraire.
Quant aux assertions concernant la tendance sursaturée des photographes américains, j'en doute fort, j'ai reçu récemment un livre d'une photographe américaine, eh bien je peux vous dire que c'est très très très terne !!!

[minosjaffa]

eh oui il est bien temps de te rendre compte qu ici aux USA tout est question de fric et ce meme dans le domaine de la photo , aux USA un bon photographe est un photographe qui sait se vendre

Vivant également en Amérique du Nord, je ne suis pas d'accord avec ce commentaire....Tout n'est pas forcément une question de fric et c'est réducteur de penser qu'un "bon photographe" soit quelqu'un qui sait uniquement se vendre....toutefois, il faut bien payer ses factures: le marketing et le talent ne sont pas toujours antinomiques!

[minosjaffa]

J'ai beau n'avoir jamais posé les pieds sur le continent américain,je me permets d'intervenir, et  je suis d'accord avec phil33, cette photo n'est pas prise "au même moment", il ne faut pas non plus exagérer, hein, l'ombre n'est pas vraiment au même endroit, le ciel n'a pas de nuages moutonnants, le soleil n'est pas levé...
Sur cette base, on peut dire tout et son contraire.

Merci beaucoup!!!! La photo trouvée par Ghjattu semble avoir été prise au twilight, donc rien à voir avec ma photo.

[phil33]

Merci Gazoou pour ta remarque....

Quant aux assertions concernant la tendance sursaturée des photographes américains, j'en doute fort, j'ai reçu récemment un livre d'une photographe américaine, eh bien je peux vous dire que c'est très très très terne !!!

En ce qui concerne la tendance sursaturée des photographes américains je tiens à faire deux remarques:
Comme l'a dit minosjaffa, existe-il une norme admise pour la saturation ou doit-on s'incliner et perdre sa vision d'auteur devant les volontés de certains ?
Pour avoir fréquenté de nombreuses galeries de photographes américains et avoir pu admirer leurs tirages (donc la vision qu'ils veulent transmettre et pas une interprétation due à une tierce personne responsable des épreuves papiers...), il faut bien reconnaître que la saturation est généralement plus forte qu'en Europe par exemple, peu importe, il s'agit surement d'une question de goût..... Quand aux livres, il faut se méfier du rendu qu'ils donnent des images. Une visite dans la galerie de Galen Rowell à Bishop permet de comparer ses livres et ses tirages papiers ( les photos ayant été optimisées en numérique avant son décès), le rendu est souvent très différent, parfois nettement moins saturé, parfois plus...
Finalement, on en revient au début de ce fil, la photographie reste une interprétation de la réalité, à chacun son interprétation, on peut aimer ou pas, à chacun sa liberté.

[flo45]

tu nous gattes,belles images et ca donne envie d y aller

[cali31]

C'est rigolo, mais si minosjaffa avait dit que ces photos avait été faites à la Velvia, avec donc des couleurs aussi péchues, personne n'aurait rien dit.... Mais là c'est du numérique, alors on se lache et on le traite de bidouilleur  et de tricheur.....   

Voici un photographe travaillant en argentique, à la chambre, et à la velvia.... Ce qui n'empêche pas les couleurs bien pétantes !! Non ??
http://www.fatali.com

[CLeC]

En fait pour ma part ce qui me fait surtout réagir, c'est que je développe habituellement mes photos de la même manière (saturé) mais en général ça ne fait pas plus réagir que ça. Une fois j'ai eu la chance d'avoir un beau ciel noir d'orage sur un étang qui contenait de nombreuses algues vertes et qui donc ressortait très vert et là j'ai eu beaucoup de réactions : photo trafiquée, etc...
Alors que la vue à peu près au même endroit mais avec une eau plus claire et banale ainsi qu'un ciel bleu ne choque pas, et pourtant c'est le même développement...
Ca m'est aussi arrivé une autre fois : ça fait plus de 10 ans que je passe régulièrement à La Rochelle et un soir d'hiver, gros coup de pot : ciel couchant magnifique avec plein de belles traînées roses juste devant le vieux port. Comme tous les touristes de cet instant, je mitraille et je développe "comme d'hab" mais invariablement quand je montre la photo : "houah super ce qu'on peut faire avec photoshop"... Et pourtant non j'ai déjà pris pas mal de fois la même photo en 10 ans, développée pareil mais sans cette lumière là et ces photos banales semblent normales alors que celle qui a bénéficié de cette belle lumière est considérée trafiquée...
Bref est ce qu'on ne s'habitue pas à un rendu duquel on n'ose plus sortir ? (quitte, si la lumière est trop marquante, à développer neutre...  ).

[floastro.]

Comme l'a dit minosjaffa, existe-il une norme admise pour la saturation ou doit-on s'incliner et perdre sa vision d'auteur devant les volontés de certains ?

Cette phrase résume parfaitement les faits.

Pour minosjaffa : ce que j'en pense, continue ton travail photographique comme tu le ressens, c'est ça l'essentiel. Ceux qui n'aiment pas bon et ben ils ont qu'à aller voir ailleurs ou qu'ils nous montrent leur propres photos.  Beau travail.
En tout cas c'est toujours un plaisir de venir dans l'Ouest Américain.

A+++++++++++

Florent 

[minosjaffa]

Merci Cali31, CLeC, floastro et flo45!!!!

[Nikojorj]

C'est rigolo, mais si minosjaffa avait dit que ces photos avait été faites à la Velvia, avec donc des couleurs aussi péchues, personne n'aurait rien dit.... Mais là c'est du numérique, alors on se lache et on le traite de bidouilleur  et de tricheur.....   

Oui, ça doit résumer l'essentiel du débat.

Pour quand même me faire l'avocat du diable (maintenant que Ghjattu Salvatu s'est un peu disqualifié avec sa comparaison foireuse ), je me demande s'il n'y a pas aussi le gamut un peu faiblard et tordu d'un écran bas de gamme et non calibré (voire non calibrable) qui intervient dans l'équation : ça peut rendre les couleurs bien saturées assez moches, et du coup le gogo qui ne se rend pas compte que c'est juste un problème dans sa config accuse le photographe.

[Ghjattu Salvatu]

Je n'avais pas spécialement l'impression de participer à un concours, ni de dire que minosjaffa était un bidouilleur ou un tricheur.

Avant de se dire avocat du diable il faudrait peut être prendre le temps de remettre mes propos dans leur contexte et faire preuve de modération...

Serte ma comparaison "foireuse" ne fait pas avancer le débat, mais le gogo à quand même un écran de bonne qualité, calibré au moins une fois par mois avec quand même une base pour en ce qui concerne la colorimétrie. Donc gogo sait que les couleurs saturés n'ont rien à voir avec sa config.

Il faut se méfier de l'outil courbe (sous photoshop par exemple) qui augmente la saturation si celle-ci n'est pas utilisé en mode LAB sur le calque luminosité ou en RVB fusion du calque en luminosité (normal, fondu... saturation, luminosité).

La je donnais une information, souvent oubliée ou que certains ne connaissent simplement pas.

Je trouve qu'une photographie avec une saturation contrôlée, pas trop criarde et gérée avec subtilité est plus agréable à regarder.
Souvent un simple travail sur le contraste (par courbe) à nettement plus d'impact qu'une image saturé.

En tous cas très belles images.

La j'exprimais un sentiment concernant la saturation, pour moi une saturation même poussée si elle est maitrisé avec de beaux dégradés, pas trop hachurés, est quand même plus sympathique.

En aucun je critiquais le faite de saturer ou pas une photographie.

Oui la Velvia est exceptionnelle pour sa saturation et son contraste, le problème avec le numérique c'est que pas mal de monde aujourd'hui sursature au point d'écrêter les couleurs et de détruire toutes les subtilités des nuances. C'est un peu comme avec le HDR c'est une technique intéressante qui mal utilisée donne de mauvais résultats.

Même en photographie surtout en numérique, la modération est de bon aloi. 

Voir ci-dessus.

Nous ne critiquions pas, à la base nous avancions le fait que la courbe avait une tendance à saturer, et qu'un excès de saturation détruisait les nuances et écrêtait certaines teintes.

D'un point de vue perso, les photos présentés sont belles, beaux cadrages, belles lumières, mais trop saturé. Ca se voit particulièrement dans le ciel par exemple. Après je ne critique pas la démarche artistique.

Je crois que pour l'instant rien ne laisse entendre que je fais le procès de la saturation en photographie?
J'émettais simplement un avis sur son application.

Pour illustrer mes propos je viens de trouver une image identique à celle proposée, même endroit, même cadrage, même instant (voir l'ombre)
Vous noterez une sacrée différence quand aux tons et la saturation.

En effet le moment n'est pas le même...

Comme il a été dit plus haut les couleurs présentes sur les images seraient une interprétation du réel à peine saturé, juste contrasté par courbes, apparemment la réalité en est tout autre.

On parlais bien de couleurs se rapprochant de la réalité, non?

Pour le côté "saturé", nous utilisons un polarisant et en post-traitement, nous ramenons le point noir et le point blanc. Nous ne touchons pas au curseur saturation.

Nous passons relativement peu de temps en post-traitement: l'idée est d'être le maximum de temps sur les sites au grand air et pas devant son ordinateur!  Clin d'oeil

Je crois avoir bien lu?

Il est clair que nous voyons les choses comme nous l'entendons, mais sous-entendre une pseudo réalité et voir une telle différence mais fait dire qu'il y a un problème dans le traitement.

D'un point de vue artistique, je suis assez olschool en ce qui concerne la photographie de paysage, j'aime aussi lorsque c'est saturé mais pas au point d'en arriver à des couleurs fluo ou détruites.

L'exemple de Cali avec Fatali, me conforte dans mon sentiment de maitrise de la saturation, elle peut peut être poussée mais maitrisée.

Essayez de prendre le temps de comprendre avant de vous lancer dans un pseudo procès...

[Nikojorj]

Désolé si j'ai paru manquer de modération, je pense qu'on est bien d'accord sur beaucoup de points.

[phil33]

Juste quelques petites réflexions sur ce qu'est une couleur "naturelle" ou pas. Tout le monde est bien d'accord que le polarisant est un filtre essentiel en photo de paysage. Je dispose d'un D700, et je peux vous assurer que certaines images prises dans l'ouest américain, en Jpg ( brut de coffrage, boitier réglé sur Standard) sont très proche côté saturation de celles de minosjaffa.
De plus il ne faut jamais sous-estimer la nature. Je suis actuellement au parc national des badlands dans le Dakota du sud, nous avons eu droit hier soir à un ciel extraordinaire, dont la saturation naturelle vue à l'oeil nu était bien supérieure par exemple à la première image de minosjaffa.
C'est rare, mais cela existe, aussi pourquoi penser tout de suite à une manipulation en post traitement?

[Ghjattu Salvatu]

Désolé si j'ai paru manquer de modération, je pense qu'on est bien d'accord sur beaucoup de points.

Pas de soucis, nous sommes sur un forum pour partager, même si parfois les idées diverges.

[Prizutu]

Super! Plus besoin de se lever à l'aube et de se coucher après le crépuscule pour faire des photos de paysages, les couleurs chaudes des photos du petit matin et du crépuscules sont artificielles, cela ne représente pas la réalité vue de mes yeux vues, vive les photos cartes postales du milieu de journée, allez hop, 90% de nos photos à la poubelle!!!.

Je t'invite à relire mon post: ta remarque est à 100 000 lieues de ce que j'ai écrit. Je parle de la perception de la couleur par l'oeil de M. ou Mme Tartenpion et de sa restitution par une photo, vue par les mêmes M. ou Mme Tartenpion.

[Ghjattu Salvatu]

Pas de soucis, nous sommes sur un forum pour partager, même si parfois les idées divergent.