Concours, droits et creative commons

Tsatan · Juillet 18, 2011, 15:59:39

Citation de: B12 le Juillet 18, 2011, 15:21:48
Apparemment non parce que d'après ce que j'en ai lu, pas de plainte contre lui (?) , le problème est l'utilisation commerciale pour une pub aux States. Il me semble.

C'est les parents qui ont décidé contre qui ils voulaient porter plainte et ils n'ont pas misé sur les bons chevaux. Virgin a respecté la licence choisie par l'auteur (excepté la mention de l'auteur), et la faute à la base revient à l'auteur de la photo. Quelque soit la licence de diffusion qu'on utilise pour un contenu, on est censé détenir le droit de diffuser ce contenu sous cette forme.

On peut appeler ça un dommage collatéral, mais ça serait sous entendre que les licences CC sont compliquées à choisir. Dans le cadre du choix commercial, non commercial, c'est quand même les bases d'une licences CC, n'exagérons pas leur complexité.

image04 · Juillet 18, 2011, 16:43:25

Citation de: Tsatan le Juillet 18, 2011, 13:45:12

Pour critiquer les CC, utilisez un exemple dont le problème est réellement les CC et non cet exemple où il est justement précisé que les CC n'ont rien à voir avec ça

S'il n'y avait pas de pirates il n'y aurait pas de contrefacon...
S'il n'y avait pas les CC les diffuseurs devraient demander des autorisations...
Rien n'empèchera les pirates de toute facon...
Cet exemple est parfaitement approprié face a la derive du tout et n'importe quoi
Evidemment la légende se rapportant à l'image n'a rien avoir avec les CC...
Et si c'est le sens de votre remarque Bravo

Tsatan · Juillet 18, 2011, 16:52:36

Citation de: image04 le Juillet 18, 2011, 16:43:25
S'il n'y avait pas les CC les diffuseurs devraient demander des autorisations...

Vous vivez sur quelle planète ?
La plupart des photos volées auxquelles j'ai été confronté n'avaient pas de licence CC, mais un copyright tout ce qu'il y a de plus standard. Pour beaucoup de diffuseurs, le simple fait de trouver une image sur le WWW est une excuse suffisante.

image04 · Juillet 18, 2011, 17:13:14

Citation de: Tsatan le Juillet 18, 2011, 16:52:36
Vous vivez sur quelle planète ?
La plupart des photos volées auxquelles j'ai été confronté n'avaient pas de licence CC, mais un copyright tout ce qu'il y a de plus standard. Pour beaucoup de diffuseurs, le simple fait de trouver une image sur le WWW est une excuse suffisante.

Bien evidemment personne a attendu internet pour pirater reproduire et des documents deja imprimés...ou de recuperer un dupli et le reutiliser sans se preoccuper de l'auteur...
Disons qu'il y en avait beaucoup moins...
Et je persiste et signe c'est la proliferation des libres de droit, CC, DR, des concours ou l'on echange de photos contre des bouteilles, conserves, weekend, qui devalorise la profession accentue la facilité de reproduire et de ne pas respecter les auteurs

stougard · Juillet 19, 2011, 01:57:36

Citation de: Tsatan le Juillet 18, 2011, 15:59:39
C'est les parents qui ont décidé contre qui ils voulaient porter plainte et ils n'ont pas misé sur les bons chevaux. Virgin a respecté la licence choisie par l'auteur (excepté la mention de l'auteur), et la faute à la base revient à l'auteur de la photo. Quelque soit la licence de diffusion qu'on utilise pour un contenu, on est censé détenir le droit de diffuser ce contenu sous cette forme.

Non, ce n'est pas exact. Les droits accordés à l'utilisation d'une image n'impliquent pas que ces droit s'appliquent à tout ce que contient une image. La photographie en tant que fichier, en tant que composition, qu'image est Libre. Mais ce qu'elle contient ne l'est pas forcément et aucune loi ne dit que c'est au photographe plus qu'a Madame Michu de garantir cela.

Si un visage, une marque, un design ... apparaissent sur une photographie. C'est à l'utilisateur d'obtenir les droits de tous les ayants droits en fonction de l'utilisation qu'il veut avoir de l'image.

Le photographe doit seulement s'assurer qu'il a les droits de diffusion pour la diffusion qu'il fait lui même.

En l'occurence, dans le cas que tu cites, Virgin est le fautif sur toute la ligne. Rien que le fait de ne pas avoir mentionné l'auteur est une violation de la CC qui fait que la licence en elle même ne s'applique plus. En violant la licence, l'image se retrouve totalement protégée contre tout utilisation et cela devient de la contre-façon. Ils violent également la loi, puisque mentionner l'auteur est une obligation légale.

Tsatan · Juillet 19, 2011, 08:42:27

Citation de: stougard le Juillet 19, 2011, 01:57:36
Si un visage, une marque, un design ... apparaissent sur une photographie. C'est à l'utilisateur d'obtenir les droits de tous les ayants droits en fonction de l'utilisation qu'il veut avoir de l'image.

Et l'utilisateur premier c'est qui sinon l'auteur qui l'a diffusée sur flickr ? De plus en s'attribuant des droits qu'il n'avait pas s'il a décidé de mettre une CC avec autorisation d'utilisation commerciale.

C'est la même chose dans les concours, il y a toujours une clause qui précise que l'auteur doit s'assurer à ce qu'il détienne les droits de diffuser son image, y compris l'autorisation des personnes présentent et reconnaissables sur la photo en question.

Avec votre raisonnement l'auteur n'a aucune responsabilité vis à vis de ce qu'il photographie, ce qui est faux.

stougard · Juillet 19, 2011, 10:06:03

Citation de: Tsatan le Juillet 19, 2011, 08:42:27
C'est la même chose dans les concours, il y a toujours une clause qui précise que l'auteur doit s'assurer à ce qu'il détienne les droits de diffuser son image, y compris l'autorisation des personnes présentent et reconnaissables sur la photo en question.

Oui, il est de pratique courante de demander au photographe de s'occuper de cela, parce qu'il est le mieux placé pour le faire. Mais cela ne le rend pas responsable quand même des actes d'autruis.

Citation de: Tsatan le Juillet 19, 2011, 08:42:27
Avec votre raisonnement l'auteur n'a aucune responsabilité vis à vis de ce qu'il photographie, ce qui est faux.

Non, l'auteur n'a pas de responsabilité particulière par rapport à ce qu'il photographie. D'ailleurs sauf mention contraire, il est tout simplement autorisé de photographier. C'est l'usage qui est fait de la photographie qui peut ne pas être autorisé. Hors cet usage n'est pas forcément le fait du photographe. En France, chacun est responsable de ses actes.

Maintenant, si tu as des textes de loi à citer pour me contredire, n'hésite pas.

Tsatan · Juillet 19, 2011, 10:13:20

Citation de: stg le Juillet 19, 2011, 09:42:11
Tu fais effectivement partie des gens qui m'avaient méchamment rembarré. Il était pourtant claire que la petite phrase de Pascal Miele était ironique.
Bon, c'est le jeu des forums, je ne t'en veux pas.

Méchamment.... le ton a peut-être été mal perçu. Je trouve le sujet suffisamment polémique et délicat pour que ce type d'accusation ne soit pas lancée en l'air, sans preuve, et de manière à ce que seul les initiés comprennent (comme le sous-entend "alto").
Stougard, je ne sais pas comment faire pour bien faire. Vous occultez le fait que l'auteur a été le premier à diffuser l'image, sur flickr. Il a en plus utilisé une licence trompeuse. La première erreur est là.

image04 · Juillet 19, 2011, 15:58:29

Encore un
Le règlement du concours est disponible en ligne ci-après :
www.lafrancecommejaime.fr/var/fichiers/Reglement-du-Concours-Photo-DEF.pdf

Déjà, en février, à l'occasion de la fête du timbre, la Poste avait lancé un concours similaire. Parmi les heureux partenaires bénéficiaires de la cession de droits, on retrouvait....Milan et Terre Sauvage !!!

L'UPP dénonce une fois de plus ce type de concours.

Cedric_g · Juillet 19, 2011, 17:56:33

Finalement, on retrouve toujours les mêmes

stougard · Juillet 20, 2011, 03:44:41

Citation de: Tsatan le Juillet 19, 2011, 10:13:20
Stougard, je ne sais pas comment faire pour bien faire. Vous occultez le fait que l'auteur a été le premier à diffuser l'image, sur flickr. Il a en plus utilisé une licence trompeuse. La première erreur est là.

Il n'a pas utlisé une licence "trompeuse", bien au contraire, les CC sont plutôt verbeuses et définissent clairement leur portée.

Dans les faits, rien qu'en ne citant pas l'auteur, Virgin a violé la licence d'utilisation. Ce qui signifie qu'ils ont brisé le contrat et que se faisait il ne s'applique plus. On tombe donc dans de la pure contrefaçon.

image04 · Juillet 20, 2011, 07:31:28

Citation de: tonio le Juillet 18, 2011, 14:05:26
je ne suis pas tout à fait d'accord ... il est malgré tout symptomatique d'un état d'esprit des utilisateurs des CC. Ils oublient qu'en France il y a des lois qui sont plus fortes que le CC. Et le droit à l'image doit être absolument respecté ... même pour faire du CC.

pour moi c'est un dommage collatéral ...

D'autant plus que flckr est un media presentant de la pub, et son contenu doit etre encadré pour eviter tous risques, et toutes derives...
et avec les CC c'est la porte ouverte a toutes erreurs, derives, et contrefacons d'ou la necessité de mettre des filigrammes dans tous les sens