Question aux porteurs de lunettes

[Nerva]

Bonjour.

Depuis quelques mois, je suis contraint de porter des lunettes pour la lecture. J'ai suivi les conseils de l'ophtalmo et opté pour des verres progressifs. Pour le moment, ils ne me servent à rien puisque ma vision moyenne et lointaine et quasiment toujours très bonne.
Malheureusement, après plusieurs heures, je commence à fatiguer devant l'écran (habituellement, 22 pouces, 1680 x 1050) et les lunettes commencent à devenir indispensables. Problème : c'est inconfortable car je dois lever la tête pour que tout ce qui se trouve en haut de l'écran soit net, surtout que la hauteur des verres n'est que de 30 mm.

J'envisage donc de me faire refaire une nouvelle paire de lunettes, cette fois-ci unifocaux, pour le travail devant l'écran et j'en appelle aux porteurs de lunettes pour avoir des conseils avant passage chez l'opticien : type de verres, hauteur, etc...

Merci.

[Julian]

Bonjour.

Depuis quelques mois, je suis contraint de porter des lunettes pour la lecture. J'ai suivi les conseils de l'ophtalmo et opté pour des verres progressifs. Pour le moment, ils ne me servent à rien puisque ma vision moyenne et lointaine et quasiment toujours très bonne.
Malheureusement, après plusieurs heures, je commence à fatiguer devant l'écran (habituellement, 22 pouces, 1680 x 1050) et les lunettes commencent à devenir indispensables. Problème : c'est inconfortable car je dois lever la tête pour que tout ce qui se trouve en haut de l'écran soit net, surtout que la hauteur des verres n'est que de 30 mm.

J'envisage donc de me faire refaire une nouvelle paire de lunettes, cette fois-ci unifocaux, pour le travail devant l'écran et j'en appelle aux porteurs de lunettes pour avoir des conseils avant passage chez l'opticien : type de verres, hauteur, etc...

Merci.

Si je comprends bien, il ne s'agit que de presbytie (difficultés avec la vision de près).

Dans ce cas, les coûteux verres progressifs étaient sans intérêt et une paire de lunettes pour améliorer la vision de près en (dites "loupes") en grande surface aurait très bien suffi.

Pour l'ordi, la meilleure solution consiste en des unifocaux.

Chez un opticien, tu te places devant un ordi (tu peux amener ton portable, cela te laissera le temps de la réflexion sans gêner qui que ce soit), il monte des verres d'essai dans une monture adéquate jusqu'à ce que tu trouves la bonne correction pour la distance et la position à laquelle tu travailles.

Les verres organiques ("plastique")simples, sans aucun des stupides artifices (filtres anti reflets, durcissement et sans doute d'autres merveilleuses inventions des marketeux ....) sont très bon marché.

S'il ne s'agit que de difficultés à lire de près, c'est peut être simplement jouable avec des lunettes de grande surface, avec une correction moindre que celles pour la lecture.
Voir aussi ces tests
http://www.essilor.fr/test/vision-de-pres.htm?id=318

[Inka]

J'envisage donc de me faire refaire une nouvelle paire de lunettes, cette fois-ci unifocaux, pour le travail devant l'écran et j'en appelle aux porteurs de lunettes pour avoir des conseils avant passage chez l'opticien : type de verres, hauteur, etc...

S'il te faut juste des lunettes de lecture, tu peux en trouver de très bonnes à pas cher, ici : http://www.placedeslunettes.com/3-lunettes-loupes-de-lecture ou ailleurs. Là je tapotte en voyant très bien avec des lunettes Aldi à 1,99 roro.

[Nerva]

Déjà, merci pour ces premières réponses...

Il s'agit de presbytie (je ne me souviens plus du terme qu'il a utilisé pour qualifier le degré). Voici l'ordonnance de l'ophtalmo :

- Verres organiques
- Oeil droit : (+0.50 à 0°) Add 1.00
- Oeil gauche : (+0.25 à O°) Add 1.00

A noter quand même qu'en extérieur, en pleine lumière et avec des lunettes de soleil, je lis impeccablement des textes plus petits que les articles de CI ; c'est quand la lumière devient plus faible (comme en intérieur) que je n'y arrive plus. Bref...

Je viens de contacter l'opticien et il m'a dit de mesurer le plus précisément possible la distance entre mes yeux et le centre vertical de l'écran ; à partir de là, il pourra adapter des unifocaux à mes besoins (moins de 50 € tout compris). Il m'a également parlé d'un autre type de verre (mais très cher !) qui aurait une espèce de profondeur de champ étendue. Ces verres auraient pour intérêt de pouvoir passer de l'écran à des documents papier, adaptés à un travail de bureau, en quelque sorte. Comme je n'en ai jamais entendu parler, si ça vous dit quelque chose, vous pouvez m'éclairer...

Autre problème avec les progressifs : de la distorsion (bas de l'écran en barillet) et une déformation latérale (surtout les textes) quand je fais des mouvements de tête horizontaux...

[Diapoo®]

(...) J'envisage donc de me faire refaire une nouvelle paire de lunettes, cette fois-ci unifocaux, pour le travail devant l'écran et j'en appelle aux porteurs de lunettes pour avoir des conseils avant passage chez l'opticien : type de verres, hauteur, etc...
Merci.

Comme les autres je dis : c'est la solution.

Brièvement, ma propre histoire. Je suis très myope depuis longtemps (-8,5 et - 9,5 D) et mes dernières lunettes progressives ne me permettent pas de travailler à l'ordinateur, je n'y vois rien ! J'ai donc repris mes bonnes vieilles lunettes unifocales qui ont 10 ans et qui marchent très bien à cette distance (je prends par contre les progressives pour lire).

Le problème est que les progressives permettent très mal de focaliser correctement une distance moyenne telle que celle d'un écran d'ordi (± 60 à 80 cm), d'autant que le mode des petits verres à la con d'aujourd'hui est effectivement antinomique avec les verres à foyer variable, il faut au contraire des verres les plus hauts possibles pour une progressivité suffisamment fine de la variation ... qui sont difficiles à trouver aujourd'hui à cause du diktat de la mode. Je dois refaire les miennes et mon opticien m'a dit qu'il chercherait une monture à grands verres au prochain salon de l'optique fin septembre à Paris.

Un mot sur les verres plastiques : pour un utilisateur quotidien comme moi, c'est de la merde.
Je les ai essayé une fois sous la pression de mon opticien (qui subit lui-même celle d'Essilor, lequel tend à vouloir supprimer les verres minéraux, la marge est nettement meilleure sur les organiques !) mais au bout de 2 ans j'avais un brouillard devant les yeux ! En cause le nettoyage de mes verres au papier torchon qui les a complètement dépoli malgré le pseudo "traitement de surface" des verres Essilor. Certes le verre minéral ça casse, mais je prèfère assumer et y voir clair au quotidien.

Si ta presbytie est faible, il est vrai que des lunettes 1er prix (qui ne coûteront pas cher à remplacer souvent si nécessaire) peuvent faire l'affaire.

[Diapoo®]

(...) Il m'a également parlé d'un autre type de verre (mais très cher !) qui aurait une espèce de profondeur de champ étendue. Ces verres auraient pour intérêt de pouvoir passer de l'écran à des documents papier, adaptés à un travail de bureau, en quelque sorte. Comme je n'en ai jamais entendu parler, si ça vous dit quelque chose, vous pouvez m'éclairer...

Je n'ai pas entendu parler de ces verres mais je poserai la question à mon opticien.

Et puis ... bienvenue dans le monde des porteurs de lunettes

[Nerva]

Bienvenue, c'est vite dit...

Bon, c'est pas ce nom-là qu'il m'a donné au téléphone mais il s'agit de verres dits de proximité :

http://www.infolunettes.com/News/nws_86/les-verres-de-proximite-un-confort-supplementaire.html

Seulement chez mon opticien, c'est 150 € sans la monture...

[Joël Pierre]

J'envisage donc de me faire refaire une nouvelle paire de lunettes, cette fois-ci unifocaux, pour le travail devant l'écran et j'en appelle aux porteurs de lunettes pour avoir des conseils avant passage chez l'opticien : type de verres, hauteur, etc.

Je suis porteur de lunettes depuis une dizaines d'années (presbytie, astigmatie, hypermétropie). J'ai eu des verres progressifs (fort chers) prescrits par l'ophtalmologiste et fortement conseillés par les opticiens (ils font plus de marge sur les progressifs).

Les verres progressifs sont toujours très médiocres optiquement à la distance la plus utilisée (50 > 100 cm).

Je suis donc passé ensuite aux verres dégressifs (dit de proximité ou mi-distance) qui sont bien meilleurs et bien moins pénibles.

J'ai actuellement des verres Zeiss Clarlet Business (dits verres de lecture). Distance optimale de vision : 60 à 80 cm (jusqu'à 1,20 m théoriquement). Pourtant je vois mieux au loin avec ces verres qu'avec les progressifs.

http://www.zeiss.fr/41256CA90044BBE9/ContentsWWWIntern/C7B0B4E65D0083A4C1256BE60031C5A5

Le verre organique (en plastique), est du CR39, le moins cher des verres organiques, mais le meilleur d'un point de vue optique (indice de réfraction 1,5, nombre d'Abbe 58).

Je préférerais des verres minéraux (meilleurs optiquement et plus résistants à l'abrasion), mais du fait de leur masse volumique sensiblement plus élevée que le CR39 et ayant une forte correction, je suis condamné au plastique. Avec une faible correction, le verre minéral serait mon choix.

[Julian]

Un mot sur les verres plastiques : pour un utilisateur quotidien comme moi, c'est de la merde.
Je les ai essayé une fois sous la pression de mon opticien (qui subit lui-même celle d'Essilor, lequel tend à vouloir supprimer les verres minéraux, la marge est nettement meilleure sur les organiques !) mais au bout de 2 ans j'avais un brouillard devant les yeux ! En cause le nettoyage de mes verres au papier torchon qui les a complètement dépoli malgré le pseudo "traitement de surface" des verres Essilor. Certes le verre minéral ça casse, mais je prèfère assumer et y voir clair au quotidien.

Non, profonde erreur.

Les verres organiques (plastique) sont la meilleure solution qui soit: légers, incassables et très résistants  à toute forme d'abrasion si bien traités (les laver à l'eau et au produit vaisselle, les sécher au sopalin ou au torchon propre, mais ne pas les essuyer à sec).

A condition comme dit plus haut de les prendre sans aucun traitement.

Ce qui est, pour employer ton expresion, "de la merde", ce sont les funestes traitements de surface. Ce sont eux qui se dégradent, et le type d'entretien que tu leur applique n'a rien à y voir. C'est un vieillissement parfois accéléré de ces "traitements", qui, sous ce nom pompeux, cachent des films rajoutés sur le verre et mal stabilisés.

Le verre minéral est certes le plus résistant à l'abrasion, mais il est lourd et il se casse avec une facilité dérisoire. Cenqui est d'ailleurs,très dangereux pour l'oeil en cas de bris alors que sur le visage (balle de tennis, balle ou ballon de divers jeux, tous chocs dont gifles, castagnes ...).

[Julian]

Il m'a également parlé d'un autre type de verre (mais très cher !) qui aurait une espèce de profondeur de champ étendue. Ces verres auraient pour intérêt de pouvoir passer de l'écran à des documents papier, adaptés à un travail de bureau, en quelque sorte. Comme je n'en ai jamais entendu parler, si ça vous dit quelque chose, vous pouvez m'éclairer...

Ce sont tout simplement des progressifs qui n'ont que 2 distances de correction (de près [lecture] et moyen [ordinateur] au lieu d'en avoir 3. Je dis 2 ou 3 pour simplifier. Bien évidemment, c'est, comme leur nom l'indique, progressif.

[polka]

Il m'a également parlé d'un autre type de verre (mais très cher !) qui aurait une espèce de profondeur de champ étendue. Ces verres auraient pour intérêt de pouvoir passer de l'écran à des documents papier, adaptés à un travail de bureau, en quelque sorte. Comme je n'en ai jamais entendu parler, si ça vous dit quelque chose, vous pouvez m'éclairer...

Exact ! Personnellement, j'ai adopté cette solution : des verres progressifs avec le plus loin MAP à 2m et le plus près à 30cm. Je ne crois pas qu'ils soient plus chers que les progressifs règlés entre l'infini et une distance proche, ils ont seulement une progressivité moins brutale.

Sinon, autre problème, cette fameuse mode des montures très étroites ! Comme je trouve ça aussi très détestable pour des corrections progressives, je me suis mis d'accord avec mon opticien sur des montures où seul le haut est solide, tout le tour est un fil en nylon ; et je lui ai dit que je voulais qu'il profite de ça pour me tailler les verres les plus grands possibles.

Donc j'ai d'assez grandes lunettes, avec une progressivité très progressive qui me corrigent pile poil entre 2m et 30cm. L'écran d'ordinateur se met au point à peu près au milieu du verre et j'ai suffisamment de marge autour pour voir tout l'écran net : je ne suis donc pas obligé de me tordre le cou.

Par rapport à la moyenne, je suis un client exigeant et par conséquent, je suis en très bon terme avec mon opticien Au lieu de lui donner simplement mon ordonnance de l'ophtalmo, j'ai passé une heure avec lui dans son magasin à remesurer exactement la correction à 2m et à 30cm qui me convenait le mieux. Et donc il m'a fabriqué les bonnes lunettes du premier coup. Par ailleurs, je lui ai fait faire sur mesure (au 10ième de dioptrie près) des loupes de correction des oculaires de mes Pentax 6x7 - au lieu de les acheter pour plus cher et seulement à la dioptrie près auprès du constructeur. Du coup, sans lunettes je vois mon dépoli au grain près, ce qui me paraît diablement utile sinon indispensable. En effet, avec les Pentax 6x7, on ne peut pas viser avec des lunettes et voir tout le dépoli, donc il faut une bonne correction, et comme presbyte, ayant perdu toute latitude de MAP, il faut qu'elle soit exacte. A savoir que sans loupe de correction, la plupart des réflex montrent l'image (virtuelle) du dépoli à une distance entre 80cm et 1m. Ca va bien pour des jeunes qui accomodent à cette distance, mais pour les vieux, c'est mission impossible.

A+ Paul

[polka]

Autre chose, dont vous ferez sans doute l'expérience plus tard :

En tant que jeune presbyte, vous pouvez encore accomoder un tout petit peu, mais le port de vos lunettes va faire dévier votre vue (actuellement correcte à l'infini (je suppose) vers l'hypermétropie parcequ'actuellement, vous avez tendance à accomoder toujours dans le même sens ce qui est mémorisé par votre oeil au fur et à mesure qu'il continue à se solidifier.

Ce phénomène est plus marqué si vous portez des lunettes à foyer fixe au lieu de lunettes progressives (ça se comprend).

Donc dans 4 à 5 ans, il vous faudra changer pour des lunettes un peu plus fortes : personnellement, j'ai du me faire refaire des lunettes avec 0,5 dioptries de plus que ma première paire. Mais je l'ai gardée, et je me sers des deux : la nouvelle, ajustée entre 2m et 30cm pour la lecture et l'ordinateur et la vieille, qui va bien maintenant entre l'infini et 60cm me sert à conduire, en voyant bien à la fois la route et le tableau de bord. A présent, ma vue doit être totalement solidifiée, et c'est donc seulement récemment que je me suis préoccupé de faire corriger les oculaires de mes appareils photo.

A+ Paul

Honnêtement, la presbytie n'a pas que des inconvénients... pour le photographe : par exemple, vu qu'on n'accomode plus du tout, on arrive beaucoup mieux à mettre au point sur des dépolis très peu diffusants (comme les acutemate par exemple) que les jeunes - à condition bien sûr que l'oculaire soit très bien corrigé. Pareil au labo, pour mettre au point sous l'agrandisseur avec un "focomat". Etc.

La presbytie, c'est une bénédiction en fin de compte...

[Nerva]

Merci pour ces précisions.

Alors pour les verres de proximité, j'ai laissé tomber pour le moment ; d'abord ça fait cher et à vrai dire, puisqu'il s'agit aussi de progressifs, j'ai un petit doute pour leur utilité alors que l'usage est purement écran. L'opticienne a donc pris les "mesures" pour des verres fixes d'une hauteur de 45 mm (le maximum pour les montures de leur stock) et elle m'a assuré qu'il n'y aurait aucune distorsion ni déformation latérale.

Maintenant, j'ai remarqué un truc assez étrange. Les progressives que j'ai pour le moment sont censées être adaptées pour une distance qui va de 30 cm à l'infini. Pour la lecture papier, c'est nickel, mais pour les écrans d'ordinateurs, à 30 cm (même à 40), les textes ne sont pas nets comme sur papier. Serait-ce dû à la luminosité qui "floute" la perception ? Là, en gros, devant l'écran et en regardant par la partie basse des verres, c'est bien net de 60 cm à environ 120 cm et je suis capable de lire une taille 12 px jusqu'à 150 cm, même si c'est un peu moins net.

C'est vrai que j'ai dépensé de l'argent pour pas grand chose avec ces progressives. A longue distance, je ne peux nier une légère amélioration (dans quelques années, ça ne sera sûrement plus la même musique) mais je ressens ça comme le surdosage de sucre : pas du tout nécessaire pour avoir le goût des choses...

Donc, pour faire simple, je m'assois devant l'écran, je mets mes lunettes, je me lève, je les enlève...

[Julian]

Merci pour ces précisions.

Alors pour les verres de proximité, j'ai laissé tomber pour le moment ; d'abord ça fait cher et à vrai dire, puisqu'il s'agit aussi de progressifs, j'ai un petit doute pour leur utilité alors que l'usage est purement écran. L'opticienne a donc pris les "mesures" pour des verres fixes d'une hauteur de 45 mm (le maximum pour les montures de leur stock) et elle m'a assuré qu'il n'y aurait aucune distorsion ni déformation latérale.

Maintenant, j'ai remarqué un truc assez étrange. Les progressives que j'ai pour le moment sont censées être adaptées pour une distance qui va de 30 cm à l'infini. Pour la lecture papier, c'est nickel, mais pour les écrans d'ordinateurs, à 30 cm (même à 40), les textes ne sont pas nets comme sur papier. Serait-ce dû à la luminosité qui "floute" la perception ? Là, en gros, devant l'écran et en regardant par la partie basse des verres, c'est bien net de 60 cm à environ 120 cm et je suis capable de lire une taille 12 px jusqu'à 150 cm, même si c'est un peu moins net.

C'est vrai que j'ai dépensé de l'argent pour pas grand chose avec ces progressives. A longue distance, je ne peux nier une légère amélioration (dans quelques années, ça ne sera sûrement plus la même musique) mais je ressens ça comme le surdosage de sucre : pas du tout nécessaire pour avoir le goût des choses...

Donc, pour faire simple, je m'assois devant l'écran, je mets mes lunettes, je me lève, je les enlève...

Exactement.

Dans ton cas, il semble que les progressifs ne présentaient qu'un seul avantage: te permette de conserver en permanence les lunettes sur le visage au lieu de les enlever et les remettre.
En contrepartie:
- c'est cher,
- et en précision de vision, c'est bien moins agréable.

Au passage, les marchands du temple de l'optique surchargent les particuliers et les mutuelles en coûts inutiles (ceci et, comme je le disais plus haut, les soi disant indispensables traitements des verres qui n'ont, au final, qu'un but (et une conséquence): tirer du pognon.

[Diapoo®]

On apprend des choses intéressantes sur ce fil, merci Nerva ! Elles risquent de me servir pour ma prochaine paire en octobre prochain.

A propos de prix, pour ton info : ma dernière paire de lunettes progressives m'a coûté 800 € dont, si j'ai bonne mémoire, ± 150 € pour la monture (verres minéraux avec correction d'une myopie à - 9,5 D + astigmatisme + prebytie).

Non, profonde erreur.

Les verres organiques (plastique) sont la meilleure solution qui soit: légers, incassables et très résistants  à toute forme d'abrasion si bien traités (les laver à l'eau et au produit vaisselle, les sécher au sopalin ou au torchon propre, mais ne pas les essuyer à sec).

A condition comme dit plus haut de les prendre sans aucun traitement.(...)

Tu es gentil  Naturellement je ne nettoie pas mes verres à sec mais à l'eau + shampoing tous les matins.

Maintenant, que ce soit le traitement de surface qui se dégrade, c'est bien possible mais le résultat pratique est le même. J'avais pourtant cru comprendre que ce traitement de surface était justement un durcisseur destiné à protéger le verre plastique plus tendre ...  Mon opticien avait mis en cause le papier torchon, trop abrasif, d'après lui il faudrait s'en tenir au tissus spécial pour verres organiques.

Un mot sur le pseudo-problème du poids des verres minéraux : c'est pour moi un argument marketing fallacieux des fabricants de verres. Avec ma myopie de - 9,5 D, j'ai des verres parmi les plus épais qui existent mais leur poids ne m'a jamais gêné. De gros progrès ont été faits sur l'indice de réfraction des verres modernes qui se sont considérablement amincis à correction égale, c'est tout bénéfice pour leur poids.

[Julian]

Maintenant, que ce soit le traitement de surface qui se dégrade, c'est bien possible mais le résultat pratique est le même.

Justement non Diapoo !

Les verres organiques "purs", c'est à dire dépourvus des traitements "pompe à fric" ne se rayent pas.

J'ai une paire montée en minéraux. J'ai déjà cassé un verre. Petite chute de la table au sol ... craaac !
Et comme dit plus haut, en cas d'accident de la vie courante, je souhaite vivement ne pas les avoir sur le nez.

Aux risques cités ci-dessus, j'en ajouterai un (vécu): en 2 occasions, "je me suis mangé"une baie vitrée fermée.
J'étais content de ne pas avoir du minéral sur le nez.

[Joël Pierre]

Au passage, les marchands du temple de l'optique surchargent les particuliers et les mutuelles en coûts inutiles (ceci et, comme je le disais plus haut, les soi disant indispensables traitements des verres qui n'ont, au final, qu'un but (et une conséquence): tirer du pognon.

Les traitements de surfaces sont ce qui coûtent le moins cher dans les lunettes. Les verres organiques à indice élevé et les montures coûtent bien plus.

Le traitement anti-reflet me parait très utile (contraste), le durcissement du verre organique indispensable (rayures). Le traitement oléophobe est en revanche assez peu efficace.

D'une marque à l'autre, un même type de traitement, peut être de qualité très différente. Le traitement de mes verres Zeiss actuels est bien meilleur que celui de mes verres précédents (Rodenstock).

[Julian]

Le traitement anti-reflet me parait très utile (contraste),

Je te mets au défi, à l'aveugle (bien que l'expression soit mal choisie !) d'être capable de déterminer si tu as sur le nez du avec ou sans anti-reflet.

le durcissement du verre organique indispensable (rayures).

Absolument pas.
Un verre organique ne se raye pas.
Le traitement, lui, peut se craqueler comme une mosaïque.

D'une marque à l'autre, un même type de traitement, peut être de qualité très différente.

Exact.
Mais quand la mosaïque se forme, tu regrettes les quelques 1000 euros placés dans le brillant investissement ....

[Julian]

Un verre organique ne se raye pas.

J'aurais pu être plus nuancé et écrire: "un verre organique, utilisé dans des conditions normales, ne se raye pas".

Je suppose en effet que si l'on essaye, avec une pointe style pointe de compas, de rayer le verre, alors là, oui, la rayure se verra plus que sur le minéral.

[Diapoo®]

(...) Aux risques cités ci-dessus, j'en ajouterai un (vécu): en 2 occasions, "je me suis mangé"une baie vitrée fermée.
J'étais content de ne pas avoir du minéral sur le nez.

Ton vrai nom est Pierre Richard ? ?? 

[Julian]

Ton vrai nom est Pierre Richard ? ?? 

Que celui à qui ce n'est jamais arrivé ......

Mais si tu veux des détails, la première fois aurait permis, si un opérateur avait été sur place, de réaliser une petite vidéo qui aurait fait un tabac sur "You tube" et consorts.

La baie vitrée en question fut fermée par une copine alors que je desservais la table et transportais la vaisselle vers la cuisine. J'avais une belle pile sur les bras, j'allais vite  ......
Je crois que ce fut un bel exemple de transformation de 3D en 2D.

On le disait bien qu'il y a des trucs où l'homme est tellement malhabile qu'on se demande pourquoi il le fait ....

[Diapoo®]

On comprend mieux, avec la vue bouchée et en pleine action de service !

Finalement tu t'en es bien tiré si tu n'as eu aucune blessure ?

[Joël Pierre]

Je te mets au défi, à l'aveugle (bien que l'expression soit mal choisie !) d'être capable de déterminer si tu as sur le nez du avec ou sans anti-reflet.

Il se trouve que j'ai eu deux paires de mêmes corrections, du même verre et du même fabricant, l'une sans aucun traitement et l'autre avec tous les traitements de surface. La différence était flagrante et elle n'était pas en faveur de la version nue.

Un verre organique ne se raye pas.

Le verre organique, ce n'est que du plastique et sa surface peut donc être rayée par tout ce qui est plus dure qu'elle. En essuyant par exemple le verre avec du papier.

[Julian]

Il se trouve que j'ai eu deux paires de mêmes corrections, du même verre et du même fabricant, l'une sans aucun traitement et l'autre avec tous les traitements de surface. La différence était flagrante et elle n'était pas en faveur de la version nue.

J'ai aussi.
Et je maintiens mon point de vue.

On pourra trouver une amélioration dans des conditions type "démo du fabricant".
Mais pas dans les circonstances de la vie courante.

[Julian]

Le verre organique, ce n'est que du plastique et sa surface peut donc être rayée par tout ce qui est plus dure qu'elle. En essuyant par exemple le verre avec du papier.

Non Pierre, ce n'est pas "que du plastique", c'est "un superbe plastique".

Quant à le rayer en l'essuyant avec du papier, d'accord si on a pris soin de saupoudrer auparavant la surface de sable, de scories de métal ....