14-24AFS exit la star avec ses caprices de diva

Démarré par Jean-Claude, Juillet 30, 2011, 17:53:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

jac70

#100
Août 04, 2011, 06:52:21
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2011, 22:43:22
Jac ces exemples sont sans intérêt car il ne correspondent pas à une image finale utilisable, ni au niveau de la géomètrie maltraitée ni de la résolution dégradée.
Déjà avec un 16mm sur D3x plein format ça passe tout juste, mais de là à passer à un confetti sorti d'un 8mm que l'on convertit  ::)

Ta réaction est celle du puriste que tu es, et je la respecte !
Mais dans ce forum, il faut aussi qu'il y ait de la place pour des gens qui proposent des solutions simples avec un matériel abordable et un niveau d'exigence....plus raisonnable !
C'est ce que je m'efforce de faire dans ce type d'intervention, en mettant en évidence les limites de l'exercice !

Jacques

Jean-Claude

#101
Août 04, 2011, 07:16:26
Je n'ai rien contre les solutions simples et qui rendent de grands services dans des cas précis à partir du moment que l'on ne le présente pas comme un must, j'utilise moi même parfois des solutions qui font tordre de rire d'autre photographes comme par ex. monter un 500mm à 2 lentilles sur le D3x  :D

Didier_Driessens

#102
Août 04, 2011, 08:45:06
en tout cas, je suis un peu surpris ( et dubitatif) par la teneur de ce fil.
Je possède ce 14-24 depuis sa sortie et sincèrement, je pensais que c'était le meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé. Certes, cette optique a des défauts de fabrication comme sa lentille prohéminente et son manque de pare-soleil efficace mais au niveau performance, elle m'a toujours comblé par son piqué par exemple.
Et puis , patatras, tout s'écroule, rien ne va plus d'après certains commentaires. Ce fil est vraiment typique des forums avec ses vérités, ses interprétations et parfois, avec ses exagérations...

Didier

ldarieut

#103
Août 04, 2011, 09:15:21
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
en tout cas, je suis un peu surpris ( et dubitatif) par la teneur de ce fil.
Je possède ce 14-24 depuis sa sortie et sincèrement, je pensais que c'était le meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé. Certes, cette optique a des défauts de fabrication comme sa lentille prohéminente et son manque de pare-soleil efficace mais au niveau performance, elle m'a toujours comblé par son piqué par exemple.
Et puis , patatras, tout s'écroule, rien ne va plus d'après certains commentaires. Ce fil est vraiment typique des forums avec ses vérités, ses interprétations et parfois, avec ses exagérations...

Didier
Didier,
Ce n'est pas ce que je lis, je ne crois pas que le piqué de cet objectif ait été remis en cause et il s'agit bien du meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé. Il a des limitations que tu viens de résumer.
Moi c'est le Père Noël qui me l'apporté mon "bubble", alors j'y tiens ;D
luc

Verso92

#104
Août 04, 2011, 09:44:47 Dernière édition: Août 04, 2011, 09:51:07 par Verso92
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
Je possède ce 14-24 depuis sa sortie et sincèrement, je pensais que c'était le meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé.

Personne n'a dit le contraire, il me semble...
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
Certes, cette optique a des défauts de fabrication comme sa lentille prohéminente et son manque de pare-soleil efficace mais au niveau performance, elle m'a toujours comblé par son piqué par exemple.

La lentille proéminente serait un défaut de fabrication du 14-24... les UGA n'auraient pas des pare-soleils efficaces*... tu fumes quoi, le matin ?
*en français, on appelle ça un pléonasme...  ;-)
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
Ce fil est vraiment typique des forums avec ses vérités, ses interprétations et parfois, avec ses exagérations...

Là, je suis d'accord avec toi : avoir des retours argumentés et illustrés d'utilisateurs pointus ne présente absolument aucun intérêt.
D'ailleurs, je me demande bien à quoi servent les forums, au bout du compte. Peut-être serait-il intellectuellement plus satisfaisant de s'en tenir à des choses du genre "le 14-24 est le zoom UGA le meilleur du monde" et basta !

JMS

#105
Août 04, 2011, 10:17:13
Les grands angles peuvent avoir un parasoleil efficace, il suffit de monter un compendium de 1 mètre de large  ;D ;D ;D

Didier_Driessens

#106
Août 04, 2011, 12:08:19
encore une fois, les "experts" de ce forum interprètent ce qui est écrit comme ils le veulent et prennent les autres pour des cons !
Quand j'écris que la lentille prohéminante est un défaut de fabrication, je veux dire par là que beaucoup d'utilisateurs de cet objectif ont peur de l'abimer en condition d'utilisation difficile vu son manque de protection . D'ailleurs, ce fil démarre en signalant que lorsqu'il pleut, cette lentille est tout de suite touchée par la pluie...
Quand je parle de pare-soleil peut efficace, c'est la conception même du grand angle qui veut cela et la présence de flare est en partie due à cette absence de pare-soleil.
Cela dit, je ne fume pas le matin et ne boit pas non plus... ;)

Didier

Tonton-Bruno

#107
Août 04, 2011, 12:26:51
Didnou, même si le terme "défaut de fabrication" est impropre, on a compris ce que tu veux dire.

Il s'agit plus exactement d'un choix technique à la conception, qui entraîne une gêne certaine sur le terrain : lentille proéminente qu'on a peur d'abîmer, impossibilité de monter facilement un filtre, pare-soleil particulièrement inefficace...

Il ne s'agit pas d'un défaut de fabrication, ni d'une erreur de conception, mais juste d'un choix technique très discutable.

Nikon a privilégié la performance optique pure au détriment de la facilité d'usage sur le terrain.

C'est tout le sujet de cette discussion.

A tout prendre, de plus en plus d'utilisateurs préfèrent se rabattre sur le 16-35, moins lumineux d'un diaph, un petit peu moins performant à pleine ouverture, mais plus pratique sur le terrain.

Verso92

#108
Août 04, 2011, 12:36:19
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 12:08:19
encore une fois, les "experts" de ce forum interprètent ce qui est écrit comme ils le veulent et prennent les autres pour des cons !
Quand j'écris que la lentille prohéminante est un défaut de fabrication, je veux dire par là [...]

Personnellement, je ne suis pas un expert (sauf en bavardages, cf ma signature), et je n'interprète rien du tout. Si tu emploies les mots à tort et à travers il ne faut pas en rejeter la responsabilité sur les autres, quand même !!!
(et puis, en plus, va falloir que je cherche dans le dico ce que veut dire "prohéminante"...)

:-(
De plus, il me semble que quand on achète ce genre d'objectif, c'est la première chose qu'on voit. Après, s'étonner que les gouttes de pluie se retrouvent facilement sur la lentille frontale, ben, comment dire... ça m'étonne que certains soient étonnés !
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 12:08:19
Quand je parle de pare-soleil peut efficace, c'est la conception même du grand angle qui veut cela et la présence de flare est en partie due à cette absence de pare-soleil.

Je ne vois pas ce que le pare-soleil peut faire contre le flare quand le soleil est dans le champ, par exemple...

Didier_Driessens

#109
Août 04, 2011, 12:53:39
oh là là , grosse faute quelle horreur     prohéminante --> devient proéminente càd saillante. Toutes mes excuses pour cette faute.

Je vous laisse à vos discussions de spécialistes. Je me retire de ce débat dont le niveau dépasse de loin mes connaissances !
Je me contenterai de visionner vos réalisations qui sont sûrement au sommet de l'art vu vos acquis techniques

Didier

Verso92

#110
Août 04, 2011, 12:59:35
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 12:53:39
Je vous laisse à vos discussions de spécialistes. Je me retire de ce débat dont le niveau dépasse de loin mes connaissances !
Je me contenterai de visionner vos réalisations qui sont sûrement au sommet de l'art vu vos acquis techniques

Tu fais bien.

THG

#111
Août 04, 2011, 15:39:55
Citation de: LucienBalme le Août 04, 2011, 12:26:51
Didnou, même si le terme "défaut de fabrication" est impropre, on a compris ce que tu veux dire.

Il s'agit plus exactement d'un choix technique à la conception, qui entraîne une gêne certaine sur le terrain : lentille proéminente qu'on a peur d'abîmer, impossibilité de monter facilement un filtre, pare-soleil particulièrement inefficace...

Il ne s'agit pas d'un défaut de fabrication, ni d'une erreur de conception, mais juste d'un choix technique très discutable.

Nikon a privilégié la performance optique pure au détriment de la facilité d'usage sur le terrain.

C'est tout le sujet de cette discussion.

A tout prendre, de plus en plus d'utilisateurs préfèrent se rabattre sur le 16-35, moins lumineux d'un diaph, un petit peu moins performant à pleine ouverture, mais plus pratique sur le terrain.

Ben moi j'utilise le 14-24 sur "le terrain", et je me sens pas plus handicapé que le voisin et son 16-35...

Rex

#112
Août 04, 2011, 15:57:35
.. Sans vouloir être HS : en ce qui me concerne je suis resté fidèle au .. 17-35 f2.8 AF-S - sur 12 Mpix .. Je pense avoir un N° assez valable .. et aucun problème de moteur AF-S depuis 11 ans !! Pourvu "quçhatdour"  ;D ..

Jean-Claude

#113
Août 04, 2011, 18:09:44
Didinou, croit tu sincèrement que c'est de l'interprétation de ce qui est écrit sur le net, du review par compilation de net comme on en voit énormément, quand pendant 3 jours sur 10 d'un shooting on ne peut pas utiliser le 14-24 car la moindre goutte reste accrochée sur la frontale et se voit sur les images ? que les 7 autres jours 20% des images faite au 14-24 en lumière latérale rasante ne sont pas utilisables ou doivent être retouchée fort ? que l'on doivent shooter avec 2,3 kg dans une seule main car la deuxième doit être libre pour servir d'écran contre le soleil ?

Côté performances le 14-24 est le meilleur zoom UGA de la planète, même si l'on pourrait espérer mieux face aux meilleurs Nikkor de la gamme comme le 28 1,4 les 50, les 85, les 200 et 300, les Micro

Verso92

#114
Août 04, 2011, 18:13:02
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2011, 18:09:44
Didinou, croit tu sincèrement que c'est de l'interprétation de ce qui est écrit sur le net, du review par compilation de net comme on en voit énormément [...]

Jean-Claude, l'eric-p de la section Nikon ?

;-)

Jean-Claude

#115
Août 04, 2011, 21:58:04
Quand j'ai eu mon 14-24mm c'était un des tous premiers dispo en Europe, prèsentation officielle en septembre et je l'ai eu en novembre, on savait simplement qu'il était au top pour un UGA sans en connaitre les vrais défauts.

Comme dit plus haut je ne m'en suis pas dèbarrassé du 14-24 et il est parfait pour énormément d'applications, j'ai simplement revu mon sac à dos nature en y remplaçant le 14-24 +35 fixe par le 16-35 et en remplaçant le 70-200 VRII + 105 Micro par le 200 Micro alors que le 300VR et le TC20EIII ainsi que le FE16 y restent

Verso92

#116
Août 04, 2011, 22:02:04
Citation de: alain2x le Août 04, 2011, 21:38:41
Euh, je vais dire une bêtise ?

Mais tu l'avais quand même regardé avant de l'acheter, ce zoom, et tout le monde s'est rendu compte depuis toujours de la fragilité de cette frontale aux agressions, et aux rayons perturbateurs.

J'aurais mauvaise grâce à te le reprocher, n'ayant jamais voulu faire ce pas pour un objectif que je ne voyais pas dans mon sac.

Que ce ne soit pas un objectif de reportage extérieur, ça me paraît évident, mais n'oublions pas ses qualités optiques tout aussi évidentes, que tu as toi-même si bien illustré ici.

JC vient de découvrir que la frontale du 14-24 est proéminente, et qu'il pleut souvent en Islande... tu parles d'un expert !

;-)

4mpx

#117
Août 05, 2011, 01:56:40
Citation de: JMS le Août 04, 2011, 10:17:13
Les grands angles peuvent avoir un parasoleil efficace, il suffit de monter un compendium de 1 mètre de large  ;D ;D ;D
Certains UGA n'ont meme pas de parasoleil.
Je me demande si ces parasoleils sont indispensables en UGA...je peux comprendre qu'avec les super-teleobjectifs ils le sont vraiment...
Exposer a droite...

Jean-Claude

#118
Août 05, 2011, 07:05:25
Quand mon revendeur m'a fait essayer le tout premier 16-35VR j'ai juste fait quelques images comparatives à 16mm avec mon 14-24 et j'ai de suite reposé sur le comptoir,ce VR après avoir vu les résultats dans les Angles !

faut toujours se méfier des essais rapides basés essentiellement sur le piqué, même si les bords du format FX sont absolument déterminants pour l'impression visuelle des images de D3x !

Botticelli

#119
Août 05, 2011, 07:32:12
A quand un module DxO pour corriger automatiquement les perturbations apportées par les gouttes de pluie sur la lentille frontale du 14-24 ;D ?

A quand la même chose en direct dans le boîtier :D ?
Arrogant, sans limite

Botticelli

#120
Août 05, 2011, 08:03:47
Solution de contournement élégante mais moins enthousiasmante !
Arrogant, sans limite

comchev

#121
Août 05, 2011, 10:13:37
Quel dommage en tous cas, cet objectif est tout simplement superlatif, mais à force de "paranoyaquer" sur l'exposition de sa lentille frontale aux agressions extérieures, dès que j'avais à me commettre dans un reportage un peu chaud, genre mêlée de paparazzis, d'autant qu'aucun filtre de protection n'est possible, j'ai fini par constater qu'il ne quittait que très rarement l'abri douillet de mon sac photo...j'ai fini par le remplacer par un Zeiss 21mm, légèrement plus piqué dans les coins, mais beaucoup plus affecté de distorsion. C'est sûr, ce n'est pas le même usage.

arno06

#122
Août 05, 2011, 12:03:49
Citation de: comchev le Août 05, 2011, 10:13:37
Quel dommage en tous cas, cet objectif est tout simplement superlatif, mais à force de "paranoyaquer" sur l'exposition de sa lentille frontale aux agressions extérieures, dès que j'avais à me commettre dans un reportage un peu chaud, genre mêlée de paparazzis, d'autant qu'aucun filtre de protection n'est possible, j'ai fini par constater qu'il ne quittait que très rarement l'abri douillet de mon sac photo...j'ai fini par le remplacer par un Zeiss 21mm, légèrement plus piqué dans les coins, mais beaucoup plus affecté de distorsion. C'est sûr, ce n'est pas le même usage.

un coup de coude de paparazzo ce n'est rien  !
pui sla frontale est bien plus solide que ne veulent le penser cetains ...
ici je te laisse imaginer comme se termine la scene  .
le riders est lanceé a 50 km/h  !!!

Verso92

#123
Août 05, 2011, 15:12:42
Citation de: arno06 le Août 05, 2011, 12:03:49
le riders est lanceé a 50 km/h  !!!

Riders on the storm ?

arno06

#124
Août 05, 2011, 15:14:25
Citation de: Verso92 le Août 05, 2011, 15:12:42
Riders on the storm ?

t'es fatigué verso ou bien ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur