choix d'optique à portrait D700

Démarré par ailloudrt, Août 02, 2011, 14:27:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

ailloudrt

#25
Août 02, 2011, 19:44:06
Bon, il y a aussi une petite question budgétaire, je peux aller jusqu'aux 1000€ environ et j'écarte donc les 85 1.4 de nikon pour cette raison, sauf si évidemment j'en trouvais un d'occasion...

Et c'est pas la qualité absolue, mais plutôt l'aptitude à faire des portraits, le rendu, le bokeh... enfin que des choses inquantifiables...

Verso92

#26
Août 02, 2011, 19:53:44
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 19:29:47
Plus  soft Verso oui, mais les plus petits dètails au 180 AFD sur D3x sont équivalent aux plus petits du 70-200VR qui parait pourtant visuellement plus piqué de par son contraste rude

Tu sais bien que je ne suis pas un sorcier du P/T, et que j'apprécie tout particulièrement les optiques qui délivrent directement leur jus !

;-)

Michel K

#27
Août 02, 2011, 20:47:18
Citation de: ailloudrt le Août 02, 2011, 19:44:06
Bon, il y a aussi une petite question budgétaire, je peux aller jusqu'aux 1000€ environ et j'écarte donc les 85 1.4 de nikon pour cette raison, sauf si évidemment j'en trouvais un d'occasion...

Et c'est pas la qualité absolue, mais plutôt l'aptitude à faire des portraits, le rendu, le bokeh... enfin que des choses inquantifiables...

L'AF est important pour ta pratique?

ailloudrt

#28
Août 02, 2011, 21:22:55
J'ai pas envie de me passer de l'AF sur une focale comme ça, à ce prix... sinon, je prendrais le 85 samsiang ou un 105 2.5 d'occase. Non pas de Zeiss neuf  ;D

Verso92

#29
Août 02, 2011, 22:07:39
Le f/1.4 85 Sigma me semble être le meilleur choix si on prend en compte un tant soit peu le budget...

Le Tailleur

#30
Août 02, 2011, 22:37:14
Pour le portrait, j'utilise le 85/1.4 AF-D et le 105/2.8 VR. Ca fait le job... Parfois aussi le Sigma 150/2.8 macro.

Quand je veux me faire plaisir en film, le 200/4 AI/AI-S en Nikon et le Zeiss 85/1.4 en Contax. Ce dernier est tout bonnement exceptionnel.
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Luckyspikes

#31
Août 02, 2011, 23:16:03
Citation de: jprefaut le Août 02, 2011, 14:48:44
Hello,

Choix difficile !

Tout est affaire d'utilisation. Si tu penses utiliser cet objectif à 90% pour du portrait, alors, sans hésitation, le 85 1.4, tout à fait comparable optiquement à son équivalent Nikon. Le 85 1.8 est, je trouve, nettement en dessous des trois autres optiquement parlant. Le macro 105 me semble être le plus polyvalent, si tu ne possèdes pas d'optique macro, il t'ouvrira un univers entier de possibilité. Il n'aura pas le pouvoir d'isolation d'un 85 1.4 mais il te rendra également de fiers services en portrait. Tu lui reprocheras peut-être, parfois, de ne pas être plus lumineux mais on ne peut pas tout avoir !  ;D

Je connais très mal 105 f2 mais il me semble "le cul entre deux chaises", moins polyvalent et que le 105 VR et moins lumineux que le 85.

Amicalement,
Jonathan.


Je plussoie pour le Sigma 85 f/1.4 HSM. Si tu n'as pas la bourse pour le 85 f/1.4 G (qui est vraiment stratosphérique) c'est à mon sens l'arme absolue pour le portrait. Cela étant au quotidien je travaille plus souvent avec un 70-200 Vr2, c'est pas ma faute c'est juste qu'il est soudé sur mon boitier :D

jprefaut

#32
Août 02, 2011, 23:51:21
Pour ce qui est des 85 1.4, le Sigma et le Nikon sont excellents. Je ne suis pas certain que l'on puisse systématiquement faire la différence entre les deux. Le Nikon est plus homogène (bord / centres) mais le sigma s'en sort franchement très bien. Le sigma a un rendu un poil plus chaud que le Nikon. Un petit exemple d'aujourd'hui, à pleine ouverture, sujet à deux mètres, léger contre-jour :



A noter que le vignetage assez prononcé est ajouté en post-traitement, de base, l'objectif vignette beaucoup moins que ça.

Amicalement,
Jonathan.

Bipède

#33
Août 03, 2011, 09:44:11
Les (rares) personnes ayant utilisé les 2 optiques peuvent-elles nous dire si le Bokeh est si différent que ça entre le nouveau Sigma 85 1.4 et le Nikon 85 1.8, à ouverture identique ?

Raphael1967

#34
Août 03, 2011, 09:58:07
On trouve sans problème le 85/1.4 AFD neuf à moins de 1000 euros.
Raphaël

Jojo12

#35
Août 03, 2011, 11:34:52
Bonjour,

a part pour les plans américains et plus large ,

je trouve les 85 ou 105 encore trop courts , surtout sur un FF comme le  D700 (j'ai aussi un D300s)

pour les portraits serrés (surtout en extérieur) j'utilise un 70-200 Vr1 , certes encombrant , mais polyvalent pour tout type de portraits désirés ........

Cette optique a aussi l'avantage de limiter fortement le parc optique .............

jprefaut

#36
Août 03, 2011, 12:01:21
Petit détail à prendre en considération concernant le 70-200 VRII ( et uniquement la version II), à "courte" distance de MAP, c'est à dire entre 1m50 et 10m environ, ce n'est pas un "vrai" 200. A 1m40 du sujet, il cadre comme un 135, à 2m comme un 150; à 3m comme un 165, etc.

Buzzz

#37
Août 03, 2011, 12:31:04
Citation de: Michel K le Août 02, 2011, 18:37:22
Ces 2 objectifs ont un superbe bokeh!
Je me suis récemment séparé du 105/2.5 pour le 105/1.8 qui à f/2.8 pique un peu plus (du moins pour mes exemplaires).

La plupart du temps, j'utilise le 105/1.8 à pleine ouverture. Pour un portrait sur le vif, la map est alors rarement parfaite (en visu 100%) mais le gain sur le bokeh (qui constitue alors la quasi totalité de la photo) et le rendu (très doux) est tel que je préfère souvent sacrifier la zone de netteté. D'autant que je ne fais pas que des tirages A2!  ;)
J'aime aussi beaucoup mon 105/1.8 Ais (à pleine ouverture mais pas seulement), en tout cas plus que mon 85/1.8 AFD que je prends surtout quand l'autofocus devient indispensable. Sinon la map manuelle à grande ouverture "sur le vif", c'est aussi une question d'habitude ! Depuis que j'utilise le 50/1.2 Ais, bien plus délicat à utiliser à f1.2 (et aussi moins piqué mais c'est un autre sujet), j'ai fait de sérieux progrès en la matière, si bien que le 105/1.8 me semble relativement facile maintenant, d'où une quantité de déchets relativement faible.
Le 50/1.2 a un très beau rendu en portrait également à f1.2, mais là bien sûr il faut aimer les portraits au 50 mm et les très grandes ouvertures*.
*petite parenthèse : Je sais que tout le monde va me tomber dessus pour les portraits à f1.2 avec les rengaines habituelles comme "oui mais y'a qu'un seul œil net" ou "les oreilles sont floues" etc. En dehors du fait que je suis libre de faire comme bon me semble, je dirai seulement que quand je veux un portrait classique, j'utilise des focales et des ouvertures classiques (j'ai tout ce qui va bien à la maison). Le 50/1.2 en portrait serré (sur le vif ou pas) c'est plus pour des poses un peu inhabituelles, des trucs qui sortent (plus ou moins) des sentiers battus, et là, la très grande pdc joue un rôle créatif au même titre que la pose ou le cadrage.

Buzzz

Verso92

#38
Août 03, 2011, 12:53:55
Citation de: Buzzz le Août 03, 2011, 12:31:04
Le 50/1.2 a un très beau rendu en portrait également à f1.2 [...]

Oui, enfin... faut aimer les portraits où y'a qu'un seul œil net et ceux où les oreilles sont floues, etc !

Verso92

#39
Août 03, 2011, 12:56:28
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 12:01:21
Petit détail à prendre en considération concernant le 70-200 VRII ( et uniquement la version II) [...]

Détail à prendre en compte pour TOUS les zooms modernes, bien sûr...

vincent62

#40
Août 03, 2011, 13:19:36
85 1.4 a1.4

vincent62

#41
Août 03, 2011, 13:21:05
idem.

vincent62

#42
Août 03, 2011, 13:23:26
Dur a utiliser beaucoup de casse et pas de stab.

Verso92

#43
Août 03, 2011, 13:24:48
Citation de: vincent62 le Août 03, 2011, 13:19:36
85 1.4 a1.4

Mouais... y'a de la retouche à faire sur tes images (les tâches de chocolat sur les lèvres, etc) !

vincent62

#44
Août 03, 2011, 13:41:04
Ce n'est pas Pamela Anderson c'est un gosse qui joue, je suis contre la retouche surtout pour un gosse.
je ne me vexe pas, mais d'une manière générale je suis contre et je trouve que cela devrait être interdit surtout dans la pub.
Les taches de chocolat font partie de la vie la pub mensongère aussi.

Verso92

#45
Août 03, 2011, 13:43:20
Citation de: vincent62 le Août 03, 2011, 13:41:04
Ce n'est pas Pamela Anderson c'est un gosse qui joue, je suis contre la retouche surtout pour un gosse.
je ne me vexe pas, mais d'une manière générale je suis contre et je trouve que cela devrait être interdit surtout dans la pub.
Les taches de chocolat font partie de la vie la pub mensongère aussi.

On ne se trompe pas sur le degré de mon intervention précédente, hein, Vincent...  ;-)
Quel malin plaisir j'éprouve quelquefois à ne pas mettre de smiley... un vrai gamin !

jprefaut

#46
Août 03, 2011, 13:55:25
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:43:20
On ne se trompe pas sur le degré de mon intervention précédente, hein, Vincent...  ;-)
Quel malin plaisir j'éprouve quelquefois à ne pas mettre de smiley... un vrai gamin !

Taquin !
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 12:56:28
Détail à prendre en compte pour TOUS les zooms modernes, bien sûr...

Le VR1 ne souffrait pas de ce "problème", ce qui en faisait d'ailleurs une optique bien plus polyvalente que la version II ! J'aimais beaucoup faire de la proxi avec le VR1 sur un format DX. Pour les autres zooms, je ne me suis jamais posé la question mais concernant ce VR2, compte tenu de son prix, il me semblait intéressant de souligner ce détail  :)

Verso92

#47
Août 03, 2011, 13:57:31
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 13:55:25
Le VR1 ne souffrait pas de ce "problème", ce qui en faisait d'ailleurs une optique bien plus polyvalente que la version II ! J'aimais beaucoup faire de la proxi avec le VR1 sur un format DX. Pour les autres zooms, je ne me suis jamais posé la question mais concernant ce VR2, compte tenu de son prix, il me semblait intéressant de souligner ce détail  :)

Alors là, tu m'en bouches un coin...
(tu es sûr que le VRI ne voit pas sa focale baisser aux plus courtes distances de MaP ?)

Buzzz

#48
Août 03, 2011, 13:58:28
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 12:53:55
Oui, enfin... faut aimer les portraits où y'a qu'un seul œil net et ceux où les oreilles sont floues, etc !
Je dirai même plus, faut aimer les portraits où y'a qu'un seul œil net et ceux où les oreilles sont floues ;)

Disons que dans ce cas il s'agit de portraits (un peu) hors normes. Je n'ai pas d'exemple ici hélas.

Buzzz

jprefaut

#49
Août 03, 2011, 14:02:45
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:57:31
Alors là, tu m'en bouches un coin...
(tu es sûr que le VRI ne voit pas sa focale baisser aux plus courtes distances de MaP ?)

Oui, j'en suis certain !  J'ai utilisé le VR1 pendant des années mais je l'ai revendu il y a quelques mois pour acheter le VR2.

L'information se vérifie également dans de nombreux "tests" :

Voir par exemple : http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Amicalement,
Jonathan
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur