choix d'optique à portrait D700

Démarré par ailloudrt, Août 02, 2011, 14:27:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Franciscus Corvinus

#76
Août 04, 2011, 01:28:15
Je viens de tomber sur ce fil et ayant un D700 avec 28-105, 85 1:8 et 105 2.8 AF-D (egalement un 2.5, mais seulement la version a pare-soleil integre, deja bien sffisant pour moi), je recommanderais le 105 2.8.

Ce qui est certain c'est que la qualite du 85 est a des millions d'annees lumieres du 28-105: je le vois instantanement sur mes negatifs. Pas besoin d'exif. :P Donc ce n'est pas un mauvais choix a priori. En plus il est si petit et leger que c'en est un plaisir parfois. Mais voila: le bokeh me fait l'impression de poil a gratter sur la retine. On ne peut pas l'ignorer, on ne peut pas l'enlever, ca irrite sans etre une gene vitale. Et recemment j'ai eu plusieurs deconvenue de mise au point AF avec le D700. Peut-etre est-ce simplement une question de micro-reglage. A voir...

Le 105 est mieux. Meme si on n'a toujours par un bokeh de competition, c'est quand meme exploitable. Mais surtout ca permet de travailler a distance raisonnable alors que le 85 force un peu a trop se rapprocher parfois. Tout est question du type de portrait. Evidemment tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes: la MaP est tellement lente que le modele peut s'endormir avant qu'on ait pris la photo. Dans ce cas pourquoi pas le 105 2.5?

Botticelli

#77
Août 04, 2011, 02:19:30
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:57:31
tu es sûr que le VRI ne voit pas sa focale baisser aux plus courtes distances de MaP ?
D'après Pierre Toscani, la focale du VR1 augmente quand la distance de mise au point diminue. Ce qui ne veut pas dire que le grandissement n'est pas inférieur aux valeurs attendues :)
Pour certains il est urgent d'aller relire ses exposés, mais il est vrai que ça prend plus de temps que de venir asséner ses certitudes sur un forum (Verso, je dis ça sans rapport avec ta citation ci-dessus).

Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 15:30:22
Comme je me suis aussi fendu d'un comparatif récent VR1 vs VR2 (en bonus track" au test du VR2) pour montrer que le 2 ne cadrait pas plus serré que le 1 (voire moins: je ne sais plus exactement... étant en ouacances, je laisse le soin aux Lecteurs de plonger dans leur collection) en raison de la perte de focale plus importante à courte distance, liée à la nouvelle formule optique.
Je ne comprends pas bien, n'est-il pas justement reconnu unanimement (et reproché par certains) que le 2 cadre moins serré ?

Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:54:53
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
Tu veux sans doute dire "focales apparentes" ;)
Arrogant, sans limite

Verso92

#78
Août 04, 2011, 07:32:53 Dernière édition: Août 04, 2011, 07:38:37 par Verso92
Citation de: Botticelli le Août 04, 2011, 02:19:30
Pour certains il est urgent d'aller relire ses exposés, mais il est vrai que ça prend plus de temps que de venir asséner ses certitudes sur un forum (Verso, je dis ça sans rapport avec ta citation ci-dessus).

Ouf, j'ai eu peur !

;-)
Citation de: Botticelli le Août 04, 2011, 02:19:30
Je ne comprends pas bien, n'est-il pas justement reconnu unanimement (et reproché par certains) que le 2 cadre moins serré ?

Heu... dire que le 2 ne cadre pas plus serré que le 1 (ce à quoi on aurait pu s'attendre en fonction des distances respectives de MaP mini) ou qu'il cadre moins serré, c'est la même chose, non ?
Citation de: Botticelli le Août 04, 2011, 02:19:30
Tu veux sans doute dire "focales apparentes" ;)

Je ne crois pas... la focale est une caractéristique physique de l'objectif et se calcule. Elle ne peut pas être "équivalente" ou "apparente", il me semble...

Bipède

#79
Août 04, 2011, 09:11:07
Citation de: Bipède le Août 03, 2011, 09:44:11
Les (rares) personnes ayant utilisé les 2 optiques peuvent-elles nous dire si le Bokeh est si différent que ça entre le nouveau Sigma 85 1.4 et le Nikon 85 1.8, à ouverture identique ?

Et mon Bokeh alors ?  ;D
le Sigma me fait de l'oeil, mais je voudrais bien un avis versus le Nikon.

Verso92

#80
Août 04, 2011, 09:43:12
Citation de: Bipède le Août 04, 2011, 09:11:07
Et mon Bokeh alors ?  ;D
le Sigma me fait de l'oeil, mais je voudrais bien un avis versus le Nikon.

Attends qu'un chassimien qui possède les deux passe par ici...  ;-)

jprefaut

#81
Août 04, 2011, 10:34:40
Quelle polémique concernant ce 70-200 VR2...

Un exemple réalisé à l'instant. Les perspectives sont un peu différente car les deux objectifs n'ont tout simplement pas la même "hauteur" une fois monté sur le pied. On s'intéresse UNIQUEMENT au CADRAGE :

70-200 vr2 à 200mm :



200 f2 vr1, même distance de MAP, sans toucher au trépied.



Certains diront que c'est le 200 f2 qui cadre en fait comme un 300 !

Amicalement,
Jonathan.

Verso92

#82
Août 04, 2011, 10:37:30
Citation de: jprefaut le Août 04, 2011, 10:34:40
Quelle polémique concernant ce 70-200 VR2...

Un exemple réalisé à l'instant :

Dommage que tu n'aies pas un vieux 200mm à mettre en regard...  ;-)

Verso92

#83
Août 04, 2011, 10:43:59
Citation de: alain2x le Août 04, 2011, 10:42:00
à la même distance, avec un 2/200VR + bague-allonge :
à toujours 1,4m, mais avec un AIS 4/200mm et bague-allonge :

De qui se moque-t-on ?
(fait même pô 200, ton 200 VR !!! au prix où c'est qu'ils les vendent...)

:-(

Buzzz

#84
Août 04, 2011, 11:19:37
Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 10:43:59
(fait même pô 200, ton 200 VR !!! au prix où c'est qu'ils les vendent...)
Ben un "vrai" 200 serait encore plus cher ! Élémentaire mon cher Verso ;););)

Buzzz

jprefaut

#85
Août 04, 2011, 12:22:28
Au final, on s'fait bien entuber quand même  ;D

ailloudrt

#86
Août 04, 2011, 13:08:32
Bon, les 200VR et AIS ont quand même besoin d'une bague allonge pour aller à ces distances de mise au point.

Il me semble que la vraie valeur intéressante, disponible dans les catalogues au demeurant, c'est le rapport de reproduction maximal de l'objectif, qui détermine ce qu'on peut vraiment cadrer au plus serré, à la distance minimale de mise au point.

J'ai en effet regardé ce critère pendant un moment, je m'interrogeais sur la capacité du 85 1.8 à cadrer suffisamment serré. un essai en magasin m'avait rassuré, même si cet objectif a le rapport de reproduction maxi le plus faible et qu'il impose donc de travailler plus près.
Personne n'a d'exemples de « bobokeh » comparés à mettre ici ?

Verso92

#87
Août 04, 2011, 13:12:39
Citation de: ailloudrt le Août 04, 2011, 13:08:32
Il me semble que la vraie valeur intéressante, disponible dans les catalogues au demeurant, c'est le rapport de reproduction maximal de l'objectif, qui détermine ce qu'on peut vraiment cadrer au plus serré, à la distance minimale de mise au point.

Je ne suis pas certain que ces caractéristiques figurent systématiquement dans les catalogues (ou alors de façon parcellaire)...

ailloudrt

#88
Août 04, 2011, 13:17:30
en tout cas dans les catalogues nikon à télécharger en pdf il y a ça dans les tableaux récap, et chez sigma c'est donné à chaque fois. Après, dans les autres marques...

Michel K

#89
Août 04, 2011, 23:02:58
Citation de: ailloudrt le Août 04, 2011, 13:08:32
Personne n'a d'exemples de « bobokeh » comparés à mettre ici ?

Quelques photos avec mon 105/1.8 ais qui permettent de se faire une petite idée de son bokeh :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113042.msg2034600.html#msg2034600

Botticelli

#90
Août 05, 2011, 07:28:45
Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 07:32:53
Heu... dire que le 2 ne cadre pas plus serré que le 1 (ce à quoi on aurait pu s'attendre en fonction des distances respectives de MaP mini) ou qu'il cadre moins serré, c'est la même chose, non ?
Je m'étonnais simplement de ce que Ronan semblait vouloir combattre l'idée reçue que le 2 cadrait plus serré que le 1, alors que l'idée inverse (celle que Ronan voulait démontrer, donc) me semblait communément admise.
Mais j'ai pu mal comprendre et/ou faire des suppositions erronées :)

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 07:32:53
Je ne crois pas... la focale est une caractéristique physique de l'objectif et se calcule. Elle ne peut pas être "équivalente" ou "apparente", il me semble...
Effectivement... d'ailleurs Pierre Toscani débute son article sur focale et grandissement (http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html) par une discussion sur les qualificatifs comme "réelle" ou "équivalente" qu'on accole à focale. On est dans l'abus de langage.
Mais revenons à ce que tu disais :
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:54:53
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
Dans le cas du 1 la focale augmente lorsqu'on la mise au point passe de l'infini au mini, alors que le cadrage observé dans les tests ferait intuitivement croire l'inverse. C'est pourquoi j'ai pris la liberté de qualifier d' "apparente" la focale que l'on chercherait à déterminer par des tests :)
Arrogant, sans limite

Verso92

#91
Août 05, 2011, 07:41:35
Citation de: Botticelli le Août 05, 2011, 07:28:45
Mais revenons à ce que tu disais : Dans le cas du 1 la focale augmente lorsqu'on la mise au point passe de l'infini au mini, alors que le cadrage observé dans les tests ferait intuitivement croire l'inverse.

Pour en avoir la confirmation visuelle par cadrage, il faudrait le comparer avec un 200mm de facture "classique" dont on peut penser que la focale ne change pas trop en fonction de la distance de MaP...

Botticelli

#92
Août 05, 2011, 07:52:44 Dernière édition: Août 05, 2011, 07:59:54 par Botticelli
Bien sûr, c'est ce genre de test qui conduirait à croire que la focale diminue. Sinon, pour une confirmation non visuelle, il y a les calculs de Pierre Toscani :
CitationLe grandissement maximum de cet objectif n'est que de g = -0,165 (focale maxi et distance mini). Or, le grandissement d'un 200 mm à système optique figé utilisé à la même distance de mise au point atteint g = -0,188. De nombreux photographes déduisent de cette observation que la focale de ce zoom diminue avec la distance de mise au point. En réalité, il n'en est rien. En fait, c'est même l'inverse qui se produit : la focale augmente lorsque le plan de mise au point se rapproche.
(pour le VRII, je ne crois pas qu'il donne le grandissement maximum, je ne l'ai pas trouvé).
Arrogant, sans limite

Botticelli

#93
Août 05, 2011, 08:02:57
Je ne lis pas CI, si je le lisais je me souviendrais de ces chiffres bien entendu :D

Par contre l'ami Verso semble lui avoir oublié ;D
Arrogant, sans limite

Verso92

#94
Août 05, 2011, 08:12:19
Citation de: Botticelli le Août 05, 2011, 08:02:57
Je ne lis pas CI, si je le lisais je me souviendrais de ces chiffres bien entendu :D

Par contre l'ami Verso semble lui avoir oublié ;D

Pas compris... je t'ai juste fait remarqué que tu avais lu de travers le post de Ronan, rien de plus.
(tout le monde sait que le rapport de grandissement max du VR2 est inférieur à celui du VR1, et personne n'a écrit le contraire...)

Sebmansoros

#95
Août 05, 2011, 12:16:35
Comme je l'ai dit sur un autre fil si vous voulez la même qualité PLUS un bon RR il faut aller chez les rouges. Et se sera pareil avec les nouveau super télés.

ailloudrt

#96
Août 05, 2011, 14:10:20
Merci des suggestions, je n'avais jamais envisagé d'utiliser un 800 f/5.6 pour les portraits que je souhaitais faire, je vais y réfléchir...

Alain, tu aurais quelques exemples de portraits aux 105 f/2, 105 macro, 85 1.4 ? histoire de faire revenir le fil dans son sujet?

Sebmansoros

#97
Août 05, 2011, 15:32:26
Et vu qu'ils sont bien moins lourd que leur équivalents Nikon ça fait cher le KG. Mais quand on aime on ne compte pas. :D

jprefaut

#98
Août 05, 2011, 15:36:04 Dernière édition: Août 05, 2011, 15:41:07 par jprefaut
J'avais proposé en page 2 un début de "réflexion", concernant tes habitudes et ta relation au sujet, histoire de revenir dans le fil, mais c'est passé à la trappe.  ;D Les différents commentaires sur ce fil montrent bien qu'un "objectif à portrait", ça ne veut pas dire grand chose. Une réflexion de fond me semble nécessaire en amont du choix de l'objectif, ce, afin de déterminer comment tu envisages "l'activité portrait".

En parlant de 800mm et toujours en relation avec le sujet, je me souviens avec regardé une vidéo type "making-off" d'un type qui réalisait des portraits de mode au Sigma 800 . Je ne retrouve plus le lien.

ailloudrt

#99
Août 05, 2011, 20:41:07
Citation de: alain2x le Août 05, 2011, 16:30:27
Des portraits, non, mais :
https://picasaweb.google.com/Alain2x/Tests85mm105mm100mm

Que je devrais refaire avec le 85/1,4 AFS, le Zeiss 100mm/2 et les 105mm + 135mm/2DC.

c'est bien ce qui me semblait, j'ai un faible pour le 105 f/2 dans ce test... le 85 1.4 est pas mal non plus, alors que j'aime moins le bokeh du 105 1.8... 

la vraie grande question que je me pose, c'est comment être sûr de tomber sur un bon exemplaire comme le tien lors de l'achat, et pas un exemplaire comme les deux testés pas JMS au préalable...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur