Intérêt de l'hyperfocale ?

[jac70]

Et ça marche ! Une image de La Réunion, déjà postée......(à main levée, map manuelle à 1m, plante à 60cm environ)

[jac70]

Encore une....
Fisheye Samyang 8mm (c'est plus facile !) traité en projection cylindrique.
Cette fois, map à 30cm, et les branches du sapin sont à.... 15cm

[bajana]

Sinon y'a un application ziphone pour ça.... qui donne en fonction du boitier de l'ouverture est de la focale la distance Hyperfocale.. ok ça enlève un peu le mythe du calcul mais c'est utile

[Laure-Anh]

Pour reprendre la question
Imaginons une hyperfocale a f/8 avec zone de nettetée de 2.5m a +infini pour une map a 5m.
Pour l'exemple on place un sujet a 3.5m et un paysage derriere, sachant que tu veux les deux nets.

Avec une map sur le sujet a f/8, ton paysage sera hors de la zone de netteté.
Avec une map sur le paysage, alors ce sera ton sujet qui sera hors zone.

Avec une hyperfocale a 5m, les deux sont dans la zone !

Il y a aussi le fait que dans l'exemple, tout est net de 2.5m a l'infini ... donc pas de probleme de map.
Tu regles a 2.5m, et tu declanches quand tu veux tant que ton action se situe a plus de 2.5m.
Pas de probleme d'AF qui accroche pas au bon endroit, de sujet trop furtif ou partiellement masqué, ...

Par contre, revert  de la medaille, il faut de la lumiere car a 8 ou 11 la vitesse chute vite (mais heureusement les boitiers actuels montent mieux en ISO), et tu n'as pas de flou qui isole et met en valeur le sujet : tout est net (ou presque).

Stef.

Pour ma part, je fais un raisonnement autre, j'exploite la propriété de l'hyperfocale pour disposer d'une vitesse plus élevée quand la lumière est limite.

Par exemple, je veux photographier un sujet placé à 4m de distance avec une PdC importante allant jusqu'à l'infini avec un 30mm sur un EOS 5D :
- soit je fais la mise au point sur le sujet, ce qui m'oblige à fermer à f8,
- soit j'exploite la propriété de l'hyperfocale, c'est-à-dire que je me mets à f4 puis je fais la mise au point sur un point situé à la distance hyperfocale (qui est de 7,5m) de sorte que tout sera convenablement net de 3,75m à l'infini.

Dans le second cas, j'obtiens théoriquement à peu près la même image avec la PdC importante souhaitée (allant jusqu'à l'infini) mais ma vitesse de travail est 4 fois plus élevée. Ce qui fait toute la différence quand la lumière manque.

[Nikojorj]

Faire 1 paysage à f/8 et faire le point sur le fond vous prive d'une bonne netteté sur les 1ers plans.

Et ce d'autant plus que les infinis, eux, sont souvent moins nets que le reste, donc il n'est pas souvent intéressant de leur sacrifier la netteté du reste de la photo.

Après, sur le détail de la chose :

L'hyperfocale n'a rien de magique et il est faux de dire que tout est net entre les bornes de l'hyperfocale.

La vérité c'est qu'au limites des bornes de l'hyperfocale le flou est encore acceptable ( mais ce n'est pas net)

De nos jours le soucis principal est de savoir ce qui siginifie "encore acceptable"

Aaaaamen.

Et pour le calcul je prends d'une part un pixel et demi de cercle de confusion (10µm environ sur mon vieux 300D) et ensuite ça (ça tourne sur mon GPS) mais je ne prends que rarement le temps de m'en servir en fait.

[Verso92]

Pour ma part, je fais un raisonnement autre, j'exploite la propriété de l'hyperfocale pour disposer d'une vitesse plus élevée quand la lumière est limite.

Par exemple, je veux photographier un sujet placé à 4m de distance avec une PdC importante allant jusqu'à l'infini avec un 30mm sur un EOS 5D :
- soit je fais la mise au point sur le sujet, ce qui m'oblige à fermer à f8,
- soit j'exploite la propriété de l'hyperfocale, c'est-à-dire que je me mets à f4 puis je fais la mise au point sur un point situé à la distance hyperfocale (qui est de 7,5m) de sorte que tout sera convenablement net de 3,75m à l'infini.

Dans le second cas, j'obtiens théoriquement à peu près la même image avec la PdC importante souhaitée (allant jusqu'à l'infini) mais ma vitesse de travail est 4 fois plus élevée. Ce qui fait toute la différence quand la lumière manque.

Tu veux dire par là que tu choisis peu ou prou l'ouverture dont l'hyperfocale correspond au double de la distance à laquelle se situe ton sujet...
Pas bête, mais il ne faut pas perdre de vue que tu sera vraiment en limite de netteté, et que cette façon de procéder, qui donnait déjà des images manquant de piqué en argentique, risque d'être décevante en numérique...

[Laure-Anh]

Tu veux dire par là que tu choisis peu ou prou l'ouverture dont l'hyperfocale correspond au double de la distance à laquelle se situe ton sujet...

Quand je photographie normalement avec un 30mm sur EOS 5D 24x36 full Frame, c'est-à-dire en faisant la mise au point  sur le sujet que nous supposons être placé à 4m, puis en regardant le résultat pour juger du rendu, et enfin en fermant à f8 pour obtenir une PdC appropriée, j'obtiens la photo souhaitée, et tout s'arrête là en présence de lumière abondante. En cas de lumière limite, je garde en réserve dans un coin de ma tête que j'ai la possibilité d'optimiser la vitesse d'obturation, tout en ayant une PdC comparable et sans monter en sensibilité ISO : et ce, en exploitant tout simplement la propriété de l'hyperfocale.

En cas de besoin, voilà comme je pratique : sans aucun calculateur car ce n'est pas nécessaire avec un appareil numérique doté d'un écran de contrôle arrière.

Le sujet étant placé à 4m, je me dis qu'une distance hyperfocale de 6m qui fait par définition que tout sera raisonnablement net entre 6:2 = 3m et l'infini, soit 1 mètre en avant du sujet, devrait être appropriée. A partir de là, je fais la mise au point sur un point placé à 6m puis je fais varier l'ouverture jusqu'à ce que j'obtiens une netteté suffisante en avant du sujet, une netteté qui englobe celui-ci. Quand j'obtiens une netteté allant de 3m à l'infini, l'ouverture correspondante est l'ouverture qui associée à un 30mm lui procure une hyperfocale de 6m. Cette ouverture, quelle qu'elle soit, sera nécessairement plus lumineuse que l'ouverture de départ, en l'occurrence f8.  Par conséquent, cette ouverture me fera bénéficier d'une vitesse d'obturation plus élevée que celle utilisée en photographier ordinairement.

Si la vitesse obtenue n'est pas suffisamment élevée, je fais une concession sur la plage de netteté : au lieu d'une zone de netteté s'étendant 1m en avant du sujet, je vais opter pour une zone de netteté s'étendant seulement 70cm en avant du sujet ; le premier point net devant se trouver à 4 - 0,70 = 3,30m devant moi, cela veut dire que l'hyperfocale correspondante sera de 2 x 3,30 = 6,60. Je fais alors la mise au point sur un point situé à 6,60m puis je vais varier l'ouverture jusqu'à ce que j'obtiens une netteté s'étendant à 70cm en avant du sujet. L'ouverture trouvée, quelle qu'elle soit, sera nécessairement plus lumineuse que l'ouverture correspondant à une hyperfocale de 6m ; et me fera par conséquent bénéficier d'une vitesse d'obturation (encore) plus élevée.

Si la vitesse obtenue n'est toujours pas suffisamment élevée pour mes besoins, je fais à nouveau une concession sur la plage de netteté...ainsi de suite.

Le calcul confirme que j'aurais une PdC confortable en photographiant un sujet placé à 4m avec mon 30mm sur EOS 5D :
- en faisant le point sur le sujet à f8,
- en faisant le point sur un point placé à 6m, en fermant environ à f5,
- en faisant le point sur un point placé à 6,30m, en fermant environ à f4,5,
- en faisant le point sur un point placé à 7,5m, en fermant environ à f4...

[Verso92]

Je comprends bien ton raisonnement, Laure-Anh, mais personnellement, j'avais remarqué qu'en utilisant l'hyperfocale quand je faisais de l'argentique, la netteté des sujets en limite de zone de netteté était sensiblement dégradée par rapport à une MaP sur le sujet principal (premier constat effectué sur des diapos en projection il y a bien longtemps)...

Pour moi, l'utilisation de l'hyperfocale ne se justifie que si on veut avoir un maximum de PdC sur un scène qui comporte plusieurs plans qu'on veut rendre "nets" (avec l'infini, en l'occurrence).
Pour la recherche de la meilleure netteté possible sur le sujet principal, ça ne donne pas des résultats suffisamment qualitatifs à mon goût...

[jac70]

C'est ben compliqué, ta methode, Laure-Anh....
Tu mettrais combien de temps à faire une image comme celle que je montre (celle de La Réunion avec la plante en avant-plan...) ?

Pour moi, c'est le temps de consulter mon tableau (eventuellement, car j'ai mémorisé quelques réglages répétitifs), de se mettre en map manuelle, et d'estimer les distances.

Je garde mon petit tableau, qui ne m'a jamais trahi .....

Jacques

[Prizutu]

Personnellement, pour l'hyperfocale, j'ai téléchargé sur mon iPhone une application qui s'appelle "DOFMaster".
On rentre le format du capteur (pour ce qui me concerne une fois pour toute), la focale, l'ouverture.
Réponse immédiate: la distance de mise au point (l'hyperfocale donc), et la "near limit" (donc la précédente divisée par 2)
Très pratique, très rapide (menu déroulant pour la focale et l'ouverture) puisque cela ne prend que quelques secondes. Je m'en sert en rando sans problème
Exemple: la photo de l'écran du iP

[seba]

Problème : comment régler la distance sur 3,62 m ?

[Verso92]

Problème : comment régler la distance sur 3,62 m ?

On met le milieu de sigle "infini" en face du point blanc, et basta !

[Prizutu]

Problème : comment régler la distance sur 3,62 m ?

En visant quelque chose que l'on estime être à peu près à 3.6 m, l'à peu près avec cette méthode donnant de bien meilleurs résultats que de fermer et viser un premier plan ou plan intermédiaire au pif.

On met le milieu de sigle "infini" en face du point blanc, et basta !

Verso92: encore faut-il avoir les graduations sur le fut de l'objectif! Et pour les zooms, n'en parlons pas Je me souviens avoir eu avec mon Minolta argentique (SRT 101 puis XG9) un 35-135 Rokkor qui avait la courbe hélicoïdale sur le fût inférieur pour répondre à la question quelle que soit la focale. Mais je ne l'ai jamais vu dans les zooms actuels, du moins dans la catégorie de prix que je pratique

[Verso92]

Verso92: encore faut-il avoir les graduations sur le fut de l'objectif! Et pour les zooms, n'en parlons pas Je me souviens avoir eu avec mon Minolta argentique (SRT 101 puis XG9) un 35-135 Rokkor qui avait la courbe hélicoïdale sur le fût inférieur pour répondre à la question quelle que soit la focale. Mais je ne l'ai jamais vu dans les zooms actuels, du moins dans la catégorie de prix que je pratique

De toute façon, pour les zooms modernes, c'est rapé, alors...

[jac70]

Heureusement, il y a encore des fabriquants sérieux qui n'oublient pas de graver sur le fût ces indispensables graduations : Sigma 50 f/2,8 AFd Macro

Jacques

[Dormeur74]

L'hyperfocale était une notion intéressante en reportage lorsqu'on voulait s'assurer de la netteté d'une photo entre un premier plan précis et l'infini (sécurité), lorsque nos objectifs étaient équipés d'une échelle de profondeur de champ. Il suffisait de placer le symbole infini sur l'ouverture souhaitée et on avait une idée assez précise de la valeur du premier plan. Malheureusement, il y a belle lurette que les objectifs modernes ont perdu cette échelle, peut-être à cause de l'arrivée sur le marché de l'autofocus. C'est regrettable, mais c'est comme ça.

Les passionnés de photo précise (ex : je veux être net entre 24 et 57 cm) continuent à utiliser l'hyperfocale dans laquelle entrent en jeu trois paramètres : le cercle de confusion, la focale de l'objectif et l'ouverture choisie. A partir de là, on peut connaître le PPN et l'APN (premier et arrière-plan nets) en entrant comme variable la distance de mise au point.

Parmi les contributions les plus discutables trouvées sur ce fil, j'ai lu que la notion de cercle de confusion (CdC) était floue, imprécise, etc.  C'est inexact. Le CdC donné pour un capteur Leica S2, full-frame ou 4/3 obéissent à des règles précises. Je n'ai trouvé sur la toile qu'une anomalie, dans un Javascript dont je ne connais pas l'auteur, qui donne la valeur de 0.033 au lieu de 0.03 au cercle de confusion des APN 24x36 (full frame).

[dioptre]

Je n'ai trouvé sur la toile qu'une anomalie, dans un Javascript dont je ne connais pas l'auteur, qui donne la valeur de 0.033 au lieu de 0.03 au cercle de confusion des APN 24x36 (full frame).

Tu crois que les 3/1000 d'écart vont faire une différence notable ??

[Nikojorj]

Le CdC donné pour un capteur Leica S2, full-frame ou 4/3 obéissent à des règles précises.

Précises, mais variées! 
Y'a la vieille règle du 1/1730e (ou qq chose comme ça) de la diagonale, sortie de la manche parce qu'on a jamais eu besoin de plus de 1.4MPix pour faire des tirages nets! c'est celle qui a donné le 30µm, dont on disait déjà qu'il était trop grand du temps du film...

Et puis il y a celle du 1 pixel de large, à moins que ce ne soit 2, à moins que ce ne soit 3... L'idée étant de ne pas dégradre la netteté capturée par l'appareil.
En fait ça dépend du filtre AA, 2 pixels est souvent une approximation correcte (s'il y a un filtre AA, sans je ne sais pas).

En fait, si on considère que le premier critère sous-estime trop la vision humaine (ce qui me semble trrrrès recevable!) et qu'il faudrait qu'il soit 2 à 4 fois plus fin, eh ben miracle on retombe dans les ordres de grandeur du deuxième (au moins avec un capteur pas trop plein de pixels, genre 6 à 12M)!

Donc oui y'a un Cercle de confusion assez bien fixé, aux alentours de 10µm...

[Nikojorj]

Un petit rajout après le gong de fin d'édition du message précédent...

Y'a la vieille règle du 1/1730e (ou qq chose comme ça) de la diagonale, sortie de la manche parce qu'on a jamais eu besoin de plus de 1.4MPix pour faire des tirages nets!
C'est celle qui a donné le 30µm (ou 33 c'est la même chose), dont on disait déjà qu'il était trop grand du temps du film...

Juste pour citer ce qu'il y a dans le lien (à la dernière page du PDF) :

Let's sum it up for today:
• The international depth of field standard, the basis for all camera lens manufacturers to calculate their depth of field scales and tables, dates back from a time, when image quality was severely limited by the films available.
• Those who use depth of field scales, tables, and formulas (e. g. for hyperfocal settings), restrict themselves – most probably without knowing why – to the image quality potential of an average pre-World-War-II emulsion