Intérêt de l'hyperfocale ?

[mamad-06]

Bonjour,

J'ai toujours du mal à comprendre l'intérêt de l'hyperfocale.
Pourriez vous me dire pourquoi utiliser l'hyperfocale est avantageux ? Pour du paysage ? Et du reportage ?

Pour ma part, pour du paysage, je ferme à f/8 et je fais le point sur le paysage de fond.

Merci

[jls]

Bonjour,
Un peu de lecture et tout devrait paraître plus clair.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[seba]

De toute façon ce n'est utilisable en pratique qu'avec une échelle de distances bien fournie et des repères de profondeur de champ bien foutus.

[Verso92]

J'ai toujours du mal à comprendre l'intérêt de l'hyperfocale.
Pourriez vous me dire pourquoi utiliser l'hyperfocale est avantageux ?

Si tu prends, par exemple, un 35mm fermé à f/8, que tu règles la distance sur 5m (hyperfocale), tu sais par avance que tu seras "net" de 2,5m à l'infini. Pour des photos de type reportage urbain, c'est imparable...
(et puis, tout simplement, l'hyperfocale c'est la distance pour laquelle la PdC sera la plus importante...)

[mamad-06]

Pour les calculs j'ai déjà vu comment faire. Ce que je me pose comme question, c'est quel est l'intérêt en pratique ? Par rapport à fermer à 8 et faire le point là où on le souhaite (au fond / dernier plan) ?

[Verso92]

Pour les calculs j'ai déjà vu comment faire. Ce que je me pose comme question, c'est quel est l'intérêt en pratique ? Par rapport à fermer à 8 et faire le point là où on le souhaite (au fond / dernier plan) ?

Si on reprend l'exemple du 35mm à f/8...

- si tu fais la MaP à l'infini, tu seras net de 5m à l'infini,
- si tu fais la MaP sur l'hyperfocale (5m), tu seras net de 2,5m à l'infini.
Comme écrit au-dessus, l'hyperfocale sert à obtenir la PdC la plus étendue possible ("2,5m à l'infini", c'est sensiblement plus étendu que "5m à l'infini")...

[nikal37]

Bonjour,
Faire 1 paysage à f/8 et faire le point sur le fond vous prive d'une bonne netteté sur les 1ers plans.
Pour 1 paysage je vous conseille plutôt f/11 ou 16 et avec le réglage de votre objectif en manuel sur la distance hyperfocale vous obtiendrez la zone de netteté maximum en terme de pdc. Par exemple pour 1 format 24x36, avec 1 objectif de 28mm,
réglez votre distance sur 3m et à f/11 vous serz parfaitement net de 1,5m à l'infini!
Bonnes photos.AL

[Verso92]

Bonjour,
Faire 1 paysage à f/8 et faire le point sur le fond vous prive d'une bonne netteté sur les 1ers plans.
Pour 1 paysage je vous conseille plutôt f/11 ou 16 et avec le réglage de votre objectif en manuel sur la distance hyperfocale vous obtiendrez la zone de netteté maximum en terme de pdc. Par exemple pour 1 format 24x36, avec 1 objectif de 28mm,
réglez votre distance sur 3m et à f/11 vous serz parfaitement net de 1,5m à l'infini!
Bonnes photos.AL

Après, il ne faut pas perdre de vue que les abaques (les échelles de PdC) datent d'une époque assez lointaine, et ne sauraient aujourd'hui garantir ce qu'on va considérer comme vraiment net...
En argentique, j'avais l'habitude de prendre "un cran" de marge (par exemple régler la distance sur l'hyperfocale pour f/8 et prendre la photo à f/11). En numérique, c'est plutôt deux crans de marge (en paysage, pour garder un bon piqué à l'infini).

[titroy]

Pour lire les abaques établis pour l'argentique..pour un capteur APS-C de coeff 1,5 :

Si la focale de l'objectif est 50mm, il faut bien se positionner dans la colonne 75mm, n'est ce pas ? 

(il faut aussi tenir compte, dans le calcul, du cercle de confusion 0,02 au lieu de 0,03 pour un D90, par exemple)

[mamad-06]

Merci pour les explications très claires.

> Si la focale de l'objectif est 50mm, il faut bien se positionner dans la colonne 75mm, n'est ce pas ?
Je crois justement que non

[Verso92]

Pour lire les abaques établis pour l'argentique..pour un capteur APS-C de coeff 1,5 :

Si la focale de l'objectif est 50mm, il faut bien se positionner dans la colonne 75mm, n'est ce pas ? 

Si l'objectif est un 50mm, il faut bien sûr se mettre dans la colonne 50mm.
(et faites moi le plaisir d'oublier ces notions de "focale équivalente". D'une part ça n'existe pas, la focale est une grandeur intrinsèque à un objectif, et d'autre part ça vous embrouille complètement l'esprit, visiblement...)

(il faut aussi tenir compte, dans le calcul, du cercle de confusion 0,02 au lieu de 0,03 pour un D90, par exemple)

En principe, oui.

[mamad-06]

Après, il ne faut pas perdre de vue que les abaques (les échelles de PdC) datent d'une époque assez lointaine, et ne sauraient aujourd'hui garantir ce qu'on va considérer comme vraiment net...
En argentique, j'avais l'habitude de prendre "un cran" de marge (par exemple régler la distance sur l'hyperfocale pour f/8 et prendre la photo à f/11). En numérique, c'est plutôt deux crans de marge (en paysage, pour garder un bon piqué à l'infini).

Pourquoi ? Par ce qu'on regarde les photos de plus près (100% écran = A0) ?

[ailloudrt]

Ca évite aussi d'avoir à faire la mise au point, photographier sans mettre l'oeil au viseur ou déclencher instantanément sans que le point ne bouge

[bill carson]

Si l'objectif est un 50mm, il faut bien sûr se mettre dans la colonne 50mm.
(et faites moi le plaisir d'oublier ces notions de "focale équivalente". D'une part ça n'existe pas, la focale est une grandeur intrinsèque à un objectif, et d'autre part ça vous embrouille complètement l'esprit, visiblement...)

je ne suis pas un grand spécialsite de la question, mais on trouve pourtant différents sites qui précisent que le calcul de l'hyperfocale dépend du format du capteur:
http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
http://www.outsight.com/hyperfocal.html?formatA=on&DLM=4.27&lens=70&fstop=3.6&focus=30&nearlimit=20.9&farlimit=21.1&DOF=0.2

Je te prie d'excuser mon esprit embrouillé, mais dans ce cas je ne comprends pas la cohérence avec des abaques anciennes, sans prise en compte du coef multiplicateur (x1.5). qui se trompe? moi, ayant mal compris (soit les sites en lien , soit ton propos), chose tout à fait possible? ou les sites en lien?

[Verso92]

Pourquoi ? Par ce qu'on regarde les photos de plus près (100% écran = A0) ?

En fait, ces calculs (les abaques) doivent dater du début du XXes (au moins). Les pellicules, les papiers, les objectifs, etc, n'étaient pas aussi performants qu'aujourd'hui.
Personnellement, avec un cran de marge, je trouvais les résultats significativement meilleurs en argentique : en respectant scrupuleusement la règle de l'hyperfocale, je trouvais que les sujets situés à l'infini manquaient un peu de piqué...

Et puis, il ne faut pas perdre de vue que la profondeur de champ, ça n'existe pas vraiment en tant que grandeur physique et que ce n'est qu'une vue de l'esprit : un système optique, par définition (sic), ne peut délivrer une image nette que pour une distance donnée et une seule. La PdC, c'est la zone dans laquelle on estimera que le flou est suffisamment faible pour être considéré comme net pour des conditions d'observation données. La limite de la tache flou qu'on va considérer comme nette s'appelle le cercle de confusion.

[olivier_aubel]

Oui, le calcul de l'hyperfocale, les abaques et les echelles de prof de champs des objos sont basé sur l'observation d'un tirage de PETITE taille.
Il faut tenir compte du rayon du cercle de confusion (Les calculateur en ligne ou les applis Smartphones ont tiennent compte et sont paramétrables en general).
Il faut prendre la focale réelle.

Comme dit, la notion de prof de champs est toute relative...
Si vous avez l'intention de tirer des A2 et de les regarder le "nez-dessus", il vaut mieux faire la map à l'infini ou bien prendre une grosse marge de sécu au niveau du cercle de confusion.

[Verso92]

je ne suis pas un grand spécialsite de la question, mais on trouve pourtant différents sites qui précisent que le calcul de l'hyperfocale dépend du format du capteur:

Le calcul de l'hyperfocale dépend effectivement de la taille de l'imageur. On prendra généralement :
- 0,06mm pour le 6x6,
- 0,03mm pour le 24x36,
- 0,02mm pour l'APS-C,
etc.
Par contre, la focale d'un objectif est une grandeur intrinsèque à cet objectif (d'ailleurs, c'est gravé "en dur" sur l'objectif...). La notion de "focale équivalente" n'existe tout simplement pas, et quand ceux qui l'utilisent l'abandonneront, tout deviendra clair pour eux (mais je prèche dans le désert, je sais...) !

[bill carson]

Le calcul de l'hyperfocale dépend effectivement de la taille de l'imageur. On prendra généralement :
- 0,06mm pour le 6x6,
- 0,03mm pour le 24x36,
- 0,02mm pour l'APS-C,
etc.

Par contre, la focale d'un objectif est une grandeur intrinsèque à cet objectif (d'ailleurs, c'est gravé "en dur" sur l'objectif...). La notion de "focale équivalente" n'existe tout simplement pas, et quand ceux qui l'utilisent l'abandonneront, tout deviendra clair pour eux (mais je prèche dans le désert, je sais...) !

pas de souci pour la notion de focale équivalente.
N'ayant pas les abaques sous les yeux, je n'avais pas compris que le cercle de confusion (dépendant du format) était une donnée d'entrée. Je ne comprenais donc pas comment des abaques élaborées il y a longtemps pouvaient être utilisées avec un format récent. Je comprends mieux maintenant. Merci pour les explications.

[seba]

Je ne comprenais donc pas comment des abaques élaborées il y a longtemps pouvaient être utilisées avec un format récent.

Les abaques...les calculs...les formats...
Les formats "récents" existent depuis largement plus d'un siècle.

[titroy]

Si l'objectif est un 50mm, il faut bien sûr se mettre dans la colonne 50mm.
...

Voici l'objet de ma question, intrigué j'étais par la formulation, d'ou le smiley dans ma question et le 'bien sur'...

"Pour la focale, indiquez l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus) " 

http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html

On ne se fache pas tout de suite, n'est ce pas Verso ? On a bien compris qu'une focale était une focale et qu'il vaut mieux employer des termes comme "cadre comme..." 

[Verso92]

Voici l'objet de ma question, intrigué j'étais par la formulation, d'ou le smiley dans ma question et le 'bien sur'...

"Pour la focale, indiquez l'équivalent argentique (différent selon les marques, pour les reflex "grand public" : x1.6 chez Canon, x1.5 chez Nikon, x2 chez Olympus) " 

http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html

On ne se fache pas tout de suite, n'est ce pas Verso ? On a bien compris qu'une focale était une focale et qu'il vaut mieux employer des termes comme "cadre comme..." 

C'est le problème connu d'internet : on y lit beaucoup de conneries !

[titroy]

C'est le problème connu d'internet : on y lit beaucoup de conneries !

Voui 
Je n'ai pas ton talent pour l'humour, Verso ! j'aurais du mettre bien plus de smileys 

[louparou]

Si on reprend l'exemple du 35mm à f/8...

- si tu fais la MaP à l'infini, tu seras net de 5m à l'infini,
- si tu fais la MaP sur l'hyperfocale (5m), tu seras net de 2,5m à l'infini.
Comme écrit au-dessus, l'hyperfocale sert à obtenir la PdC la plus étendue possible ("2,5m à l'infini", c'est sensiblement plus étendu que "5m à l'infini")...

la Map sur l'infini fort simple, je fais la Map sur le ciel bleu çà marche nikel , sauf que par temps nuageux c'est miaou 
c'est très utile en macro.
bon je sors !!!!

[Titouvol]

Pour reprendre la question

Ce que je me pose comme question, c'est quel est l'intérêt en pratique ? Par rapport à fermer à 8 et faire le point là où on le souhaite (au fond / dernier plan) ?

Imaginons une hyperfocale a f/8 avec zone de nettetée de 2.5m a +infini pour une map a 5m.
Pour l'exemple on place un sujet a 3.5m et un paysage derriere, sachant que tu veux les deux nets.

Avec une map sur le sujet a f/8, ton paysage sera hors de la zone de netteté.
Avec une map sur le paysage, alors ce sera ton sujet qui sera hors zone.

Avec une hyperfocale a 5m, les deux sont dans la zone !

Il y a aussi le fait que dans l'exemple, tout est net de 2.5m a l'infini ... donc pas de probleme de map.
Tu regles a 2.5m, et tu declanches quand tu veux tant que ton action se situe a plus de 2.5m.
Pas de probleme d'AF qui accroche pas au bon endroit, de sujet trop furtif ou partiellement masqué, ...

Par contre, revert  de la medaille, il faut de la lumiere car a 8 ou 11 la vitesse chute vite (mais heureusement les boitiers actuels montent mieux en ISO), et tu n'as pas de flou qui isole et met en valeur le sujet : tout est net (ou presque).

Stef.

[louparou]

Pour reprendre la question
Imaginons une hyperfocale a f/8 avec zone de nettetée de 2.5m a +infini pour une map a 5m.
Pour l'exemple on place un sujet a 3.5m et un paysage derriere, sachant que tu veux les deux nets.

Avec une map sur le sujet a f/8, ton paysage sera hors de la zone de netteté.
Avec une map sur le paysage, alors ce sera ton sujet qui sera hors zone.

Avec une hyperfocale a 5m, les deux sont dans la zone !

Il y a aussi le fait que dans l'exemple, tout est net de 2.5m a l'infini ... donc pas de probleme de map.
Tu regles a 2.5m, et tu declanches quand tu veux tant que ton action se situe a plus de 2.5m.
Pas de probleme d'AF qui accroche pas au bon endroit, de sujet trop furtif ou partiellement masqué, ...

Par contre, revert  de la medaille, il faut de la lumiere car a 8 ou 11 la vitesse chute vite (mais heureusement les boitiers actuels montent mieux en ISO), et tu n'as pas de flou qui isole et met en valeur le sujet : tout est net (ou presque).

Stef.

Et pourquoi çà marche pas 

[mamad-06]

Mais  vous sortez la calcuatrice et le mètre pour prendre vos photos comme ça ?

[Verso92]

Mais  vous sortez la calcuatrice et le mètre pour prendre vos photos comme ça ?

Les échelles de distance et de PdC figurent sur tous les bonnes focales fixes qui se respectent...

[Jean-Claude]

A chaque fois que je vois un thème sur l'hyperfocale le gars qui en parle n'a rien compris.

L'hyperfocale n'a rien de magique et il est faux de dire que tout est net entre les bornes de l'hyperfocale.

La vérité c'est qu'au limites des bornes de l'hyperfocale le flou est encore acceptable ( mais ce n'est pas net)

De nos jours le soucis principal est de savoir ce qui siginifie "encore acceptable"

Ce "encore acceptable" des index de nos objectifs correspond à un tirage petit format en argentique

déjà du temps de l'argentique on devait utiliser l'index d'une valeur d'ouverture plus grande quand on tirait en 40 X 50 par exemple pour ne pas avoir une impression de manque de netteté en premier plan et à l'infini.

En numérique, avis nos résolutions phénoménales et la tendance aux très grand formats regardés de près il faut encore aller plus loin dans la correction des valeurs d'hyperfocale basée sur un cercle de confusion trop flou.

Aujoud'hui en FX haute résolution On presque arrivé à la situation du f:16 obligatoire pour arriver à trouver cette chère hyperfocAle

[Jean-Claude]

D'après ce que je vous ai dit plus haut vous voyez que les index de l'objectif ne servent pas à grand chose.

Travailler Avec l'hyperfocale est simple quand on sait qu'en paysage chaque focale cadre naturellement à partir d'une certaine distance quand on cale l'horizon sur le fameux 1/3 supérieur.

Connaissant cette distance je suis en mesure de trouver pour quelle ouverture la plus grande je trouve une hyperfocale capable de satisfaire mes exigences de netteté et pas celles du grand père qui faisait des 13X18 argentiques.

En fin de compte je n'ai par focale qu'un seul couple ouverture + distance de map à retenir. Soit j'ai une bonne mémoire et le tour est joué par ex. chez moi 14mm FX f:16 et 1m soit je l'écris sur un confetti autocollant sur l'objectif.

[Verso92]

D'après ce que je vous ai dit plus haut vous voyez que les index de l'objectif ne servent pas à grand chose.

Te, te, te, Jean-Claude...  ;-)
En argentique, je décalais d'un cran (comme toi, si j'ai bien compris), à savoir que je me servais des repères à f/11 et faisais la photo à f/8, par exemple. Aujourd'hui, en numérique, je me décale de deux crans : repères sur f/11 et photo à f/5.6...

Mais bien sûr, tout cela est empirique et relativement approximatif. Cela dépend de la taille du tirage, de la distance d'observation et du degré d'exigence, forcément (dans Cercle de Confusion, il y a confusion !)...

[Jean-Claude]

Nous sommes bien d'Accord Verso pour un vieil objectif manuel qui fait un tour complet de 0,5m à l'infini, mais avec les objectifs modernes qui n'ont qu'un seul trait pour f:11 à 1mm du repère de map le plus simple est de mémoriser le bon réglage unique qui vaut pour un cadre 1/3 2/3 debout.

Une fois cette valeur connue on adapte facilement au pif quand on cadre plus haut ou à genou par terre

[Verso92]

Nous sommes bien d'Accord Verso pour un vieil objectif manuel qui fait un tour complet de 0,5m à l'infini, mais avec les objectifs modernes qui n'ont qu'un seul trait pour f:11 à 1mm du repère de map le plus simple est de mémoriser le bon réglage unique qui vaut pour un cadre 1/3 2/3 debout.

Hi, hi, Jean-Claude... le dernier objectif "moderne" que j'ai acheté récemment, c'est le f/2 35 Distagon Zeiss ZF !

;-)

[polka]

Je n'ai aucune mémoire, mais je n'ai pas besoin de calculette pour appliquer de tête la formule simple suivante :

h = f²/cD

h est la distance hyperfocale
f la focale de l'objectif
c le cercle de confusion (le flou) admis... que je peux choisir à ma guise !
D le diaphragme

Exemple : j'ai un 50mm et j'admets un flou de 1/30mm (valeur généralement adoptée en 24x36... en fait ça dépend des marques)

50x50 = 2500
2500x30 = 75000
A 2,8 (environ 3) h vaut donc 25000mm soit 25m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 25m
Si je mets au point à 25m, je suis acceptablement net à partir de 12m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini
A 16 (environ 15) h vaut 75000/15 soit 5000mm ou 5m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 5m
Si je mets au point à 5m, je suis acceptablement net à partir de 2,5m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini

C'est pas compliqué ?

A+ Paul

[paris19]

dans les manifs 35 ais symbole infini  devant f 16 sur l'échelle de de profondeurs de champ  et même en numérique j'utilise des focal fixe

[Jean-Claude]

sûr polka que ce n'est pas compliqué et c'est bien pour celà que l'on mémorise facilement les valeurs pour différentes focales clé 

[Jean-Claude]

Tiens Verso un de mes objectifs modernes acheté neuf au 21e siècle avec une échelle de rêve 

[Verso92]

Tiens Verso un de mes objectifs modernes acheté neuf au 21e siècle avec une échelle de rêve 

Hi, hi... ça, c'est pas une échelle de PdC de tapette, pour sûr !

;-)

[Reflexnumerick]

et qu'est ce que c'est pratique ! 

[patrice]

un commencement de réponse

[waverider34]

Je n'ai aucune mémoire, mais je n'ai pas besoin de calculette pour appliquer de tête la formule simple suivante :

h = f²/cD

h est la distance hyperfocale
f la focale de l'objectif
c le cercle de confusion (le flou) admis... que je peux choisir à ma guise !
D le diaphragme

Exemple : j'ai un 50mm et j'admets un flou de 1/30mm (valeur généralement adoptée en 24x36... en fait ça dépend des marques)

50x50 = 2500
2500x30 = 75000
A 2,8 (environ 3) h vaut donc 25000mm soit 25m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 25m
Si je mets au point à 25m, je suis acceptablement net à partir de 12m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini
A 16 (environ 15) h vaut 75000/15 soit 5000mm ou 5m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 5m
Si je mets au point à 5m, je suis acceptablement net à partir de 2,5m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini

C'est pas compliqué ?

T'es sympa Polka, tu peux reprendre ta démonstration avec le Sonnar(Rollei) 2.8 40mm à f/8?
[je te laisse la responsabilité du choix du cercle de confusion    ]

[Simon Gay]

j'ai des leica M et des BLAD . échelle de profondeur de champ au top : D'accord avec VERSO ,en argentique prendre au moins un diaph de de sécurité (lire pour 8 lorsque l'on est à11) ,en numérique au moins 2 'lire pour 5,6). Mais en théorie ,on est  net que sur un plan .

[patrice]

Mais en théorie ,on est  net que sur un plan .

oui mais à ce niveau là la discussion risque de basculer !

Ce cher Scheimpflug

[Jean-Claude]

De basculer souvent n'arrange rien dit tout !

Encore une croyance fausse que de dire que la bascule rend tout net des pieds à l'infini !

les gens ne savent pas que la bascule fait simplement passer la profondeur de champs en vertical avec la fâcheuse caractéristique d'une zone de netteté en hauteur presque nulle pour les éléments très proches, cette zone de netteté devenant de plus en plus haute quand on s'éloigne.

Ainsi il est impossible en bascule de rendre net et un sujet de 2m de haut situé à 2m et l'infini !

La bascule ne marche bien que pour des sujets très plats au départ et devenant de plus en plus haut avec l'éloignement, ceci est bien souvent une caractéristique à l'opposé de ce dont on a besoin

[waverider34]

Bon je m'y colle:

h = f²/cD

h est la distance hyperfocale
f la focale de l'objectif
c le cercle de confusion
D le diaphragme

Exemple : j'ai un 40mm et j'admets un flou de 1/30mm (valeur généralement adoptée en 24x36)

40x40 = 1600
1600x30 = 48000
A 8  h vaut donc 6000mm soit 6m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 6m
Si je mets au point à 6m, je suis acceptablement net à partir de 3m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini
A 16  h vaut 48000/16 soit 3000mm ou 3m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 3m
Si je mets au point à 3m, je suis acceptablement net à partir de 1,5m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini

J'ai bon?

[Verso92]

J'ai bon?

Oui.
(après, tu auras bien compris que le "acceptablement net" est lié de très près aux conditions d'observation du tirage/du CdC choisi...)

[waverider34]

Je pars essayer le Rollei aujourd'hui et je vais très certainement utiliser cette formule de l'hyperfocale pour photographier à f/8 et 16 en espérant étendre au maximum ma pdc:

D'un point de vue qualitatif est-il préférable en argentique de photographier à f8 ou f16? Autrement dit, me conseilles-tu de passer sur f16 ou f8 est-ce suffisant pour conserver une pdc suffisante.

Le dernier repère indiqué avant le symbole infini, sur le Sonnar est 6m. Concrètement, si je désire photographier une rue avec un point fort situé aux alentours de 10m, puis-je me fier à l'hyperfocale (à f8, net de 3m à l'infini, bague de Map à 6m)?

Ou alors ai-je intérêt à décaler la Map entre la valeur 6 et l'infini? voire l'infini?

[Verso92]

D'un point de vue qualitatif est-il préférable en argentique de photographier à f8 ou f16?

f/8.

Le dernier repère indiqué avant le symbole infini, sur le Sonnar est 6m.

Comme c'est étrange...  ;-)

Concrètement, si je désire photographier une rue avec un point fort situé aux alentours de 10m, puis-je me fier à l'hyperfocale (à f8, net de 3m à l'infini, bague de Map à 6m)?

Ou alors ai-je intérêt à décaler la Map entre la valeur 6 et l'infini? voire l'infini?

Si tu désires que le point fort soit le plus net possible, il faut faire la MaP dessus... sinon, l'hyperfocale à f/8 (6m, donc) me semble quand même un bon compromis, qui devrait t'offrir toute satisfaction (c'est surtout l'infini et les distances aux environs de 3m qui seront un peu "molles"...).

[waverider34]

f/8.
Comme c'est étrange...  ;-)
Si tu désires que le point fort soit le plus net possible, il faut faire la MaP dessus... sinon, l'hyperfocale à f/8 (6m, donc) me semble quand même un bon compromis, qui devrait t'offrir toute satisfaction (c'est surtout l'infini et les distances aux environs de 3m qui seront un peu "molles"...).

Merci Verso.

[patrice]

De basculer souvent n'arrange rien dit tout !

Encore une croyance fausse que de dire que la bascule rend tout net des pieds à l'infini !

les gens ne savent pas que la bascule fait simplement passer la profondeur de champs en vertical avec la fâcheuse caractéristique d'une zone de netteté en hauteur presque nulle pour les éléments très proches, cette zone de netteté devenant de plus en plus haute quand on s'éloigne.

Ainsi il est impossible en bascule de rendre net et un sujet de 2m de haut situé à 2m et l'infini !

La bascule ne marche bien que pour des sujets très plats au départ et devenant de plus en plus haut avec l'éloignement, ceci est bien souvent une caractéristique à l'opposé de ce dont on a besoin

Ce que tu dis est une evidence car le sujet doit être assez proche d'un plan, l'exemple typique est le champs de fleur que l'on capturer à la chambre

[jac70]

Il ne faut pas se faire tout un monde de l'hyperfocale....
Il y a longtemps que je me balade avec ce genre de tableau dans la poche (ou copié en position 1 sur la carte CF active)
Et c'est spécialement dédié à mon 18-200 VR, qui possède encore une échelle de distance, et que je n'hésite pas trop à fermer à f/22, sa courbe ne chutant pas beaucoup au petites ouvertures.
Bien sûr, tout cela réclame une petite marge de sécurité (je ne trimbale pas de mètre !)

Jacques

[jac70]

Et ça marche ! Une image de La Réunion, déjà postée......(à main levée, map manuelle à 1m, plante à 60cm environ)

[jac70]

Encore une....
Fisheye Samyang 8mm (c'est plus facile !) traité en projection cylindrique.
Cette fois, map à 30cm, et les branches du sapin sont à.... 15cm

[bajana]

Sinon y'a un application ziphone pour ça.... qui donne en fonction du boitier de l'ouverture est de la focale la distance Hyperfocale.. ok ça enlève un peu le mythe du calcul mais c'est utile

[Laure-Anh]

Pour reprendre la question
Imaginons une hyperfocale a f/8 avec zone de nettetée de 2.5m a +infini pour une map a 5m.
Pour l'exemple on place un sujet a 3.5m et un paysage derriere, sachant que tu veux les deux nets.

Avec une map sur le sujet a f/8, ton paysage sera hors de la zone de netteté.
Avec une map sur le paysage, alors ce sera ton sujet qui sera hors zone.

Avec une hyperfocale a 5m, les deux sont dans la zone !

Il y a aussi le fait que dans l'exemple, tout est net de 2.5m a l'infini ... donc pas de probleme de map.
Tu regles a 2.5m, et tu declanches quand tu veux tant que ton action se situe a plus de 2.5m.
Pas de probleme d'AF qui accroche pas au bon endroit, de sujet trop furtif ou partiellement masqué, ...

Par contre, revert  de la medaille, il faut de la lumiere car a 8 ou 11 la vitesse chute vite (mais heureusement les boitiers actuels montent mieux en ISO), et tu n'as pas de flou qui isole et met en valeur le sujet : tout est net (ou presque).

Stef.

Pour ma part, je fais un raisonnement autre, j'exploite la propriété de l'hyperfocale pour disposer d'une vitesse plus élevée quand la lumière est limite.

Par exemple, je veux photographier un sujet placé à 4m de distance avec une PdC importante allant jusqu'à l'infini avec un 30mm sur un EOS 5D :
- soit je fais la mise au point sur le sujet, ce qui m'oblige à fermer à f8,
- soit j'exploite la propriété de l'hyperfocale, c'est-à-dire que je me mets à f4 puis je fais la mise au point sur un point situé à la distance hyperfocale (qui est de 7,5m) de sorte que tout sera convenablement net de 3,75m à l'infini.

Dans le second cas, j'obtiens théoriquement à peu près la même image avec la PdC importante souhaitée (allant jusqu'à l'infini) mais ma vitesse de travail est 4 fois plus élevée. Ce qui fait toute la différence quand la lumière manque.

[Nikojorj]

Faire 1 paysage à f/8 et faire le point sur le fond vous prive d'une bonne netteté sur les 1ers plans.

Et ce d'autant plus que les infinis, eux, sont souvent moins nets que le reste, donc il n'est pas souvent intéressant de leur sacrifier la netteté du reste de la photo.

Après, sur le détail de la chose :

L'hyperfocale n'a rien de magique et il est faux de dire que tout est net entre les bornes de l'hyperfocale.

La vérité c'est qu'au limites des bornes de l'hyperfocale le flou est encore acceptable ( mais ce n'est pas net)

De nos jours le soucis principal est de savoir ce qui siginifie "encore acceptable"

Aaaaamen.

Et pour le calcul je prends d'une part un pixel et demi de cercle de confusion (10µm environ sur mon vieux 300D) et ensuite ça (ça tourne sur mon GPS) mais je ne prends que rarement le temps de m'en servir en fait.

[Verso92]

Pour ma part, je fais un raisonnement autre, j'exploite la propriété de l'hyperfocale pour disposer d'une vitesse plus élevée quand la lumière est limite.

Par exemple, je veux photographier un sujet placé à 4m de distance avec une PdC importante allant jusqu'à l'infini avec un 30mm sur un EOS 5D :
- soit je fais la mise au point sur le sujet, ce qui m'oblige à fermer à f8,
- soit j'exploite la propriété de l'hyperfocale, c'est-à-dire que je me mets à f4 puis je fais la mise au point sur un point situé à la distance hyperfocale (qui est de 7,5m) de sorte que tout sera convenablement net de 3,75m à l'infini.

Dans le second cas, j'obtiens théoriquement à peu près la même image avec la PdC importante souhaitée (allant jusqu'à l'infini) mais ma vitesse de travail est 4 fois plus élevée. Ce qui fait toute la différence quand la lumière manque.

Tu veux dire par là que tu choisis peu ou prou l'ouverture dont l'hyperfocale correspond au double de la distance à laquelle se situe ton sujet...
Pas bête, mais il ne faut pas perdre de vue que tu sera vraiment en limite de netteté, et que cette façon de procéder, qui donnait déjà des images manquant de piqué en argentique, risque d'être décevante en numérique...

[Laure-Anh]

Tu veux dire par là que tu choisis peu ou prou l'ouverture dont l'hyperfocale correspond au double de la distance à laquelle se situe ton sujet...

Quand je photographie normalement avec un 30mm sur EOS 5D 24x36 full Frame, c'est-à-dire en faisant la mise au point  sur le sujet que nous supposons être placé à 4m, puis en regardant le résultat pour juger du rendu, et enfin en fermant à f8 pour obtenir une PdC appropriée, j'obtiens la photo souhaitée, et tout s'arrête là en présence de lumière abondante. En cas de lumière limite, je garde en réserve dans un coin de ma tête que j'ai la possibilité d'optimiser la vitesse d'obturation, tout en ayant une PdC comparable et sans monter en sensibilité ISO : et ce, en exploitant tout simplement la propriété de l'hyperfocale.

En cas de besoin, voilà comme je pratique : sans aucun calculateur car ce n'est pas nécessaire avec un appareil numérique doté d'un écran de contrôle arrière.

Le sujet étant placé à 4m, je me dis qu'une distance hyperfocale de 6m qui fait par définition que tout sera raisonnablement net entre 6:2 = 3m et l'infini, soit 1 mètre en avant du sujet, devrait être appropriée. A partir de là, je fais la mise au point sur un point placé à 6m puis je fais varier l'ouverture jusqu'à ce que j'obtiens une netteté suffisante en avant du sujet, une netteté qui englobe celui-ci. Quand j'obtiens une netteté allant de 3m à l'infini, l'ouverture correspondante est l'ouverture qui associée à un 30mm lui procure une hyperfocale de 6m. Cette ouverture, quelle qu'elle soit, sera nécessairement plus lumineuse que l'ouverture de départ, en l'occurrence f8.  Par conséquent, cette ouverture me fera bénéficier d'une vitesse d'obturation plus élevée que celle utilisée en photographier ordinairement.

Si la vitesse obtenue n'est pas suffisamment élevée, je fais une concession sur la plage de netteté : au lieu d'une zone de netteté s'étendant 1m en avant du sujet, je vais opter pour une zone de netteté s'étendant seulement 70cm en avant du sujet ; le premier point net devant se trouver à 4 - 0,70 = 3,30m devant moi, cela veut dire que l'hyperfocale correspondante sera de 2 x 3,30 = 6,60. Je fais alors la mise au point sur un point situé à 6,60m puis je vais varier l'ouverture jusqu'à ce que j'obtiens une netteté s'étendant à 70cm en avant du sujet. L'ouverture trouvée, quelle qu'elle soit, sera nécessairement plus lumineuse que l'ouverture correspondant à une hyperfocale de 6m ; et me fera par conséquent bénéficier d'une vitesse d'obturation (encore) plus élevée.

Si la vitesse obtenue n'est toujours pas suffisamment élevée pour mes besoins, je fais à nouveau une concession sur la plage de netteté...ainsi de suite.

Le calcul confirme que j'aurais une PdC confortable en photographiant un sujet placé à 4m avec mon 30mm sur EOS 5D :
- en faisant le point sur le sujet à f8,
- en faisant le point sur un point placé à 6m, en fermant environ à f5,
- en faisant le point sur un point placé à 6,30m, en fermant environ à f4,5,
- en faisant le point sur un point placé à 7,5m, en fermant environ à f4...

[Verso92]

Je comprends bien ton raisonnement, Laure-Anh, mais personnellement, j'avais remarqué qu'en utilisant l'hyperfocale quand je faisais de l'argentique, la netteté des sujets en limite de zone de netteté était sensiblement dégradée par rapport à une MaP sur le sujet principal (premier constat effectué sur des diapos en projection il y a bien longtemps)...

Pour moi, l'utilisation de l'hyperfocale ne se justifie que si on veut avoir un maximum de PdC sur un scène qui comporte plusieurs plans qu'on veut rendre "nets" (avec l'infini, en l'occurrence).
Pour la recherche de la meilleure netteté possible sur le sujet principal, ça ne donne pas des résultats suffisamment qualitatifs à mon goût...

[jac70]

C'est ben compliqué, ta methode, Laure-Anh....
Tu mettrais combien de temps à faire une image comme celle que je montre (celle de La Réunion avec la plante en avant-plan...) ?

Pour moi, c'est le temps de consulter mon tableau (eventuellement, car j'ai mémorisé quelques réglages répétitifs), de se mettre en map manuelle, et d'estimer les distances.

Je garde mon petit tableau, qui ne m'a jamais trahi .....

Jacques

[Prizutu]

Personnellement, pour l'hyperfocale, j'ai téléchargé sur mon iPhone une application qui s'appelle "DOFMaster".
On rentre le format du capteur (pour ce qui me concerne une fois pour toute), la focale, l'ouverture.
Réponse immédiate: la distance de mise au point (l'hyperfocale donc), et la "near limit" (donc la précédente divisée par 2)
Très pratique, très rapide (menu déroulant pour la focale et l'ouverture) puisque cela ne prend que quelques secondes. Je m'en sert en rando sans problème
Exemple: la photo de l'écran du iP

[seba]

Problème : comment régler la distance sur 3,62 m ?

[Verso92]

Problème : comment régler la distance sur 3,62 m ?

On met le milieu de sigle "infini" en face du point blanc, et basta !

[Prizutu]

Problème : comment régler la distance sur 3,62 m ?

En visant quelque chose que l'on estime être à peu près à 3.6 m, l'à peu près avec cette méthode donnant de bien meilleurs résultats que de fermer et viser un premier plan ou plan intermédiaire au pif.

On met le milieu de sigle "infini" en face du point blanc, et basta !

Verso92: encore faut-il avoir les graduations sur le fut de l'objectif! Et pour les zooms, n'en parlons pas Je me souviens avoir eu avec mon Minolta argentique (SRT 101 puis XG9) un 35-135 Rokkor qui avait la courbe hélicoïdale sur le fût inférieur pour répondre à la question quelle que soit la focale. Mais je ne l'ai jamais vu dans les zooms actuels, du moins dans la catégorie de prix que je pratique

[Verso92]

Verso92: encore faut-il avoir les graduations sur le fut de l'objectif! Et pour les zooms, n'en parlons pas Je me souviens avoir eu avec mon Minolta argentique (SRT 101 puis XG9) un 35-135 Rokkor qui avait la courbe hélicoïdale sur le fût inférieur pour répondre à la question quelle que soit la focale. Mais je ne l'ai jamais vu dans les zooms actuels, du moins dans la catégorie de prix que je pratique

De toute façon, pour les zooms modernes, c'est rapé, alors...

[jac70]

Heureusement, il y a encore des fabriquants sérieux qui n'oublient pas de graver sur le fût ces indispensables graduations : Sigma 50 f/2,8 AFd Macro

Jacques

[Dormeur74]

L'hyperfocale était une notion intéressante en reportage lorsqu'on voulait s'assurer de la netteté d'une photo entre un premier plan précis et l'infini (sécurité), lorsque nos objectifs étaient équipés d'une échelle de profondeur de champ. Il suffisait de placer le symbole infini sur l'ouverture souhaitée et on avait une idée assez précise de la valeur du premier plan. Malheureusement, il y a belle lurette que les objectifs modernes ont perdu cette échelle, peut-être à cause de l'arrivée sur le marché de l'autofocus. C'est regrettable, mais c'est comme ça.

Les passionnés de photo précise (ex : je veux être net entre 24 et 57 cm) continuent à utiliser l'hyperfocale dans laquelle entrent en jeu trois paramètres : le cercle de confusion, la focale de l'objectif et l'ouverture choisie. A partir de là, on peut connaître le PPN et l'APN (premier et arrière-plan nets) en entrant comme variable la distance de mise au point.

Parmi les contributions les plus discutables trouvées sur ce fil, j'ai lu que la notion de cercle de confusion (CdC) était floue, imprécise, etc.  C'est inexact. Le CdC donné pour un capteur Leica S2, full-frame ou 4/3 obéissent à des règles précises. Je n'ai trouvé sur la toile qu'une anomalie, dans un Javascript dont je ne connais pas l'auteur, qui donne la valeur de 0.033 au lieu de 0.03 au cercle de confusion des APN 24x36 (full frame).

[dioptre]

Je n'ai trouvé sur la toile qu'une anomalie, dans un Javascript dont je ne connais pas l'auteur, qui donne la valeur de 0.033 au lieu de 0.03 au cercle de confusion des APN 24x36 (full frame).

Tu crois que les 3/1000 d'écart vont faire une différence notable ??

[Nikojorj]

Le CdC donné pour un capteur Leica S2, full-frame ou 4/3 obéissent à des règles précises.

Précises, mais variées! 
Y'a la vieille règle du 1/1730e (ou qq chose comme ça) de la diagonale, sortie de la manche parce qu'on a jamais eu besoin de plus de 1.4MPix pour faire des tirages nets! c'est celle qui a donné le 30µm, dont on disait déjà qu'il était trop grand du temps du film...

Et puis il y a celle du 1 pixel de large, à moins que ce ne soit 2, à moins que ce ne soit 3... L'idée étant de ne pas dégradre la netteté capturée par l'appareil.
En fait ça dépend du filtre AA, 2 pixels est souvent une approximation correcte (s'il y a un filtre AA, sans je ne sais pas).

En fait, si on considère que le premier critère sous-estime trop la vision humaine (ce qui me semble trrrrès recevable!) et qu'il faudrait qu'il soit 2 à 4 fois plus fin, eh ben miracle on retombe dans les ordres de grandeur du deuxième (au moins avec un capteur pas trop plein de pixels, genre 6 à 12M)!

Donc oui y'a un Cercle de confusion assez bien fixé, aux alentours de 10µm...

[Nikojorj]

Un petit rajout après le gong de fin d'édition du message précédent...

Y'a la vieille règle du 1/1730e (ou qq chose comme ça) de la diagonale, sortie de la manche parce qu'on a jamais eu besoin de plus de 1.4MPix pour faire des tirages nets!
C'est celle qui a donné le 30µm (ou 33 c'est la même chose), dont on disait déjà qu'il était trop grand du temps du film...

Juste pour citer ce qu'il y a dans le lien (à la dernière page du PDF) :

Let's sum it up for today:
• The international depth of field standard, the basis for all camera lens manufacturers to calculate their depth of field scales and tables, dates back from a time, when image quality was severely limited by the films available.
• Those who use depth of field scales, tables, and formulas (e. g. for hyperfocal settings), restrict themselves – most probably without knowing why – to the image quality potential of an average pre-World-War-II emulsion