Intérêt de l'hyperfocale ?

Démarré par mamad-06, Août 11, 2011, 12:38:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

mamad-06

#25
Août 23, 2011, 23:39:54
Mais  vous sortez la calcuatrice et le mètre pour prendre vos photos comme ça ?

Verso92

#26
Août 24, 2011, 07:25:51
Citation de: mamad-06 le Août 23, 2011, 23:39:54
Mais  vous sortez la calcuatrice et le mètre pour prendre vos photos comme ça ?

Les échelles de distance et de PdC figurent sur tous les bonnes focales fixes qui se respectent...

Jean-Claude

#27
Août 24, 2011, 19:16:52
A chaque fois que je vois un thème sur l'hyperfocale le gars qui en parle n'a rien compris.

L'hyperfocale n'a rien de magique et il est faux de dire que tout est net entre les bornes de l'hyperfocale.

La vérité c'est qu'au limites des bornes de l'hyperfocale le flou est encore acceptable ( mais ce n'est pas net)

De nos jours le soucis principal est de savoir ce qui siginifie "encore acceptable"

Ce "encore acceptable" des index de nos objectifs correspond à un tirage petit format en argentique

déjà du temps de l'argentique on devait utiliser l'index d'une valeur d'ouverture plus grande quand on tirait en 40 X 50 par exemple pour ne pas avoir une impression de manque de netteté en premier plan et à l'infini.

En numérique, avis nos résolutions phénoménales et la tendance aux très grand formats regardés de près il faut encore aller plus loin dans la correction des valeurs d'hyperfocale basée sur un cercle de confusion trop flou.

Aujoud'hui en FX haute résolution On presque arrivé à la situation du f:16 obligatoire pour arriver à trouver cette chère hyperfocAle

Jean-Claude

#28
Août 24, 2011, 19:27:07
D'après ce que je vous ai dit plus haut vous voyez que les index de l'objectif ne servent pas à grand chose.

Travailler Avec l'hyperfocale est simple quand on sait qu'en paysage chaque focale cadre naturellement à partir d'une certaine distance quand on cale l'horizon sur le fameux 1/3 supérieur.

Connaissant cette distance je suis en mesure de trouver pour quelle ouverture la plus grande je trouve une hyperfocale capable de satisfaire mes exigences de netteté et pas celles du grand père qui faisait des 13X18 argentiques.

En fin de compte je n'ai par focale qu'un seul couple ouverture + distance de map à retenir. Soit j'ai une bonne mémoire et le tour est joué par ex. chez moi 14mm FX f:16 et 1m soit je l'écris sur un confetti autocollant sur l'objectif.

Verso92

#29
Août 24, 2011, 19:38:40
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2011, 19:27:07
D'après ce que je vous ai dit plus haut vous voyez que les index de l'objectif ne servent pas à grand chose.

Te, te, te, Jean-Claude...  ;-)
En argentique, je décalais d'un cran (comme toi, si j'ai bien compris), à savoir que je me servais des repères à f/11 et faisais la photo à f/8, par exemple. Aujourd'hui, en numérique, je me décale de deux crans : repères sur f/11 et photo à f/5.6...

Mais bien sûr, tout cela est empirique et relativement approximatif. Cela dépend de la taille du tirage, de la distance d'observation et du degré d'exigence, forcément (dans Cercle de Confusion, il y a confusion !)...

Jean-Claude

#30
Août 25, 2011, 07:25:00
Nous sommes bien d'Accord Verso pour un vieil objectif manuel qui fait un tour complet de 0,5m à l'infini, mais avec les objectifs modernes qui n'ont qu'un seul trait pour f:11 à 1mm du repère de map le plus simple est de mémoriser le bon réglage unique qui vaut pour un cadre 1/3 2/3 debout.

Une fois cette valeur connue on adapte facilement au pif quand on cadre plus haut ou à genou par terre

Verso92

#31
Août 25, 2011, 07:32:33
Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2011, 07:25:00
Nous sommes bien d'Accord Verso pour un vieil objectif manuel qui fait un tour complet de 0,5m à l'infini, mais avec les objectifs modernes qui n'ont qu'un seul trait pour f:11 à 1mm du repère de map le plus simple est de mémoriser le bon réglage unique qui vaut pour un cadre 1/3 2/3 debout.

Hi, hi, Jean-Claude... le dernier objectif "moderne" que j'ai acheté récemment, c'est le f/2 35 Distagon Zeiss ZF !

;-)

polka

#32
Août 26, 2011, 11:54:18
Je n'ai aucune mémoire, mais je n'ai pas besoin de calculette pour appliquer de tête la formule simple suivante :

h = f²/cD

h est la distance hyperfocale
f la focale de l'objectif
c le cercle de confusion (le flou) admis... que je peux choisir à ma guise !
D le diaphragme

Exemple : j'ai un 50mm et j'admets un flou de 1/30mm (valeur généralement adoptée en 24x36... en fait ça dépend des marques)

50x50 = 2500
2500x30 = 75000
A 2,8 (environ 3) h vaut donc 25000mm soit 25m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 25m
Si je mets au point à 25m, je suis acceptablement net à partir de 12m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini
A 16 (environ 15) h vaut 75000/15 soit 5000mm ou 5m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 5m
Si je mets au point à 5m, je suis acceptablement net à partir de 2,5m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini

C'est pas compliqué ?

A+ Paul

paris19

#33
Août 27, 2011, 04:16:01
dans les manifs 35 ais symbole infini  devant f 16 sur l'échelle de de profondeurs de champ  et même en numérique j'utilise des focal fixe

Jean-Claude

#34
Août 27, 2011, 12:06:38
sûr polka que ce n'est pas compliqué et c'est bien pour celà que l'on mémorise facilement les valeurs pour différentes focales clé  :D

Jean-Claude

#35
Août 27, 2011, 14:20:42
Tiens Verso un de mes objectifs modernes acheté neuf au 21e siècle avec une échelle de rêve  ;)

Verso92

#36
Août 27, 2011, 14:30:54
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2011, 14:20:42
Tiens Verso un de mes objectifs modernes acheté neuf au 21e siècle avec une échelle de rêve  ;)

Hi, hi... ça, c'est pas une échelle de PdC de tapette, pour sûr !

;-)

Reflexnumerick

#37
Août 27, 2011, 18:15:30
et qu'est ce que c'est pratique !  ;)
S5 pro-x10-xa1

patrice

#38
Août 28, 2011, 13:27:39
un commencement de réponse

waverider34

#39
Août 28, 2011, 14:22:20
Citation de: polka le Août 26, 2011, 11:54:18
Je n'ai aucune mémoire, mais je n'ai pas besoin de calculette pour appliquer de tête la formule simple suivante :

h = f²/cD

h est la distance hyperfocale
f la focale de l'objectif
c le cercle de confusion (le flou) admis... que je peux choisir à ma guise !
D le diaphragme

Exemple : j'ai un 50mm et j'admets un flou de 1/30mm (valeur généralement adoptée en 24x36... en fait ça dépend des marques)

50x50 = 2500
2500x30 = 75000
A 2,8 (environ 3) h vaut donc 25000mm soit 25m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 25m
Si je mets au point à 25m, je suis acceptablement net à partir de 12m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini
A 16 (environ 15) h vaut 75000/15 soit 5000mm ou 5m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 5m
Si je mets au point à 5m, je suis acceptablement net à partir de 2,5m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini

C'est pas compliqué ?


T'es sympa Polka, tu peux reprendre ta démonstration avec le Sonnar(Rollei) 2.8 40mm à f/8?
[je te laisse la responsabilité du choix du cercle de confusion   ;D ]

Simon Gay

#40
Août 28, 2011, 23:30:41
j'ai des leica M et des BLAD . échelle de profondeur de champ au top : D'accord avec VERSO ,en argentique prendre au moins un diaph de de sécurité (lire pour 8 lorsque l'on est à11) ,en numérique au moins 2 'lire pour 5,6). Mais en théorie ,on est  net que sur un plan .

patrice

#41
Août 29, 2011, 01:41:40
Citation de: simon gay le Août 28, 2011, 23:30:41
Mais en théorie ,on est  net que sur un plan .

oui mais à ce niveau là la discussion risque de basculer !

Ce cher Scheimpflug

Jean-Claude

#42
Août 29, 2011, 05:38:29
De basculer souvent n'arrange rien dit tout !

Encore une croyance fausse que de dire que la bascule rend tout net des pieds à l'infini !

les gens ne savent pas que la bascule fait simplement passer la profondeur de champs en vertical avec la fâcheuse caractéristique d'une zone de netteté en hauteur presque nulle pour les éléments très proches, cette zone de netteté devenant de plus en plus haute quand on s'éloigne.

Ainsi il est impossible en bascule de rendre net et un sujet de 2m de haut situé à 2m et l'infini !

La bascule ne marche bien que pour des sujets très plats au départ et devenant de plus en plus haut avec l'éloignement, ceci est bien souvent une caractéristique à l'opposé de ce dont on a besoin

waverider34

#43
Août 29, 2011, 07:58:44
Bon je m'y colle:

h = f²/cD

h est la distance hyperfocale
f la focale de l'objectif
c le cercle de confusion
D le diaphragme

Exemple : j'ai un 40mm et j'admets un flou de 1/30mm (valeur généralement adoptée en 24x36)

40x40 = 1600
1600x30 = 48000
A 8  h vaut donc 6000mm soit 6m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 6m
Si je mets au point à 6m, je suis acceptablement net à partir de 3m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini
A 16  h vaut 48000/16 soit 3000mm ou 3m
Si je mets au point à l'infini, je suis acceptablement net à partir de 3m
Si je mets au point à 3m, je suis acceptablement net à partir de 1,5m (h/2), mais je suis aussi acceptablement net jusqu'à l'infini

J'ai bon?

Verso92

#44
Août 29, 2011, 08:04:17
Citation de: waverider34 le Août 29, 2011, 07:58:44
J'ai bon?

Oui.
(après, tu auras bien compris que le "acceptablement net" est lié de très près aux conditions d'observation du tirage/du CdC choisi...)

waverider34

#45
Août 29, 2011, 08:26:51
Je pars essayer le Rollei aujourd'hui et je vais très certainement utiliser cette formule de l'hyperfocale pour photographier à f/8 et 16 en espérant étendre au maximum ma pdc:

D'un point de vue qualitatif est-il préférable en argentique de photographier à f8 ou f16? Autrement dit, me conseilles-tu de passer sur f16 ou f8 est-ce suffisant pour conserver une pdc suffisante.

Le dernier repère indiqué avant le symbole infini, sur le Sonnar est 6m. Concrètement, si je désire photographier une rue avec un point fort situé aux alentours de 10m, puis-je me fier à l'hyperfocale (à f8, net de 3m à l'infini, bague de Map à 6m)?

Ou alors ai-je intérêt à décaler la Map entre la valeur 6 et l'infini? voire l'infini?

Verso92

#46
Août 29, 2011, 08:57:23
Citation de: waverider34 le Août 29, 2011, 08:26:51
D'un point de vue qualitatif est-il préférable en argentique de photographier à f8 ou f16?

f/8.
Citation de: waverider34 le Août 29, 2011, 08:26:51
Le dernier repère indiqué avant le symbole infini, sur le Sonnar est 6m.

Comme c'est étrange...  ;-)
Citation de: waverider34 le Août 29, 2011, 08:26:51
Concrètement, si je désire photographier une rue avec un point fort situé aux alentours de 10m, puis-je me fier à l'hyperfocale (à f8, net de 3m à l'infini, bague de Map à 6m)?

Ou alors ai-je intérêt à décaler la Map entre la valeur 6 et l'infini? voire l'infini?

Si tu désires que le point fort soit le plus net possible, il faut faire la MaP dessus... sinon, l'hyperfocale à f/8 (6m, donc) me semble quand même un bon compromis, qui devrait t'offrir toute satisfaction (c'est surtout l'infini et les distances aux environs de 3m qui seront un peu "molles"...).

waverider34

#47
Août 29, 2011, 23:21:51
Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 08:57:23
f/8.
Comme c'est étrange...  ;-)
Si tu désires que le point fort soit le plus net possible, il faut faire la MaP dessus... sinon, l'hyperfocale à f/8 (6m, donc) me semble quand même un bon compromis, qui devrait t'offrir toute satisfaction (c'est surtout l'infini et les distances aux environs de 3m qui seront un peu "molles"...).

Merci Verso.

patrice

#48
Août 31, 2011, 18:03:36
Citation de: Jean-Claude le Août 29, 2011, 05:38:29
De basculer souvent n'arrange rien dit tout !

Encore une croyance fausse que de dire que la bascule rend tout net des pieds à l'infini !

les gens ne savent pas que la bascule fait simplement passer la profondeur de champs en vertical avec la fâcheuse caractéristique d'une zone de netteté en hauteur presque nulle pour les éléments très proches, cette zone de netteté devenant de plus en plus haute quand on s'éloigne.

Ainsi il est impossible en bascule de rendre net et un sujet de 2m de haut situé à 2m et l'infini !

La bascule ne marche bien que pour des sujets très plats au départ et devenant de plus en plus haut avec l'éloignement, ceci est bien souvent une caractéristique à l'opposé de ce dont on a besoin

Ce que tu dis est une evidence car le sujet doit être assez proche d'un plan, l'exemple typique est le champs de fleur que l'on capturer à la chambre

jac70

#49
Septembre 02, 2011, 21:20:36
Il ne faut pas se faire tout un monde de l'hyperfocale....
Il y a longtemps que je me balade avec ce genre de tableau dans la poche (ou copié en position 1 sur la carte CF active)
Et c'est spécialement dédié à mon 18-200 VR, qui possède encore une échelle de distance, et que je n'hésite pas trop à fermer à f/22, sa courbe ne chutant pas beaucoup au petites ouvertures.
Bien sûr, tout cela réclame une petite marge de sécurité (je ne trimbale pas de mètre !)

Jacques

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur