Nikon 16-85mm ou Sigma 17-70mm ??

Démarré par pierre37, Août 30, 2011, 18:38:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

pierre37

Août 30, 2011, 18:38:10
Bonjour,

Je me permet de démarrer un nouveau fil n'ayant pas trouvé de réponse très concrète à cette question.
J'hésite pour l'achat d'un transtandard à monter sur un Nikon D7000.
Malheureusement je ne parviens pas à me décider entre le Nikkor 16-85mm qui a de très bon retours, un piqué très bon à toutes les focales et dès la po mais j'ai peur que ce dernier n'ouvrant pas assez fasse des flous "moyens".
A l'inverse il y a le Sigma 17-70 f/2.8-4 qui offre un range qui me convient tout à fait, il est plus lumineux, mais on lit de tout niveau qualité (JMS le donne très bon, dxo mark plutôt très moyen...) du coup je ne sais pas trop quoi penser de cet objectif et j'ai peur de me lancer.
nb (HS) : de même pour le dernier nikkor 50mm F/1.8 G, JMS le donne excellent, le meilleur 50 tandis que dxo mark le note moyennement et considère le 50mm F/1.4 AFD bien supérieur.
Du coup je ne sais plus trop quoi penser des tests d'optiques, s'il y a une telle disparité dans les lots ça fait peur, j'en arrive à penser que selon l'exemplaire n'importe quelle optique peut être très bonne ou très moyenne  :-[
Merci de votre aide dans ce choix cornélien

Tonton-Bruno

#1
Août 30, 2011, 18:55:51
Citation de: pierre37 le Août 30, 2011, 18:38:10
...je ne parviens pas à me décider entre le Nikkor 16-85mm qui a de très bon retours, un piqué très bon à toutes les focales et dès la po mais j'ai peur que ce dernier n'ouvrant pas assez fasse des flous "moyens".

Il n'y aura pas de différence notable dans les flous entre les deux zooms.

Entre 17 et 35mm, que ce soit à f/4, ou f/2,8; tu n'auras jamais de beaux arrière-plans flous. Il te faudrait être à f/1,4 pour en avoir !

Entre 35 et 70mm, que ce soit à f/5,6 ou F/4, tu auras toujours trop de profondeur de champ pour de beaux arrière-plans flous, sauf en proxi, mais dans ce cas, f/4 ou f/5,6; c'est presque pareil !

kochka

#2
Août 30, 2011, 19:01:29
Pour prendre un risque , il faut pouvoir retourner facilement l'objectif en cas d'exemplaire une peu raté.
Est-ce le cas?
Sinon le 16/85 ne m'a jamais déçu. Et pour ouvrir vraiment, il vaut mieux une focale spécialisée, type 1,8 de 85 pour les portraits
Technophile Père Siffleur

Adams-adams

#3
Août 30, 2011, 22:03:36
oui achète le 16-85, il est superbe.
et si tu veux un fixe, achète le 85 1.8 AFD (beau bokeh)
voici une photo avec le 85 1.8
La photo, c'est le partage ...

pierre37

#4
Août 30, 2011, 23:19:46
Beau ok, je vais suivre vos conseils.
S'il n'y a pas de différence flagrante niveau bokeh entre le nikkor et le sigma, je ne vais prendre aucun risque et je vais acheter la valeur sûre que représente le nikkor 16-85mm  ;)

F100

#5
Août 31, 2011, 02:19:38
Excellent choix que ce 16-85! De plus pierre (37e du nom) sa propension à la proxy ne te décevra pas...

Adams-adams

#6
Août 31, 2011, 19:59:07
et une photo avec le 16-85 à 16 mm  :):

La photo, c'est le partage ...

bill carson

#7
Août 31, 2011, 21:14:56
Citation de: F100 le Août 31, 2011, 02:19:38
Excellent choix que ce 16-85! De plus pierre (37e du nom) sa propension à la proxy ne te décevra pas...

oui, il n'est pas macro mais on peut déjà commencer à s'amuser un peu...



globalement, je regrette bien sur l'ouverture faiblarde. Mais il pique fort dès la pleine ouverture, sur toute la plage. Je le trouve excellent. Et j'apprécie vraiment de pouvoir descendre à 16mm (c'était un des arguments qui avaient fait pencher la balance en faveur du 16-85 pour ma part, en plus de la sécurité "nikon").

pierre37

#8
Août 31, 2011, 21:34:36
Vous m'avez convaincu, je suis déjà à la recherche d'une bonne occaz !
(et pour le 85mm il était déjà prévu  ;D ;D )

kojak

#9
Août 31, 2011, 21:52:41
Citation de: pierre37 le Août 31, 2011, 21:34:36
Vous m'avez convaincu, je suis déjà à la recherche d'une bonne occaz !
(et pour le 85mm il était déjà prévu  ;D ;D )
passe moi un mail ;)

pierre37

#10
Août 31, 2011, 23:56:16
Avec plaisir mais ton adresse mail est cachée  :-\

Jinx

#11
Septembre 01, 2011, 00:57:58
Pierre37, prend plutôt le 17-50 2.8 Sigma... tu passeras dans une autre dimension avec cet objectif sur le D7000, il est exceptionnel et loin devant les 2 autres.

F100

#12
Septembre 01, 2011, 04:25:47
Citation de: GilD le Septembre 01, 2011, 00:57:58
Pierre37, prend plutôt le 17-50 2.8 Sigma... tu passeras dans une autre dimension avec cet objectif sur le D7000, il est exceptionnel et loin devant les 2 autres.

oui(peut-être) mais s'ils sont tous deux stabilisés et que le 17-50 est un 2.8 :
1) le 16-85 est moins cher
2) le 16-85 est étudié pour le DX
3) le 16-85 est + compact
4) le 16-85 est + léger
4) le 16-85 a une plage + large (= + polyvalente = + interressante)

;)

Jinx

#13
Septembre 01, 2011, 08:37:01
La différence de prix, poids, dimension avec le 17-50 2.8 est faible, je ne pense pas que le débat puisse trop porter sur ces points.

Seul le range est en faveur du 16-85 effectivement, mais coté piqué et ouverture le Sigma est loin devant, il est aussi bon voire meilleur que le 17-55 2.8 Nikon.

pierre37

#14
Septembre 01, 2011, 12:39:51
Figures-toi gild que j'avais aussi lorgner sur cette objectif.

Je l'avais écarter pour son prix (quasi introuvable d'occaz et vers les 650€ neuf alors que le 17-70 difficile à trouver d'occaz coûte vers les 400€ et le 16-85 facilement trouvable d'occasion est à un peu plus de 350€) ; pour son range inférieur et pour les retours assez aléatoires dessus (même si en effet dxo mark lui met une note plus qu'excellent où il surclasse assez largement LA référence (le nikon 17-55mm f/2.8), et jean-claude a fait sur chassimage un article plus qu'élogieux à son égard.

Bref je l'avais sorti de ma wishlist mais le fait de m'en reparler me sème de nouveau un doute ???

En fait vous ne m'aidez pas les gars !  ;D ;D

gregoire974

#15
Septembre 01, 2011, 12:42:53
J'ai pu utiliser le Sigma 17-70 et le 17-55 nikon,
j'avoue que pour mon utilisation sur D2X, je n'ai pas noté de grande differences qui justifie pour moi le sur-coût du Nikon.
Je trouve le Sigma bien fait, pique bien .... range un poil plus comode ... plus discret ...
Dans les angles à PO on est un tout petit peu mieux mais je ne trouve pas que cela justifie cet ecart ...

Jinx

#16
Septembre 01, 2011, 13:08:37
Citation de: pierre37 le Septembre 01, 2011, 12:39:51
Figures-toi gild que j'avais aussi lorgner sur cette objectif.

Je l'avais écarter pour son prix (quasi introuvable d'occaz et vers les 650€ neuf alors que le 17-70 difficile à trouver d'occaz coûte vers les 400€ et le 16-85 facilement trouvable d'occasion est à un peu plus de 350€) ; pour son range inférieur et pour les retours assez aléatoires dessus (même si en effet dxo mark lui met une note plus qu'excellent où il surclasse assez largement LA référence (le nikon 17-55mm f/2.8), et jean-claude a fait sur chassimage un article plus qu'élogieux à son égard.

Bref je l'avais sorti de ma wishlist mais le fait de m'en reparler me sème de nouveau un doute ???

En fait vous ne m'aidez pas les gars !  ;D ;D

Le souci avec le sigma 17-50 2.8 c'est que tu risques de devoir l'envoyer au sav pour recalage, plusieurs utilisateurs ayant des problèmes de flou (dont moi même). Je l'ai reçu en retour du sav et je suis sur le cul de la qualité d'image sur D7000 une fois bien réglé !

Si tu peux, et accepte un éventuel retour sav, fonce !!

pierre37

#17
Septembre 01, 2011, 13:41:41
Gild : tu sais que c'est mauvais pour mon porte-monnaie de tenir ce genre de propos ! :(

Jinx

#18
Septembre 01, 2011, 13:50:15
Citation de: pierre37 le Septembre 01, 2011, 13:41:41
Gild : tu sais que c'est mauvais pour mon porte-monnaie de tenir ce genre de propos ! :(

Héhé je te fais juste part de mon enthousiasme vis a vis de ce caillou, après avoir comme toi longuement hésitė entre les 3 modèles cités ici. Il complète a merveille mon 70-200 2.8 VRII en terme de piqué (il est en revanche légèrement plus mou a 2.8, mais des que tu fermes d'un ou deux crans il est fabuleux).

Je pense sincèrement que tu ne le regretteras pas, et si tu n'en trouves pas en occasion c'est qu'il y a une raison ;)

pierre37

#19
Septembre 01, 2011, 20:35:36
Bon le sigma 17-50 reviens très franchement dans la course par ta seule faute gild (tu peux demander une rémunération à Sigma)

Seul le fait de sortir 650e pour un transtandard Sigma "petit capteur" me retiens un peu mais pour combien de temps ???

Y'a pas quelqu'un qui peut balancer une vacherie sur le sigma pour m'aider à ne pas craquer  ;D

Ciocc

#20
Septembre 01, 2011, 21:33:34
J'ai eu le même dilemme et j'ai penché pour le 16-85 de Nikon.
Voici 2 photos à 85 mm f5.6

#1
Ciocc

Ciocc

#21
Septembre 01, 2011, 21:34:21
#2 toujours 16-85 à 85 mm f5.6
Ciocc

Ciocc

#22
Septembre 01, 2011, 21:38:31
Puis j'ai pris un 85 mm Micro Nikkor à f3.5 = macro + portrait...
Ciocc

Jinx

#23
Septembre 01, 2011, 22:02:04
Citation de: pierre37 le Septembre 01, 2011, 20:35:36
Bon le sigma 17-50 reviens très franchement dans la course par ta seule faute gild (tu peux demander une rémunération à Sigma)

Seul le fait de sortir 650e pour un transtandard Sigma "petit capteur" me retiens un peu mais pour combien de temps ???

Y'a pas quelqu'un qui peut balancer une vacherie sur le sigma pour m'aider à ne pas craquer  ;D

Et si je poste une image au Sigma ultra sharp tu cours l'acheter de suite ? :)

Spartakus

#24
Septembre 01, 2011, 22:32:06
Citation de: GilD le Septembre 01, 2011, 22:02:04
Et si je poste une image au Sigma ultra sharp tu cours l'acheter de suite ? :)


Même pas cap' d'abord  ::)
Oublie pas de cadrer.

pierre37

#25
Septembre 01, 2011, 23:24:10
Citation de: GilD le Septembre 01, 2011, 22:02:04
Et si je poste une image au Sigma ultra sharp tu cours l'acheter de suite ? :)


Cap' ?
2-3 sans retouches ?

Jinx

#26
Septembre 02, 2011, 15:30:11
Voici donc 3 photos prises à midi avec le 17-50 à f/4, en JPEG boitier sur D7000, sans aucun post traitement ni aucune accentuation en post traitement.

Ici map sur l'oeil :

Jinx

#27
Septembre 02, 2011, 15:31:39
crop :

Jinx

#28
Septembre 02, 2011, 15:33:54
Map sur les petites lattes en bois (pas facile) :

Jinx

#29
Septembre 02, 2011, 15:34:35
crop :

Jinx

#30
Septembre 02, 2011, 15:35:21
Map au coeur de la plante :

Jinx

#31
Septembre 02, 2011, 15:35:57
crop :

Jinx

#32
Septembre 02, 2011, 15:38:38
Comme tu vois, brut de boitier et sans accentuation ça pique bien... j'ose pas accentuer sinon tu vas m'en vouloir de t'avoir fait claquer 650€ :)

Spartakus

#33
Septembre 02, 2011, 15:42:04
Citation de: GilD le Septembre 02, 2011, 15:38:38
Comme tu vois, brut de boitier et sans accentuation ça pique bien... j'ose pas accentuer sinon tu vas m'en vouloir de t'avoir fait claquer 650€ :)


Thank you sir.  :-*
Oublie pas de cadrer.

pierre37

#34
Septembre 02, 2011, 16:31:35
Facile tu fais des crops au centre  :P

Sérieusement, il a vraiment l'air fantastique ce cailloux.
(dommage qu'il ai pris 25€ hier sur amazon  >:( )

je vous tiens au courant

jlpYS

#35
Septembre 02, 2011, 17:03:44
Le point faible du 16-85 : 85mm f/5.6 (PC : standard, photo non traitée, crop 100 %, au centre)

titroy

#36
Septembre 02, 2011, 18:22:05
Avec le 16-85, traité dans DxO sans ajustement manuel.... ;)

titroy

#37
Septembre 02, 2011, 18:23:26
Le crop...

juste pour participer  ;)

titroy

#38
Septembre 02, 2011, 18:27:08
Une autre...

titroy

#39
Septembre 02, 2011, 18:29:14
Le crop...

pierre37

#40
Septembre 03, 2011, 12:38:27
Merci titroy, c'est pas mal non plus même si le sigma semble être un bon cran au-dessus.

Le range vs l'ouverture  :-\

bill carson

#41
Septembre 03, 2011, 13:44:10
Citation de: pierre37 le Septembre 03, 2011, 12:38:27
Merci titroy, c'est pas mal non plus même si le sigma semble être un bon cran au-dessus.

Le range vs l'ouverture  :-\

un bon cran au-dessus? tu y vas fort. le 16-85 est excellent également.

bill carson

#42
Septembre 03, 2011, 13:46:00
autre exemple (photo, fleur et papillon assez moches, mais c'est pour illustrer le piqué), crop à suivre

bill carson

#43
Septembre 03, 2011, 13:46:32
le crop

Jinx

#44
Septembre 03, 2011, 14:02:41
Citation de: bill carson le Septembre 03, 2011, 13:44:10
un bon cran au-dessus? tu y vas fort. le 16-85 est excellent également.



Sur D7000 ?

bill carson

#45
Septembre 03, 2011, 14:32:23
oui. pourquoi?

bill carson

#46
Septembre 03, 2011, 16:20:51
pas facile de choisir entre l'ouverture et le range. Mais même 2.8 ca n'est pas l'extase sur DX pour avoir de beaux flous. Pour ma part, j'ai donc fait le choix du 16-85 pour le tout venant (range très pratique flirtant avec le grand angle, piqué au top et homogène, VR très efficace), et prévu d'investir dans des focales fixes pour les ouvertures plus importantes.

allez, un dernier exemple au 16-85, à 16mm, crop à suivre

bill carson

#47
Septembre 03, 2011, 16:24:02
le crop

Adams-adams

#48
Septembre 03, 2011, 17:33:41

Nikon 16-85 à 16 mm
La photo, c'est le partage ...

F100

#49
Septembre 04, 2011, 00:08:10
y'a pas à dire, ce "petit" 16-85 est une belle réussite!

gregoire974

#50
Septembre 08, 2011, 08:42:35
J'ai pour ma part le 17-70 de sigma dont j'étais ravi.
Il m'a été prêté pour les vacances un 17-55 de Nikon. J'avoue pour ma part que je n'ai pas senti une différence très marquée entre les deux.
J'ai fait pas mal d'essais avec les deux sur le même boitier (D2X et D90) en prenant les mêmes sujets, franchement même à PO je n'ai pas noté de différences .... éventuellement dans les angles à PO

Cela étant pour ma part j'ai trouvé que la stab permettait de garder la même vitesse d'obturation. (d'autant que le D2X est sujet aux micro bougés).

J'ai acheté le 17-70 250€ et pour moi l'écart de prix ne se justifie pas (sur mes boitiers peut être que sur D7000 les 4M pixels en plus changent la donne).

J'ai même essayé à 3200 iso sur le D2X en exposant très a droite pour ne pas avoir trop de grain, hé ben au début j'ai cru noter une différence pis en fait .... en re-callant bien l'expo je n'ai pas vu de variation notable.

fski

#51
Septembre 08, 2011, 14:57:37
Citation de: Ciocc le Septembre 01, 2011, 21:38:31
Puis j'ai pris un 85 mm Micro Nikkor à f3.5 = macro + portrait...

Meme si le 85micro nickor est bien en portrait il ouvre pas assez, autant pour le portrait utiliser un 50mm1.8 si peu cher.

j'aime beaucoup le 16-85, il est fixe 95% du temps sur mon boitier, mais pour des portraits je le trouve leger compare aux focale ouvrant 1.8

pierre37

#52
Septembre 12, 2011, 19:22:27
Pour les portraits j'ai eu un 50 f/1.4 AFD, très bon mais je trouvais qu'il ne "serrait" pas assez.
Je viens donc d'acheter un 85mm f/1.8 AFD, comme neuf, encore garanti je dois normalement le recevoir demain...

Pour le zoom j'hésite encore à mettre la différence que requière le sigma par rapport au nikon, d'un autre côté je ne trouve pas de bonne affaire d'un côté comme de l'autre (ou alors elles me passent sous le nez  :-\ ).

Ciocc

#53
Septembre 12, 2011, 21:26:00
Le 16-85 à 85mm / f5.6 permet déjà de petits flous sympa :
Ciocc

jlpYS

#54
Septembre 12, 2011, 22:07:19
Citation de: Ciocc le Septembre 12, 2011, 21:26:00
Le 16-85 à 85mm / f5.6 permet déjà de petits flous sympa :

La qualité du flou d'arrière plan reste une question très subjective.
Ainsi, par exemple, ta photo illustre exactement ce que je n'aime pas trop dans les images issues du 16-85... mais ce n'est que mon goût, évidemment !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur