Nikon 16-85mm ou Sigma 17-70mm ??

Démarré par pierre37, Août 30, 2011, 18:38:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

pierre37

Août 30, 2011, 18:38:10
Bonjour,

Je me permet de démarrer un nouveau fil n'ayant pas trouvé de réponse très concrète à cette question.
J'hésite pour l'achat d'un transtandard à monter sur un Nikon D7000.
Malheureusement je ne parviens pas à me décider entre le Nikkor 16-85mm qui a de très bon retours, un piqué très bon à toutes les focales et dès la po mais j'ai peur que ce dernier n'ouvrant pas assez fasse des flous "moyens".
A l'inverse il y a le Sigma 17-70 f/2.8-4 qui offre un range qui me convient tout à fait, il est plus lumineux, mais on lit de tout niveau qualité (JMS le donne très bon, dxo mark plutôt très moyen...) du coup je ne sais pas trop quoi penser de cet objectif et j'ai peur de me lancer.
nb (HS) : de même pour le dernier nikkor 50mm F/1.8 G, JMS le donne excellent, le meilleur 50 tandis que dxo mark le note moyennement et considère le 50mm F/1.4 AFD bien supérieur.
Du coup je ne sais plus trop quoi penser des tests d'optiques, s'il y a une telle disparité dans les lots ça fait peur, j'en arrive à penser que selon l'exemplaire n'importe quelle optique peut être très bonne ou très moyenne  :-[
Merci de votre aide dans ce choix cornélien

Tonton-Bruno

#1
Août 30, 2011, 18:55:51
Citation de: pierre37 le Août 30, 2011, 18:38:10
...je ne parviens pas à me décider entre le Nikkor 16-85mm qui a de très bon retours, un piqué très bon à toutes les focales et dès la po mais j'ai peur que ce dernier n'ouvrant pas assez fasse des flous "moyens".

Il n'y aura pas de différence notable dans les flous entre les deux zooms.

Entre 17 et 35mm, que ce soit à f/4, ou f/2,8; tu n'auras jamais de beaux arrière-plans flous. Il te faudrait être à f/1,4 pour en avoir !

Entre 35 et 70mm, que ce soit à f/5,6 ou F/4, tu auras toujours trop de profondeur de champ pour de beaux arrière-plans flous, sauf en proxi, mais dans ce cas, f/4 ou f/5,6; c'est presque pareil !

kochka

#2
Août 30, 2011, 19:01:29
Pour prendre un risque , il faut pouvoir retourner facilement l'objectif en cas d'exemplaire une peu raté.
Est-ce le cas?
Sinon le 16/85 ne m'a jamais déçu. Et pour ouvrir vraiment, il vaut mieux une focale spécialisée, type 1,8 de 85 pour les portraits
Technophile Père Siffleur

Adams-adams

#3
Août 30, 2011, 22:03:36
oui achète le 16-85, il est superbe.
et si tu veux un fixe, achète le 85 1.8 AFD (beau bokeh)
voici une photo avec le 85 1.8
La photo, c'est le partage ...

pierre37

#4
Août 30, 2011, 23:19:46
Beau ok, je vais suivre vos conseils.
S'il n'y a pas de différence flagrante niveau bokeh entre le nikkor et le sigma, je ne vais prendre aucun risque et je vais acheter la valeur sûre que représente le nikkor 16-85mm  ;)

F100

#5
Août 31, 2011, 02:19:38
Excellent choix que ce 16-85! De plus pierre (37e du nom) sa propension à la proxy ne te décevra pas...

Adams-adams

#6
Août 31, 2011, 19:59:07
et une photo avec le 16-85 à 16 mm  :):

La photo, c'est le partage ...

bill carson

#7
Août 31, 2011, 21:14:56
Citation de: F100 le Août 31, 2011, 02:19:38
Excellent choix que ce 16-85! De plus pierre (37e du nom) sa propension à la proxy ne te décevra pas...

oui, il n'est pas macro mais on peut déjà commencer à s'amuser un peu...



globalement, je regrette bien sur l'ouverture faiblarde. Mais il pique fort dès la pleine ouverture, sur toute la plage. Je le trouve excellent. Et j'apprécie vraiment de pouvoir descendre à 16mm (c'était un des arguments qui avaient fait pencher la balance en faveur du 16-85 pour ma part, en plus de la sécurité "nikon").

pierre37

#8
Août 31, 2011, 21:34:36
Vous m'avez convaincu, je suis déjà à la recherche d'une bonne occaz !
(et pour le 85mm il était déjà prévu  ;D ;D )

kojak

#9
Août 31, 2011, 21:52:41
Citation de: pierre37 le Août 31, 2011, 21:34:36
Vous m'avez convaincu, je suis déjà à la recherche d'une bonne occaz !
(et pour le 85mm il était déjà prévu  ;D ;D )
passe moi un mail ;)

pierre37

#10
Août 31, 2011, 23:56:16
Avec plaisir mais ton adresse mail est cachée  :-\

Jinx

#11
Septembre 01, 2011, 00:57:58
Pierre37, prend plutôt le 17-50 2.8 Sigma... tu passeras dans une autre dimension avec cet objectif sur le D7000, il est exceptionnel et loin devant les 2 autres.

F100

#12
Septembre 01, 2011, 04:25:47
Citation de: GilD le Septembre 01, 2011, 00:57:58
Pierre37, prend plutôt le 17-50 2.8 Sigma... tu passeras dans une autre dimension avec cet objectif sur le D7000, il est exceptionnel et loin devant les 2 autres.

oui(peut-être) mais s'ils sont tous deux stabilisés et que le 17-50 est un 2.8 :
1) le 16-85 est moins cher
2) le 16-85 est étudié pour le DX
3) le 16-85 est + compact
4) le 16-85 est + léger
4) le 16-85 a une plage + large (= + polyvalente = + interressante)

;)

Jinx

#13
Septembre 01, 2011, 08:37:01
La différence de prix, poids, dimension avec le 17-50 2.8 est faible, je ne pense pas que le débat puisse trop porter sur ces points.

Seul le range est en faveur du 16-85 effectivement, mais coté piqué et ouverture le Sigma est loin devant, il est aussi bon voire meilleur que le 17-55 2.8 Nikon.

pierre37

#14
Septembre 01, 2011, 12:39:51
Figures-toi gild que j'avais aussi lorgner sur cette objectif.

Je l'avais écarter pour son prix (quasi introuvable d'occaz et vers les 650€ neuf alors que le 17-70 difficile à trouver d'occaz coûte vers les 400€ et le 16-85 facilement trouvable d'occasion est à un peu plus de 350€) ; pour son range inférieur et pour les retours assez aléatoires dessus (même si en effet dxo mark lui met une note plus qu'excellent où il surclasse assez largement LA référence (le nikon 17-55mm f/2.8), et jean-claude a fait sur chassimage un article plus qu'élogieux à son égard.

Bref je l'avais sorti de ma wishlist mais le fait de m'en reparler me sème de nouveau un doute ???

En fait vous ne m'aidez pas les gars !  ;D ;D

gregoire974

#15
Septembre 01, 2011, 12:42:53
J'ai pu utiliser le Sigma 17-70 et le 17-55 nikon,
j'avoue que pour mon utilisation sur D2X, je n'ai pas noté de grande differences qui justifie pour moi le sur-coût du Nikon.
Je trouve le Sigma bien fait, pique bien .... range un poil plus comode ... plus discret ...
Dans les angles à PO on est un tout petit peu mieux mais je ne trouve pas que cela justifie cet ecart ...

Jinx

#16
Septembre 01, 2011, 13:08:37
Citation de: pierre37 le Septembre 01, 2011, 12:39:51
Figures-toi gild que j'avais aussi lorgner sur cette objectif.

Je l'avais écarter pour son prix (quasi introuvable d'occaz et vers les 650€ neuf alors que le 17-70 difficile à trouver d'occaz coûte vers les 400€ et le 16-85 facilement trouvable d'occasion est à un peu plus de 350€) ; pour son range inférieur et pour les retours assez aléatoires dessus (même si en effet dxo mark lui met une note plus qu'excellent où il surclasse assez largement LA référence (le nikon 17-55mm f/2.8), et jean-claude a fait sur chassimage un article plus qu'élogieux à son égard.

Bref je l'avais sorti de ma wishlist mais le fait de m'en reparler me sème de nouveau un doute ???

En fait vous ne m'aidez pas les gars !  ;D ;D

Le souci avec le sigma 17-50 2.8 c'est que tu risques de devoir l'envoyer au sav pour recalage, plusieurs utilisateurs ayant des problèmes de flou (dont moi même). Je l'ai reçu en retour du sav et je suis sur le cul de la qualité d'image sur D7000 une fois bien réglé !

Si tu peux, et accepte un éventuel retour sav, fonce !!

pierre37

#17
Septembre 01, 2011, 13:41:41
Gild : tu sais que c'est mauvais pour mon porte-monnaie de tenir ce genre de propos ! :(

Jinx

#18
Septembre 01, 2011, 13:50:15
Citation de: pierre37 le Septembre 01, 2011, 13:41:41
Gild : tu sais que c'est mauvais pour mon porte-monnaie de tenir ce genre de propos ! :(

Héhé je te fais juste part de mon enthousiasme vis a vis de ce caillou, après avoir comme toi longuement hésitė entre les 3 modèles cités ici. Il complète a merveille mon 70-200 2.8 VRII en terme de piqué (il est en revanche légèrement plus mou a 2.8, mais des que tu fermes d'un ou deux crans il est fabuleux).

Je pense sincèrement que tu ne le regretteras pas, et si tu n'en trouves pas en occasion c'est qu'il y a une raison ;)

pierre37

#19
Septembre 01, 2011, 20:35:36
Bon le sigma 17-50 reviens très franchement dans la course par ta seule faute gild (tu peux demander une rémunération à Sigma)

Seul le fait de sortir 650e pour un transtandard Sigma "petit capteur" me retiens un peu mais pour combien de temps ???

Y'a pas quelqu'un qui peut balancer une vacherie sur le sigma pour m'aider à ne pas craquer  ;D

Ciocc

#20
Septembre 01, 2011, 21:33:34
J'ai eu le même dilemme et j'ai penché pour le 16-85 de Nikon.
Voici 2 photos à 85 mm f5.6

#1
Ciocc

Ciocc

#21
Septembre 01, 2011, 21:34:21
#2 toujours 16-85 à 85 mm f5.6
Ciocc

Ciocc

#22
Septembre 01, 2011, 21:38:31
Puis j'ai pris un 85 mm Micro Nikkor à f3.5 = macro + portrait...
Ciocc

Jinx

#23
Septembre 01, 2011, 22:02:04
Citation de: pierre37 le Septembre 01, 2011, 20:35:36
Bon le sigma 17-50 reviens très franchement dans la course par ta seule faute gild (tu peux demander une rémunération à Sigma)

Seul le fait de sortir 650e pour un transtandard Sigma "petit capteur" me retiens un peu mais pour combien de temps ???

Y'a pas quelqu'un qui peut balancer une vacherie sur le sigma pour m'aider à ne pas craquer  ;D

Et si je poste une image au Sigma ultra sharp tu cours l'acheter de suite ? :)

Spartakus

#24
Septembre 01, 2011, 22:32:06
Citation de: GilD le Septembre 01, 2011, 22:02:04
Et si je poste une image au Sigma ultra sharp tu cours l'acheter de suite ? :)


Même pas cap' d'abord  ::)
Oublie pas de cadrer.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur