NIKON 24mm AF f/2.8 D... compatible ?

[Herse]

Ça, je n'y avais pas pensé...

Me reste donc comme intérêt la luminosité, la discrétion et la légèreté... 

Merci à tous.

C'est vrai qu'il ne pèse pas lourd par rapport au 18-70.
Je suis parti une semaine avec un 24mm AFD et un 50mm f1.4D pour mon D7000 et c'est
vraiment super agréable de partir léger.
Bien sûr le poids d'un 24mm + 50mm est quasiment égal au zoom pour le transport, mais le poids
du boitier avec l'une des deux focales fixes n'est pas le même qu'avec le zoom.

[barberaz]

Ne les écoutes pas Gedeon d'autant qu'ici on doit gagner pas loin d'1 diaph en plus de la compacité; et il n'y a aucun doublon à utiliser une fixe avec un zoom sauf pour des touristes
C'est uniquement sur le zoom que tu auras une focale faisant doublon

[gedeon44]

Le 24/2.8 AF/AFD est un très bon objo, mais tu ne pourras pas dire qu'on ne t'avais pas prévenu. En plus il n'est même pas assez significativement plus lumineux pour justifier de doublonner avec le zoom. C'est vraiment un doublon quasi parfait (sauf si utilisation en 24x36 argentique ou numérique). Mais bon, c'est ton argent...

Buzzz

Ne les écoutes pas Gedeon d'autant qu'ici on doit gagner pas loin d'1 diaph en plus de la compacité; et il n'y a aucun doublon à utiliser une fixe avec un zoom sauf pour des touristes
C'est uniquement sur le zoom que tu auras une focale faisant doublon

C'est vrai qu'il ne pèse pas lourd par rapport au 18-70.
Je suis parti une semaine avec un 24mm AFD et un 50mm f1.4D pour mon D7000 et c'est
vraiment super agréable de partir léger.
Bien sûr le poids d'un 24mm + 50mm est quasiment égal au zoom pour le transport, mais le poids
du boitier avec l'une des deux focales fixes n'est pas le même qu'avec le zoom.

Arrêtez, on va finir par croire que je joue au troll 

Je ne voulais pas relancer l'éternel débat zoom/focales fixes... Mais c'est un peu la question qui me travaille en ce moment. Un peu marre de trimballer mon 1.5 kilo ou presque... Marre de finir par le laisser dans son placard... D'ailleurs, j'ai acheté un s95 pour avoir un truc toujours sur moi ou presque, mais je ne supporte pas l'absence de viseur... Je viens d'acheter le 35/1.8 pour le D70 et je redécouvre celui-ci, et l'unique focale que j'utilisais il y a 30 ans (le 50)...

Bref, je ne sais pas trop où j'en suis... 

[ailloudrt]

super, le 35 1.8 est un des meilleurs objectifs pour apsc de nikon!

Il donne un équivalent 50 mm, pas cher, de qualité, compact... un très bon objectif

Mais en équivalent 35mm il n'y a rien en effet, continue à t'amuser avec ton 35, et à force peut être que nikon sortira le 24f/2 parfait et pas cher qu'on attend tous

[Buzzz]

Ne les écoutes pas Gedeon d'autant qu'ici on doit gagner pas loin d'1 diaph en plus de la compacité; et il n'y a aucun doublon à utiliser une fixe avec un zoom sauf pour des touristes
C'est uniquement sur le zoom que tu auras une focale faisant doublon

Non, 2/3 de diaph exactement. Et en numérique aujourd'hui, c'est peanuts ou presque. Surtout qu'optiquement parlant le 24/2.8 n'est pas meilleur que le 18-70. Ce serait même plutôt le contraire. Verso et moi ne sommes pas contre les fixes : je pense que nous en possédons chacun une collection assez conséquente qui l'atteste. Seulement il me semble que si on prend un fixe plutôt qu'un zoom, c'est pour 1/ gagner en compacité ou 2/ en luminosité ou 3/ en qualité optique, ou plusieurs de ces gains à la fois. Or dans le cas qui nous occupe le gain est nul ou presque pour ces 3 cas. Je le sais, Verso le sait pour une bonne raison : nous possédons un 24/2.8 AF/AFD et nous l'avons comparé au 18-70 en DX. C'est tout. Après Gedeon fait comme il l'entend.

Buzzz

[Verso92]

Non, 2/3 de diaph exactement. Et en numérique aujourd'hui, c'est peanuts ou presque. Surtout qu'optiquement parlant le 24/2.8 n'est pas meilleur que le 18-70. Ce serait même plutôt le contraire. Verso et moi ne sommes pas contre les fixes : je pense que nous en possédons chacun une collection assez conséquente qui l'atteste. Seulement il me semble que si on prend un fixe plutôt qu'un zoom, c'est pour 1/ gagner en compacité ou 2/ en luminosité ou 3/ en qualité optique, ou plusieurs de ces gains à la fois. Or dans le cas qui nous occupe le gain est nul ou presque pour ces 3 cas. Je le sais, Verso le sait pour une bonne raison : nous possédons un 24/2.8 AF/AFD et nous l'avons comparé au 18-70 en DX. C'est tout. Après Gedeon fait comme il l'entend.

Buzzz

Parfaitement résumé...
Le f/1.8 35 Dx ? un excellent choix ! Le f/2.8 24 en Dx... bof !

[Tonton-Bruno]

J'ai le 24mm en question.

En FX, il est moins bon que le 24-70 f/2,8, même s'il a moins de distorsion.

On s'en rend compte aux images fantômes qu'on récolte avec le fixe quand on met le soleil dans le champ.

Sur le plan esthétique, le soleil dans le champ, c'est discutable, mais ce genre de test renseigne bien sur le potentiel de l'objectif en cas de fort contraste.

Le temps est couvert en ce moment, sinon, je me serais mis à la fenêtre pour faire l'essai sur le D90 en comparant au 16-85 à 24mm.

Ceci dit, il m'arrive de partir en balade avec le D90 + 24mm, pour le plaisir de la légèreté, et des photos de rues à l'hyperfocale.

[barberaz]

Non, 2/3 de diaph exactement. Et en numérique aujourd'hui, c'est peanuts ou presque. Surtout qu'optiquement parlant le 24/2.8 n'est pas meilleur que le 18-70. Ce serait même plutôt le contraire. Verso et moi ne sommes pas contre les fixes : je pense que nous en possédons chacun une collection assez conséquente qui l'atteste. Seulement il me semble que si on prend un fixe plutôt qu'un zoom, c'est pour 1/ gagner en compacité ou 2/ en luminosité ou 3/ en qualité optique, ou plusieurs de ces gains à la fois. Or dans le cas qui nous occupe le gain est nul ou presque pour ces 3 cas. Je le sais, Verso le sait pour une bonne raison : nous possédons un 24/2.8 AF/AFD et nous l'avons comparé au 18-70 en DX. C'est tout. Après Gedeon fait comme il l'entend.
Buzzz

Je disais pas loin d'un diaph tu réponds non 2/3 de diaph, faut arrêter là. Mais en plus de ces 2/3 de diaph le poids/volume est aussi à l'avantage du 24, mais c'est surtout sans parler du plaisir à jouer avec une fixe.

[Verso92]

[...] mais c'est surtout sans parler du plaisir à jouer avec une fixe.

Ah, s'il s'agit de plaisir, là, c'est différent...
(quoique, tout comptes faits, pas très bandant, même de ce point de vue, le f/2.8 24 AF(D) en Dx !  ;-)

Enfin, bref : qualité optique en Dx bof, pas très lumineux, pas spécialement agréable à utiliser... mais bon, pourquoi pas, après tout ?

[barberaz]

Ah, s'il s'agit de plaisir, là, c'est différent...
(quoique, tout comptes faits, pas très bandant, même de ce point de vue, le f/2.8 24 AF(D) en Dx !  ;-)
Enfin, bref : qualité optique en Dx bof, pas très lumineux, pas spécialement agréable à utiliser... mais bon, pourquoi pas, après tout ?

Clairement moins excitant qu'un 35 f1.4 en FX, mais l'angle est le même et reste polyvalent. Personnellement je sort souvent avec cette unique focale comme d'autres le font avec un 50, elle est aussi souvent très appropriée à faire des panoramas en paysage.

[Buzzz]

Personnellement je sort souvent avec cette unique focale comme d'autres le font avec un 50

C'est ce que je disais plus haut : "à moins d'être un mordu du 35 et rien d'autre"... Dommage cependant que les résultats soient si mitigés avec cet objo en DX. Et les alternatives ne sont pas nombreuses : il y a le 25/2.8 Zeiss ZF2, un poil cher et pas plus lumineux, le Nikkor 24/1.4 excellent mais hors de prix, et enfin la Sigma 24/1.8 mais pas forcément très excitant non plus côté performances... Reste enfin le Nikkor 24/2 Ais, pas génial en 24x36 (pas homogène à moins de bcp fermer), mais qui semble pas mal du tout en DX, car cet objo est bon au centre. Et si c'était ça, la solution ?

Buzzz

[root_66]

J'ai l'impression qu'on s'éloigne un peu de la demande initiale....surtout pour un D70

[Buzzz]

J'ai l'impression qu'on s'éloigne un peu de la demande initiale....surtout pour un D70

Le 24/2 Ais peut être équipé de la puce Dandelion, qui, sur cet objo, ne demande qu'un collage soigneux à la Super Glue si j'ai bien suivi. Et comme cela on se retrouve avec un Aip, 100% compatible avec le D70 (modes PSAM et tous types de mesure disponibles). Et un grand angle n'est pas trop critique en map manuelle, même avec le D70. Au pire ou pourra ajouter le DK-21M si on se sent trop juste et ça roulera tout seul.

Buzzz

[barberaz]

C'est ce que je disais plus haut : "à moins d'être un mordu du 35 et rien d'autre"...
Buzzz

J'aime beaucoup le 35mm mais je n'ai jamais dis (et ce n'est pas le cas) que j'étais un "un mordu du 35 et rien d'autre"

[Verso92]

J'aime beaucoup le 35mm mais je n'ai jamais dis (et ce n'est pas le cas) que j'étais un "un mordu du 35 et rien d'autre"

Le 35mm est une de mes focales préférées (le f/2 35 Zeiss est souvent de sortie sur le D700). D'où mon peu d'enthousiasme (euphémisme !) envers le f/2.8 24 AF(D) sur les boitiers Dx...

[JMS]

Tu devrais comparer le prix, quand même, entre un Zeiss 35 sur FX et un 24 2.8 AF sur DX !
En fait il nous manque un 24 f/2 DX de la taille du 40 2.8 macro, pour un prix identique inutile d'espérer 

[Verso92]

Tu devrais comparer le prix, quand même, entre un Zeiss 35 sur FX et un 24 2.8 AF sur DX !

Le prix (400€ d'occasion état neuf) n'a pas grand chose à voir là-dedans* : je suis plutôt enthousiaste lorsqu'il s'agit du f/1.8 35 Dx, par exemple (mais c'est un "standard")...

*d'ailleurs, avant que j'achète le Zeiss, c'était un f/2 Ais qui s'y collait...

[fiatlux]

100% compatible avec un antique D70 et permettant en effet d'être plus léger et discret ! Avec un tel capteur, piqué nickel partout dès f/2,8 sauf dans les angles où il faudrait fermer autour de 5.6.

Ce n'est pas tout à fait le souvenir que j'en avais, en tout cas je trouvais le 18-70 meilleur! Peut-être un peu plus d'AC avec le 24? Il restait meilleur que le 20mm AF-D ceci dit. Le principal avantage du 24 par rapport au 18-70, c'est la compacité.

[gedeon44]

Merci pour tous ces avis. Il faudrait que je puisse trouver une boutique l'ayant en stock pour essayer...

Le 35mm est une de mes focales préférées (le f/2 35 Zeiss est souvent de sortie sur le D700). D'où mon peu d'enthousiasme (euphémisme !) envers le f/2.8 24 AF(D) sur les boitiers Dx...

Là, par contre, j'ai une question, peut-être idiote, mais bon : comment un objectif réputé "bon" en FX peut-il être mauvais (ou inintéressant) en DX ? Le capteur étant plus petit en DX, il doit effectivement bénéficier de la partie centrale de l'objectif, non ? 

[Buzzz]

Là, par contre, j'ai une question, peut-être idiote, mais bon : comment un objectif réputé "bon" en FX peut-il être mauvais (ou inintéressant) en DX ? Le capteur étant plus petit en DX, il doit effectivement bénéficier de la partie centrale de l'objectif, non ? 

Sur le D70, ça passe pas trop mal. Sur le D200 c'était déjà moins bon. Pas de problème en argentique et sur D700. Point commun entre l'argentique, le D70 et le D700 : ils nécessitent seulement des optiques capables de séparer 60 paires de lignes. c'est d'ailleurs pour cette raison que les D3/D700 sont de façon générale assez tolérants avec les optiques anciennes. Avec des capteurs avec une plus forte densité de pixels, plus exigeants, on atteint et dépasse les possibilités de l'objo, d'où une qualité d'image pas au top.

Buzzz

[Reflexnumerick]

.....Bref, je ne sais pas trop où j'en suis... 

j'utilise * un 24 mm AF f/2,8, c'était mon objo de base ... excellent, léger, discret. Rien à dire de négatif.... Depuis quelques mois le 35 mm AFS f/1,8 l'a discrètement remplacé, le 35 mm (50 mm sur FF) correspond mieux à mon style de photos... le 18-55 f/3,5-5,6 me sert un peu entre 18 et 24 mm lorsque nécessité (rarement..); la perte de luminosité est en effet minime à ces focales.  

P.S : * avec D40, D80, S5 pro ...

[Verso92]

Là, par contre, j'ai une question, peut-être idiote, mais bon : comment un objectif réputé "bon" en FX peut-il être mauvais (ou inintéressant) en DX ? Le capteur étant plus petit en DX, il doit effectivement bénéficier de la partie centrale de l'objectif, non ? 

Un boitier APS-C n'utilise effectivement que la partie centrale du cercle image délivré par un objectif 24x36 : une optique mauvaise dans les coins ne pénalisera donc pas un boitier APS-C, à priori.
Par contre, à définition égale, les boitiers APS-C ont une densité de pixels bien supérieure à leurs homologues 24x36 : 90 pdl/mm pour les 12 MPixels du D90, contre 60 pdl/mm pour les 12 MPixels du D700. Un boitier APS-C sera donc 50% plus exigeant envers les objectifs au centre de l'image.

D'autre part, plus le cercle image à couvrir est petit, plus il est facile pour l'opticien de réaliser des objectifs performants. D'où la déception que j'ai éprouvé en constatant que le 18-70 "grand public" était un poil meilleur en APS-C que cette focale fixe réputée en argentique...

[Reflexnumerick]

..... D'où la déception que j'ai éprouvé en constatant que le 18-70 "grand public" était un poil meilleur en APS-C que cette focale fixe réputée en argentique...

le 18-70 est effectivement un excellent objectif... par contre trouver une différence entre les 2 objos sur un tirage ou même sur écran, faut être balaise ! ou très ...pointilleux. Bref, faut vraiment vouloir trouver une différence. 

Par contre, la différence en termes de poids et encombrement est immédiatement visible.

p.s : je conçois que TU préfères le 18-70 au 24 mm 

[gedeon44]

Le 24/2 Ais peut être équipé de la puce Dandelion, qui, sur cet objo, ne demande qu'un collage soigneux à la Super Glue si j'ai bien suivi. Et comme cela on se retrouve avec un Aip, 100% compatible avec le D70 (modes PSAM et tous types de mesure disponibles). Et un grand angle n'est pas trop critique en map manuelle, même avec le D70. Au pire ou pourra ajouter le DK-21M si on se sent trop juste et ça roulera tout seul.

Buzzz

Et sans la puce, ça donnerait quoi ?... si je ne perds que l'AF, ça passerait, mais si je perds toute mesure...

[Buzzz]

Et sans la puce, ça donnerait quoi ?... si je ne perds que l'AF, ça passerait, mais si je perds toute mesure...

Sans puce, mode M sans mesure uniquement. La puce ne coûte pas très cher, on la trouve dans les 50 euros (voire moins). Le DK-21M doit être dans les 20 euros, et tu n'es pas obligé de le prendre tout de suite, ni de le prendre du tout : seulement si tu as un peu de mal avec la map manuelle (ça m'aidait bien avec le 300 mm sur D70).

Buzzz