AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2.8G

[Alberto86]

bah j'ai le 35DX et le 60 AFS et moi non plus je ne vois pas l'intérêt d'avoir cette focale, par contre j'imagine qu'il doit être plus "pratique" que le 60 (avec son petit angle de champ de 26° en DX...)
enfin pour l'instant c'est surtout son prix qui est assez hallucinant, reste à voir les photos...

edit: il faut aussi arrêter de dire que le 35 f/1.8 est un as, pour moi il n'a rien d'extraordinaire (à part sont rapport qualité/prix tout juste "intéressant").

[Rouquet]

On est sur le fil du 40 mm alors on ne va pas insister sur le 35 mm.
Ton jugement est visiblement lié aux soucis que tu as rencontrés avec ton exemplaire sur D90.
Il semblerait néanmoins sur beaucoup de personnes soient satisfaites du 35mm, comme tu l'as vu sur le fil du 35mm:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111428.0.html

[Alberto86]

On est sur le fil du 40 mm alors on ne va pas insister sur le 35 mm.
Ton jugement est visiblement lié aux soucis que tu as rencontrés avec ton exemplaire sur D90.
Il semblerait néanmoins sur beaucoup de personnes soient satisfaites du 35mm, comme tu l'as vu sur le fil du 35mm:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111428.0.html

ah mais j'en suis tout à fait satisfait, je n'ai pas rencontré de problèmes particuliers ( à part ceux cités, liés plus au capteur qu'a l'optique) et mon exemplaire est apparemment "bien calé"! c'est juste que je trouves qu'on lui brosse facilement le dos en le comparant systématiquement à tous les nouveaux cailloux de cette génération d'optique G "made in china"...car pour moi il n'a rien de transcendant voilà tout.

pour le 40mm j'attends patiemment quelques images ici et je ne souhaitais pas dériver une nouvelle fois sur le 35 f/1.8...

[christianjoseph]

Il faut que tu sois fort...  ;-)

J'aimerais l'avis de Verso. J'ai un 105 /2.8 nikon mais pas VR.
Comme j'ai un D700 et un D7000, ne serait il pas mieux que je m'oriente vers le 60mm micro nikkor que le 40mm DX?

Thanks!

[Verso92]

J'aimerais l'avis de Verso. J'ai un 105 /2.8 nikon mais pas VR.
Comme j'ai un D700 et un D7000, ne serait il pas mieux que je m'oriente vers le 60mm micro nikkor que le 40mm DX?

Thanks!

Le 40 étant Dx, il ne passera pas sur le D700 : le 60 sera donc un choix plus judicieux, à priori (et puis, un "équivalent 90", ça reste d'une utilisation assez universelle en macro généraliste)...

[christianjoseph]

Le 40 étant Dx, il ne passera pas sur le D700 : le 60 sera donc un choix plus judicieux, à priori (et puis, un "équivalent 90", ça reste d'une utilisation assez universelle en macro généraliste)...

Merci Verso, conseil judicieux!

[jlpYS]

Le 40 étant Dx, il ne passera pas sur le D700 : le 60 sera donc un choix plus judicieux, à priori (et puis, un "équivalent 90", ça reste d'une utilisation assez universelle en macro généraliste)...

Oui, mais le 60 ne fait-il pas un peu double emploi avec le 105 (plus que le 40, en tous cas) ?

[Botticelli]

Merci Verso, conseil judicieux!

Sans vouloir te vexer, si tu as un D700 et un D7000, tu étais certainement déjà au courant de ça : "Le 40 étant Dx, il ne passera pas sur le D700 : le 60 sera donc un choix plus judicieux", non ?

(et puis, un "équivalent 90", ça reste d'une utilisation assez universelle en macro généraliste)...

Oui mais justement, c'est pour faire quel genre de photos ? Ca peut jouer sur le choix de l'objectif (encore qu'entre 40 et 60, la différence n'est pas énorme).

Il faut aussi voir les usages non-macro qu'on peut faire de ces objectifs. Le 60 peut servir de petit télé à portrait sur DX, alors que le 40 n'est pas loin de pouvoir remplacer le 35 1.8...

Oui, mais le 60 ne fait-il pas un peu double emploi avec le 105 (plus que le 40, en tous cas) ?

Oui, quand on a déjà un 105 macro un 60 est-il vraiment utile (pour la macro)

[Alberto86]

Oui, quand on a déjà un 105 macro un 60 est-il vraiment utile (pour la macro)

je suis persuadé que non, mais qualitativement ça reste à prouver car les images faites au 40mm sont rares...

[Verso92]

Oui, mais le 60 ne fait-il pas un peu double emploi avec le 105 (plus que le 40, en tous cas) ?

Un 60mm faire double emploi avec un 105 ?

[Botticelli]

Un 60mm faire double emploi avec un 105 ?

Je pense que jlpYS parlait de l'usage macro uniquement : si tu as déjà le 105 macro, pourquoi acheter le 60 pour faire de la macro ? (mais comme dit plus haut tu peux avoir d'excellentes raisons non-macro de l'acheter)

[Tonton-Bruno]

Un 60mm faire double emploi avec un 105 ?

Pour moi qui ai les deux, plus un 50mm f/1,4 et un zoom transtandard, je réponds clairement oui.

A l'exception de rares travaux de reproduction, comme la photographie de cartes postales, je n'utilise plus mon 60 macro.

Si je fais une sortie FX, je prends selon les cas :

24-70 + 80-200
24-70 + 105 VR
24 + 50 + 105 VR

Mais jamais plus le 60 macro ne sort de la maison.

En DX, si je fais de la proxi, c'est avec le 105 VR, qui offre une distance de travail plus confortable, et qui complète bien le zoom 16-85 VR.

C'est un objectif avec lequel je dois faire moins de 50 clichés par an, alors que je fais plus d'un millier de clichés avec le 105 VR.

Je l'ai, je le garde et je m'en sers, mais je ne le recommande pas à quelqu'un qui a déjà un 105 macro.

Même en DX, où le 60 macro est plus facile à utiliser en proxi, je recommande tout de même le 105 VR, qui permet de rester un peu plus éloigné des insectes farouches, et parce que le VR permet d'opérer à des vitesses d'obturation plus basses (1/40s garanti sur le D90 dans mon cas) parfois très utiles.

Ci joint une photo récente faite avec le 105 VR + D90.

[Jean-Claude]

A chacun ses préférences, je suis équipés en 45 Micro PCE, 55 Micro AIS, 105 Micro AFD et 200 Micro AFD. Je ne fais que de la macro en marge d'autres genres photo, ceci fait que c'est le 45 Micro qui me sert en priorité 1 pour ses nombreuses utilisations autres que la Macro, c'est le 55 Micro qui m'accompagne quand le poids du sac joue un rôle et c'est le 105 Micro qui reste à la maison pour des travaux de repro, quand au 200 Micro c'est lui qui m'accompagne dans les sorties nature.

Je peux très bien imaginer quelqu'un qui est optimal en faisant l'inverse de ce que je fais. A chacun ses besoins.

[christianjoseph]

Je pense que jlpYS parlait de l'usage macro uniquement : si tu as déjà le 105 macro, pourquoi acheter le 60 pour faire de la macro ? (mais comme dit plus haut tu peux avoir d'excellentes raisons non-macro de l'acheter)

Avec tout ce qui se dit là, je me demande pourquoi Tamron a sorti un 60mm Di II alors qu'il y a un super 90mm Di? Parce que pour la macro, le 105mm ou le 90mmm n'est pas toujours optimal sur aps-c .
Sigma présentait 4 objo macro, le 105 ne fait pas double emploi avec le 150mm.

[Alberto86]

bon et sinon les photos?...ya bien quelqu'un qui le possède ce 40mmDX...
on sait déja que chaque objectif macro ou non à ses particularités et ses aficionados, l'élément tranchant pour moi c'est la qualité des photos que l'on peut faire avec...c'est pourquoi j'échangerai bien mon 60 contre un 105 

[foutografe]

Pour la macro courante sur végétaux, minéraux et objets à main levée avec mes D200/D300, j'ai toutes sortes d'objectifs à map manuelle et AF. En numérique je n'utilise pas les objectifs non AF qui ne vont pas au rapport 1:1 sans BA

J'utilise avant tout mes 60 AF ou AFS, presque toujours en map manuelle, tant à la maison que sur le terrain où j'ai plus de déchets avec le 105 VR quand la lumière n'est pas idéale. Maintenant je n'emporte plus mon 105 VR en balades, .

Ce 40 plus petit et léger me tentait uniquement pour photographier des objets dans des expositions/bourses minéralogiques où il arrive que le 60 cadre trop serré.

Sans cet usage particulier le 60 me suffit amplement : il est si bon qu'il révèle plus souvent mes manipulations approximatives que ses défauts optiques. Le 105 est pire, il frise la calomnie malgré le VR, tout ceci à main levée.

Sur statif, la différence de qualité entre ces 2 objectifs est trop ténue pour être visible sur mes photos de travail et justifier le remplacement du 60 par le 105, mais je me tiens entre 5,6 et 11.

Sinon pour les photos d'objets en vitrine, le besoin de profondeur de champ est important et le 45 PCE me tarabustait depuis quelques années. Les éloges de Jean Claude à son égard ont eu raison de mes dernières réticences.

Je viens de l'étrenner à la Bourse minéralogique de Munich où, outre les beaux minéraux à vendre, de très belles pièces de musées sont exposées. Malheureusement les éclairages et les reflets ne facilitent pas toujours les prises de vues.

A main levée et sans aucun entraînement le 45 PCE améliore indéniablement la profondeur de champ, à tel point que j'ai préféré cadrer un peu plus large plutôt que de sortir le 60. Le 105 malgré le VR est plus délicat.

Alain

[Jean-Claude]

Un lien pour ceux qui cherchent

http://mansurovs.com/nikon-40mm-f2-8-micro-review

La comparo est intéressante mais il a oublié les autres Micro

[iceman93]

Vous êtes vraiment des hypocrites...
Vous savez bien que le DX n'est plus à la mode et que Nikon n'a plus que 2 lettres à la bouche:
C- X !

En attendant le BX !

bien vu 
allez pour l'animalier chez nikon un V1 un X1,4 et un 600F4 => 2268mm F5,6 ca va cartonner 

[Jean-Claude]

Oui mais pour l'instant à la foire de NY qui vient de fermer Nikon n'a pas été en mesure de montrer un adaptateur F pour Nikon 1, fonctionnel !!!!

Il y en avait un visible sous vitrine et en y regardant de près les contacts de baionette F manquaient 

[Tonton-Bruno]

Il y en avait un visible sous vitrine et en y regardant de près les contacts de baionette F manquaient 

J'avais noté ce "point de détail" dès le jour de l'annonce sur la première photo de l'appareil !