Dépasser les 256 nuances de gris...impossible sur un Mac ?

Will95 · Septembre 18, 2011, 15:47:27

Citation de: MarcF44 le Septembre 18, 2011, 13:01:29
Je pense que tu n'as pas tout lu en détail et tu occultes qu'il y a des gens dont des pros qui ne font pas de RAW (i.e. que du jpeg, 8 bits par canal donc)
Le papier n'est pas le problème ici, il faut admettre qu'un tirage est le résultat "ultime" d'une photo, si on considère que 8 bits sont suffisants dans le traitement final du tirage alors cela veut dire que c'est également suffisant sur l'écran (ce qui n'a aucuns rapport avec le fait que le RAW fasse plus en profondeur, ceci ayant pour but de récupérer des informations dans la plage dynamiques pour le restituer au final dans une plage dynamique inférieure)

? j'occulte quoi ? je dis seulement que le fil concerne l'impression, et non l'affichage écran, et qu'il est difficile de comparer deux workflow différents, c'est tout.

MarcF44 · Septembre 18, 2011, 16:48:21

Citation de: Will95 le Septembre 18, 2011, 15:45:55
...il est probable que je reparte sur du PC et non du Mac.

Je me suis posé la question...je vais essayer de voir sur une dizaine de photo si je fait la différence entre 8 et 10 bits d'affichage mais j'ai peur de connaître la réponse... $:-\$

MarcF44 · Septembre 18, 2011, 16:58:04

Citation de: Will95 le Septembre 18, 2011, 15:47:27
? j'occulte quoi ? je dis seulement que le fil concerne l'impression, et non l'affichage écran, et qu'il est difficile de comparer deux workflow différents, c'est tout.

-"Mozar94" enregistre ses scans en tif 8 bits pour les traiter puis enregistre en 16 bits avant impression
-"Manu_14" imprime je cite "en jpeg", je pense qu'il imprime des jpegs donc des images 8 bits comme Mozar94
-"pixydream" trouve également suffisant d'imprimer des fichiers en 8 bits (jpeg)
Ce fil porte sur l'impression certes mais il met en évidence que beaucoup travaillent sur une profondeur de 8 bits même en amont de l'impression. C'est ceci que tu as occulté dans les débats

Will95 · Septembre 18, 2011, 23:31:15

Citation de: MarcF44 le Septembre 18, 2011, 16:58:04
-"Mozar94" enregistre ses scans en tif 8 bits pour les traiter puis enregistre en 16 bits avant impression
-"Manu_14" imprime je cite "en jpeg", je pense qu'il imprime des jpegs donc des images 8 bits comme Mozar94
-"pixydream" trouve également suffisant d'imprimer des fichiers en 8 bits (jpeg)
Ce fil porte sur l'impression certes mais il met en évidence que beaucoup travaillent sur une profondeur de 8 bits même en amont de l'impression. C'est ceci que tu as occulté dans les débats

ça ne change rien au fait qu'il est difficile de comparer des workflow différents, la preuve dans les 3 exemple que tu cites. Pour moi, si des cassures apparaissent dans les dégradés, c'est lié au traitement de l'image, pas à l'écran, ni à l'imprimante, ni même a l'échantillonnage 8 ou 16bits, mais on ne va pas refaire le débat

Will95 · Septembre 18, 2011, 23:34:47

Citation de: MarcF44 le Septembre 18, 2011, 16:48:21
Je me suis posé la question...je vais essayer de voir sur une dizaine de photo si je fait la différence entre 8 et 10 bits d'affichage mais j'ai peur de connaître la réponse... $:-\$

Si je repasse à un PC c'est purement financier, les Mac Pro sont définitivement trop cher pour le budget que j'ai a consacrer. Aujourd'hui on peu faire une très belle config PC en bi-processeur Xeon Quad Coeur (voir 6), 32Go de Ram 1600Mhz, une bonne carte graphique 3x10 bits (

), et les disques Raid qui vont bien, pour 2000/2500 euros.

olive74 · Septembre 18, 2011, 23:47:34

Quel intérêt de mettre tant d'argent dans un ordi?. Que t'apporte une telle puissance de feu? Tu rechigne à mettre le prix dans un très bon écran. Là tu es prêt à mettre 2000 2500 euros dans un ordi. (aucune forme d'agression dans mes propos. Le ton est juste que je te pose une question.)

Will95 · Septembre 19, 2011, 10:16:16

Citation de: olive74 le Septembre 18, 2011, 23:47:34
Quel intérêt de mettre tant d'argent dans un ordi?. Que t'apporte une telle puissance de feu? Tu rechigne à mettre le prix dans un très bon écran. Là tu es prêt à mettre 2000 2500 euros dans un ordi. (aucune forme d'agression dans mes propos. Le ton est juste que je te pose une question.)

Je ne rechigne pas, je veux juste investir correctement mon argent. Installer un écran très haut de gamme sur une machine qui n'en tirera pas la quintessence, c'est stupide. Parallèlement à cela, j'utilise aujourd'hui un MF numérique, et mon MBP devient faiblard, conséquence : je perds du temps. D'où ma réflexion sur le remplacement de mon informatique.

hangon · Septembre 19, 2011, 10:31:06

je trouve qu'il n'y a plus le moindre interet a acheter les macpro ... un imac avec bcp de RAM du SSD et pourquoi pas un pegasus promise R4 ou R6 peut encaisser n'importe quoi en photo.

le problème du mac haut de gamme c'est qu'il coute tres cher et que 6 mois plus tard l'imac d'entrée de gamme lui met la misère.

Will95 · Septembre 19, 2011, 10:34:57

Citation de: hangon le Septembre 19, 2011, 10:31:06
je trouve qu'il n'y a plus le moindre interet a acheter les macpro ... un imac avec bcp de RAM du SSD et pourquoi pas un pegasus promise R4 ou R6 peut encaisser n'importe quoi en photo.

le problème du mac haut de gamme c'est qu'il coute tres cher et que 6 mois plus tard l'imac d'entrée de gamme lui met la misère.

Malheureusement les cartes graphiques IMac ne sont pas vraiment adapté au multi-écran, elles "partagent" les canaux, et l'affichage s'en ressent.

hangon · Septembre 19, 2011, 10:44:23

le thunderbolt avec carte graphique externe va peut etre nous sauver alors.

Sinon j'ai un pote photographe qui s'est acheté un Pearc (hackintosh allemand) et il en est tres content

Aprés un macpro nehalem d'occas (ce que j'ai a la maison) ca coute pas si cher et ca marche d'enfer.

avec les écrans de 27 et 30' , le multi écran est t il encore une necessité ?

Pascal Méheut · Septembre 19, 2011, 10:47:07

Citation de: hangon le Septembre 19, 2011, 10:31:06
le problème du mac haut de gamme c'est qu'il coute tres cher et que 6 mois plus tard l'imac d'entrée de gamme lui met la misère.

Elle est bien bonne celle là et récurrente... Encore un obsédé de la CPU. Parce que j'ai des iMac et pas d'entrée de gamme au boulot nettement plus récent que mon MacPro et je n'ai pas vraiment l'impression qu'il lui mettent la misère.

Mais c'est vrai, j'utilise les machines au lieu de lire les benchs de la presse et de croire que ca remplace l'expérience.

Will95 · Septembre 19, 2011, 10:50:30

Citation de: hangon le Septembre 19, 2011, 10:44:23
avec les écrans de 27 et 30' , le multi écran est t il encore une necessité ?

Probablement pas, mais avec un Imac, pas le choix ...

hangon · Septembre 19, 2011, 11:09:40

keep cool pascal ...

a la maison j'ai un macpro nehalem 2 CPU avec 16Go de RAM et une carte graphique haut de gamme, malgré tout les derniers imacs notamment avec un pegasus et un SSD sont des vrais betes de course ... et quand je compare le prix de mon mac pro aux derniers imacs je suis pas sur que l'investissement soit tres tres rentable ...

apres si il y a des besoins spécifiques notamment en carte graphique alors pas le choix ...

Pascal Méheut · Septembre 19, 2011, 12:03:52

Citation de: hangon le Septembre 19, 2011, 11:09:40
keep cool pascal ...

a la maison j'ai un macpro nehalem 2 CPU avec 16Go de RAM et une carte graphique haut de gamme, malgré tout les derniers imacs notamment avec un pegasus et un SSD sont des vrais betes de course ...

Tu es passé de l'iMac d'entrée de gamme sortie 6 mois plus tard au dernier modèle avec pegasus et SSD dans tes comparaisons ? Il n'y aurait pas une petite différence qque part ?

MarcF44 · Septembre 19, 2011, 13:00:15

Citation de: Pascal Méheut le Septembre 19, 2011, 12:03:52
...Il n'y aurait pas une petite différence qque part ?...

Tout est dans la nuance...justement, nos 256 nuances de gris sur Apple, mythe ou réalité ?

MarcF44 · Septembre 19, 2011, 13:27:49

Citation de: Will95 le Septembre 19, 2011, 10:16:16
...j'utilise aujourd'hui un MF numérique, et mon MBP devient faiblard, conséquence : je perds du temps. D'où ma réflexion sur le remplacement de mon informatique...

Le problème de l'informatique c'est que les gains de performances coûtent cher et plus on est dans les derniers retranchements plus c'est cher. Comme tout le monde j'ai vu les articles et posts sur les perfs remarquables des derniers iMac haut de gamme (idem pour les MBP haut de gamme qui battent des records pour des portables).
Et je me suis posé la question d'un renouvellement, c'est vrai que comme tout le monde si ma machine était plus rapide je trouverais ça mieux, par exemple décharger 100 clichés sur mon portable pour les trier en aperçu 1:1 (vérif de MAP) puis traiter avec parfois un passage par SilverEfex, ça rame un peu...
Je me suis mis à faire mes calculs, "on" me promet alors une division par 2 de chaque étape (sauf le déchargement de carte bridé) ce qui est énorme à l'échelle de l'informatique...

En prenant un peu de recul je me suis dit qu'avec de l'organisation je pouvais très bien précalculer les aperçus pendant que je fait autre chose (durant une pause déjeuner on peut en calculer des aperçus 1:1), une fois le tri fait il ne va plus rester beaucoup de cliché à traiter, avec une bonne organisation de preset pour les rendus souhaités on peut là encore accélérer les choses...Bref j'ai compris que j'avais déjà de quoi diviser par 2 le temps que j'y passe...

J'ai ensuite pris conscience que le fond du "problème" c'est qu'il n'est pas normal de passer autant de temps en calcul...Soit je prends trop de clichés soit je ne tri pas assez avant de traiter voir même les deux. Après tout la photo ce n'est pas "grand chose" en terme d'infographie, on est loin du calcul d'un long métrage 3D en image de synthèse, on parle de "quelques" clichés...

En synthèse je pense que le temps de calcul photo pèse peu sur l'activité globale d'un photographe (pro ou amateur) s'il optimise son travail en amont (à la prise de vue puis au tri) et s'organise bien pour le traitement.

Bien sûr on va venir me dire que c'est faux et qu'un pro à absolument besoin de pouvoir dématricer 100 clichés en 1 heure pour les livrer que c'est ce que veulent les clients maintenant. Pourquoi pas mais même là je pars du principe que le client prend son photographe pour un photomaton et que ce dernier peut donc lancer un batch 100% auto de sa série pendant qu'il shoot pour un autre client donc là encore un ordinateur qui a 3 ans peut faire l'affaire.

Même avec un MF 80 Mpixels et une brouette le temps de tirage est plus confortable que ce qu'on avait en argentique (et les professionnels en vivait quand même).

Je pense donc qu'un ordinateur puissant est rarement un investissement rentable (et même jamais pour un amateur par définition), c'est un choix de confort ce qui se respecte complètement, j'ai mis 400 euros dans un SSD pour fluidifier ma machine, il est bien évident que c'est assez ridicule en terme de "temps gagné", c'est juste pour le plaisir il faut voir les choses en face !

Evidemment lorsqu'on adopte un nouveau logiciel plus gourmand voir une chaine de plusieurs logiciels alors le temps global régresse (idem si on achète un boitier avec des fichiers plus lourds à traiter), le premier réflexe est certainement de vouloir compenser mais en a-t-on vraiment besoin est une question qu'on ne se pose que lorsque le budget devient sensible.

C'est HS (quoique, a-t-on besoin de plus de 256 niveaux de gris pourrait avoir un lointain rapport) et ça mériterait un fil dédié.

Qu'en penses-tu Will ? Tu penses qu'un iMac de compétition te ferait gagner combien de temps chaque mois par exemple (je parle d'un temps de travail effectif où on est obligé d'attendre le résultat en regardant l'écran)

MarcF44 · Septembre 19, 2011, 13:31:11

Citation de: erickb le Septembre 19, 2011, 13:16:26
Marc c'est aussi un dégradé fait avec Photoshop que tu m'as envoyé qui lui est en 256 nuances elles vont de 47 à 73 , mais si tu prends un bout de ciel que tu desatures et qui va de 47 eà 73 tu as aucun effet de bandes , c'est parfaitement lisse
tu as essayé de comparer
ces bandes viennent uniquement des limites de photoshop, s'il faisait des dégradés en 14 bits ca serait lisse

Attention, il faut être en PS CS5, pas en dessous car en dessous de CS5 le 10 bits n'est pas supporté (c'est dire que des gens vivait avec avant)
Ci-dessous le pourquoi et le comment du test, ce n'est pas moi qui est inventé ce fichier

:

http://www.imagescience.com.au/kb/questions/152/10+Bit+Output+Support

MarcF44 · Septembre 19, 2011, 13:41:35

Citation de: erickb le Septembre 19, 2011, 13:38:23
je suis bien en CS5 et sur MAC
merci pour le lien, je vais lire

Tiens-nous au courant tu as potentiellement un des rares combinaisons Mac-Soft-Ecran qui pourrait marcher (SL ou Lion d'ailleurs ?) !

Pascal Méheut · Septembre 19, 2011, 14:15:09

L'article laisse plus que clairement entendre que pour le moment, c'est beaucoup d'emmerdes pour un gain difficile à mesurer alors qu'il l'a mis en oeuvre.

hangon · Septembre 19, 2011, 16:47:05

Citation de: Pascal Méheut le Septembre 19, 2011, 12:03:52
Tu es passé de l'iMac d'entrée de gamme sortie 6 mois plus tard au dernier modèle avec pegasus et SSD dans tes comparaisons ? Il n'y aurait pas une petite différence qque part ?

non ce queje veux dire c'est qu'actuellemnt un imac + ssd (installé par tes soins) + pegasus (que tu vas garder) est moins cher qu'un macpro westmere avec ecran 27 et de beaucoup .... et qu'il est fort probable que le nouvel imac dans 6 mois soit plus rapide ou presque que le macpro westmere payé a prix d'or ... ca fait reflechir.
j'ai fait le choix du mac pro mais la par exemple avec le thunderbolt , si je veux en bénéficier je suis obligé de changer (pas de TB sur les nehalem ou westmere actuels meme par carte PCI)

MarcF44 · Septembre 19, 2011, 19:50:49

Citation de: Pascal Méheut le Septembre 19, 2011, 14:15:09
L'article laisse plus que clairement entendre que pour le moment, c'est beaucoup d'emmerdes pour un gain difficile à mesurer alors qu'il l'a mis en oeuvre.

Ceci explique cela, l'enjeu ne semble pas suffisant pour que cela devienne un "standard" de travail même dans la chaine graphique de précision.
Mais qui peut le plus peut le moins, plus de profondeur ne peut pas nuire (enfin peut être en perf. quand même)

Powerdoc · Septembre 20, 2011, 10:38:48

Citation de: hangon le Septembre 19, 2011, 16:47:05
non ce queje veux dire c'est qu'actuellemnt un imac + ssd (installé par tes soins) + pegasus (que tu vas garder) est moins cher qu'un macpro westmere avec ecran 27 et de beaucoup .... et qu'il est fort probable que le nouvel imac dans 6 mois soit plus rapide ou presque que le macpro westmere payé a prix d'or ... ca fait reflechir.
j'ai fait le choix du mac pro mais la par exemple avec le thunderbolt , si je veux en bénéficier je suis obligé de changer (pas de TB sur les nehalem ou westmere actuels meme par carte PCI)

Il est clair que la principale limitation des Imac c'est le stockage.
L'autre limitation , c'est l'architecture monoprocesseur, et la limite à 4 coeurs physiques, et 8 coeurs virtuels, contre le triple pour la config maxi des tours. Mais comme la plupart des programmes ne savent pas utiliser une dizaine de coeurs, cet avantage n'est pas déterminant.

Or donc , c'est le stockage le facteur limitant des Imac, or celui-ci ne l'est plus grace au thunderbolt avec un pegasus que l'on branche dessus.

D'ailleurs c'est cette config Imac 3,4 + SSD + pegasus, que je compte bien acheter.

Powerdoc · Septembre 20, 2011, 14:39:02

Citation de: Lesfilmu le Septembre 20, 2011, 13:20:59
Avant même le thunderbolt on faisait des nas... à part (et encore) pour les portables, çà fait des lustres que la capacité du ou des disque(s) interne(s), je ne la regarde même plus...

oui, certes, mais la norme Thunderbolt c'est quand même 10 fois plus rapide que le gigabit, qui est juste un poil plus rapide que le firewire 800. Impossible de faire passer un débit de 500 méga/sec par un port gigabit ethernet.

MarcF44 · Septembre 20, 2011, 19:28:51

Citation de: Powerdoc le Septembre 20, 2011, 10:38:48
D'ailleurs c'est cette config Imac 3,4 + SSD + pegasus, que je compte bien acheter.

C'est une config qui fait rêver sauf l'absence de choix sur l'écran. C'est vraiment regrettable qu'un mini ou un macpro n'offre pas les mêmes composant à prix équivalent. Je reste quand même attaché au portable (sans jeu de mot).

hangon · Septembre 20, 2011, 21:56:30

moi j'ai acheté un lacie 724 et au final impossible de le calibrer en hard quand le kernel boot en 64bits ... et le SAV lacie comprend rien ... depuis 2 ans ... alors au final l'ecran de l'imac ca me va bien