M8 ou X100

[Hulyss]

Un X1 serrait plus judicieux.

[loloboubou]

Rien n'a changé : il y a des grands capteurs (MF), des capteurs moyens (FF), des petits capteurs (APS-C) et des très petits capteurs (en dessous des APS-C)....

Et puis y en a même qui captent rien 

[joperrot]

Attention, le Nex est un système APS-C et le Nex7 a un viseur (certes pas optique mais c'est un viseur quand même) et le Nex accepte les optiques Leica.

ok, je croyais que c'était un micro4/3....

[Powerdoc]

quand le canoniste a du mal a dire "nikon"  ...

Le Nikon est certes interessant, mais il n'a pas un gros capteur (plus gros qu'un compact, mais plus petit que le format 4/3)

[Powerdoc]

Rien n'a changé : il y a des grands capteurs (MF), des capteurs moyens (FF), des petits capteurs (APS-C) et des très petits capteurs (en dessous des APS-C)....

et bien non , tu oublies 2 choses :
- les nouveaux formats de capteurs (le format 4/3 qui date un peu) , le format des nouveaux nikon (un peu plus petit que le 4/3 mais 2 fois plus gros en largeur que les capteurs pour compact)
- un télémétrique ne se compare pas à un reflex, et un compact c'est encore autre chose.

[Olivier Chauvignat]

Le X100 correspond à la création d'un nouveau segment du marché qui est assez proche du segment de M8 mais qui n'est pas le même pour autant.
Actuellement ce qui est notable, c'est la création de nouveaux segments :
- APS C mirorless avec faible tirage optique type Nex 7 et compagnie
- système micro 4/3 assez proche du précédent
- compact à gros capteur et objectifs interchangeables (pentax, et maintenant Sony avec son relativement gros capteur (par rapport à un compact)

Ces nouveautés brouillent la donne du marché de l'Apn numérique, et les gens vont avoir du mal à positionner la place de chacun par rapport aux autres. Ils auront d'autant plus mal à les positionner, que les frontières seront plus proches. Avant c'était simple : il y avait le reflex et le compact. (et le bridge).

C'est pour ça qu'il vaut mieux segmenter par usage
Plusieurs boitiers rentrent dans chaque usage, un boitier peut servir à plusieurs usages différents.
Et pour compliquer la chose, pour un usage donné, on aura un rendu complètement différent selon le materiel utilisé. Mais l'avantage, c'est que l'on peut choisir "le rendu" pour un même usage

Si on parle de streetfashion par exemple, j'ai testé 4 formats

- MF
- 24x36
- Compact pro (X100)
- M9

C'est très agréable avec tous les boitiers, le M9 étant celui qui demande le plus d’apprentissage (j'ai eu un M3, mais ma vue a baissé depuis ). Le rendu du X100 est assez proche du 24x36 forcément, mais le feeling (et donc l'approche et le résultat) tout de même différents.

Il ne me manque que le S2, si j'arrive à en trouver un en prêt

Je ne testerai ces formats qu'en Street, car en studio mode, le MF met un boulevard à tout le reste (usage et rendu), ce qui est normal.

[joperrot]

Pour revenir à la question initiale...m8 vs X100...
Ayant eu les deux...on ne peut vraiment pas comparer le rendu des deux...c'est pas vraiment la même étagère.
Même si le X100 est un excellentissime apn....que je viens de revendre....
Alors si l'on ne s'attache qu'au "piqué" et au rapport signal/bruit en basse lumière....oui...mais ce n'est qu'une part du rendu d'une photographie...

[Ted13]

Pour revenir à la question initiale...m8 vs X100...
Ayant eu les deux...on ne peut vraiment pas comparer le rendu des deux...c'est pas vraiment la même étagère.
Même si le X100 est un excellentissime apn....que je viens de revendre....
Alors si l'on ne s'attache qu'au "piqué" et au rapport signal/bruit en basse lumière....oui...mais ce n'est qu'une part du rendu d'une photographie...

...et tu oublies avec ça une excellente BDB Auto ainsi qu'une excellente dynamique....oui...mais ce n'est tjs qu'une part du rendu d'une photographie 

[F-BTSC]

Bonjour à tous
Je suis entré dans le monde du télémetrique avec un M7 et un IIIf, j'ai tout de suite aimé la façon dont on pense l'image. Il faut, certes, au départ s'armer de patience car la mise au point est assez délicate à PO (surtout avec des objectifs à grande ouverture). Mais quand on y est c'est magique. Depuis je suis passé au M8 avec un facteur x1,3, comme le capteur APSH de canon. Et j'en suis content. Aujourd'hui, en second boitier, j'opterais volontier pour le Fuji X100, il est doté d'un très bon Fujinon. Biensûr il a ses défauts (lenteur de traitement des images, latence à la mise en marche importante) mais bon il est lui aussi destiné à une certaine façon de prendre des vues... De plus il est discret avec un look rétro qui n'est des plus déplaisants... aller!! une tite lettre au père noel???
Cordialement

Daniel

[bernard94]

permettez moi d ajouter mon grain de sel , pour avoir le fuji le m8 et le d700 je dirais que cela depend du genre de photos que vous faites , mais en ce qui concerne la robustesse , un boitier a qui l on va faire subir de la pluie , la neige , le froid etc , alors le m8 est ce qu il faut , mais plus lourd que le fuji , cela compte en rando !!

le mien est tout rayé et il a eut la chance d aller au cap nord , NYC , alaska !! etc , j aurai du mal a m en séparé !!

en plus je pense , pour l avoir essayé , par temps de pluie , pas facile de faire souvent la mise au point , alors avec le leica on se met en hyper

mais le fuji reste super surtout en basse lumiere , c est la raison pour laquel je l ai acheté !!!   

alors pas facile de faire le choix !!!

une seule solution jouer a qui veut gagner des millions !!

[Powerdoc]

le M8 et le Fuji X100 ont certes le même format de capteur mais sont très différents.
Le X100 à un objectif fixe 23 mm (35 mm équivalent) ouvrant à F2
Le M8 est un télémétrique à objectif interchangeable
Au niveau du capteur avantage au plus récent : le X100.
Pour le parc optique avantage évident au leica.
Pour le prix : avantage la également évident pour le fuji

Je pense qu'une prise en main s'impose, pour pouvoir juger, car un télémétrique c'est très différent d'un compact comme le fuji.

[F-BTSC]

Oui vous avez tous les deux raison, et à vous lire cela me titille de plus en plus de l'acquérir ce petit X100...
Quant à jouer à qui veut gagner des millions, si cela m'arrivait de toucher le pactole alors là j'irais direct sur un M9
Mais bon on a le droit de rêver un tantinet...
arghh
cdlt à vous deux

[Dominique]

le M8 et le Fuji X100 ont certes le même format de capteur mais sont très différents.

Pas le même format:

Leica M8 = APS-H (X1.3)

Fuji : APS-C (X 1.6)

[Pipo2A]

permettez moi d ajouter mon grain de sel , pour avoir le fuji le m8 et le d700 je dirais que cela depend du genre de photos que vous faites , mais en ce qui concerne la robustesse , un boitier a qui l on va faire subir de la pluie , la neige , le froid etc , alors le m8 est ce qu il faut , mais plus lourd que le fuji , cela compte en rando !!

le mien est tout rayé et il a eut la chance d aller au cap nord , NYC , alaska !! etc , j aurai du mal a m en séparé !!

en plus je pense , pour l avoir essayé , par temps de pluie , pas facile de faire souvent la mise au point , alors avec le leica on se met en hyper

mais le fuji reste super surtout en basse lumiere , c est la raison pour laquel je l ai acheté !!!   

alors pas facile de faire le choix !!!

une seule solution jouer a qui veut gagner des millions !!

L'hyperfocale s'utilise avec n'importe quel compact expert.

[pikepeak]

L'hyperfocale s'utilise avec n'importe quel compact expert.

ou pas..les pap et appareils bas de gamme du temps jadis étaient calés sur l'hyperfocale..

[thierryduc]

Pour revenir à la question initiale...m8 vs X100...
Ayant eu les deux...on ne peut vraiment pas comparer le rendu des deux...c'est pas vraiment la même étagère.
Même si le X100 est un excellentissime apn....que je viens de revendre....
Alors si l'on ne s'attache qu'au "piqué" et au rapport signal/bruit en basse lumière....oui...mais ce n'est qu'une part du rendu d'une photographie...

Ayant possédé 2 M8 et 1 X100 je me permets de donner mon avis.
M8 = bonheur absolue en terme de prise en main et prise de vue et construction mais assez cata dés la monté en iso après 400 . A 100 iso il est imbattable avec un Elmarit 28 ou mieux, un summicron !!!
Pour le X100  = ergonomie nulle, construction playmobil, capteur superbe et optique de qualité, viseur...bof = revendu  10 jours + tard !

[lick]

Conclusion: M8 ou X100? le M9

[pikepeak]

Conclusion: M8 ou X100? le M9

Peu importe le flacon...

[kerbouta]

M8 = bonheur absolue en terme de prise en main et prise de vue et construction mais assez cata dés la monté en iso après 400 . A 100 iso il est imbattable avec un Elmarit 28 ou mieux, un summicron !!!

surement un modéle spécial...

[Dominique]

surement un modéle spécial...

Perso: réglé à 320 avec sous ex de -2/3

[philokalos]

Le Fuji a un capteur x1'5, non x1'6. Du point de vue de l'ergonomie et du plaisir d'utilisation, le M8, mais dès 640 iso ses fichiers sont médiocres, tandis qu'avec le X100 on peut monter sans problèmes à 3200 iso, voire 6400. Donc on peut l'utiliser de jour et de nuit. Le M8, même avec un Summilux, c'est plus difficile. Bref, un M9 avec un meilleur capteur.

[bernard94]

et voila tout le probleme du leica , ses performance mediocre a partir de 640 iso , le m 8 comme le m9 , j etais pres a changer mon M8 si il avait les meme preformance que le fuji !!

et d ailleurs j ai du mal a comprendre le probleme du leica a haut iso , y a bien une explication logique , mais laquelle ??
*
donc je me balade avec les 2 , ce qui  est pas si mal , car on a un boitier de secours quand on est en vacances !

alors est ce que le M10 , si il sort sera meilleur !!!!

[Mistral75]

Une des explications, c'est que Leica a privilégié le rendu sur les hautes sensibilités en retenant un capteur CCD plutôt que CMOS.

[Pascal Méheut]

Une des explications, c'est que Leica a privilégié le rendu sur les hautes sensibilités en retenant un capteur CCD plutôt que CMOS.

L'autre explication que Leica a donné, outre le fait qu'effectivement, ils trouvaient le rendu du CCD meilleur à l'époque, c'est aussi que pour des raisons de profondeur de puit/micro-lentilles, il était plus facile à adapter au très court tirage du M qu'un CMOS.

[F-BTSC]

L'autre explication que Leica a donné, outre le fait qu'effectivement, ils trouvaient le rendu du CCD meilleur à l'époque, c'est aussi que pour des raisons de profondeur de puit/micro-lentilles, il était plus facile à adapter au très court tirage du M qu'un CMOS.

bonjour à tous

C'est vrai Leica avait fait ce choix avec pour motivation supplémentaire que Kodak était le seul à produire des capteurs destinés aux boitiers professionnels... Quid du capteur Foveon utilisé dans les boitiers Sigma et qui n'utilisent pas la matrice de Bayer...
Peut être que pour un hypothétique futur M10 ils devraient s'y pencher...
En tout cas si l'on a pas besoin de changer de focale alors le X100 est un outil adapté...