Photoshop Element 10..... dommage !!!

Démarré par gypsy, Septembre 20, 2011, 18:37:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 18
Actions de l'utilisateur

kaf

#25
Septembre 23, 2011, 08:32:05
Sinon, tout a été dit je pense, par THG et par d'autres avant lui... En résumé:

- Lightroom, Aperture, etc. = logiciels de photographie
- Photoshop, Gimp, etc. = logiciels d'infographie

Ce sont des outils complémentaires, pas concurrents!

THG

#26
Septembre 23, 2011, 09:11:48
Citation de: Zaphod le Septembre 22, 2011, 22:55:37
Sinon y'a Gimp aussi pour le tampon ;)
Récemment j'ai expérimenté son tampon avec gestion de la perspective, c'est assez top...
(après y'a peut-être ça dans PSE aussi, je n'en sais rien).

PSE j'ai abandonné sans regret car y'a toujours une limitation à la noix qui venait me géner, les mises à jour sont hors de prix, et l'interface n'est pas personnalisable.

Zaphod, pourrais tu me renvoyer ton adresse mail via l'adresse de messagerie du forum ULr, ou sur mon mail perso ?

Merci.

langagil

#27
Septembre 23, 2011, 09:55:34
+1 avec THG: aux formations Photoshop je rencontre des stagiaires qui, parfois, en connaissent plus que le "prof" sur tous les coins et recoins de CS5 (le plus souvent acquis de manière illégale) mais lorsqu'il s'agit de présenter ses photos c'est la "cata"
Petit rappel: ce n'est pas parce que l'ère de l'argentique est +/- révolue (il reste toujours quelques irréductibles ou passionnés) que la base de la photographie a changé donc en dehors de l'illustration ou du photomontage LR (et ses semblables) reste le labo du photographe.
Je précise que j"utilise également CS mais à d'autres fins que le "développement" de mes raw.
Pour rester +/- honnête certains auteurs reconnus utilisent de concert LR et CS: Scott KELBY par exemple mais, bizarrement, leur lien avec la maison mère est extrêmement étroit (ce qui n'enlève rien à la qualité de leur production)
LabelImage

Gérard_M

#28
Septembre 23, 2011, 11:38:53
c'est pas bientôt fini de brailler (comme dirait Louis) on ne s'entend plus dans ce forum?  >:(
Boitiers Canon,bridge,

photix

#29
Septembre 23, 2011, 14:01:45
Nous allons donc essayer de chuchoter... avec quelques exemples pratiques.
A l'origine, il est utile de le rappeler, jusqu'à la version 3 si ma mémoire est bonne Photoshop ne comportait même pas la gestion des calques ! mais permettait de convertir les fichiers RVB en CMJN: c'était l'outil des photograveur et des imprimeurs imprimeurs qui pouvaient même faire tous leurs réglages de trames. Vers les moutures 3/3.5, le logiciel est devenu quelque chose d'exploitable par les photographes découvrant les avantages du "laboratoire numérique", surtout pour la couleur ! L'ergonomie donc, on a eu le temps de s'y adapter depuis ! Car à l'époque, il y avait déjà des concurrents sérieux mais qui n'ont pas tenu devant le rouleau compresseur Adobe en terme de puissance marketing et il faut bien le souligner d'avancées technologiques constantes. De plus, une foule d'éditeurs indépendants sont arrivés pour greffer quantité de plugins permettant à Adobe de ne pas être obligé d'implémenter des greffons qui auraient fait de leur logiciel une "usine à gaz", chose qui, malgré tous ses détracteurs, n'est jamais advenu. Aussi, PS est un outil parfaitement module pour tout un chacun, en fonction de ses besoins spécifiques. C'est en cela qu'il est toujours à l'heure actuelle, la solution la plus ouverte,tant pour le "photographe" que pour l"l'infographiste", bien que cette dichotomie tende aujourd'hui à s'effacer. Et d'autre part, PS,dans le cadre d'une utilisation pré-presse s'intègre parfaitement à Illustrator et InDesign, point très important, car on passe d'un logiciel à l'autre sans différence d'ergonomie: on est en "terrain connu" ! Ce qui n'est malheureusement pas le cas avec Lightroom, avec lequel il faut se familiariser avec un nouveau "tableau de bord" et supporter le principe du système du catalogage (qui pour ma part est insupportable).
Venons-en aux cas pratiques:
- outre cette vieille polémique concernant le dématriçage des RAW puis l'amélioration des images dans le "flux continu" dans Lightroom, au contraire de Photoshop qui oblige à travailler sur des PSD ou des TIFF... il n'empêche que le traitement (notamment en workflow) dans Camera Raw est beaucoup plus intuitif, rapide et précis,sachant que l'on dispose dans les2 cas du même "moteur" de dématriçage. Car, dans Camera Raw, on peut organiser (comme dans Photoshop d'ailleurs) son espace de travail à son entière convenance, ce qui est loin d'être le cas dans Lightroom...
- N'étant pas du tout "infographiste", mais tout simplement "photographe", je suis obligé depuis plusieurs années (le numérique me le permet à moindre coût) d'effectuer sur mes images, aussitôt développées, des corrections précises, notamment géométriques; cad pour des reproductions d'oeuvres d'art et des sujets d'architecture. On n'est pas là dans le domaine de la retouche surréaliste que l'on voit très fréquemment dans les publications, mais dans le cadre simple de corrections que l'on faisait hier à la chambre mais qui pour des raisons évidentes de gains de temps et d'argent, peuvent être réalisées en 2 ou 3 coup de souris avec précision dans Photoshop. Je mets quiconque au défit d'y arriver avec une telle facilité avec tout autre logiciel listé plus haut...
- Derniers exemples: l'utilisation de plugins pour interpoler comme Genuine Fractals ou améliorer et transformer puissamment les images dans la série NIK software, leur implantation dans Photoshop est sans commune mesure avec Lightroom, sans compter sur le "gestion mémoire" que de tels outils impliquent en plus de faire tourner le logiciel...
Alors, que ceux qui affirment encore que Photoshop est un outil obsolète aujourd'hui pour les "photographes", et qu'il devrait être exclusivement réservé aux applications "infographistes" me démontrent le contraire ?...

THG

#30
Septembre 23, 2011, 15:10:19
Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 14:01:45
Nous allons donc essayer de chuchoter... avec quelques exemples pratiques.
A l'origine, il est utile de le rappeler, jusqu'à la version 3 si ma mémoire est bonne Photoshop ne comportait même pas la gestion des calques ! mais permettait de convertir les fichiers RVB en CMJN: c'était l'outil des photograveur et des imprimeurs imprimeurs qui pouvaient même faire tous leurs réglages de trames. Vers les moutures 3/3.5, le logiciel est devenu quelque chose d'exploitable par les photographes découvrant les avantages du "laboratoire numérique", surtout pour la couleur ! L'ergonomie donc, on a eu le temps de s'y adapter depuis ! Car à l'époque, il y avait déjà des concurrents sérieux mais qui n'ont pas tenu devant le rouleau compresseur Adobe en terme de puissance marketing et il faut bien le souligner d'avancées technologiques constantes. De plus, une foule d'éditeurs indépendants sont arrivés pour greffer quantité de plugins permettant à Adobe de ne pas être obligé d'implémenter des greffons qui auraient fait de leur logiciel une "usine à gaz", chose qui, malgré tous ses détracteurs, n'est jamais advenu. Aussi, PS est un outil parfaitement module pour tout un chacun, en fonction de ses besoins spécifiques. C'est en cela qu'il est toujours à l'heure actuelle, la solution la plus ouverte,tant pour le "photographe" que pour l"l'infographiste", bien que cette dichotomie tende aujourd'hui à s'effacer. Et d'autre part, PS,dans le cadre d'une utilisation pré-presse s'intègre parfaitement à Illustrator et InDesign, point très important, car on passe d'un logiciel à l'autre sans différence d'ergonomie: on est en "terrain connu" ! Ce qui n'est malheureusement pas le cas avec Lightroom, avec lequel il faut se familiariser avec un nouveau "tableau de bord" et supporter le principe du système du catalogage (qui pour ma part est insupportable).
Venons-en aux cas pratiques:
- outre cette vieille polémique concernant le dématriçage des RAW puis l'amélioration des images dans le "flux continu" dans Lightroom, au contraire de Photoshop qui oblige à travailler sur des PSD ou des TIFF... il n'empêche que le traitement (notamment en workflow) dans Camera Raw est beaucoup plus intuitif, rapide et précis,sachant que l'on dispose dans les2 cas du même "moteur" de dématriçage. Car, dans Camera Raw, on peut organiser (comme dans Photoshop d'ailleurs) son espace de travail à son entière convenance, ce qui est loin d'être le cas dans Lightroom...
- N'étant pas du tout "infographiste", mais tout simplement "photographe", je suis obligé depuis plusieurs années (le numérique me le permet à moindre coût) d'effectuer sur mes images, aussitôt développées, des corrections précises, notamment géométriques; cad pour des reproductions d'oeuvres d'art et des sujets d'architecture. On n'est pas là dans le domaine de la retouche surréaliste que l'on voit très fréquemment dans les publications, mais dans le cadre simple de corrections que l'on faisait hier à la chambre mais qui pour des raisons évidentes de gains de temps et d'argent, peuvent être réalisées en 2 ou 3 coup de souris avec précision dans Photoshop. Je mets quiconque au défit d'y arriver avec une telle facilité avec tout autre logiciel listé plus haut...
- Derniers exemples: l'utilisation de plugins pour interpoler comme Genuine Fractals ou améliorer et transformer puissamment les images dans la série NIK software, leur implantation dans Photoshop est sans commune mesure avec Lightroom, sans compter sur le "gestion mémoire" que de tels outils impliquent en plus de faire tourner le logiciel...
Alors, que ceux qui affirment encore que Photoshop est un outil obsolète aujourd'hui pour les "photographes", et qu'il devrait être exclusivement réservé aux applications "infographistes" me démontrent le contraire ?...

Personne n'a dit que Photoshop était obsolète.

Le problème c'est que :

1) En lisant ton texte, il est évident que tu ne connais pas Lightroom et que tu n'as pas saisi les subtilités du flux de travail Lightroom > Photoshop.
2) Je ne vois pas en quoi les outils de ACR sont plus "fins", plus rapides et intuitifs, sachant que les outils du module Développement de Lightroom sont exactement les mêmes, l'avantage du flux de travail en plus, basé sur le principe du catalogage et, donc, d'une base de donnée qui, justement, a été conçue dans ce but.
3) Tu fais de tes besoins spécifiques (travail de reproduction) une généralité. D'autre part, tu pourrais faire le même travail avec plus de fluidité , en profitant également d'un flux non destructif autorisé par le système des filtres dynamiques de Photoshop accessible à partir de Lightroom.
4) L'espace de travail dans Lightroom est considérablement plus configurable dans Lightroom que dans Camera Raw.
5) L'accès aux plugins que tu cites est possible de deux manières : soit directement depuis Lightroom pour certains d'entre eux, soit via Lightroom + Photoshop, l'avantage, de ce cas, et une fois encore, est de pouvoir concilier puissance de traitement et efficacité organisationnelle (rapatriement automatique dans le catalogue, avec conservation des calques et masques).

Donc, on en revient à ce que j'ai dit depuis le début :

- Pour un flux de travail purement photo, Lightroom est une solution bien plus adaptée.
- Pour un flux de travail impliquant retouche et transformation lourde d'images, Lightroom et Photoshop proposent un flux parfaitement cohérent pour ceux qui en ont besoin.

kaf

#31
Septembre 23, 2011, 15:13:03
Oulala! En plus de dévier de son sujet initial, ce fil vire tout doucement au dialogue de sourd il me semble.

Je ne crois pas avoir vu quelqu'un dire que Photoshop était obsolète, si? Et pour ma part, j'ai juste affirmé que Lightroom et PS étaient complémentaires. Ce ne sont pas des outils destinés à faire la même chose.

Pour reprendre tes exemples, tu peux tout à fait redresser tes perspectives dans Lightroom. Les greffons de Nik Softwares existent aussi pour Lightroom. Pour moi, tes deux arguments ne sont absolument pas décisifs. Mais il est vrai que ton jugement est clairement biaisé dès le départ. Tu dis en effet ne pas supporter le catalogage. Évidemment dans ce cas tu ne peux pas apprécier Lightroom, ni même te rendre compte de ce qu'il pourrait t'apporter. C'est un peu comme si on me demandait ce qu'il y a de meilleur entre le thé et le café. Tout le monde sera d'accord de dire que ce n'est pas la même chose, mais voilà, moi je n'aime pas le café. Je vais donc systématiquement trouver le thé meilleur :)

Blague à part, d'un côté il y a un logiciel de gestion de flux de production. Il prend en charge tout le travail du photographe depuis l'import des images (voir même depuis la prise de vue quand on bosse en mode connecté) jusque la finalité des images (web, impression, etc.). D'un autre côté on a un logiciel de retouche d'image et d'infographie. Il me paraît clair que ces logiciels ne font pas la même choses et qu'essayer de les comparer est pour le moins scabreux. Ils n'ont tout simplement pas la même utilité.

kaf

#32
Septembre 23, 2011, 15:14:34
Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 15:10:19
Personne n'a dit que Photoshop était obsolète.

Le problème c'est que :

1) En lisant ton texte, il est évident que tu ne connais pas Lightroom et que tu n'as pas saisi les subtilités du flux de travail Lightroom > Photoshop.
2) Je ne vois pas en quoi les outils de ACR sont plus "fins", plus rapides et intuitifs, sachant que les outils du module Développement de Lightroom sont exactement les mêmes, l'avantage du flux de travail en plus, basé sur le principe du catalogage et, donc, d'une base de donnée qui, justement, a été conçue dans ce but.
3) Tu fais de tes besoins spécifiques (travail de reproduction) une généralité. D'autre part, tu pourrais faire le même travail avec plus de fluidité , en profitant également d'un flux non destructif autorisé par le système des filtres dynamiques de Photoshop accessible à partir de Lightroom.
4) L'espace de travail dans Lightroom est considérablement plus configurable dans Lightroom que dans Camera Raw.
5) L'accès aux plugins que tu cites est possible de deux manières : soit directement depuis Lightroom pour certains d'entre eux, soit via Lightroom + Photoshop, l'avantage, de ce cas, et une fois encore, est de pouvoir concilier puissance de traitement et efficacité organisationnelle (rapatriement automatique dans le catalogue, avec conservation des calques et masques).

Donc, on en revient à ce que j'ai dit depuis le début :

- Pour un flux de travail purement photo, Lightroom est une solution bien plus adaptée.
- Pour un flux de travail impliquant retouche et transformation lourde d'images, Lightroom et Photoshop proposent un flux parfaitement cohérent pour ceux qui en ont besoin.

Zut! Je me suis fait griller sur le poteau par Gilles ;D

Didier_Driessens

#33
Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

Gérard_M

#34
Septembre 23, 2011, 15:49:13
je l'aimais bien ce forum!

Quelqu'un connait un forum sur les scoubidous? celà doit être plus calme!
Boitiers Canon,bridge,

kaf

#35
Septembre 23, 2011, 16:27:17
Citation de: Gérard_M le Septembre 23, 2011, 15:49:13
je l'aimais bien ce forum!

Quelqu'un connait un forum sur les scoubidous? celà doit être plus calme!

Pas sûr... 4, 5, 6 brins, il doit y avoir de houleuses discussions quand même ;D

Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

Il n'y a pas de problème, chacun fait ce qu'il veut comme il veut ;)

Les outils de développement sont identiques dans Lightroom et dans CameraRaw, ce n'est donc pas là que ça se joue.

Par contre, Lightroom ne se limite pas au module développement, c'est un gestionnaire de flux de production. Donc en résumé, on importe des photos dans la base de donnée du logiciel, on y ajoute des métadonnées, on les places dans des collections, bref... On les catalogue. Ensuite on les trie, on les développe, et on finalise le travail (export, impression, etc.). Durant tout le temps du travail sur une photo, on ne sort jamais de Lightroom (ou presque). De plus, Lightroom ne modifie jamais l'image, tout est toujours réversible parce qu'on ne modifie jamais les pixels de l'image mais plutôt ses métadonnées. Même le développement se fait de manière non destructive.

Photoshop quant à lui est un éditeur de pixels, il permet de faire plus ou moins ce qu'on veut au niveau de la retouche, ce que ne fait pas Lightroom. Par contre, les modifications se font au niveau des pixels, pas des métadonnées, et sont donc destructives. Bien sûr on peu s'arranger avec des objets dynamiques pour limiter les dégâts, mais au prix d'une explosion du poids de l'images et des ressources nécessaires pour la traiter.

Alors, pourquoi un photographe de mode retouche dans Photoshop? Et bien, parce qu'il est fait pour ça, Lightroom n'est pas fait pour retoucher mais pour développer. Demande à OC ce qu'il en pense...

Un petit exemple concret de ma manière de travailler.
1° J'importe les photos dans Lightroom en y ajoutant des mots clés pour identifier le style de la séance et le modèle.
2° Je trie et je développe les images.
3° Je place les photos sélectionnée et développées dans des collections.
4° Je retouche ce qui doit l'être dans Photoshop.
5° De retour dans Lightroom, j'upload les photos finalisées sur mon site, je prépare les exports à réaliser, j'imprime...

Comme on se tue à le dire depuis tout à l'heure, Lightroom et Photoshop sont complémentaires, pas concurrents. La question n'est pas de savoir si on peut s'en sortir uniquement avec Photoshop, la réponse est évidemment positive. Mais c'est plus simple, plus fluide, plus efficace avec Lightroom.

THG

#36
Septembre 23, 2011, 16:55:07
Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

T'es bouché ou quoi ? Relis ce qui est écrit.

ninon

#37
Septembre 23, 2011, 17:00:39
Citation de: Jc. le Septembre 23, 2011, 06:38:27
A propos de solution de facilité, est ce qu'à ton avis supprimer une voiture dans la cour d'un château comme on supprime une bague qui fait pas "style" est de la photo ?
Je croyais connement que c'était de l'imagerie ou de l'infographie. Mais je ne dois pas être une photographe...  ::)

Avec vos conneries dans moins de pas longtemps on n'aura plus besoin d'apn pour "faire des photos". Déjà qu'en Arles ils préconisent d'aller piquer les photos sur internet...  >:(

Faites ce que vous voulez/pouvez avec photoshop ou autres, mais surtout n'appelez pas "ça" de la photo !  >:( (bis)
...Au risque de me répéter, la photographie n' est qu' un moyen parmis d' autres de produire des images!...et actuellement, comme le dit tres justement photix, PSE et plus encore CS sont des outils innégalés pour le travail sur l' image, y compris la photo! ;D

Didier_Driessens

#38
Septembre 23, 2011, 17:01:39
Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 16:55:07
T'es bouché ou quoi ? Relis ce qui est écrit.

je suis pas bouché,vous vous chatouillez pour vous faire rire ...

Utilisez le logiciel que vous voulez et arrêtez de couper les cheveux en quatre !

Didier

THG

#39
Septembre 23, 2011, 17:11:57
Citation de: Gérard_M le Septembre 23, 2011, 15:49:13
je l'aimais bien ce forum!

Quelqu'un connait un forum sur les scoubidous? celà doit être plus calme!

En tant que spécialiste du logiciel, il me semble qu'éclaircir les points obscurs et corriger les propos erronés fassent également partie de mes attributions. Je passe déjà suffisamment de temps à intervenir inlassablement sur les mêmes erreurs parce que les nouveaux intervenants qui n'arrivent pas à se dépatouiller avec leurs logiciels ne prennent même pas la peine de rechercher ou lire les anciens posts... maintenant, si ça vous pose un problème, y a pas de souci, je peux arrêter d'intervenir ici sur ce forum, je gagnerai un temps précieux, croyez-moi.

C'est dingue ça, je passe des heures dans les forums Lightroom à dépanner, j'écris des articles et des bouquins sur Lightroom et le flux de travail dans un environnement Adobe, j'ai créé le premier blog francophone consacré à Lightroom et largement contribué à faire connaître le logiciel, je crois que suis très bien placé pour savoir de quoi il en retourne et pour mes sources d'information, je suis très impliqué dans ces logiciels, bien plus que certains ne le pensent ici et, malgré tout, il y a toujours des types qui viennent te pourrir l'existence, contester ce que tu dis en toute méconnaissance et je dois m'écraser ?

Ben non, désolé.

Je crois que j'ai toujours été très clair, dans mes écrits, mes formations, mes vidéos, sur la philosophie de Lightroom et de Photoshop et que, désolé de le dire, ceux qui tentent de les opposer ont et auront toujours tort.

Bien sûr qu'on peut travailler sur ces photos entièrement dans Photoshop. Bien sûr qu'on peut avoir un flux de travail intéressant entre Bridge, ACR et Photoshop. Vous croyez que je ne le sais pas ? Et je sais très bien que certains photographes préfèrent ce flux de production à Lightroom, pour des raisons qui leur appartiennent.

Mais tenter d'opposer Lightroom à Photoshop n'a aucun sens, ces deux logiciels ont chacun un rôle déterminé, ils sont COM-PLÉ-MEN-TAIRES, et ont également été conçus pour travailler ensemble. Et jamais l'un d'eux se substituera à l'autre. ceux qui pensent voir un jour les outils de retouche Photoshop intégrés à Lightroom se bercent d'illusions, au même titre que ceux qui espèrent un jour voir les U-point ou le moteur Nikon NX dans Lightroom. Cela n'arrivera pas.

THG

#40
Septembre 23, 2011, 17:13:28
Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 17:01:39
je suis pas bouché,vous vous chatouillez pour vous faire rire ...

Utilisez le logiciel que vous voulez et arrêtez de couper les cheveux en quatre !

Didier

Mais j'utilise le logiciel que je veux !

Et il me semble que je suis déjà intervenu pour te dépanner ou répondre à certaines de tes questions, non ?

Alors si cette conversation ne te plait pas, il y a plein d'autres choses à lire sur ce forum.

ninon

#41
Septembre 23, 2011, 17:20:32
Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 16:55:07
T'es bouché ou quoi ? Relis ce qui est écrit.

...Ce n' est pas avec ta morgue et ton attitude méprisante que tu auras plus raison!
  Personnellement, je ne suis pas photographe (...Dieu m' en garde!)...mais j' utilise un apn pour faire des "images" que je traite comme bon me semble avec PSE ou CS!
  Comme je n' utilise pas le "raw", et que j' ai un cataloguage tres personnel, je n' ai que faire de Lightroom qui ne gére même pas les calques!...En "jpeg" et pour 3 fois moins cher, PSE fait aussi bien...et souvent mieux! ;D
  Quant à l' "image", en tant que professionnel et cotisant à la Maison des Artistes, je reste à ta disposition pour tout renseignement! ;D

jac70

#42
Septembre 23, 2011, 17:30:17
Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 17:11:57
Ceux qui pensent voir un jour les outils de retouche Photoshop intégrés à Lightroom se bercent d'illusions, au même titre que ceux qui espèrent un jour voir les U-point ou le moteur Nikon NX dans Lightroom. Cela n'arrivera pas.

Et c'est bien dommage !
Mais comme tu dis, les 3 sont complémentaires, eh ben.... j'ai les 3 (PSE, Lightroom, Capture NX) c'est un peu lourdingue....
Et encore, je fais l'impasse sur Dx0 qui fait des choses que les 3 ne font pas.
Tiens, en passant : je n'ai pas la dernière version de Ligthroom .... quid aujourd'hui du traitement automatique des AC ? Avec LR2, pas terrible.....

Jacques

Olivier Chauvignat

#43
Septembre 23, 2011, 19:47:25
Citation de: ninon le Septembre 22, 2011, 17:12:01
...  Je te rappelle que Lightroom est à l' origine et avant tout un catalogueur...pourvu de quelques outils excellents certes, mais uniquement pour un usage purement "photographique"!

?????
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#44
Septembre 23, 2011, 19:55:52
Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 14:01:45
- outre cette vieille polémique concernant le dématriçage des RAW puis l'amélioration des images dans le "flux continu" dans Lightroom, au contraire de Photoshop qui oblige à travailler sur des PSD ou des TIFF... il n'empêche que le traitement (notamment en workflow) dans Camera Raw est beaucoup plus intuitif, rapide et précis,sachant que l'on dispose dans les2 cas du même "moteur" de dématriçage. Car, dans Camera Raw, on peut organiser (comme dans Photoshop d'ailleurs) son espace de travail à son entière convenance, ce qui est loin d'être le cas dans Lightroom...

Pourquoi faire une telle affirmation, alors que de toute évidence vous ne connaissez pas ce logiciel ?
Pourquoi ne pas dire plutôt "je ne connais pas lightroom"

En effet, n'importe quelle personne connaissant ce logiciel (et encore mieux, connaissant les deux logiciels) ne dirait une telle énormité. Et ca aurait de surcroit l'avantage de vous éviter de vous ridiculiser.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#45
Septembre 23, 2011, 20:05:13
Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

Faisons plus simple :

- Lightroom : Développement (équivalent numérique du Labo + Tirage) : On obtient un photo, que l'on retouchera ou non
- Photoshop : Retouche (équivalent de la retouche au pinceau + "gris film", sur négatif ou sur tirage) : On retouche une photo déja développée puis exportée sous forme de fichier .psd (par LR en l'occurrence) pur faire l'équivalent de ce que l'on faisait autrefois au pinceau et avec des collages.

Les deux logiciels sont dont totalement complémentaires puisqu'ils ne font pas la même chose (Camera Raw n'est PAS photoshop)

En ce qui me concerne j'utilsie le workflow suivant :

- Développement LR
- Retouche PS
- Post-traitement retouche LR (LR prend en charge le fichier .psd précédemment retouché pour finaliser l'image)

Pour avoir utilisé les deux systèmes, LR est de très loin plus souple est plus rapide, conjugué à PS que le duo ACR+PS qui est plus proche du bricolage et du dépannage que de l'outil productif. Il faut être totalement ignare des possibilités de ces deux logiciels combinés pour prétendre le contraire

J'utilise ce workflow professionnellement en tant que photographe, et je l'enseigne aux photographes amateurs et professionnels en tant que formateur.
Photo Workshops

kaf

#46
Septembre 23, 2011, 20:10:38
Ce fil est de plus en plus drôle ;D Quelques photographes confirmés, habitués aux deux logiciels, les utilisant professionnellement expliquent tant bien que mal que les deux outils sont complémentaires et pas concurrents. Et quelques amateurs, ne connaissant pas ou peu Lightroom, viennent affirmer péremptoirement qu'ils ont tort :D Je suis plié en quatre ;D

Didier_Driessens

#47
Septembre 23, 2011, 20:22:23
Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 23, 2011, 20:05:13
Faisons plus simple :

- Lightroom : Développement (équivalent numérique du Labo + Tirage) : On obtient un photo, que l'on retouchera ou non
- Photoshop : Retouche (équivalent de la retouche au pinceau + "gris film", sur négatif ou sur tirage) : On retouche une photo déja développée puis exportée sous forme de fichier .psd (par LR en l'occurrence) pur faire l'équivalent de ce que l'on faisait autrefois au pinceau et avec des collages.

Les deux logiciels sont dont totalement complémentaires puisqu'ils ne font pas la même chose (Camera Raw n'est PAS photoshop)

En ce qui me concerne j'utilsie le workflow suivant :

- Développement LR
- Retouche PS
- Post-traitement retouche LR (LR prend en charge le fichier .psd précédemment retouché pour finaliser l'image)

Pour avoir utilisé les deux systèmes, LR est de très loin plus souple est plus rapide, conjugué à PS que le duo ACR+PS qui est plus proche du bricolage et du dépannage que de l'outil productif. Il faut être totalement ignare des possibilités de ces deux logiciels combinés pour prétendre le contraire

J'utilise ce workflow professionnellement en tant que photographe, et je l'enseigne aux photographes amateurs et professionnels en tant que formateur.

--> post-traitement retouche LR (LR prend en charge le fichier psd précédemment retouché pour finaliser l'image)

d'accord mais pour retoucher quoi et pour finaliser quoi ? Je n'ai peut-être pas (certainement pas) votre connaissance du post- traitement que je respecte mais en ce qui me concerne, quand j'ai fini mon post-traitement avec CS5, je ne vois pas bien ce que je pourrais encore lui faire à cette image avec un autre logiciel...

Didier

photix

#48
Septembre 23, 2011, 20:39:14
Citationquand j'ai fini mon post-traitement avec CS5, je ne vois pas bien ce que je pourrais encore lui faire à cette image avec un autre logiciel...
Moi de même... (?) Mais avant de mourir complètement idiot, je vais essayer une fois encore de reprendre en main Lightroom car, je l'avoue, j'ignore, en vous lisant, bien des fonctionnalités originales de ce logiciel qui, malgré mon expérience certaine de Photoshop, ne m'ont jamais semblé évidentes...
Quant à ce que me renvoie Olivier Chauvignat concernant le paramétrage de Lightroom en espace de travail personnalisable supérieur à celui d'ACR, je vais également réessayer...

pgrat

#49
Septembre 23, 2011, 20:41:49
Citation de: kaf le Septembre 23, 2011, 20:10:38
Ce fil est de plus en plus drôle ;D Quelques photographes confirmés, habitués aux deux logiciels, les utilisant professionnellement expliquent tant bien que mal que les deux outils sont complémentaires et pas concurrents. Et quelques amateurs, ne connaissant pas ou peu Lightroom, viennent affirmer péremptoirement qu'ils ont tort :D Je suis plié en quatre ;D

Alors là, je suis bien d'accord ! Ce forum, et pas seulement pour les logiciels, est sur ce point très divertissant !  :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 18
Actions de l'utilisateur