85 f1,4 : Sigma ou Nikon?

[Verso92]

"Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif "

Une phrase pleine de bon sens que tant de personnes sur ce forum devraient ressasser sans relâche au lieu de se palucher sur les bancs d'essai...

Merci de ton passage, Raphael1967 !
Tiens, on pourrait aussi en ajouter une autre : c'est dans les conditions de lumière difficile que les différences entre les objectifs seront exarcerbées.

(j'espère qu'elle te plait aussi...  ;-)

[badloo]

Je viens de re-tester le 85.
Pour aller de 25 mètres à 70 cm, il faut 1/3 de seconde au plus.
Par contre mon premier exemplaire avait des pb de mise au point régulière. (Il faisait partie des tous premiers)
Le second est parfait.
Echangé sans l'ombre d'un pb.

merci kochka pour tes précisions.

[badloo]

Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:
Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales

JC, tu as de la chance que je n'aille pas fouiller dans les archives. tu as toi même pourtant expliqué ici avoir eu des soucis dans certains conditions à ce sujet au niveau de l'AF du modèle AFD...

quand on est en AF continu sur le 1.4 AFD, les très légères corrections qu'imposent le mouvement du photographe ne sont pas toujours actualisés par l'AF qui, parce qu'il est mécanique a un certain jeu qui est supérieur à la modif du point. parfois, l'optique ne bouge pas alors que le point a été modifié. ça le fait sur 85 1.8 AFD également mais beaucoup moins. quand tu fais des reportages sur le vif, tu n'as pas toujours le temps de peaufiner la mise au point. et le pourcentage de déchet augmente rapidement.

Pour moi, le 1.4 AFD avait un taux inacceptable pour MA pratique. en opposition, mes tests sur le 1.4 AFS ont donné zero taux de déchets. j'aimerai l'essayer en concert pour valider définitivement cette opinion mais ce sera après l'achat malheureusement.

alors rafraîchis ta mémoire et sois moins péremptoire dans tes affirmations. ce problème est couramment décris par les différents photographes sur le net... même s'ils sont plus nombreux à l'admettre seulement depuis qu'ils ont le nouveau.

[kochka]

Sinon, il y a celle -là à 1,4. Pour une fois les deux yeux sont nets.

[Spartakus]

Sinon, il y a celle -là à 1,4. Pour une fois les deux yeux sont nets.

Magnifique chat ! Et quel regard !

En outre, très bel exemple - pour autant qu'on puisse en juger aux formats web - de prise de vue avec cet objo !

[kochka]

Chez tous les persan chinchilla, les yeux disposent d'une accentuation naturelle qui produit cet effet car le tour des paupières est noir, ce qui accentue le contraste iris/poils.

[Spartakus]

Chez tous les persan chinchilla, les yeux disposent d'une accentuation naturelle qui produit cet effet car le tour des paupières est noir, ce qui accentue le contraste iris/poils.

He oui, ils sont génétiquement conçu pour rouler l'humain dans la farine 

[Jean-Claude]

Badloo j'ai eu des soucis d'imprécision sur l'ensemble D2x Firmware D2xs et 28 1,4 AFD que j'avais relatés ici. Faut rappeler que le D2x faisait de l'instabilité d'AF quand il est sorti par rapport au réglage fin final y compris avec les AFS. Le Firmware 2 a réglé le problème mais en calmant le réglage fin un peu trop pour le 28mm AFD

Un 28 mm à 1,4 est bien plus sensible au phénomène de rattrapage de jeu qu'une focale plus longue qui a des déplacements de lentilles plus importants.
Sur D3 le taux de déchets du 28 AFd à 1,4 a sensiblement baissé, les algorithmes de réglage fin doivent être plus affûtés.

[arno06]

Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:

Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales
A pleine ouverture 1,4 la finesse de l'AFD est équivalente à celle de l'AFS au centre, la différence se fait sur le contraste et le rendu couleur.
Sur la périphérie l'AFS est un peu meilleur en finesse que l'AFD mais pas énormèment, la différence se faisant à nouveau sur le contraste qui peut être récupéré en post traitement.
Dans les coins extrêmes l'AFs est clairement meilleur que l'AFD.
Bref sur une image finie après post traitement RAW pas de différence flagrante énorme à pleine ouverture. Sur des images JPEG de boitier l'AFS pique bien mieux de par son contraste natif.

Par contre dans des conditions de lumiére difficile de contrejour à 1,4, l'AFD tombe dans un flare général qui n'est pas récupérable sur RAW alors que l'AFS ne mollit pas pas, là la différence est énorme.

Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif 

Pour Avoir les deux sur d3s je suis assez d'accord avec tes dires /
Au centre de l'image pas vu la moindre difference entre les deux .
Dans les coins enorme difference entre les deux a partir de f/2 et deja bonne difference des la po / L'afs a un rendu qui est tres uniforme .
niveau bokeh, petite preference pour l'afd .
a contre jour a po pas de match entre les deux .
Globalement , j'ai changé pour avoir la compatibilite avec tous les boitiers D3s/D5100  mais pour qui ne l'utilise qu'en portrait ca ne vaut pas le coup de changer le afd qui pour moi a plus beau rendu de flou d'arriere plan et des contrastes plus doux .
D'autre part sur boitiier pro la difference de vitesse d'autofocus est flagrante et le afs est vraiment faiblard sur ce point surtout pour une optique a ce prix la  !!!
Quand on compare ce point precis avec le nouveau 50/1.8 c'est a se poser des questions sur les choix/priorités des chefs produits de chez nikon ! Font il de la photo ces gens la et surtout utilisent t ils le materiel qu'il mettent en production ?

 

[Raphael1967]

Merci de ton passage, Raphael1967 !
Tiens, on pourrait aussi en ajouter une autre : c'est dans les conditions de lumière difficile que les différences entre les objectifs seront exarcerbées.

(j'espère qu'elle te plait aussi...  ;-)

Merci de ton "passage" Verso.
Elle me plait bien effectivement.
Seulement, si les amateurs soignaient davantage leur lumière, ils passeraient moins de temps à comparer les légères différences entre les matériels utilisés et à leur attribuer les vertus ou tares qui ne sont bien souvent que le fruit de leur incompétence, de leur fénéantise ou de leur mauvaise foi.

Maintenant, faites-vous plaisir...

[kochka]

Ou inversement, les caractéristiques du matériel, tu peux les choisir, mais la lumière?

[Raphael1967]

Ou inversement, les caractéristiques du matériel, tu peux les choisir, mais la lumière?

Sortir une image pro à l'instant T, c'est une chose avec des impératifs à prendre en compte.
Un matériel très performant peut permettre de limiter la casse. Par exemple, reportage, lumière dégueu, conditions difficiles. Pas le choix.

Maintenant, quand je vois des amateurs préparer une séance de portraits avec une chère et tendre ou un paysage au pire moment de la journée, avec une pollution atmosphérique considérable, des écarts de contraste dramatiques, il ne faut pas pinailler sur les différences entre les objos. L'essentiel me semble ailleurs.

De même, les performances des capteurs modernes ont beau être spectaculaires, rien ne remplacera jamais une lumière maîtrisée au flash en cas de lumière insuffisante ou de mauvaise qualité.
Après on peut tirer un trait sur l'option flash par manque de maîtrise (c'est mon cas) mais il ne faut pas venir se plaindre du résultat.

[kochka]

Ou tirer un trait sur le flash pour cause d'encombrement et fragilité de la fixation.
Pourtant mes premiers fill-in au flash, avec décalage d'expo entre flash et boitier, date de la sortie du 801.
Mais je vais peut-être m'y remettre 

[Raphael1967]

Moi aussi F801s et Metz 45CT5... des souvenirs 
Aujourd'hui, je n'ai plus le courage.
J'essaie de soigner la lumière quand c'est possible, sinon, je renonce.

Notons que le support a changé pas mal de choses aussi.
En argentique, on faisait des photos avec sa tête.
En numérique, on peut poivrer 300 photos pour pas un rond et contrôler au dos de l'appareil jusqu'à obtenir la bonne.

[Jean-Claude]

Utiliser sa tête en numérique reste toujours gagnant 

J'ai fait mes armes en argentique et en MF. Vu les couts de films en MF on avait intérêt à acquérir la meilleure maitrise de prise de vue possible.

Le numèrique n'a rien changé pour moi de ce côté là. Mon plus vieux boitier numérique que je possède depuis 6 an 1/2 et qui m'a servi à produire une quinzaine de sujets complets de haut niveau a 6000 clics au compteur ! un autre plus récent 3000 clics et le petit dernier 800 clics.

Total, Moins de 10'000 clics en 6 an 1/2 d'activité photographique intense

[Raphael1967]

Tu ne dois pas être très représentatif.
J'essaie de lutter contre l'inflation mais j'avoue (et je n'en suis pas fier) que je déclenche nettement plus depuis le numérique. Alors certes, ce n'est pas toujours pour être sûr de bien exposer (en raw avec un D700, il est difficile de vraiment rater de manière irréversible une exposition), mais plutôt pour optimiser un cadrage, une expression, un éclairage... Enfin, je ramène une meilleure proportion de bonnes images que du temps de l'argentique.
C'est l'essentiel mais le mérite est moindre.

Au 85/1.4 AFD pour revenir au sujet 

[vertigo77]

Pour moi le nouveau Nikon 85 1.4 AFS est un petit bijou, je le trouve plus piqué que l'Afd et plus agréable à utiliser.
Il coûte cher certes, mais je ne le regrette absolument pas !


à F 1.4

[arno06]

Pour moi le nouveau Nikon 85 1.4 AFS est un petit bijou, je le trouve plus piqué que l'Afd et plus agréable à utiliser.
Il coûte cher certes, mais je ne le regrette absolument pas !


à F 1.4

belle photo  !