A77:Test sur DPreview

[vianet]

Merci jackez et également pour le lien
Excellent le martin-pécheur perché en observation sur le pare-soleil du 70-400G!
LOL, je vais faire la même chose avec mes écureuils, mes très chers petits lutins poilus.
A+

[Fab35]

Superbe Vianet !!! On commence à voir des photos d'amateurs avec le A77 sur Flickr :
http://www.flickr.com/groups/a77/

Lien sympa ! Merci.
Les kingfishers sont en effet toujours aussi photogéniques !!! Et la dame blonde aussi ! 

Attention, quelques points à noter tout de même (je fais mon rabas-joie ! ):

- Alan Willis (photos de Martin pêcheur) est un "Sony Advocate photographer", donc il bosse pour Sony pour la promotion de leurs produits. Ca n'enlève rien à son talent mais l'objectivité est forcément très très biaisée s'il fait des commentaires. Il doit aussi disposer des meilleurs matos pour réaliser sa "mission". Disons que ça n'est pas un photographe neutre.
- Les photos du A77 peuvent être mélangées à d'autres (A65 -même capteur celà dit - ou A850 par ex). Pretter attention aux données à côté des photos
- La taille des photos est hélas très petite (dommage pour ces belles images), donc aucune déduction qualitative ne peut en ressortir... quoiqu'on y voit déjà une nette différence sur le bruit par rapport aux photos au A850 par ex. Ces photos de nature en conditions déjà pas très simples de lumière commencent à illustrer les propos de Vianet.

Merci jackez et également pour le lien
Excellent le martin-pécheur perché en observation sur le pare-soleil du 70-400G!
LOL, je vais faire la même chose avec mes écureuils, mes très chers petits lutins poilus.
A+

Tout le monde attend avec impatience tes retours !
Et ta photo ci-dessus est adorable ! Sont craquants ces petits lutins, c'est vrai !

[rascal]

qqu'un a les exifs des photo du lien flikr posté par jakez ?

[jackez]

qqu'un a les exifs des photo du lien flikr posté par jakez ?

Les exifs sont disponibles quand tu cliques sur A77 en haut à droite de flickr

[Fab35]

Je corrige ma remarque concernant la comparaison de bruit sur le martin pecheur entre A850 et A77 ci-dessus car j'ai mal noté les exifs justement (petit mélange) : on est à 1600ISO vs 200ISO, c'est pas du tout pareil ! Reste que le bruit est là. L'auteur des photos a vu large côté vitesse : par ex 1/2500s à 1600ISO pour une focale de 135mm sur un sujet fixe ! Il aurait pû gagner au moins 2 diaphs en réduisant sa vitesse et donc diminuer les ISO d'autant.

[JPDL 95]

On va attendre le FW 1.03 mais sans se faire d'illusions : il ne concernerait pas les ISO élevés.
Là je commence à m'énerver : dans mon club on me propose de temps en temps de faire des photos (par exemple) de tennis de table dans des endroits mal éclairés ou encore des numéros de cirque ou du patin à glace (Ah l'éclairage des patinoires !) etc...
Je réponds poliment non car mon A700 ne monte pas en ISO comme vos boitiers Canikon MAIS après 4 ans, Sony va ENFIN sortir un successeur et on va voir ce qu'on va voir côté ISO ! Je viendrai avec vous dans peu de temps.

Et patatras, on dirait bien que Sony s'est loupé 

Je change mon fusil (photographique) d'épaule, j'achète un A900 et je fais du paysage et de la macro ? Re-patatras !

La moutarde me monte au nez

[Alain Clément]

idem pour moi 4 ans a attendre le successeur de l'A700 ....et il nous sorte ça ...un boitier "expert" qui ne monte pas en iso .....Arrghhh 

[JCCU]

....
Je change mon fusil (photographique) d'épaule, j'achète un A900 et je fais du paysage et de la macro ? Re-patatras !

?
Arrêt de fabrication ne veut pas dire arrèt de vente. Plutot l'occasion de trouver des soldes

Et en spectacle en intérieur (impro par exemple), j'utilise l'A900 à 1600 isos. Une patinoire, c'est pire?   

[gerarto]

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon... 

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !       

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !     

[JPDL 95]

?
Arrêt de fabrication ne veut pas dire arrèt de vente. Plutot l'occasion de trouver des soldes

Et en spectacle en intérieur (impro par exemple), j'utilise l'A900 à 1600 isos. Une patinoire, c'est pire?   

Si au moins les stocks d'A900 étaient bradés (je plaisante) 
Patinoire je ne sais pas mais en tennis de table les photos que j'ai vues étaient entre 2000 et 3000 ISO et F2,8.

[JPDL 95]

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon... 

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !       

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !     

Et bien, si tu vois M. Schmitt après-demain, amène lui le saumon. Il y en a peut être aux étangs de Cergy ?

[cedricchassagne]

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon... 

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !      

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !     

Excellent !

[vianet]

En compétition, le 7D s'en sort honorablement en mauvaise lumière jusqu'à 6400 isos. Enfin, c'est un fait patent, cet appareil est communément utilisé et de façon beaucoup plus importante que les 1D!

Donc, l'A 77 s'en sortira aussi bien et avec une meilleure dynamique car ce boitier est un peu plus limité sur ce point que les 1D.
Le D3S monte mieux que tout le monde en haute sensibilité mais il ne faut pas se leurrer, les photos permettant des grands tirages (les seuls qui intéressent en pro) ne dépasseront guère 6400 isos, n'est-ce-pas? Ah oui, zut, pour le savoir, il faut l'avoir utilisé mais c'est bien sur.

[Olivier-P]

C'est quand même un grand écart ! Dire que ce sont des photos prises à 6400 ISO, alors qu'en réalité, elles ne font que 4588 ISO ! On est plus près de 3200 que de 6400 !!! Facile de trouver moins de bruit !

S'il n'y avait que cela et d'ailleurs le Sony n'est pas non plus un 64K

Pour moi les pbs sont avant. Dans les zones efficaces des 400/1600 ... et encore je m'arrete à 800 sur le 7D.
Le Sony est moins défini, plus bruité. Définiton sans doute mangée comme dab par les raw trituré du Sony, tout comme les Raw du 16mp du mm contructeur, mais qui au moins n'avaient pas de bruit.

Les 3200 et autre 6400 sont des farces et attrapes pour les apsc.

Les pb sont ailleurs, et dans les raw, sagesse pour interpréter les jpg, oui attendons, par contre un raw ne s'arrange que peu mm si cela se fait un peu en firmware. 24mp en apsc, c'était trop, au moins avec les tech actuelles.

[Olivier-P]

Les mesures existent : DxOMark personne ne fait mieux !

Hélas ces tests de machines pour illustrer des visionnages discrimnées par nos cerveaux subjectifs, ne parlent pas seuls. Ne parleront jamais.

Il suffit d'abaisser la définition pour que les rapports SB soient heureux et illusoires. A ce titre et dans ces logiciels trop parfaits que je critique depuis le départ, on voit des mauvais apn avec des sb superbes. Des tel portables avec des raw lissés pourraient l'emporter un jour. On pourrait relever les abberations qu'on pourraient décrire en riant sur les apn testés. Non pas en faux résultats, mais en conclusion délirantes tirées de ces seuls faits.
Plus le passe bas d'un apn est bon, plus il est pénalisé, ainsi que son piqué originel du à des raw moins castrateurs, et la punition est là aussi.

Ces tests ne sont pas lisibles, ou uniqueemnt par des professionnels qui additionneraient toutes les informations cumulées d'un capteur ( ftm, etc ) pour en faire une information synthétique. Hélas, ce pret à porter est digéré tel que par les forums. Hélas.

Dxo est un fabuleux dématriceur de par ses fonctions en plus des autres, mais ce log de test, si isolé, est tout le contraire de que la photographie recherche. 

[GBo]

Bonjour,

Pour moi les pbs sont avant. Dans les zones efficaces des 400/1600 ... et encore je m'arrete à 800 sur le 7D.
Le Sony est moins défini, plus bruité. Définiton sans doute mangée comme dab par les raw trituré du Sony, tout comme les Raw du 16mp du mm contructeur, mais qui au moins n'avaient pas de bruit.
[...]

Ne dépassons pas 800 ISO, OK :

- Peux-tu nous dire en quoi les RAW du Sony A77 sont triturés please ?
- Et par quel test (à objo identique bien sûr) vois-tu que le Sony A77 est moins défini que le Canon 7D ?

cordialement,
GBo

[JPDL 95]

Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :

"Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx".

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

[Fab35]

Le bruit est une chose, ça se gère +/- bien et facilement, la perte de détails en est une autre.

Moi c'est plus le fait que ces 24 Mpix perdent trop vite leur intérêt en montant en ISO qui me dérangerait, pas tant le fait que les 24MPix apparaissent plus ou autant bruités qu'un 16 ou 18Mpix.
A hauts ISO, on a constaté, sur les exemples disponibles (sujet à réserve, certes), que l'on pouvait restituer plus de détails sur le capteur 18Mpix que sur celui de 24. Là il ya un souci.
A bas ISO, par contre, et c'est heureux, le bénéfice de 6Mpix de plus est réel. Le A77/A65 pourront permettre des tirages géants superbes s'ils sont vissés sur des optiques péchues.

[GBo]

Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :

"Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx".

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

C'est tout à fait exact et vérifiable, le downsampling lisse le bruit par ce qu'on peut assimiler à un moyennage (le filtrage numérique passe-bas inhérent au downsampling, en termes plus techniques), avec le défaut de réduire la résolution bien entendu.
Prend un crop d'une image à haut ISO (peu ou pas traitée par des algos de noise reduction), dans une portion où le bruit est bien visible (ciel, aplats ou gradients sombres...), et sous photoshop tu fais:
Image->Image Size->Resample Image->Bicubic
à une taille inférieure.

Le crop sera plus petit, et le bruit moins visible. Plus il sera petit, moins le bruit sera visible. A l'oeil et aux mesures, comme quoi l'approche subjective du photographe et numérique du matheux sont d'accord.

A partir de RAW d'imaging resource et de focus numérique sur cible studio identiques, mes propres essais de dérawtisation (important : noise reduction à 0) m'ont montré qu'en ramenant ensuite la taille des images TIF du A77 (24 MP) à celles du A55 (16 MP) avec le resampling de photoshop, on obtient quasiment le même bruit de luminance.

cdlt,
GBo

[rascal]

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

Oui, le crop 100% n'est valable que pour comparer 2 capteurs ayant le même nb de pixel sur la même surface.

Ce qu'il faut c'est comparer "à la même taille de tirage". Sinon oui, tu compare un tirage A3+ que tu regarde à 20 cm à un tirage A2 que tu regardes à 20cm... quand tu crop 100% sur une image 24 Mpix, tu fais un "zoom" sur un détail plus petit qu'avec 16 Mpix (et tous les 2 occupe ton écran en entier) : tu ne vois que le nez sur l'un mais le nez + bouche sur l'autre (pour caricaturer).

[gerarto]

Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :
...

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

Je n'arrête pas d'expliquer que regarder un crop 100% écran d'un 24 Mpix correspond à regarder pratiquement le nez dessus un extrait une image imprimée qui aurait environ 1.80/2.00m de base (dépend de la définition de l'écran).

Sachant qu'un 24 Mpix a une capacité d'impression "normale" de taille A2 (à 260 dpi), le détail regardé à 100% écran serait imprimé à une taille 3 fois plus petite. On imagine bien que la "lisibilité" du bruit sera réduit d'autant.
Sans compter que le traitement du bruit n'a pas été inventé pour ne pas s'en servir !

Je ressort l'exemple que j'ai déjà publié sur l'autre fil : un extrait du sample (controversé) de DPr à 100% écran et la même chose approximativement en taille d'impression A2 (encore une fois, ça dépend de votre définition d'écran).

[Fab35]

Comme je l'ai rappelé aussi quelques posts plus haut, c'est surtout la perte importante de détails qui est embêtante, pas tellement le bruit, qui en effet se gère tant bien que mal, disons de façon acceptable.
Mais les détails qui disparaissent, ça ne se récupère pas !
Et constater que les 24Mpix peuvent rendre moins de détails qu'un 18Mpix à la même sensibilité (haute en l'occurrence, bien sûr), c'est ça que l'on pointe quand on a envie de dire ce qui ne va pas.
Personne n'a critiqué les capacités de piqué extrème que ce 24Mpix peut restituer à bas ISO, si l'optique suit.

Oui, ne regarder qu'à 100% est inutile pour la plupart des usages, mais pas tous.
On peut avoir besoin de cropper, on le sait (même si ça fâche bêtement les puristes  ) et si la base est moyenne car peu définie, le crop sera mauvais.
C'est très simple.

Les Sonystes en ont marre des critiques ? Bah faut alors arrêter des contre-arguments du type "les hauts ISO, de toute façon moi je ne m'en sers pas" , ça fait vachement avancer les choses...
Plus un APN sera bon en hauts ISO et plus l'utilisateur verra sa pratique facilitée dans plein de situations, et tout particulièrement le public visé par l'A77 justement !
Au bilan, on avance quand même dans l'absolu :
- le A77 permet d'exploiter 24Mpix (mais à bas ISO)
- le A77 permet d'exploiter disons 12Mpix (j'ai pas affiné !) à hauts ISO, c'est déjà pas si mal pour un usage courant !
- mais proposer ça 2 ans après le 7D, c'est juste un peu pâle quoi.
N'en doutons pas celà dit, les photos au A77 seront excellentes si leurs auteurs sont bons, c'est tout !

[ginkgo biloba]

Bilan tout provisoire ...
Pour ma part, j'attends les tests C.I. ou de JMS sur du matériel qui ne soit pas de présérie avec des logiciels qui prennent parfaitement bien ce capteur ....

[P!erre]

c'est surtout la perte importante de détails qui est embêtante.

J'apprécierai de voir le même sujet pris une fois avec le 7D et une fois avec le A77 pour savoir de quoi on parle avec cette "importante perte de détails".

[sphericube]

Le véritable problème c'est que les nombreux exemples précédents montrent que même après réduction de taille de 24 à 18 ou 16 Mpx, ce capteur semble montrer moins de détails en haute sensibilité que l'ancienne génération de capteur !!