A77:Test sur DPreview

[GBo]

Ca me semble pourtant bien le cas là, à l'oeil, les valeurs moyennes et sombres sont plus sombres à droite :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135337.msg2567536.html#msg2567536
Mais j'ai pas vérifié sous toshop, je le ferai !

Ca se confirme sous toshop (que je n'ai pas la berlue ).
=> j'ai pris un carré de 30x30 px sur l'aplat gris du fond juste au dessus du remontoir de la montre, et en affichant la moyenne avec l'outil histogram :
7D : mean RGB = 153 (sur 255)
A77 : mean RGB = 143 (sur 255)
Ca changerait sans doute pas grand chose mais bon...

[remi56]

ça, c'est vraiment scientifique. Ce forum est stupéfiant...

[GBo]

C'est le moment de nous instruire remi56, nous sommes suspendus à tes doctes lèvres...

[GBo]

Mais encore ?

[vianet]

Hmm, cet A77 nous donne du pain sur la planche, du pain sur la branche pardon.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Gbo. Sony mesure les isos plus fidèlement que Canon pour utiliser les deux systèmes couramment, les deux appareils n'affichent pas le même temps de pose sur une même scène, les Sony sont toujours un peu plus rapide à exposition identique. (Canon a généralement davantage programmé ses appareils, et notamment le 7d qui nous intéresse ici, pour exposer au mieux les zones d' ombres, ce qui fait facilement des lumières crâmées si celles-ci ne sont que ponctuelles à travers le feuillage, ce qui fait qu'en pratique, il faudra bien regarder cela aussi et le prendre en compte dans une éventuelle comparaison...)

[jackez]

Superbe Vianet !!! On commence à voir des photos d'amateurs avec le A77 sur Flickr :
http://www.flickr.com/groups/a77/

[vianet]

De toute façon, si l'appareil est grosso modo exploitable au niveau du 7D et même meilleur en bas isos et en studio. Ca pourra passer. D'autant que la dynamique est très supérieure. Seulement, il faudra de la lumière et de la bonne en général.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/680%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/619%7C0/(brand3)/Canon

Sur les bébètes remuantes comme ci-dessus qui aiment se cacher dans le sous-bois et dont on veut fixer le mouvement perpétuel, ce sera, comment dire, pas toujours évident!
Et il risque d'y avoir du déchet en flou de bougé.

Je pense que Sony n'est pas fou, s'il veut faire un carton en hauts isos, il lui faut grandement améliorer ce type de capteur ou carrément développer des technologies qu'il possède par ailleurs mais qu'il n'a pas encore sorti.

[vianet]

Merci jackez et également pour le lien
Excellent le martin-pécheur perché en observation sur le pare-soleil du 70-400G!
LOL, je vais faire la même chose avec mes écureuils, mes très chers petits lutins poilus.
A+

[Fab35]

Superbe Vianet !!! On commence à voir des photos d'amateurs avec le A77 sur Flickr :
http://www.flickr.com/groups/a77/

Lien sympa ! Merci.
Les kingfishers sont en effet toujours aussi photogéniques !!! Et la dame blonde aussi ! 

Attention, quelques points à noter tout de même (je fais mon rabas-joie ! ):

- Alan Willis (photos de Martin pêcheur) est un "Sony Advocate photographer", donc il bosse pour Sony pour la promotion de leurs produits. Ca n'enlève rien à son talent mais l'objectivité est forcément très très biaisée s'il fait des commentaires. Il doit aussi disposer des meilleurs matos pour réaliser sa "mission". Disons que ça n'est pas un photographe neutre.
- Les photos du A77 peuvent être mélangées à d'autres (A65 -même capteur celà dit - ou A850 par ex). Pretter attention aux données à côté des photos
- La taille des photos est hélas très petite (dommage pour ces belles images), donc aucune déduction qualitative ne peut en ressortir... quoiqu'on y voit déjà une nette différence sur le bruit par rapport aux photos au A850 par ex. Ces photos de nature en conditions déjà pas très simples de lumière commencent à illustrer les propos de Vianet.

Merci jackez et également pour le lien
Excellent le martin-pécheur perché en observation sur le pare-soleil du 70-400G!
LOL, je vais faire la même chose avec mes écureuils, mes très chers petits lutins poilus.
A+

Tout le monde attend avec impatience tes retours !
Et ta photo ci-dessus est adorable ! Sont craquants ces petits lutins, c'est vrai !

[jackez]

qqu'un a les exifs des photo du lien flikr posté par jakez ?

Les exifs sont disponibles quand tu cliques sur A77 en haut à droite de flickr

[Fab35]

Je corrige ma remarque concernant la comparaison de bruit sur le martin pecheur entre A850 et A77 ci-dessus car j'ai mal noté les exifs justement (petit mélange) : on est à 1600ISO vs 200ISO, c'est pas du tout pareil ! Reste que le bruit est là. L'auteur des photos a vu large côté vitesse : par ex 1/2500s à 1600ISO pour une focale de 135mm sur un sujet fixe ! Il aurait pû gagner au moins 2 diaphs en réduisant sa vitesse et donc diminuer les ISO d'autant.

[JPDL 95]

On va attendre le FW 1.03 mais sans se faire d'illusions : il ne concernerait pas les ISO élevés.
Là je commence à m'énerver : dans mon club on me propose de temps en temps de faire des photos (par exemple) de tennis de table dans des endroits mal éclairés ou encore des numéros de cirque ou du patin à glace (Ah l'éclairage des patinoires !) etc...
Je réponds poliment non car mon A700 ne monte pas en ISO comme vos boitiers Canikon MAIS après 4 ans, Sony va ENFIN sortir un successeur et on va voir ce qu'on va voir côté ISO ! Je viendrai avec vous dans peu de temps.

Et patatras, on dirait bien que Sony s'est loupé 

Je change mon fusil (photographique) d'épaule, j'achète un A900 et je fais du paysage et de la macro ? Re-patatras !

La moutarde me monte au nez

[Alain Clément]

idem pour moi 4 ans a attendre le successeur de l'A700 ....et il nous sorte ça ...un boitier "expert" qui ne monte pas en iso .....Arrghhh 

[JCCU]

....
Je change mon fusil (photographique) d'épaule, j'achète un A900 et je fais du paysage et de la macro ? Re-patatras !

?
Arrêt de fabrication ne veut pas dire arrèt de vente. Plutot l'occasion de trouver des soldes

Et en spectacle en intérieur (impro par exemple), j'utilise l'A900 à 1600 isos. Une patinoire, c'est pire?   

[gerarto]

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon... 

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !       

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !     

[JPDL 95]

?
Arrêt de fabrication ne veut pas dire arrèt de vente. Plutot l'occasion de trouver des soldes

Et en spectacle en intérieur (impro par exemple), j'utilise l'A900 à 1600 isos. Une patinoire, c'est pire?   

Si au moins les stocks d'A900 étaient bradés (je plaisante) 
Patinoire je ne sais pas mais en tennis de table les photos que j'ai vues étaient entre 2000 et 3000 ISO et F2,8.

[JPDL 95]

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon... 

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !       

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !     

Et bien, si tu vois M. Schmitt après-demain, amène lui le saumon. Il y en a peut être aux étangs de Cergy ?

[cedricchassagne]

Continuez, les gars, continuez à critiquer : bientôt ce coin du forum qui était plutôt calme va ressembler aux sections Nikon ou Canon... 

C'est peut être la preuve que Sony est devenu adulte en photo !      

Manque plus que la photo du saumon loupée pour cause d'AF défaillant conjugué à un front/back focus dû à une oxydation du boîtier en raison des projections d'eau du saumon qui se mordait la queue !     

Excellent !

[vianet]

En compétition, le 7D s'en sort honorablement en mauvaise lumière jusqu'à 6400 isos. Enfin, c'est un fait patent, cet appareil est communément utilisé et de façon beaucoup plus importante que les 1D!

Donc, l'A 77 s'en sortira aussi bien et avec une meilleure dynamique car ce boitier est un peu plus limité sur ce point que les 1D.
Le D3S monte mieux que tout le monde en haute sensibilité mais il ne faut pas se leurrer, les photos permettant des grands tirages (les seuls qui intéressent en pro) ne dépasseront guère 6400 isos, n'est-ce-pas? Ah oui, zut, pour le savoir, il faut l'avoir utilisé mais c'est bien sur.

[Olivier-P]

C'est quand même un grand écart ! Dire que ce sont des photos prises à 6400 ISO, alors qu'en réalité, elles ne font que 4588 ISO ! On est plus près de 3200 que de 6400 !!! Facile de trouver moins de bruit !

S'il n'y avait que cela et d'ailleurs le Sony n'est pas non plus un 64K

Pour moi les pbs sont avant. Dans les zones efficaces des 400/1600 ... et encore je m'arrete à 800 sur le 7D.
Le Sony est moins défini, plus bruité. Définiton sans doute mangée comme dab par les raw trituré du Sony, tout comme les Raw du 16mp du mm contructeur, mais qui au moins n'avaient pas de bruit.

Les 3200 et autre 6400 sont des farces et attrapes pour les apsc.

Les pb sont ailleurs, et dans les raw, sagesse pour interpréter les jpg, oui attendons, par contre un raw ne s'arrange que peu mm si cela se fait un peu en firmware. 24mp en apsc, c'était trop, au moins avec les tech actuelles.

[Olivier-P]

Les mesures existent : DxOMark personne ne fait mieux !

Hélas ces tests de machines pour illustrer des visionnages discrimnées par nos cerveaux subjectifs, ne parlent pas seuls. Ne parleront jamais.

Il suffit d'abaisser la définition pour que les rapports SB soient heureux et illusoires. A ce titre et dans ces logiciels trop parfaits que je critique depuis le départ, on voit des mauvais apn avec des sb superbes. Des tel portables avec des raw lissés pourraient l'emporter un jour. On pourrait relever les abberations qu'on pourraient décrire en riant sur les apn testés. Non pas en faux résultats, mais en conclusion délirantes tirées de ces seuls faits.
Plus le passe bas d'un apn est bon, plus il est pénalisé, ainsi que son piqué originel du à des raw moins castrateurs, et la punition est là aussi.

Ces tests ne sont pas lisibles, ou uniqueemnt par des professionnels qui additionneraient toutes les informations cumulées d'un capteur ( ftm, etc ) pour en faire une information synthétique. Hélas, ce pret à porter est digéré tel que par les forums. Hélas.

Dxo est un fabuleux dématriceur de par ses fonctions en plus des autres, mais ce log de test, si isolé, est tout le contraire de que la photographie recherche. 

[GBo]

Bonjour,

Pour moi les pbs sont avant. Dans les zones efficaces des 400/1600 ... et encore je m'arrete à 800 sur le 7D.
Le Sony est moins défini, plus bruité. Définiton sans doute mangée comme dab par les raw trituré du Sony, tout comme les Raw du 16mp du mm contructeur, mais qui au moins n'avaient pas de bruit.
[...]

Ne dépassons pas 800 ISO, OK :

- Peux-tu nous dire en quoi les RAW du Sony A77 sont triturés please ?
- Et par quel test (à objo identique bien sûr) vois-tu que le Sony A77 est moins défini que le Canon 7D ?

cordialement,
GBo

[JPDL 95]

Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :

"Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx".

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

[Fab35]

Le bruit est une chose, ça se gère +/- bien et facilement, la perte de détails en est une autre.

Moi c'est plus le fait que ces 24 Mpix perdent trop vite leur intérêt en montant en ISO qui me dérangerait, pas tant le fait que les 24MPix apparaissent plus ou autant bruités qu'un 16 ou 18Mpix.
A hauts ISO, on a constaté, sur les exemples disponibles (sujet à réserve, certes), que l'on pouvait restituer plus de détails sur le capteur 18Mpix que sur celui de 24. Là il ya un souci.
A bas ISO, par contre, et c'est heureux, le bénéfice de 6Mpix de plus est réel. Le A77/A65 pourront permettre des tirages géants superbes s'ils sont vissés sur des optiques péchues.

[GBo]

Argumentaire de Patrick Moll sur Alphanumérique :

"Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx".

Si j'interprète bien, le bruit constaté dans Photoshop à 100% n'est pas grave car quand on imprime au format habituel ce n'est pas gênant ? Quelqu'un de plus pointu que moi peut il expliquer ça ?

C'est tout à fait exact et vérifiable, le downsampling lisse le bruit par ce qu'on peut assimiler à un moyennage (le filtrage numérique passe-bas inhérent au downsampling, en termes plus techniques), avec le défaut de réduire la résolution bien entendu.
Prend un crop d'une image à haut ISO (peu ou pas traitée par des algos de noise reduction), dans une portion où le bruit est bien visible (ciel, aplats ou gradients sombres...), et sous photoshop tu fais:
Image->Image Size->Resample Image->Bicubic
à une taille inférieure.

Le crop sera plus petit, et le bruit moins visible. Plus il sera petit, moins le bruit sera visible. A l'oeil et aux mesures, comme quoi l'approche subjective du photographe et numérique du matheux sont d'accord.

A partir de RAW d'imaging resource et de focus numérique sur cible studio identiques, mes propres essais de dérawtisation (important : noise reduction à 0) m'ont montré qu'en ramenant ensuite la taille des images TIF du A77 (24 MP) à celles du A55 (16 MP) avec le resampling de photoshop, on obtient quasiment le même bruit de luminance.

cdlt,
GBo