A77:Test sur DPreview

[ddi]

m'étonnerait ....pour l'instant c'est soit A900 soit A580 ...fais des comparo de raws vs le 7D tu verras dès 800iso on voit la différence !

tu as déja un appareil finalisé avc les softs qui vont bien ?
Pour les tests , je laisserai d'abord faire de vrais spécialistes comme Patrick Moll par exemple .... ou CI & RP.

Ce qui pour ma part ne changera pas grand chose puisque je l'achèterai ....dans sa version finale ..

Il me plait déja bien comme ça et je ne doute pas qu'il sera encore meilleur que le 55 .

[jackez]

à méditer :

[GBo]

A Olivier-P

J'ai beau scruter un fichier TIF* de A77 à 400 ISO comparé à celui de 100 ISO de la même cible studio d'Imaging Resource, à 400 % je vois bien des pertes de définition ça et là, mais pour moi elles sont juste une conséquence naturelle de l'augmentation du bruit, et non d'une "magouille" du RAW par le boitier.


=> par exemple le "1" en bas à droite est presque effacé, mais ce gommage apparent est sans doute la manifestation d'un écart type plus prononcé des niveaux de gris (= bruit photonique).

Le 400 ISO du A77 (sans NR à la dérawtisation bien sûr) est déjà pas mal bruité, mais c'est normal : n'oublions pas que le SNR vu à 100% (sans downsampling donc) est d'autant plus faible que les photosites correspondants sur le capteur sont petits, car ils reçoivent moins de photons que des photosites plus gros (tout le reste étant égale, surface totale de capteur, temps de pose etc...). Même à 100 ISO, a fortiori à 400?

cdlt,
GBo

(*): pour obtenir ces TIF j'ai utilisé Capture One Pro 6.3 comme dérawtiseur, avec noise reduction réduit à 0.
Les RAWs sont là :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77hVFAI00100.ARW.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77hVFAI00400.ARW.HTM
(crop du petit pavé au centre)

[GBo]

à méditer :

Tes sources please, que l'on voit les conditions de tests (quels objo à quelle ouverture etc...)

[jackez]

J'ai mis le lien en haut de page, je le remet ici pour le A77 :
http://www.photoreview.com.au/reviews/cameraaccessories/sony-dt-1650mm-f28-ssm-lens.aspx
Pour le 7D
http://www.photoreview.com.au/Canon/reviews/digitalslr/canon-eos-7d.aspx

[Fab35]

à méditer :

Bah je médite, mais Jackez, que veux-tu montrer exactement avec ces 2 graphes ?
A part éventuellement que le 7D tient mieux sa résolution si les ISO montent... c'est à ça que tu veux en venir ?

On ne compare pas des graphes de résolution qui dépendent ÉNORMÉMENT des objos qui sont montés devant ! Ces courbes ne jugent que le couple et plutôt plus l'objo que le boitier d'ailleurs, quand on a des capteurs aussi riches en pixels...

D'un côté le Sony 16-50f/2.8 SSM, de l'autre le Canon 15-85f/3.5-5.6 USM... 2 zooms de conception différente, de ranges différents, d'ouvertures différentes (dont l'une est glissante en plus), on ne sait pas à quelle focale c'est calé et à quelle ouverture... on voit déjà qu'on ne part pas sur des bases faciles à analyser ! Le 15-85 n'est pas un cul de bouteille du tout, mais que compare-t-on ici, franchement ?

Si vous voulez vous rassurer vis à vis du 7D, très bien, si ça vous fait plaisir, mais balancez des comparos qui ont du sens !  

[GBo]

Bah je médite, mais Jackez, que veux-tu montrer exactement avec ces 2 graphes ? [...]

A mon avis, ça pourrait répondre à ceci :
"Le 24mp pourra recevoir les superbes optiques de Sony/Zeiss [...] Mais en passant dans les iso moyens, on repassera avec un 8mp effectif, voire moins."
Au vu de l'axe des ordonnées, on en est loin !

Mais s'il s'agissait d'insister sur un comparo avec le 7D, les conditions de tests ne sont pas rigoureuses comme tu l'as noté (pas le même objo).

[jackez]

Fab, jusqu'à présent tu as balancé des comparos qui n'avaient pas de sens, pour moi celui-ci à au moins un sens, ils ont été obligés de changer l'échelle par rapport au 7D, sinon, les courbes sortaient du cadre 

[vianet]

S'il y a quelqu'un qui sait magouiller les RAWs mieux que personne, c'est Nikon.

Au sujet de l'exposition, voila ce que fait le Canon 7D: il expose franchement à droite mais crâme les hautes lumières. Résultat: le bruit est super bien maitrisé mais l'image se doit d'être  sous-exposée en post-traitement. Cela n'a pas d'âme, c'est une photo à l'histogramme. C'est technique afin de sortir le moins de bruit possible dans les zones qui choquent l'oeil, après ,ce qui est perdu dans les hautes lumières n'est pas sensée être interessant puisque ce n'est pas le sujet principal, la mannequin de dos.

Voyez, je me fais l'avocat du diable maintenant!

[vianet]

Ca peut se concevoir sur un sujet fixe mais un sujet mobile, cette technique , comment dire? Ah voila un bon exemple tiens!

Ici au 1D MK4 en Tv. Ce n'est pas net-net et ce n'est pas de la faute de l'AF mais du photographe qui n'était pas en manuel (pour une fois!) parce que le sujet ne bougeait pas pendant un assez long moment et s'est laissé photographié sous toute les coutures. Cette photo nette aurait été très réussie. Comme quoi, il faut toujours se méfier, le boitier ne fait pas la photo à votre place.

[vianet]

Tiens toujours dans la même veine des photos dignes de comparaitre dans vos meilleures photos avec le 1D MK4...Quand on a un appareil réglé automatiquement ( et oui, le mode Av ou Tv, c'est de l'automatisme et pas du semi-automatisme comme on l'entend trop souvent même si c'est moins tata ginette et tonton gino, et même ici à 6400 isos, ça ne suffit pas de toute façon ) pour fournir la qualité d'image mais pas la photo nette, voile ce qu'on obtient sur un sujet aux fluctuations imprévisibles.



Bon j'arrête la mais tous ces boitiers ne s'en sortent pas en conditions de lumière difficile et je trouve que l'ambiance est mieux restituée chez Sony au risque de faire monter le bruit dans les ombres...Quand on veut controler les choses, de toute façon, il faut passer en manuel  et choisir des hauts isos chez tout le monde. A ce sujet, les automatismes à 12 i/s du A 77 semblent aller dans le bon sens  avec des vitesses élevées en hauts isos. Ne jamais utiliser le flash intégré  comme le modèle de démonstration au salon qui avait été malencontreusement manipulé...

[vianet]

Et voici un aperçu à 6400 isos à 1/2000 s et des poussières, je posterai des choses plus parlantes lundi. Reduction du bruit 0. DRO standard. FW 1.03.
D'emblée, on voit qu'en post-traitant bien, on devrait pouvoir sortir du A3+. Il me reste bien sur des sujets beaucoup plus délicats à faire: mes bébêtes qui ne me pardonnent pas grand chose entre leur rapidité, leur caractère imprévisible et leur pelage.

[Olivier-P]

A Olivier-P
J'ai beau scruter un fichier TIF* de A77 à 400 ISO comparé à celui de 100 ISO de la même cible studio d'Imaging Resource, à 400 % je vois bien des pertes de définition ça et là, mais pour moi elles sont juste une conséquence naturelle de l'augmentation du bruit, et non d'une "magouille" du RAW par le boitier.


=> par exemple le "1" en bas à droite est presque effacé, mais ce gommage apparent est sans doute la manifestation d'un écart type plus prononcé des niveaux de gris (= bruit photonique).

Le 400 ISO du A77 (sans NR à la dérawtisation bien sûr) est déjà pas mal bruité, mais c'est normal : n'oublions pas que le SNR vu à 100% (sans downsampling donc) est d'autant plus faible que les photosites correspondants sur le capteur sont petits, car ils reçoivent moins de photons que des photosites plus gros (tout le reste étant égale, surface totale de capteur, temps de pose etc...). Même à 100 ISO, a fortiori à 400?

cdlt,
GBo

Vous êtes déjà dans les massacres des passe bas, cad nivellages, dans votre exemple. Donc c'est dans les fréquences un peu plus basses qu'on verra des manques de résolution, quand il y en a.
J'ai déjà montré, avec le Sony 16mp dans le K5, que malgré deux optiques fixes de très haut vol, le 7D maintenait un piqué supérieur en iso natif.

Ce n'est pas "magouilles" dans les raw, bien que j'ai utilisé ces vocables dans une longue discussion l'an passé pour bien faire comprendre que les raw n'étaient jamais des données brutes, mais déjà des données "améliorées" et ceci dès les iso natifs. CI a d'ailleurs fait des papiers éloquents et un peu inquiétants il y a deux ou trois ans, pour dire qu'ils commençaient à apercevoir des lissages dans les apn modernes de haut de gamme, dans les iso natifs ou à X+1.

Car, je maintiens mon analyse, les petites pertes observables ne sont rien face à la portée immense dans les rendus extremement propres (trop) pour le consommateur qui va afficher ses fichiers sur les ordinateurs avec moultes crop et autres vision éphémères. Cela "paye". Le grain du 7D par exemple, fustigé par y compris des canonistes, va dans ce sens de la perte de repères, de la perte de sens. Les traces de bruits de luminances, car ce sont les seuls à bas iso, ne plaisent pas au public, alors qu'ils sont le témoignage du respect maximum des infos précises d'un apn.

Cependant votre raisonnement est correct pour votre conclusion.

[GBo]

Olivier-P, on peut se tutoyer ! 
J'ai pris ce crop très détaillé, car il n'y a que là que j'ai cru voir les gommages dont tu parles. Ailleurs RAS, et j'ai scruté, scruté...

Juste par curiosité malsaine, voici ce que donne le 7D à 400% sur la même cible d'Imaging Resource*, images préalablement upsamplées par photoshop bicubic à la taille du A77 :

A gauche à 100 ISO, à droite 400 ISO.
(Non upsamplé là : http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/7D-100vs400.jpg )

On voit que le 7D n'arrive pas à résoudre les 3 traits horizontaux et les 3 traits verticaux en face du "6" (en bas à gauche). Ce n'est pas à cause de l'objectif, car on reconnait là un motif en labyrinthe qui est un signe caractéristique d'un repliement spatial. Les photosites du 7D sont tout simplement trop gros pour résoudre ces traits correctement, et pire, on rend un motif qui est différent de la cible (alors que de la pellicule dépassée par la finesse d'un motif perdrait complètement son constraste, ce qui est un moindre mal).
De même, on voit des artefacts colorés assez prononcés sur ces détails avoisinant le Nyquist du capteur du 7D (là encore on ne peut pas imputer ce phéomène à l'optique).

cdlt,
GBo

(*) les RAWs :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DhMULTII00100.CR2.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DhMULTII00400.CR2.HTM
Dérawtisation : Capture One Pro 6.3, avec noise reduction réduit à 0

[gerarto]

Je viens de recevoir à l'instant le dernier CI avec le test de l'A77.

Sans trop trahir CI (ben oui, faut l'acheter ! ), disons qu'à la fois la note globale et les commentaires sont... assez flatteurs !   

Bonne lecture...

[clo-clo]

Un vrai test ou un test "il faudra confirmer avec un exemplaire définitif" Merci !

[dav38]

grève des facteurs chez moi, rien dans la boite ce matin

[JPDL 95]

Je viens de recevoir à l'instant le dernier CI avec le test de l'A77.
Sans trop trahir CI (ben oui, faut l'acheter ! ), disons qu'à la fois la note globale et les commentaires sont... assez flatteurs !   
Bonne lecture...

Ces commentaires sur l'A77 + ceux que j'ai entendu au Salon de J.M. Sépulchre me rassurent totalement. J'achète !
Par contre, le test du 16-50 F2,8 m'a douché. Piqué excellent d'accord mais vignetage et aberrations chromatiques très élevés. J'ai sorti les tests CI du CZ 16-80 et du SIGMA 17-50 F2,8 et ni l'un ni l'autre ne sont ridicules. Et si je gardais mon CZ 16-80 ?

[jackez]

Curieux que sur le site australien, ils ne trouvent pas beaucoup de défauts au 16-50 SSM, petits défauts qui sont de plus corrigés par le boitier, perso je prendrai le kit car je cherchais justement une ouverture mini de 16 à un prix abordable pour mon budget et SSM pour éventuellement faire de la vidéo.
http://www.photoreview.com.au/reviews/cameraaccessories/sony-dt-1650mm-f28-ssm-lens.aspx

[Fab35]

Fab, jusqu'à présent tu as balancé des comparos qui n'avaient pas de sens, pour moi celui-ci à au moins un sens, ils ont été obligés de changer l'échelle par rapport au 7D, sinon, les courbes sortaient du cadre 

Tu comprends bien ce que tu veux comprendre, continue, pas de souci, c'est pas mon pb, t'inquiète !
Tu essaies de vendre des tests qui vont dans ton sens en étant aveuglé, comparos impossibles à la clé.

Mais si tu veux me faire voir que le A77 a une def supérieure au 7D, bah tu as fait une découverte incroyable et tu perds ton temps je t'assure  !! Personne n'a dit le contraire jusqu'ici : 24Mpix vs 18, il me semble qu'il y a une certaine logique... sauf que ça concerne les bas ISO. Reste à voir ce qui se passe en hauts ISO justement... et la ta jolie courbe montre que la def s'écroule plus sur le A77 en montée d'ISO que sur le 7D... ébé oui... Le A77 conserve 72% de sa def à 12800ISO le 7D conserve 84%, enfin si je lis bien tes courbes. Mais comme la base de comparaison est foirée, c'est pas très utile...

Mais peu importe, si c'est au moins potable comme la concurrence, ça ira hein !
Les courbes et les chiffres isolés, c'est bcp moins parlant que les photos terrain. Dxo en est la preuve tous les jours, on fait dire tout et n'importe quoi à leurs BDD de chiffres pléthorique...

Vous êtes marrants à croire que les canonistes veulent dire du mal à tout prix de Sony et être un peu sur la défensive, vous vous faites du mal pour rien assurément !
Mais si c'est démontré de façon ou biaisée ou absolument partisane, je n'en vois pas l'intérêt et ça incite à du titillage intermarques !

[JPDL 95]

Curieux que sur le site australien, ils ne trouvent pas beaucoup de défauts au 16-50 SSM, petits défauts qui sont de plus corrigés par le boitier

En JPEG uniquement !

[jackez]

Depuis le début de ce fil, on essaie de comparer les boîtiers entre-eux et, c'est bien normal, si les conditions de tests sont identiques.
Nous sommes plusieurs à dire que pour le A77, les tests sont biaisés car effectués sur un boitier non-finalisé avec un firmware qui ne sera pas celui qui sera commercialisé et que CR n'est pas au point pour les développement des RAW du A77, on commence à voir des progrès dans le firmware, sur le site australien c'est la version 1.02 et ils se sont immédiatement aperçus que CR n'était pas adapté. Je pense qu'on pourra faire des comparaisons sérieuses quand il s'agira de la version commercialisée avec la version 1.03.

[Alain Clément]

tu as raison Jackez ....mais pour l'instant ce qu'on a vu est loin d'etre  " terrible " ...jusqu'a preuve du contraire , et j'espère qu'ils y arriveront , les raw a partir de 160iso sont forts bruités et plus que la concurrence avec des capteurs de 16MPX  et 18MPX .....donc rien n'est fait a ce jour , mais on y croit hein 

[ddi]

les raw a partir de 160iso sont forts bruités

bientot ce sera à partir de 16 iso ...... 

tes doigts anticipent ......

[jackez]

Toujours sur le site australien, j'ai regardé les photos faites avec le A55 et celles du A77, je trouve que celles du A77 sont moins bruitées, même s'il est vrai que les photos sont vraiment petites pour comparer. Si le A77 est moins bruité que le A55, ça me va très bien, sachant que je commence à connaître le A55 que j'ai depuis 1 an.