Canon 60 mm 2.8 macro VS Tamron AF 60mm f/2 SP Di II LD IF macro

[Ovan]

Bonjour,
j'envisage de m'offrir un objectif macro. Hormis le 100 mm L que mon banquier (et ma femme ) risque de trouver cher, pourriez-vous me donner des informations complémentaires concernant ces 2 objectifs ?
Ce que je sais déjà :
- on dit monts et merveilles du canon qui pique beaucoup, mais le bokeh est semble-t-il  moyen;
- à prix sensiblement égal, le Tamron permet de gagner un diaph et semble être compatible FF.Mais qui dit Tamron dit plus grande décôte à la revente ...
Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer les 2?
Merci d'avance pour vos réponses éventuelles.

[newteam1]

Hormis le 100 mm L que mon banquier

C'est normal que tu ne demandes rien sur le 100 macro F2.8 qui est toujours vendu et qui coûte une misère??

Surtout s'il est acheté d'occase?

[Ovan]

Merci pour cette réponse, dont Je ne comprends toutefois pas le choix de formulation.
Je ne sais pas si c'est "normal" mais je ne demande rien sur ce modèle parce qu'il coûte tout de même plus cher que les 2 autres, même en occasion, et parce qu'un 100 mm sans IS en macro ne me satisfait pas.
Cdlt

[platpays]

je connais pas le Tamron

j'ai le 60mm, dont je suis très content, et sans être un spécialiste du macro, j'ai trouvé le bokeh sympa,
mais avec recul ( le mot est de circonstance ), de la distance c'est mieux... à rechoisir, je prendrai le 100

avec le même recul, l'IS ce n'est pas du luxe ( L je sais ... )

amha, la focale à 2 du tamron ne ramènera pas grand'chose : on a besoin, certes, de vitesse, mais aussi d'un min de profondeur de champ,

[tine]

j'ai le 60mm, dont je suis très content, et sans être un spécialiste du macro, j'ai trouvé le bokeh sympa,

et moi je suis spécialiste de la sardine...

[platpays]

et moi je suis spécialiste de la sardine...

merci tine de ne pas avoir évoqué les morues, lesquelles sont proches aussi d'un autre macro au masculin

mais, la remarque d'Ovan sur le prix investi est judicieuse,
en ce qui me concerne, LA macro fut pour moi une mode passagère,
l'objectif ne sort plus beaucoup désormais

[tine]

J'y ai bien pensé, mais je n'aime pas la morue...

[Ovan]

à rechoisir, je prendrai le 100

avec le même recul, l'IS ce n'est pas du luxe ( L je sais ... )

amha, la focale à 2 du tamron ne ramènera pas grand'chose : on a besoin, certes, de vitesse, mais aussi d'un min de profondeur de champ,

Merci pour ton sentiment sur la question, pas très bon pour mon compte en banque

Je me disais néanmoins qu'un 60mm pourrait remplacer avantageusement  mon 50 vieillissant dans le fourre-tout. Un 60 macro, c'est parfait aussi pour le portrait, et on évite ainsi de le laisser dans une armoire, à condition qu'il ouvre suffisamment. 2.8 en APS-C, cela équivaut à f4 en 24x36, ce qui est très limite pour cet usage. Voilà pourquoi je lorgne aussi du côté du Tamron...

Bien à vous

[jp60]

Je ne crois pas que le Tamron soit un modèle 24x36, c'est peut être montable mais avec un vignetage monstrueux.

Perso, vu le choix offert sur les objectifs macro (entre autre chez Sigma), je trouve ça dommage d'acheter un modèle qui ne soit pas compatible FF.

De mémoire le test du tamron sur CI donnait de très bons résultats.

Jean-Pierre

[newteam1]

C'est normal que tu ne demandes rien sur le 100 macro F2.8 qui est toujours vendu et qui coûte une misère??

Surtout s'il est acheté d'occase?

Un très bon 100 macro d'occasion c'est 300 à 350 euros ....

[newteam1]

mais avec recul ( le mot est de circonstance ), de la distance c'est mieux... à rechoisir, je prendrai le 100

vieux 100 macro

[newteam1]

100 macro old one

[newteam1]

son cul en gros plan avec le 100 macro

[newteam1]

une abeille ...... 100 macro

[newteam1]

ces photos au 100 macros sont toutes de ce matin................. jpg direct sans traitement....

[Michel Didier]

Je ne connais pas les 60 mm que tu convoites, mais j'ai une certaine expérience du "vieux" 100 mm Canon : ça reste une merveille. A priori, son gros avantage vs le 60 mm est une distance de map plus grande au rapport 1:1, utile pour les insectes farouches. Et lui, c'est sûr, couvre le FF.

Newteam1, ton abeille est une mouche, l'éristale. Elle ressemble à l'abeille mâle, mais il lui manque les antennes (entre autres...) .

Cdt
Michel

[alb]

Je ne crois pas que le Tamron soit un modèle 24x36, c'est peut être montable mais avec un vignetage monstrueux.
Perso, vu le choix offert sur les objectifs macro (entre autre chez Sigma), je trouve ça dommage d'acheter un modèle qui ne soit pas compatible FF.
De mémoire le test du tamron sur CI donnait de très bons résultats.

Le 60 Canon non plus n'est pas compatible FF. Avec une focale voisine, il faut s'orienter vers le 70 f2,8 Sigma pour la compatibilité 24x36.
De mémoire également, tous sont de très haut niveau dans les tests CI et autres (le 60 Canon, le 60 Tamron et le 70 Sigma).
L'intérêt du Tamron, c'est sa grande ouverture qui le rend polyvalent macro & portrait. Celui du Canon, c'est la finition et la tenue à la revente. Quant au Sigma, c'est un éventuel futur passage au 24x36 qui peut orienter le choix.
Pour un équivalent plus abordable du 100L IS, Sigma vient de présenter un 105 f2,8 EX macro stabilisé (compatible FF), que l'on devrait pouvoir trouver à moins de 600€. Pas encore vu de test, mais ce serait étonnant qu'il déçoive.

[newteam1]

Newteam1, ton abeille est une mouche, l'éristale. Elle ressemble à l'abeille mâle, mais il lui manque les antennes (entre autres...)

merci Michel

Je confirme le vieux 100 macro est bien au dessus du lot car en plus il est EF , contrairement au 60 macro.....

[newteam1]

dans le ciel