70-200 F4 VR2

[arno06]

le monsieur il dit que l'on devait pauvres nikonistes etre mort de jalousie ..je suis pour ma part plutot mort de rire 

Oliv,
Perso il me faire rire 5 mn , apres il me fait plutot pitier !!!
Arno

[arno06]

et une gamine de quelques mois, ca marche ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119567.0.html

tu me diras si c'est net ou pas  

C'est un peu mou non ?
 

[Verso92]

Don't feed the troll...

[Kadobonux]

et voila le 70-200/VR2 à 200mm f4.5

[Kadobonux]

oups erreur  il s agit du 70-200/2.8  désolé 

[VOIJA]

Avec les critères d'aujourd'hui.
...Et qui resteront valables jusqu'au 31/12/2011.
Au delà, c'est la retraite.
Pour éviter de se retrouver avec du matériel obsolète qui deviendra invendable une fois que le FF se sera démocratisé.
Personnellement, j'ai fait le choix du FF TOUT DE SUITE. Ça m'évite de me poser des questions inutiles pour demain.
Rien à voir...
Forcément.
Encore un nikoniste qui se pose ce genre de question. Je pensais pas que ceserait encore possible en 2011 !
Voilà une conmclusion politiquement correcte.

Le passage au tout fx et la disparition annoncée du dx ne rendront pas le fx plus léger pour les crapahutes. Je sais, les canon sont tout plastique et donc plus légers, mais quand même, l'âge venant, il faut se ménager. D'où l'utilisation du fx quand ça vaut le coup et que du premier coup d'œil, la différence est visible.
Regarde les as du dx Nikon opérer dans le fil "les photos en dx", et tu verras qu'il y a encore du potentiel.

[VOIJA]

oups erreur  il s agit du 70-200/2.8  désolé 

Je me disais bien que cet objectif dit dépassé avait encore de beaux restes (je parle bien sûr de l'objectif  ).

[arno06]

Don't feed the troll...

quelle sagesse, mais c'est toi qui a raison !

[Jinx]

Don't feed the troll...

Oui mais il est comique lui

[eric-p]

Monsieur est joueur  
pas de probleme on peut jouer   je n'en demandais pas tant, une insulte dès ton premier quote, tu démarre fort, j'adore les guignols dans ton genre, il y a un élevage ici, c'est incroyable  

le charlot t'encourage à relire, je n'ai pas dis "pas nette", j'ai dis une mauvaise map, on le voit quelques sois la taille du fichier,
donner le change ? c'est à dire ? je ne comprend pas, te montrer également des photos ratées, je dois bien en avoir qui traine dans ma corbeille ou t'insulter aussi ?  

Mes remarques n'ont rien d'un pipi caca personnel contrairement aux tiennes et elles sont parfaitement fondées, le support 24*36 arrive à ses limites en termes de rendu avec une profondeur de champ aussi faible, c'est un fait et c'est entre autres, une raison qui explique la présence d'autres supports plus adapté comme le moyen ou grand format, s'extasier comme tu le fais devant cet objectif et le considérer comme le Graal absolu est un peu réducteur ...
Je n'ai absolument rien contre Canon et ça n'enleve rien à ses excellentes qualités, il permet sans aucun doute de réaliser de très belles images quand il est bien utilisé, ce qui ne semble pas etre ton cas  

tu y tiens vraiment ?
pour ma part je n'en vois pas l'interet, je n'ai rien à te prouver ...

Ben écoute, avant de pouvoir donner des leçons, montre nous que tu es capable de faire mieux.
Je crois que j'attendrais longtemps parce que tu as décidé À PRIORI que mes photos seraient mauvaises.
C'est toujours comme ça avec les gens de ta race: ENVIEUX, MESQUIN ET INCAPABLE D'APPRÉCIER QUOI QUE CE SOIT sauf ce qu'a décidé LA SECTE à laquelle tu appartiens.

Ce que tu viens de baver ignoblement sur mes photos est effectivement parfaitement digne des énergumènes de ton espèce.
 

[eric-p]

Mais moi je prétends pas être un cador, donc j'ai rien à prouver.
Toi tu prends tout le monde de haut et ce que tu montres est à chier... désolé mais t'étonnes pas après

Et je persiste à prendre de haut les gens dans ton genre.
Une ignorance crasse et qui jouent les cadors en groupe parce qu'incapable de s'aligner sur sa propre valeur individuelle.

[eric-p]

tu prends vite les tours , j'aime bien les mecs dans ton genre.
le lien que tu donnes n'aboutie a rien.
pour voire les bouses que je fais tu peux cliquer sur mon site , par contre pour voire tes oeuvre d'art on va ou exactement  ?

Et ça :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131365.msg2459612.html#msg2459612
Ça te va ?

Pour ce qui est de mes qualités de photographe, je n'ai pas de prétention particulière, où tu as vu jouer ça ?
Je maintiens en revanche que le 85/1.2 L II est utile voire indispensable à la communauté des photographes et que toute critique contre celui-ci est déplacée.

Alors, vous pourrez toujours vociférez, raconter n'importe quelle connerie dessus, cet objectif a déjà fait ses preuves avec des gens qui valent mieux que toi ou tous ces "critiques" issus des poubelles du net.

Pour moi la discussion s'arrete la parce que avec les toccards dans ton genre j'ai tendence a etre un peu nerveux surtout quand ces meme toccards sont caché derriere un pseudo et un ecran!

C'est ça, t'as l'intention de venir me voir pour me casser la gueule ?
T'es un brave photographe à ce que je vois.

[Kadobonux]

heuuuuu   c'est pas un fil 70-200 ici
que vient donc y faire le 85 canon dont je ne suis pas le seul à, m'en moquer comme ma première layette

faut arrêter la moquette, eric
si, si

on te voit le 6 ?

[eric-p]

et une gamine de quelques mois, ca marche ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119567.0.html

tu me diras si c'est net ou pas  

Ok mais elle a été faite avec quoi ?

[oliv-B]

Ben écoute, avant de pouvoir donner des leçons, montre nous que tu es capable de faire mieux.
Je crois que j'attendrais longtemps parce que tu as décidé À PRIORI que mes photos seraient mauvaises.
C'est toujours comme ça avec les gens de ta race: ENVIEUX, MESQUIN ET INCAPABLE D'APPRÉCIER QUOI QUE CE SOIT sauf ce qu'a décidé LA SECTE à laquelle tu appartiens.

Ce que tu viens de baver ignoblement sur mes photos est effectivement parfaitement digne des énergumènes de ton espèce.
 

tu es exceptionnel  

je n'ai rien bavé sur tes photos, juste une constatation que seul un aveugle ne ferait pas ...

Celui qui a un discours sectaire ici est toi et tu es bien le seul, pour ma part je m'en contrefiche de la marque que j'utilise elle varie en fonction de mes besoins, Nikon ou Canon ou d'autres peu m'importe, je tente juste de rester objectif ce qui me semble est une notion qui t'échappe complètement  

[arno06]

Et ça :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131365.msg2459612.html#msg2459612
Ça te va ?

Pour ce qui est de mes qualités de photographe, je n'ai pas de prétention particulière, où tu as vu jouer
C'est ça, t'as l'intention de venir me voir pour me casser la gueule ?
T'es un brave photographe à ce que je vois.

Éric,

J ai du mal a comprendre tout ce que tu dis c est dommage tu a l air de savoir plein de chose mais j ai du mal a te suivre et en plus cette facon hautaine que tu as de parler aux gens ne te sert pas .
Pour le reste je n ais rien a te prouver, j ai a prouver aux gens pour qui je bosse apres du moment que mon travail les satisfait le reste ....
je te laisse continuer a t amuser avec tes petits amis....
Cordialement ,
Arno

[eric-p]

et voila le 70-200/VR2 à 200mm f4.5

À partir du moment où elle est faite à f/4.5 voire f/2.8, on n'est pas franchement dans le domaine de l'insurmontable.
Pour le reste je ne me permettrai pas de faire de commentaire déplacé.
Je n'aurai pas voulu, pas osé, faire cette photo (Je suppose que c'est pour un mariage ?).

[Kadobonux]

je ne demande jamais aux objets de faire des choses insurmontables
et tu supposes bien pour le mariage 

[eric-p]

Éric,

J ai du mal a comprendre tout ce que tu dis c est dommage tu a l air de savoir plein de chose mais j ai du mal a te suivre et en plus cette facon hautaine que tu as de parler aux gens ne te sert pas .
Pour le reste je n ais rien a te prouver, j ai a prouver aux gens pour qui je bosse apres du moment que mon travail les satisfait le reste ....
je te laisse continuer a t amuser avec tes petits amis....
Cordialement ,
Arno

Bon, on va supposer que tu es un garçon raisonnable.
Je n'ai pas posté ces photos au 85 L en disant qu'elles constituaient la 6ème merveille du monde mais j'ai simplement répondu à un énergumène qui laissait entendre que j'étais mytho.
La preuve que non.
Je suis photographe amateur, évidemment je suis conscient que je n'ai pas le niveau des pros ou de certains pseudo-amateurs,  mais pour le reste, sois tranquille, j'ai ce qu'il faut pour pouvoir dire si une optique est valable ou pas.

[VOIJA]

Que le futur 70/200 4 leur tend les lentilles (pour recentrer le débat sur le sujet initial)

[Verso92]

Le 85 1.2L canon n'est pas d'un usage facile, gros, lourd, lent et si utilisé en portrait en PO pas évident. Mais lorsqu'on arrive à s'en sortir, il est quand même meilleur et au rendu plus beau que le nikon 85 1.4 aux flous assez vilains. Pour avoir utilisé les deux, je préfère le canon il va sans dire.

Ils sont si vilains que ça, les flous ?

[VOIJA]

On pourrait faire un fil sur le sujet: "qu'est-ce qu'un vilain flou", ou "vos flous préférés", avec bien sûr photos comparatives à l'appui. Il y a de quoi faire.

[Roger Maxime]

On pourrait faire un fil sur le sujet: "qu'est-ce qu'un vilain flou", ou "vos flous préférés", avec bien sûr photos comparatives à l'appui. Il y a de quoi faire.

La lutte s'annonce inégale!

D'après ce que j'ai cru comprendre, pour faire des flous moches ou beaux, les gens équipés en canon sont quand même privilégiés...

[Verso92]

La lutte s'annonce inégale!

D'après ce que j'ai cru comprendre, pour faire des flous moches ou beaux, les gens équipés en canon sont quand même privilégiés...

Et encore, si on veut vraiment des beaux flous, il n'y a plus qu'une seule marque sur le marché, et elle n'est pas donnée...

[Roger Maxime]

Et encore, si on veut vraiment des beaux flous, il n'y a plus qu'une seule marque sur le marché, et elle n'est pas donnée...

Si en numérique, ce que j'ai pu constater lors de projection diapos en club dans les temps anciens perdure, c'est très vrai!