Filtre UV, utile ou non?

[dsciuri]

Je suis débutant, et j'ai acheté mon matériel dans un magasin où le vendeur m'a conseillé de mettre un filtre UV sur mes objectifs pour protéger la lentille frontale.

J'ai fait confiance à ce vendeur, et mes trois objectif ont tous leur filtre UV. Mais hier je suis tombé sur cet article: http://blog.darth.ch/2011/09/26/filtre-uv-le-proces-est-il-utile/

Il m'a fait beaucoup rire, mais la conclusion beaucoup moins. Je ne connais pas la valeur de ce blog, mais il semble être sérieux.

Est-ce que ses conclusions sont juste? Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile? Je ne sais plus quoi penser.

[microtom]

Salut

Le blog est sérieux. Quant à l'utilité d'un filtre en général il y a autant d'avis que d'utilisateurs mais en ce qui concerne le filtre UV en particulier la majorité est d'accord qu'à part un rôle de protection en milieu périlleux, il vaut mieux ne pas le mettre.

[Gus]

Quand je nettoie une lentille "à l'arrache" sur le terrain, je préfère dépoussiérer un filtre plutôt que la lentille frontale de mon objectif. C'est moins risqué pour le traitement de surface...

[tarmac23]

Bonsoir dsciuri,
Je pense que ce type de filtre est à éviter; tu peux te reporter au forum " accessoires", fil " encore une question sur les filtres " ( voir mes observations sur les images de mon nouveau zoom avec et sans un filtre neutre )
Bonne soirée

[dsciuri]

Je note que ce blog est sérieux, ce qui est une bonne nouvelle, car plusieurs articles me semblaient intéressants. Mais d'après ce que je vois de vos réponses, il semble que la réponse ne soit pas tranchée.

En tant que débutant, c'est un peu perturbant et c'est difficile de savoir ce qu'il faut faire.

[Gus]

Les seuls problèmes que je vois avec un filtre sont :

              - le vignetage (négligeable avec les filtres slim)
              - les reflets parasites lors des photos de nuit (là, il faut l'enlever)

Pour ce qui est de la détérioration du piqué de l'objectif, avec un filtre de qualité c'est invisible.

Maintenant ça dépend aussi du prix de tes objectifs. Si c'est des objectifs pas chers, tu peux aussi travailler sans filtre...

[Inka]

En tant que débutant, c'est un peu perturbant et c'est difficile de savoir ce qu'il faut faire.

Pas de filtre sur mes appareils de studio et filtres sur mes baroudeurs. Un soir je suis sorti sans filtre (déjà cassé) sur un spectacle pyrotechnique, lentille avant fondue... j'aurais préféré le filtre.

[microtom]

Je note que ce blog est sérieux, ce qui est une bonne nouvelle, car plusieurs articles me semblaient intéressants. Mais d'après ce que je vois de vos réponses, il semble que la réponse ne soit pas tranchée.

En tant que débutant, c'est un peu perturbant et c'est difficile de savoir ce qu'il faut faire.

Non non, relie les réponses de chacun, elles vont toutes dans le même sens : uv -> protection physique de l'objectif quand ça craint, rien de plus.

[Verso92]

Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile?

Non.

[louparou]

Pas de filtre sur mes appareils de studio et filtres sur mes baroudeurs. Un soir je suis sorti sans filtre (déjà cassé) sur un spectacle pyrotechnique, lentille avant fondue... j'aurais préféré le filtre.

et ta cervelle fondue aussi   

[louparou]

Je suis débutant, et j'ai acheté mon matériel dans un magasin où le vendeur m'a conseillé de mettre un filtre UV sur mes objectifs pour protéger la lentille frontale.

J'ai fait confiance à ce vendeur, et mes trois objectif ont tous leur filtre UV. Mais hier je suis tombé sur cet article: http://blog.darth.ch/2011/09/26/filtre-uv-le-proces-est-il-utile/

Il m'a fait beaucoup rire, mais la conclusion beaucoup moins. Je ne connais pas la valeur de ce blog, mais il semble être sérieux.

Est-ce que ses conclusions sont juste? Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile? Je ne sais plus quoi penser.

il a menti car on protège mieux avec un paresoleil, l'article est vrai et très sérieux, les filtres dans l'ordre sont Héliopan, Hoya et B+W.
pourquoi 3 filtres pour 3 objectifs, si les ø sont différents on achète l'uv au ø le plus grand et on utilise des bagues de réduction pour les ø plus petits , voir catalogue Hoya et B+W.
si le vendeur ta vendu une autre marque tu lui rends ses UV et achète de la vrai marque comme dit.

[louparou]

Je suis débutant, et j'ai acheté mon matériel dans un magasin où le vendeur m'a conseillé de mettre un filtre UV sur mes objectifs pour protéger la lentille frontale.

J'ai fait confiance à ce vendeur, et mes trois objectif ont tous leur filtre UV. Mais hier je suis tombé sur cet article: http://blog.darth.ch/2011/09/26/filtre-uv-le-proces-est-il-utile/

Il m'a fait beaucoup rire, mais la conclusion beaucoup moins. Je ne connais pas la valeur de ce blog, mais il semble être sérieux.

Est-ce que ses conclusions sont juste? Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile? Je ne sais plus quoi penser.

lors d'une tempête de sable ou lors d'un ouragan ou plus en plongée il vaut mieux mettre le filtre UV   

[Verso92]

il a menti car on protège mieux avec un paresoleil, l'article est vrai et très sérieux, les filtres dans l'ordre sont Héliopan, Hoya et B+W.
pourquoi 3 filtres pour 3 objectifs, si les ø sont différents on achète l'uv au ø le plus grand et on utilise des bagues de réduction pour les ø plus petits , voir catalogue Hoya et B+W.
si le vendeur ta vendu une autre marque tu lui rends ses UV et achète de la vrai marque comme dit.

Oups... moi j'ai acheté un Nikon NC. J'ai tout faux, alors ?

[ORION]

Pas de filtre sur mes appareils de studio et filtres sur mes baroudeurs. Un soir je suis sorti sans filtre (déjà cassé) sur un spectacle pyrotechnique, lentille avant fondue... j'aurais préféré le filtre.

Avais-tu mis aussi une combinaison ignifugée ? On n'est jamais trop prudent. 

[Gus]

il a menti car on protège mieux avec un paresoleil

Oui et Non !
Cela dépend si le parsoleil est fixé sur le fût fixe ou sur le fût coulissant de l'objectif.
Si c'est sur le fût fixe, pas de problème, mais si il est fixé sur le fût coulissant, le remêde est pire que le mal, car un choc peut provoqué un désalignement des deux futs...

[Darth]

Tiens, on se demande si mon blog est sérieux?

Si je te dis oui, en étant l'auteur tu vas peut-être avoir des doutes.

Par contre, ce que je peux te dire, c'est que ce que j'ai écrit c'est sérieux.

Si tu regardes la conclusion de l'article, je dis aussi que certains ne vont pas manquer de faire appel du verdict de ce procès.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.

Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.

Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.

Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)

1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

Malheureusement pour toi, il faudra au milieu de tous ces avis, te faire le tient avec tes propres déductions!

[Verso92]

1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

D'où la supérioté incontestable du sténopé sur tous les objectifs de la création, "série L" ou pas.

CQFD.

;-P

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

En fait, c'est souvent le fabricant lui-même (le sagoin !) qui intègre dans la formule optique ce genre de filtre de protection...  ;-)
(peut-être faudrait-il demander aux SAV de le démonter ?)

En bref, et sans vouloir trancher, un filtre ne peut évidemment que dégrader le résultat final, sauf exception. Par contre, un filtre de qualité n'aura, sauf cas extrême, aucune incidence visible sur le cliché final. Après, il convient au cas par cas, en fonction des conditions d'utilisation et de son propre ressenti (nettoyage d'un filtre ou de la frontale sur le terrain, etc), d'adopter l'attitude qui convient le mieux à sa pratique.

[jolanisa]

Je dirai que si cela peut rassurer pourquoi pas, après tout il vaut mieux utiliser un filtre de protection UV et travailler en étant détendu que faire sans avec le stress du petit caillou qui pourrait percuter l'optique. Comme Darth le précise, le filtre diminue obligatoirement la qualité de la lumière reçue, mais c'est insignifiant dans la plupart des cas et pour mon utilisation en particulier. C'est un peu l'histoire du gars qui porte un pantalon avec une ceinture et des bretelles   Le filtre et le pare-soleil donnent un aspect rassurant à l'ensemble pour les photos à l'extérieure.    

[Darth]

En fait, c'est souvent le fabricant lui-même (le sagoin !) qui intègre dans la formule optique ce genre de filtre de protection...  ;-)
(peut-être faudrait-il demander aux SAV de le démonter ?)

Pas besoin, ils l'ont fait sans que je leur demande.

En effet, si les ancienne version des super-télé Canon embarquait bien un verre de protection juste avant la lentille frontal, les nouvelles mouture eux ne le fond pas.

Pour l'exemple, voici le schéma du nouveau 400/2,8 L IS USM II:



Ha les sagoin!!! 

[Nikojorj]

Quand je nettoie une lentille "à l'arrache" sur le terrain, je préfère dépoussiérer un filtre plutôt que la lentille frontale de mon objectif. C'est moins risqué pour le traitement de surface...

Dans ce genre de conditions, tant que tu enlèves le filtre avant de prendre la photo y'a pas de souci.

Bon, plus sérieusement, on peut voir la dégradation avec filtre ici : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
En gros, attention dès qu'il y a une lumière dans le champ (situation assez courante, que pas mal d'objectifs modernes supportent bien tous seuls).

[philou_m]

sujet maintes et maintes fois traité : fait une recherhce sur le forum

Tiens, on se demande si mon blog est sérieux?

Si je te dis oui, en étant l'auteur tu vas peut-être avoir des doutes.

Par contre, ce que je peux te dire, c'est que ce que j'ai écrit c'est sérieux.

Si tu regardes la conclusion de l'article, je dis aussi que certains ne vont pas manquer de faire appel du verdict de ce procès.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.

Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.

Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.

Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)

1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

Malheureusement pour toi, il faudra au milieu de tous ces avis, te faire le tient avec tes propres déductions!

tu n'as sans doute jamais couvert de motocross...

[Verso92]

tu n'as sans doute jamais couvert de motocross...

Moi, j'ai eu fait... d'ailleurs, je m'étais même acheté à cette occasion un filtre "pas cher" pour ne pas risquer la casse d'un L37c !

[Nikojorj]

tu n'as sans doute jamais couvert de motocross...

Certes, mais de toutes façons sans boitier tau moins tropicalisé voire cameraarmor, est-ce bien raisonnable?

[olivier_aubel]

Certes, mais de toutes façons sans boitier tau moins tropicalisé voire cameraarmor, est-ce bien raisonnable?

Yep,
et dans ce genre de cas, a chacun de voir avec les risques pour son matos et soi-même en fonction de sa motivation ou ses obligations de resultats (pour les pro). Perso, si j'interviens aussi souvent pour "alerter sur les filtres" c'est parce que pour 95% des cas, le montage du filtre relève du fantasme de l'amateur qui se prends pour Indiana jones ou un reporter de guerre pro parce qu'il vient de s'acheter un boitier reflex ou qui s'est fait embobiner par le vendeur. Pire encore, il se dit que son boitier tropicalisé "le vaut bien" alors que "tropicalisation" n'est absolument pas synonime ni de "protégé contre les chocs", ni de "étanche" ni de "protégé contre le sable ou la terre"... Malheureusement, des croyances et fantasmes régulierement entretenus par les fabricants et un discours commercial totalement mensonger.
Le filtre est aussi souvent une bonne excuse pour oublier le pare-soleil (c'est encombrant...) et même le bouchon avant quand on remet le boitier dans le sac.

[Fab35]

Yep,
et dans ce genre de cas, a chacun de voir avec les risques pour son matos et soi-même en fonction de sa motivation ou ses obligations de resultats (pour les pro). Perso, si j'interviens aussi souvent pour "alerter sur les filtres" c'est parce que pour 95% des cas, le montage du filtre relève du fantasme de l'amateur qui se prends pour Indiana jones ou un reporter de guerre pro parce qu'il vient de s'acheter un boitier reflex ou qui s'est fait embobiner par le vendeur. Pire encore, il se dit que son boitier tropicalisé "le vaut bien" alors que "tropicalisation" n'est absolument pas synonime ni de "protégé contre les chocs", ni de "étanche" ni de "protégé contre le sable ou la terre"... Malheureusement, des croyances et fantasmes régulierement entretenus par les fabricants et un discours commercial totalement mensonger.
Le filtre est aussi souvent une bonne excuse pour oublier le pare-soleil (c'est encombrant...) et même le bouchon avant quand on remet le boitier dans le sac.

Je rejoins assez ta position Olivier!
Je ne dis pas que les filtres de protection sont inutiles, ils le sont dans certains cas précis mais certainement pas pour un usage amateur lambda débutant (sauf maladresse maladive à contrer !).

C'est impressionnant le nombre de photographes débutant au reflex qui ont d'emblée toute la panoplie de filtres UV dès l'achat !
Franchement, je crois que le jour de l'achat d'un boitier par un primo-accédant au reflex est une opportunité trop grande de vente bien margée du vendeur pour qu'il loupe l'ajout de tels accessoires plus durs à vendre plus tard, une fois le client renseigné !
Au pire, il aura eu raison car le client partira satisfait et protègera tout de même +/- ses lentilles frontales !

[seba]

1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

C'est vraiment très vague, sinon que ça ne veut rien dire.
On pourrait en conclure qu'un objectif à 1 lentille est meilleur qu'un objectif à 2 lentilles.

[Darth]

C'est vraiment très vague, sinon que ça ne veut rien dire.
On pourrait en conclure qu'un objectif à 1 lentille est meilleur qu'un objectif à 2 lentilles.

Bien sûr que ça veut ne rien dire.

Dorénavant, pour chaque exemple que l'on va donner on va bien entendu expliquer dans les moindres détails, mais surtout donner tous les exemples et exceptions.

Mais pour te répondre, si on avait un objectif avec une seule lentille capable de faire le même travail de correction autre focalisation de la lumière (les puristes pardonnerons mes approximations) que le même objectif avec plusieurs lentilles, et toujours dans l'hypothèse ou cette lentille unique aurait la même pureté que les lentilles utilisées dans l'autre objectif, oui, dans ce cas là il aurait certainement un meilleur rendu.

Mais tout ça n'était là que pour montrer qu'un filtre de toute façon est une barrière supplémentaire que doit traverser la lumière, que tu le prennes au pied de la lettre ou de façon plus globale!

[Gus]

c'est bien connu , le meilleur objectif n'a pas de lentille : le sténopé 

[Inka]

Avais-tu mis aussi une combinaison ignifugée ? On n'est jamais trop prudent. 

Il m'est arrivé de prendre feu :
http://www.groupef.com/

Aujourd'hui je ne fais plus que de la photo tranquille, plus besoin de protection particulière.

[helveto]

c'est bien connu , le meilleur objectif n'a pas de lentille : le sténopé 

T'es à la merci de recevoir une cochonnerie qui te bouche le trou ! 

Amitiés

[Jc.]

En général c'est pas les cochoneries qui bouchent le trou, c'est plutôt le chocolat... 

[louparou]

C'est vraiment très vague, sinon que ça ne veut rien dire.
On pourrait en conclure qu'un objectif à 1 lentille est meilleur qu'un objectif à 2 lentilles.

c'est vrai sur mon macro 105 mm j'ai enlevé un groupe de 4 lentilles, la lumière passe mieux mais c'est un peu flou même disons beaucoup   

[louparou]

Yep,
et dans ce genre de cas, a chacun de voir avec les risques pour son matos et soi-même en fonction de sa motivation ou ses obligations de resultats (pour les pro). Perso, si j'interviens aussi souvent pour "alerter sur les filtres" c'est parce que pour 95% des cas, le montage du filtre relève du fantasme de l'amateur qui se prends pour Indiana jones ou un reporter de guerre pro parce qu'il vient de s'acheter un boitier reflex ou qui s'est fait embobiner par le vendeur. Pire encore, il se dit que son boitier tropicalisé "le vaut bien" alors que "tropicalisation" n'est absolument pas synonime ni de "protégé contre les chocs", ni de "étanche" ni de "protégé contre le sable ou la terre"... Malheureusement, des croyances et fantasmes régulierement entretenus par les fabricants et un discours commercial totalement mensonger.
Le filtre est aussi souvent une bonne excuse pour oublier le pare-soleil (c'est encombrant...) et même le bouchon avant quand on remet le boitier dans le sac.

je constate que les vendeurs se gavent de vendre des UV mais j'en connais pas encore qui double la mise avec un polarisant.

[bp30700]

Pour la protection contre les UV c'est inutile depuis longtemps.

Pour la protection de la lentille frontale c'est utile. Maintenant il existe des filtres de "protection".

Dois t-on jouer la sécurité au prix d'une très légère et pratiquement invisible ?  A chacun de voir.

Un pare soleil sur un UGA cela protège quoi?
En cas de choc latéral le pare soleil ne reste pas souvent en place, un filtre si.

Je crois me souvenir que les optiques onéreuses étaient livrées par le constructeur avec un filtre UV.

[louparou]

Les seuls problèmes que je vois avec un filtre sont :

              - le vignetage (négligeable avec les filtres slim)
              - les reflets parasites lors des photos de nuit (là, il faut l'enlever)

Pour ce qui est de la détérioration du piqué de l'objectif, avec un filtre de qualité c'est invisible.

Maintenant ça dépend aussi du prix de tes objectifs. Si c'est des objectifs pas chers, tu peux aussi travailler sans filtre...

c'est vraiment la phrase clef qui résume tout. un UV ou un polarisant ne se montent que suivant le besoin et jamais en permanence, quand l'on à un reflex c'est vraiment de la paresse de ne pas s'en servir et de lui trouver que des défauts.
possible que certains pensent que l'on voit moins bien avec des lunettes de soleil de qualité.
et pourquoi pas d'affirmer que le flare est dû au passage de dieu quand il traverse l'espace et nous inonde d'ondes électromagnétiques .

[olivier_aubel]

Un pare soleil sur un UGA cela protège quoi?
En cas de choc latéral le pare soleil ne reste pas souvent en place, un filtre si.

mon boitier est tombé plusieurs fois. à chaque fois, le choc est focemment lateral (le sol est plat et ne risque pas de toucher la lentille frontale)
Bilan : à chaque fois le pare-soleil (même sur mon 20mm) a sauté et a a morti le choc. Si j'avais eu juste un filtre, la monture du filtre serait tordu, le filtre aurait été bloqué dans la monture, le filtre aurait probablement cassé et les bouts de verre serait peut-etre rentré dans l'objo ou bien seraient venu rayé la lentille frontale comme je l'ai vu pour un collègue une fois. ENfin la monture d'un filtre n'amorti rien du tout : le choc est transmis direct au fut de l'objo, donc en plus d'être obligé d'extraire un filtre de force, l'objo en prendra un coup aussi...

[louparou]

Oups... moi j'ai acheté un Nikon NC. J'ai tout faux, alors ?

Mais NON je cite jamais nikon ou canon car ils sont souvent plus cher, ton NC est il mieux qu'un hoya ou b+w ?.
par contre j'ai le polar ø 52 mm nikon avantage il fait un ø extérieur de 60 mm et à un paresoleil adéquat en deux partie (focale de 35 à 55 et de 85 à 200).
Cdt

[Verso92]

Mais NON je cite jamais nikon ou canon car ils sont souvent plus cher, ton NC est il mieux qu'un hoya ou b+w ?.

Je pense qu'il est meilleur que mon Hoya (il faudra que je fasse la comparaison)...
(j'ai acheté le Nikon en solde 19,90€...)

[Bru]

Il ne faut pas oublier un point en plus:
La marge bénéficiaire est beaucoup plus élevée sur les accessoires que sur les appareils. En plus les filtres ne se démodent pas. Si le magasin ne vous vend pas le filtre cette année, ce n'est pas trop un soucis pour eux. Par contre votre superbe Nikon D2X,...

[Jinx]

mon boitier est tombé plusieurs fois. à chaque fois, le choc est focemment lateral (le sol est plat et ne risque pas de toucher la lentille frontale)
Bilan : à chaque fois le pare-soleil (même sur mon 20mm) a sauté et a a morti le choc. Si j'avais eu juste un filtre, la monture du filtre serait tordu, le filtre aurait été bloqué dans la monture, le filtre aurait probablement cassé et les bouts de verre serait peut-etre rentré dans l'objo ou bien seraient venu rayé la lentille frontale comme je l'ai vu pour un collègue une fois. ENfin la monture d'un filtre n'amorti rien du tout : le choc est transmis direct au fut de l'objo, donc en plus d'être obligé d'extraire un filtre de force, l'objo en prendra un coup aussi...

La dernière fois ou j'ai écrit plus ou moins la même chose, on m'a traité de con.
T'as du courage

[louparou]

La dernière fois ou j'ai écrit plus ou moins la même chose, on m'a traité de con.
T'as du courage

Heu !! ya des counasses qui couines encore suivant tes dires, à moins que cela s'écrive Kon et c'est différent.

[louparou]

Je pense qu'il est meilleur que mon Hoya (il faudra que je fasse la comparaison)...
(j'ai acheté le Nikon en solde 19,90€...)

Purée il est sur le marché pas plus cher que les autres et environ à 60 € , tu as fait une bonne affaire.
sauf erreur nikon ne sous-traite t'il pas la fabrication de ces filtres chez Hoya ?
comparer un nikon avec un cokin facile mais je pense que pour ton test tu vas pouvoir mettre un microscope à la place de tes yeux.

[Verso92]

Purée il est sur le marché pas plus cher que les autres et environ à 60 € , tu as fait une bonne affaire.

C'est un 77mm. Il fallait compter entre 110 et 130€ en magasin : je me suis rabattu sur un Hoya, qui ma coûté aux alentours de 50€. Ce n'est que quelques mois plus tard que je suis tombé sur le Nikon à 19,90€. Tu comprends maintenant que je n'ai pas hésité !

sauf erreur nikon ne sous-traite t'il pas la fabrication de ces filtres chez Hoya ?

Possible... et alors ?

Les sous-traitants travaillent sur cahier des charges.

comparer un nikon avec un cokin facile mais je pense que pour ton test tu vas pouvoir mettre un microscope à la place de tes yeux.

Le Hoya a une légère dominante colorée. Je n'ai pas encore fait l'essai avec/sans avec le Nikon.

[louparou]

Je pense qu'il est meilleur que mon Hoya (il faudra que je fasse la comparaison)...
(j'ai acheté le Nikon en solde 19,90€...)

tu dis plus loin que hoya à une bascule, je pige pas, le test de le regarder au dessus d'une feuille blanche ne révèle rien.

  Comment tu testes ? mis à part avec une Pdv en diapo avec et sans filtre.

quelle est la dominante  ?

[Verso92]

Comment tu testes ? mis à part avec une Pdv en diapo avec et sans filtre.

PdV en RAW, BdB "ensoleillée"...

quelle est la dominante  ?

Un très léger poil jaune, de mémoire.

[louparou]

PdV en RAW, BdB "ensoleillée"...
Un très léger poil jaune, de mémoire.

tu me dis pas comment tu as testé. j'ai comparé aussi avec B+W je n'ai rien vu , la bascule jaune est classique pour un mauvais UV comme celui de la célèbre marque Co... .

les mauvais polarisants ont une bascule verte, bon je dis pas qui mais c'est pas HOYA ni B+W ni encore Héliopan (ni Nikon car j'en ai un).
Cdt

[Verso92]

tu me dis pas comment tu as testé.

Ben... j'ai fait la même PdV, avec et sans filtre. BdB fixe et luminosité constante de la scène (grand beau temps, sans passages nuageux). Ensuite, comparaison des deux photos à l'écran. Que te dire de plus ?
(sinon, je n'ai pas parlé de bascule jaune. Juste d'une très légère dominante induite par le filtre...)

[Tonton-Bruno]

Bonjour.

Je ne mets jamais de filtre UV, car comme il m'arrive d'utiliser des filtres de densité (ND4 ou ND8, pour perdre 2 ou 3 IL) ou des filtres polarisants (pour la surface de l'eau), l'absence de filtre UV m'évite les séances fastidieuses de montage-démontage à répétition.

De plus, je ne crois pas trop au rôle protecteur de ces filtres.

Néanmoins, je puis affirmer que mon filtre HOYA HMC ND8 diamètre 77 a une dominante colorée.

Hier, en extérieur, j'avais emporté ma carte de gris Kodak pour mesurer exactement la différence.

En ouvrant sous ACR les photos de la carte photographiée plein cadre, et en refaisant la BdB au centre de l'image avec la pipette, le verdict est sans appel :

TC 4850 t-2 au lieu de 5350 t+4.

Cela représente environ 2 graduations quand on utilise l'option de réglage manuel de la TC sur le boîtier, soit environ 20 mireds.

C'est loin d'être négligeable.

Il s'agit d'un filtre de densité. L'effet est certainement moindre avec un simple filtre "protecteur", mais il reste toujours facile à mesurer.

[louparou]

Bonjour.

Je ne mets jamais de filtre UV, car comme il m'arrive d'utiliser des filtres de densité (ND4 ou ND8, pour perdre 2 ou 3 IL) ou des filtres polarisants (pour la surface de l'eau), l'absence de filtre UV m'évite les séances fastidieuses de montage-démontage à répétition.

De plus, je ne crois pas trop au rôle protecteur de ces filtres.

Néanmoins, je puis affirmer que mon filtre HOYA HMC ND8 diamètre 77 a une dominante colorée.

Hier, en extérieur, j'avais emporté ma carte de gris Kodak pour mesurer exactement la différence.

En ouvrant sous ACR les photos de la carte photographiée plein cadre, et en refaisant la BdB au centre de l'image avec la pipette, le verdict est sans appel :

TC 4850 t-2 au lieu de 5350 t+4.

Cela représente environ 2 graduations quand on utilise l'option de réglage manuel de la TC sur le boîtier, soit environ 20 mireds.

C'est loin d'être négligeable.

Il s'agit d'un filtre de densité. L'effet est certainement moindre avec un simple filtre "protecteur", mais il reste toujours facile à mesurer.

merci pour ce tableau.

ET l'UV  contre la poussière ou la boue pourquoi pas ?

si tu pouvais mesurer un UV hoya ou b+w ce serait sympa .

[helveto]

Bonjour,
j'avais déjà fait des tests de filtres, parus ici ou là ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132228.60.html ) mais comme Orion les avait trouvés tellement médiocres  j'ai remis la compresse en essayant cette fois de ne plus prêter le flanc à la critique (on me reprochait que la lumière du jour était trop changeante, etc. ).
J'ai donc ressorti tout le matos, dont une vingtaine de filtres à tester, le D700 sur pied Manfrotto costaud, avec déclencheur électrique, miroir relevé, balance des blancs fixe sur "flash", mon optique la plus piquée, soit l'Ais 55mm f/2.8 fermé à f/8, une mire maison située à 20 x la focale de l'objectif, éclairage par flashes commandés par le D700 en mode "contrôleur", vérification de l'exposition par flashmétre Minolta Autometer IV, vérification du focus en Liveview, fichier RAW dématricés par DxO 6.6 en mode neutre V2, voilà, je crois que je n'ai rien oublié...

D'abord une vue "plein cadre" juste redimensionnée du sujet complet:

   

[helveto]

Puis un recadrage de la zone intéressante, comportant une portion de carte nationale au 25'000 ème:

[helveto]

Et maintenant un premier assemblage de 5 crops à 100%, avec différents filtres ou combinaisons de filtres, et aussi sans aucun filtre, soit dans le désordre:
1 Nikon L1Bc
2 Nikon L1Bc superposés
1 Nikon L37c
4 Nikon L37c superposés
pas de filtre du tout...

[helveto]

Plus parlant, toujours un assemblage de crops 100% à partir de:
1 Quantaray Digital UV
1 Nikon circular polar 52 mm
1 filtre ND variable 77 mm sur position la plus claire
1 FotGiox ND4 67mm
1 Citywide ND-8 77 mm

[helveto]

Et enfin
1 Hoya Super cir-PL MC
1 Hoya Pro-1 Digital MC PLC
1 Hoya Pro-1 Digital MC NDx16
1 Cokin P154
1 Cokin P121L

[helveto]

Bon, vous pouvez ouvrir les paris: quelle image correspond à quel filtre ?

Réponses bientôt....

Amitiés

[louparou]

Et enfin
1 Hoya Super cir-PL MC
1 Hoya Pro-1 Digital MC PLC
1 Hoya Pro-1 Digital MC NDx16
1 Cokin P154
1 Cokin P121L

C'EST  UN JEU BELGE OU SUISSE 

[chapoz]

dsciuri,ne te prends pas trop la tête.
à travers les forum traitant de ce sujet tu peux te faire une synthèse.
ne pas tomber dans le perfectionnisme,sauf impératif pro

[Lyr]

C'EST  UN JEU BELGE OU SUISSE 

Dans quoi réside la différence?

Dans l'un, si tu gagnes, tu reçois du chocolat belge, dans l'autre cas, du chocolat suisse?
(à choisir, je préfère le chocolat belge, alors )

[louparou]

Dans quoi réside la différence?

Dans l'un, si tu gagnes, tu reçois du chocolat belge, dans l'autre cas, du chocolat suisse?
(à choisir, je préfère le chocolat belge, alors )

MOI  je préfère les LEONIDAS