Filtre UV, utile ou non?

Démarré par dsciuri, Septembre 29, 2011, 18:34:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

dsciuri

Septembre 29, 2011, 18:34:57
Je suis débutant, et j'ai acheté mon matériel dans un magasin où le vendeur m'a conseillé de mettre un filtre UV sur mes objectifs pour protéger la lentille frontale.

J'ai fait confiance à ce vendeur, et mes trois objectif ont tous leur filtre UV. Mais hier je suis tombé sur cet article: http://blog.darth.ch/2011/09/26/filtre-uv-le-proces-est-il-utile/

Il m'a fait beaucoup rire, mais la conclusion beaucoup moins. Je ne connais pas la valeur de ce blog, mais il semble être sérieux.

Est-ce que ses conclusions sont juste? Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile? Je ne sais plus quoi penser.
La photo une addiction...

microtom

#1
Septembre 29, 2011, 18:40:55
Salut

Le blog est sérieux. Quant à l'utilité d'un filtre en général il y a autant d'avis que d'utilisateurs mais en ce qui concerne le filtre UV en particulier la majorité est d'accord qu'à part un rôle de protection en milieu périlleux, il vaut mieux ne pas le mettre.
Mangez des cacahuètes!

Gus

#2
Septembre 29, 2011, 18:50:49
Quand je nettoie une lentille "à l'arrache" sur le terrain, je préfère dépoussiérer un filtre plutôt que la lentille frontale de mon objectif. C'est moins risqué pour le traitement de surface...

tarmac23

#3
Septembre 29, 2011, 19:28:05
Bonsoir dsciuri,
Je pense que ce type de filtre est à éviter; tu peux te reporter au forum " accessoires", fil " encore une question sur les filtres " ( voir mes observations sur les images de mon nouveau zoom avec et sans un filtre neutre )
Bonne soirée

dsciuri

#4
Septembre 29, 2011, 19:55:14
Je note que ce blog est sérieux, ce qui est une bonne nouvelle, car plusieurs articles me semblaient intéressants. Mais d'après ce que je vois de vos réponses, il semble que la réponse ne soit pas tranchée.

En tant que débutant, c'est un peu perturbant et c'est difficile de savoir ce qu'il faut faire.
La photo une addiction...

Gus

#5
Septembre 29, 2011, 20:43:51
Les seuls problèmes que je vois avec un filtre sont :

              - le vignetage (négligeable avec les filtres slim)
              - les reflets parasites lors des photos de nuit (là, il faut l'enlever)

Pour ce qui est de la détérioration du piqué de l'objectif, avec un filtre de qualité c'est invisible.

Maintenant ça dépend aussi du prix de tes objectifs. Si c'est des objectifs pas chers, tu peux aussi travailler sans filtre...

Inka

#6
Septembre 29, 2011, 21:41:06
Citation de: dsciuri le Septembre 29, 2011, 19:55:14
En tant que débutant, c'est un peu perturbant et c'est difficile de savoir ce qu'il faut faire.

Pas de filtre sur mes appareils de studio et filtres sur mes baroudeurs. Un soir je suis sorti sans filtre (déjà cassé) sur un spectacle pyrotechnique, lentille avant fondue... j'aurais préféré le filtre.
Carolorégien

microtom

#7
Septembre 29, 2011, 23:16:53
Citation de: dsciuri le Septembre 29, 2011, 19:55:14
Je note que ce blog est sérieux, ce qui est une bonne nouvelle, car plusieurs articles me semblaient intéressants. Mais d'après ce que je vois de vos réponses, il semble que la réponse ne soit pas tranchée.

En tant que débutant, c'est un peu perturbant et c'est difficile de savoir ce qu'il faut faire.

Non non, relie les réponses de chacun, elles vont toutes dans le même sens : uv -> protection physique de l'objectif quand ça craint, rien de plus.
Mangez des cacahuètes!

Verso92

#8
Septembre 29, 2011, 23:23:29
Citation de: dsciuri le Septembre 29, 2011, 18:34:57
Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile?

Non.

louparou

#9
Septembre 29, 2011, 23:34:11
Citation de: Inka le Septembre 29, 2011, 21:41:06
Pas de filtre sur mes appareils de studio et filtres sur mes baroudeurs. Un soir je suis sorti sans filtre (déjà cassé) sur un spectacle pyrotechnique, lentille avant fondue... j'aurais préféré le filtre.

et ta cervelle fondue aussi    ;D ;D ;D ;D
la photo C peindre un instant

louparou

#10
Septembre 29, 2011, 23:52:28
Citation de: dsciuri le Septembre 29, 2011, 18:34:57
Je suis débutant, et j'ai acheté mon matériel dans un magasin où le vendeur m'a conseillé de mettre un filtre UV sur mes objectifs pour protéger la lentille frontale.

J'ai fait confiance à ce vendeur, et mes trois objectif ont tous leur filtre UV. Mais hier je suis tombé sur cet article: http://blog.darth.ch/2011/09/26/filtre-uv-le-proces-est-il-utile/

Il m'a fait beaucoup rire, mais la conclusion beaucoup moins. Je ne connais pas la valeur de ce blog, mais il semble être sérieux.

Est-ce que ses conclusions sont juste? Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile? Je ne sais plus quoi penser.


il a menti car on protège mieux avec un paresoleil, l'article est vrai et très sérieux, les filtres dans l'ordre sont Héliopan, Hoya et B+W.
pourquoi 3 filtres pour 3 objectifs, si les ø sont différents on achète l'uv au ø le plus grand et on utilise des bagues de réduction pour les ø plus petits , voir catalogue Hoya et B+W.
si le vendeur ta vendu une autre marque tu lui rends ses UV et achète de la vrai marque comme dit.
la photo C peindre un instant

louparou

#11
Septembre 29, 2011, 23:58:13
Citation de: dsciuri le Septembre 29, 2011, 18:34:57
Je suis débutant, et j'ai acheté mon matériel dans un magasin où le vendeur m'a conseillé de mettre un filtre UV sur mes objectifs pour protéger la lentille frontale.

J'ai fait confiance à ce vendeur, et mes trois objectif ont tous leur filtre UV. Mais hier je suis tombé sur cet article: http://blog.darth.ch/2011/09/26/filtre-uv-le-proces-est-il-utile/

Il m'a fait beaucoup rire, mais la conclusion beaucoup moins. Je ne connais pas la valeur de ce blog, mais il semble être sérieux.

Est-ce que ses conclusions sont juste? Est-ce que mon vendeur m'aurait menti pour vendre cette accessoire au final inutile? Je ne sais plus quoi penser.


lors d'une tempête de sable ou lors d'un ouragan ou plus en plongée il vaut mieux mettre le filtre UV    ??? ??? ???
la photo C peindre un instant

Verso92

#12
Septembre 30, 2011, 00:01:30
Citation de: louparou le Septembre 29, 2011, 23:52:28
il a menti car on protège mieux avec un paresoleil, l'article est vrai et très sérieux, les filtres dans l'ordre sont Héliopan, Hoya et B+W.
pourquoi 3 filtres pour 3 objectifs, si les ø sont différents on achète l'uv au ø le plus grand et on utilise des bagues de réduction pour les ø plus petits , voir catalogue Hoya et B+W.
si le vendeur ta vendu une autre marque tu lui rends ses UV et achète de la vrai marque comme dit.

Oups... moi j'ai acheté un Nikon NC. J'ai tout faux, alors ?

ORION

#13
Septembre 30, 2011, 07:52:10
Citation de: Inka le Septembre 29, 2011, 21:41:06
Pas de filtre sur mes appareils de studio et filtres sur mes baroudeurs. Un soir je suis sorti sans filtre (déjà cassé) sur un spectacle pyrotechnique, lentille avant fondue... j'aurais préféré le filtre.
Avais-tu mis aussi une combinaison ignifugée ? On n'est jamais trop prudent.  ;D

Gus

#14
Septembre 30, 2011, 08:58:03
Citation de: louparou le Septembre 29, 2011, 23:52:28
il a menti car on protège mieux avec un paresoleil

Oui et Non !
Cela dépend si le parsoleil est fixé sur le fût fixe ou sur le fût coulissant de l'objectif.
Si c'est sur le fût fixe, pas de problème, mais si il est fixé sur le fût coulissant, le remêde est pire que le mal, car un choc peut provoqué un désalignement des deux futs...

Darth

#15
Septembre 30, 2011, 09:20:33
Tiens, on se demande si mon blog est sérieux?

Si je te dis oui, en étant l'auteur tu vas peut-être avoir des doutes.

Par contre, ce que je peux te dire, c'est que ce que j'ai écrit c'est sérieux.

Si tu regardes la conclusion de l'article, je dis aussi que certains ne vont pas manquer de faire appel du verdict de ce procès.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.

Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.

Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.

Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)

1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

Malheureusement pour toi, il faudra au milieu de tous ces avis, te faire le tient avec tes propres déductions!

Verso92

#16
Septembre 30, 2011, 09:33:49 Dernière édition: Septembre 30, 2011, 09:41:00 par Verso92
Citation de: Darth le Septembre 30, 2011, 09:20:33
1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

D'où la supérioté incontestable du sténopé sur tous les objectifs de la création, "série L" ou pas.

CQFD.

;-P
Citation de: Darth le Septembre 30, 2011, 09:20:33
2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

En fait, c'est souvent le fabricant lui-même (le sagoin !) qui intègre dans la formule optique ce genre de filtre de protection...  ;-)
(peut-être faudrait-il demander aux SAV de le démonter ?)

En bref, et sans vouloir trancher, un filtre ne peut évidemment que dégrader le résultat final, sauf exception. Par contre, un filtre de qualité n'aura, sauf cas extrême, aucune incidence visible sur le cliché final. Après, il convient au cas par cas, en fonction des conditions d'utilisation et de son propre ressenti (nettoyage d'un filtre ou de la frontale sur le terrain, etc), d'adopter l'attitude qui convient le mieux à sa pratique.

jolanisa

#17
Septembre 30, 2011, 09:45:15
Je dirai que si cela peut rassurer pourquoi pas, après tout il vaut mieux utiliser un filtre de protection UV et travailler en étant détendu que faire sans avec le stress du petit caillou qui pourrait percuter l'optique. Comme Darth le précise, le filtre diminue obligatoirement la qualité de la lumière reçue, mais c'est insignifiant dans la plupart des cas et pour mon utilisation en particulier. C'est un peu l'histoire du gars qui porte un pantalon avec une ceinture et des bretelles  :) Le filtre et le pare-soleil donnent un aspect rassurant à l'ensemble pour les photos à l'extérieure.    
Mat du couloir

Darth

#18
Septembre 30, 2011, 10:18:21
Citation de: Verso92 le Septembre 30, 2011, 09:33:49
En fait, c'est souvent le fabricant lui-même (le sagoin !) qui intègre dans la formule optique ce genre de filtre de protection...  ;-)
(peut-être faudrait-il demander aux SAV de le démonter ?)

Pas besoin, ils l'ont fait sans que je leur demande.

En effet, si les ancienne version des super-télé Canon embarquait bien un verre de protection juste avant la lentille frontal, les nouvelles mouture eux ne le fond pas.

Pour l'exemple, voici le schéma du nouveau 400/2,8 L IS USM II:



Ha les sagoin!!!  :P ;D

Nikojorj

#19
Septembre 30, 2011, 10:25:35
Citation de: Gus le Septembre 29, 2011, 18:50:49
Quand je nettoie une lentille "à l'arrache" sur le terrain, je préfère dépoussiérer un filtre plutôt que la lentille frontale de mon objectif. C'est moins risqué pour le traitement de surface...
Dans ce genre de conditions, tant que tu enlèves le filtre avant de prendre la photo y'a pas de souci. ;D

Bon, plus sérieusement, on peut voir la dégradation avec filtre ici : http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
En gros, attention dès qu'il y a une lumière dans le champ (situation assez courante, que pas mal d'objectifs modernes supportent bien tous seuls).

philou_m

#20
Septembre 30, 2011, 11:23:30
sujet maintes et maintes fois traité : fait une recherhce sur le forum
Citation de: Darth le Septembre 30, 2011, 09:20:33
Tiens, on se demande si mon blog est sérieux?

Si je te dis oui, en étant l'auteur tu vas peut-être avoir des doutes.

Par contre, ce que je peux te dire, c'est que ce que j'ai écrit c'est sérieux.

Si tu regardes la conclusion de l'article, je dis aussi que certains ne vont pas manquer de faire appel du verdict de ce procès.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.

Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.

Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.

Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)

1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

Malheureusement pour toi, il faudra au milieu de tous ces avis, te faire le tient avec tes propres déductions!

tu n'as sans doute jamais couvert de motocross...

Verso92

#21
Septembre 30, 2011, 11:27:28
Citation de: philou_m le Septembre 30, 2011, 11:23:30
tu n'as sans doute jamais couvert de motocross...

Moi, j'ai eu fait... d'ailleurs, je m'étais même acheté à cette occasion un filtre "pas cher" pour ne pas risquer la casse d'un L37c !

Nikojorj

#22
Septembre 30, 2011, 11:34:07
Citation de: philou_m le Septembre 30, 2011, 11:23:30
tu n'as sans doute jamais couvert de motocross...
Certes, mais de toutes façons sans boitier tau moins tropicalisé voire cameraarmor, est-ce bien raisonnable?

olivier_aubel

#23
Septembre 30, 2011, 11:56:27
Citation de: Nikojorj le Septembre 30, 2011, 11:34:07
Certes, mais de toutes façons sans boitier tau moins tropicalisé voire cameraarmor, est-ce bien raisonnable?

Yep,
et dans ce genre de cas, a chacun de voir avec les risques pour son matos et soi-même en fonction de sa motivation ou ses obligations de resultats (pour les pro). Perso, si j'interviens aussi souvent pour "alerter sur les filtres" c'est parce que pour 95% des cas, le montage du filtre relève du fantasme de l'amateur qui se prends pour Indiana jones ou un reporter de guerre pro parce qu'il vient de s'acheter un boitier reflex ou qui s'est fait embobiner par le vendeur. Pire encore, il se dit que son boitier tropicalisé "le vaut bien" alors que "tropicalisation" n'est absolument pas synonime ni de "protégé contre les chocs", ni de "étanche" ni de "protégé contre le sable ou la terre"... Malheureusement, des croyances et fantasmes régulierement entretenus par les fabricants et un discours commercial totalement mensonger.
Le filtre est aussi souvent une bonne excuse pour oublier le pare-soleil (c'est encombrant...) et même le bouchon avant quand on remet le boitier dans le sac.

Fab35

#24
Septembre 30, 2011, 12:03:23
Citation de: olivier_aubel le Septembre 30, 2011, 11:56:27
Yep,
et dans ce genre de cas, a chacun de voir avec les risques pour son matos et soi-même en fonction de sa motivation ou ses obligations de resultats (pour les pro). Perso, si j'interviens aussi souvent pour "alerter sur les filtres" c'est parce que pour 95% des cas, le montage du filtre relève du fantasme de l'amateur qui se prends pour Indiana jones ou un reporter de guerre pro parce qu'il vient de s'acheter un boitier reflex ou qui s'est fait embobiner par le vendeur. Pire encore, il se dit que son boitier tropicalisé "le vaut bien" alors que "tropicalisation" n'est absolument pas synonime ni de "protégé contre les chocs", ni de "étanche" ni de "protégé contre le sable ou la terre"... Malheureusement, des croyances et fantasmes régulierement entretenus par les fabricants et un discours commercial totalement mensonger.
Le filtre est aussi souvent une bonne excuse pour oublier le pare-soleil (c'est encombrant...) et même le bouchon avant quand on remet le boitier dans le sac.
Je rejoins assez ta position Olivier!
Je ne dis pas que les filtres de protection sont inutiles, ils le sont dans certains cas précis mais certainement pas pour un usage amateur lambda débutant (sauf maladresse maladive à contrer !).

C'est impressionnant le nombre de photographes débutant au reflex qui ont d'emblée toute la panoplie de filtres UV dès l'achat !
Franchement, je crois que le jour de l'achat d'un boitier par un primo-accédant au reflex est une opportunité trop grande de vente bien margée du vendeur pour qu'il loupe l'ajout de tels accessoires plus durs à vendre plus tard, une fois le client renseigné !
Au pire, il aura eu raison car le client partira satisfait et protègera tout de même +/- ses lentilles frontales !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur