ha! Là c'est mieux : un FX avec capteur 18 Mpix

Démarré par benito, Octobre 05, 2011, 09:53:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Fae59

#75
Octobre 10, 2011, 13:12:30
Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 10, 2011, 12:39:20
Merci JMS, j'allais le dire! ;D ;) ::)

Connaissant la taille du capteur et le nombre de photosites, calculez leurs dimensions… ça doit être faisable sans avoir recours à une intégrale seconde…

Cela posé, au lieu de tirer des plans sur la comète, si on attendait bêtement les specs, les vraies… ça ne serait pas raisonnable, ça ?

D'autant que la sortie du capteur Sony 24 Mpix devrait rendre prudent : passer de 16 à 24 Mpix sans que le grain ne soit plus marqué montre qu'il y a des solutions technologiques à ce qui paraît une gageure sur le papier.

Les specs officielles donneront une piste (définition spatiale et plage ISO avec positionnement des valeurs H plus ou moins haut); le test montrera ce qu'il en est réellement, au-delà des raisonnements théoriques qui sont faits - on commence à en avoir l'habitude - pour être détrompés par les… faits!

C'est très exactement ce que je pense...
Arrêtons les pures spéculations qui ne manqueront pas de passer pour des affabulations lorsque l'annonce officielle sera faite.
Sans être un fanatique de la marque, je fais confiance à Nikon pour ne pas faire n'importe quoi et savoir pousser les curseurs un peu plus loin sur presque tous les points, le passé démontre malgré tout un vrai savoir faire.
Et puis si ce n'est pas le cas, reste le D700...  ;) 

Ronan

#76
Octobre 10, 2011, 13:19:55
"Quant à ce que peut encaisser un objectifs c'est un peu plus complexe que des paires de lignes noires/blanches, il peut y avoir un peu de nuance entre deux points flous"

Tutafait!

Je crois que nous l'avons clairement démontré dans un article datant du lancement de l'EOS 7D. Dans le numéro qui sort ces jours-ci et que vous avez peut-être déjà en mains, lisez l'article consacré au Sony 24 Mpix : il y a là un bon résumé des interactions entre objectifs et capteurs en fonction de leur définition spatiale.

Oubliez donc une fois pour toutes ces histoires "d'objectifs qui ne suivent pas"... L'image ne va pas être plus mauvaise (à tirage égal) avec un capteur plus défini. Simplement, un objectif juste moyen ne permettra pas de tirer la quintessence d'un capteur très haute déf.

Par ailleurs, le jour où l'on aura 80 Mpix en 24 x 36, on pourra exploiter de nouveaux schémas de dématriçage pour sortir un fichier de 20 Mpix sans bruit, et ultra-piqué grâce à l'absence de passe-bas...

Elle est pas belle la vie?

JMS

#77
Octobre 10, 2011, 13:24:13 Dernière édition: Octobre 10, 2011, 13:31:58 par JMS
le double du dernier APS sony au hasard

Il faut se souvenir qu'un capteur 24 x 36 n'est jamais le double d'un capteur APS, mais qu'il a environ 2,4 fois la surface de ce dernier...

donc l'équivalent 24 x 36 en taille de pixels et résolution optique (Ropt = nombre de paires de lignes au mm) d'un D200 de 10 Mpix est un D3x à 24 Mpix,  l'équivalent d'un D3100 de 14 Mpix serait un 33,6 Mpix, d'un D7000 de 16 Mpix un FX de 38,4  et d'un A77 de 24 Mpix un A99 de 57,6 Mpix.

On a juste le problème des optiques qui inquiète certains, mais les meilleures se porteront mieux sur des capteurs haute def sans filtre AA quant aux moins bonnes je me souviens d'un ancien test de CI qui notait les zooms (c'est le 28-200 Nikon qui avait gagné) non en chiffres mais en taille maxi de bon tirage qu'il pourrait donner en argentique vu que le numérique balbutiait au siècle dernier : certains (à certaines focales) permettaient le 30 x 45, d'autres le 20 x 30, d'autres encore moins. On devra certainement reprendre ce classement en numérique, du style :

"sur ce capteur 48 Mpix dont la définition théorique permet le A1 à 254 dpi soit 10 points par millimètre (si vous les voyez sans lunettes à 30 cm du support) telle optique permettra le A1 et aura même des réserves d'interpolation (j'ai mon idée là dessus), telle optique ne passera qu'en A2 (je vois déjà à peu près lesquelles), telle optique ne passera qu'en A3...c'est à dire qu'elle ne donnera pas plus de détails lisibles qu'avec un appareil de même taille de capteur et définition A3...et enfin telle optique...mais pourquoi donc l'avoir sortie de la poubelle, celle là ? (au hasard zoom Komura 90-250 de 1970)"

Par contre j'ai une divergence avec Ronan: il est possible qu'une image de même taille (exemple A4) soit plus mauvaise à partir d'un capteur A2 redimensionné que d'un capteur A4, si les défauts (exemples: franges violettes, aberrations chromatiques) ont été amplifiées par le programme de redimensionnement utilisées pour les ramener à la dimension d'origine. Tous les possesseurs de 17-55 Nikon et de D2x et D2h ont pu voir à taille de tirage égale du purple fringing sur D2x, qu'ils n'avaient jamais reperé sur D2h ! Pour les initiés, il s'agit du syndrome du fil électrique de 1 pixel de large du D3x que l'on voit toujours en A4, eh bien Toshop fait pareil pour une frange violette !
autocitation :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135977.msg2590540.html#msg2590540

Jc.

#79
Octobre 10, 2011, 15:16:47
Woué woué woué... les objectifs, bon bon bon ... si vous voulez.

Donc l'équivalent qui me suffirait ça fait 24 Mp (D80). Pas besoin de plus de millions de pixel mais peut être de plus de latitude d'exposition, passque cramer les ciels nuageux ou boucher les ombres, même avec Lr qui débruite bien...  :-\

Sinon les ordinateurs et leur puissance jamais suffisante, hein ? vous y avez pensé ? hmmm ?

kochka

#80
Octobre 10, 2011, 15:30:21
La loi de Moore fonctionne encore,
alors pourquoi s'en faire?
Technophile Père Siffleur

Fanzizou

#81
Octobre 10, 2011, 16:31:34
Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 10, 2011, 12:39:20
Merci JMS, j'allais le dire! ;D ;) ::)

Connaissant la taille du capteur et le nombre de photosites, calculez leurs dimensions... ça doit être faisable sans avoir recours à une intégrale seconde...

Cela posé, au lieu de tirer des plans sur la comète, si on attendait bêtement les specs, les vraies... ça ne serait pas raisonnable, ça ?

D'autant que la sortie du capteur Sony 24 Mpix devrait rendre prudent : passer de 16 à 24 Mpix sans que le grain ne soit plus marqué montre qu'il y a des solutions technologiques à ce qui paraît une gageure sur le papier.

Les specs officielles donneront une piste (définition spatiale et plage ISO avec positionnement des valeurs H plus ou moins haut); le test montrera ce qu'il en est réellement, au-delà des raisonnements théoriques qui sont faits - on commence à en avoir l'habitude - pour être détrompés par les... faits!

Une intégrale double ?
Il est vrai que c'est indispensable d'y faire référence quand on a oublié que 80% des ordres de grandeur peuvent être approchés par une règle de 3 :-D

Pour revenir aux specs. du futur D800, oui, attendons les.

MAIS (ben oui, finalement non, je cède aussi !) :

Si on reprends les considérations de JMS ci-dessus entre APS et « foulefrème », un D800 de 36Mpix serait proche d'un capteur de D7000 agrandi...

D7000 qui se défend bien en hauts iso, mais pas tout à fait autant qu'un D700. Encore que, à la sortie du D7000, j'ai quand même ressenti une vague de panique des possesseurs de D700 : « Comment ? Un roturier APS qui chatouille un noble full frame en haut iso ? Impossible ! »

Et donc, un poil de progrès coté traitement interne, un poil de progrès par simple rapport géométrique (à sortie imprimée égale, le bruit numérique est imprimé plus petit sur le full frame), et je verrai bien un 36Mpix 24x36 se situer en haut iso entre le D700/D3 et le D3s.

S'il a une rafale à 8im/s et non 4im/s, ça va le faire (encore que, à 3500€, moins déjà...).

Mais je spécule, je spécule :-)

omair

#82
Octobre 10, 2011, 16:34:57
Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 10, 2011, 13:19:55
"Quant à ce que peut encaisser un objectifs c'est un peu plus complexe que des paires de lignes noires/blanches, il peut y avoir un peu de nuance entre deux points flous"

Tutafait!

Je crois que nous l'avons clairement démontré dans un article datant du lancement de l'EOS 7D. Dans le numéro qui sort ces jours-ci et que vous avez peut-être déjà en mains, lisez l'article consacré au Sony 24 Mpix : il y a là un bon résumé des interactions entre objectifs et capteurs en fonction de leur définition spatiale.

Oubliez donc une fois pour toutes ces histoires "d'objectifs qui ne suivent pas"... L'image ne va pas être plus mauvaise (à tirage égal) avec un capteur plus défini. Simplement, un objectif juste moyen ne permettra pas de tirer la quintessence d'un capteur très haute déf.

Par ailleurs, le jour où l'on aura 80 Mpix en 24 x 36, on pourra exploiter de nouveaux schémas de dématriçage pour sortir un fichier de 20 Mpix sans bruit, et ultra-piqué grâce à l'absence de passe-bas...

Elle est pas belle la vie?

Pourtant dans CI, vous n'encouragez pas forcément la montée en résolution?
Effectivement, on peut paramétrer la résolution a la baisse

Je pense que dans un match de Hockey, on préfère un bon 12 million de pixels à 6400 isos plutôt qu'un 24 millions a 1600 isos

Pour le studio, c'est autre chose, mais faut une super optique. La montée en résolution fera les beaux jours des fabricants: une bonne partie de la gamme optique actuelle devra être remplacée?
Pourquoi conseiller a un client un boitier a 39million de pixels avec le 20mm afd au catalogue actuel? ou encore un 28-200? ça semble incohérent?

La précision du numérique et la montée de la résolution a rendu quelques superbes optique obsolètes, genre Summilux 35 ASPH.

Dernière question? même avec un excellent objectif, 39 millions de pixels seront beaucoup plus détaillés que 24?
J'ai été presque décu du peu de différence entre un D3 et un D3x sur un A2.

Jc.

#83
Octobre 10, 2011, 19:56:25
Citation de: kochka le Octobre 10, 2011, 15:30:21
La loi de Moore fonctionne encore,
alors pourquoi s'en faire?

Pfff ... bien une reflexion de retraité ça ...  :D Figures toi que mon salaire, lui, il subit pas la loi le Moore ...  >:(

MarcF44

#84
Octobre 10, 2011, 20:00:17
Citation de: JMS le Octobre 10, 2011, 13:24:13
le double du dernier APS sony au hasard

Il faut se souvenir qu'un capteur 24 x 36 n'est jamais le double d'un capteur APS, mais qu'il a environ 2,4 fois la surface de ce dernier...
Merci d'avoir recadré mon erreur, j'avais effectivement oublié qu'un APS c'est "un peu moins" qu'un demi 24x36  8)
donc c'était vraiment...au hasard  ;D
Qui veut mon HC120 Macro ?

kochka

#85
Octobre 10, 2011, 20:25:31
Citation de: Jc. le Octobre 10, 2011, 19:56:25
Pfff ... bien une reflexion de retraité ça ...  :D Figures toi que mon salaire, lui, il subit pas la loi le Moore ...  >:(
Ma retraite encore moins  ;)
Suffit d'attendre un peu, et de ne pas vouloir à tout pris les dernières nouveautés.
Les prix baisent vite, toujours grâce à ce bon vieux Moore.
Technophile Père Siffleur

JMS

#86
Octobre 10, 2011, 21:27:53
La précision du numérique et la montée de la résolution a rendu quelques superbes optique obsolètes, genre Summilux 35 ASPH.

Pas certain Omair !

Jc.

#87
Octobre 10, 2011, 21:35:10
Citation de: kochka le Octobre 10, 2011, 20:25:31

Ma retraite encore moins  ;)
Suffit d'attendre un peu, et de ne pas vouloir à tout pris les dernières nouveautés.
Les prix baisent vite, toujours grâce à ce bon vieux Moore.

Oui mais toi tu ne risque plus le chômage...  :D  Ceci dit je suis patient (j'ai toujours mon D80) et pas forcément adepte de la nouveauté, mais je sens qu'on se rapproche de ce que j'attends ;)

omair

#88
Octobre 10, 2011, 21:48:56
Citation de: JMS le Octobre 10, 2011, 21:27:53
La précision du numérique et la montée de la résolution a rendu quelques superbes optique obsolètes, genre Summilux 35 ASPH.

Pas certain Omair !

Hello JMS, merci pour ton message et encore bravo pour ton édition M9.

Le problème avec le passage au M9 pour le lux 35 était un petit décalage de mise au point? non? Impossible a régler pour toutes les distances avec le M9? d'ou la sortie il y a une année d'un nouveau Lux qui possède des lentilles flottantes pour régler (au mieux) ce problème? l'ancien Lux était très bon si la MAP était ok et ce problème est apparu avec le M9?

Me trompe-je?

Autre question: as tu réalisé des essai avec le nouveau Lux 35? une mise a jour de ton ebook est prévue?

Merci beaucoup pour tes infos

JMS

#89
Octobre 11, 2011, 00:09:52
Le nouveau Lux a été testé sur le site "Le monde de la photo" lors de sortie l'an dernier. Plus de focus shift, mais en pratique ce petit décalage mesuré ci-dessus n'est pas trop gênant sur un vrai sujet en 3D. J'avais d'ailleurs noté que le 35 asph finition titane était réputé ne pas faire de focus shift, et qu'en test il n'en faisait pas !
L'ebook sera peut-être mis à jour en intégrant quelques nouvelles optiques, mais pas certain, cela sera peut-être un nouvel e_book "M9-P", mais rien n'est encore discuté avec l'éditeur.

dideos

#90
Octobre 11, 2011, 01:18:26
Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 10, 2011, 13:19:55
Par ailleurs, le jour où l'on aura 80 Mpix en 24 x 36, on pourra exploiter de nouveaux schémas de dématriçage pour sortir un fichier de 20 Mpix sans bruit, et ultra-piqué grâce à l'absence de passe-bas...

Elle est pas belle la vie?
Ca n'est pas si simple. Réduire le bruit par logiciel ne fait pas tout. Il faut que la capacité des pixels reste réaliste, sinon la dynamique sera dans les choux.
Les petits pixels avec une faible dynamique, ce ne marche bien que si l'electronique est irréprochable, car la faible dynamique oblige a faire travailler le capteur avec un point de fonctionnement situé tres bas, donc proche du bruit. Tant que c'est du bruit "naturel" (cad temporel), ca va encore, mais le pb c'est que le filtrage logiciel ne sait pas filtrer le bruit de structure. C'est le pb des Canon (dynamique a la ramasse a 100 iso). Et ca ne va pas s'arranger s'ils continuent avec leur vieille techno.
80MP sur un capteur 24*36 avec la techno actuelle, ca risque d'etre limité sauf si le capteur peut faire du binning et a un traitement electronique nickel (la techno sony avec cds digital et CAN // introduite sur les derniers APS-C permet de faire du binning).
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Jinx

#91
Octobre 11, 2011, 09:24:26
Citation de: alain2x le Octobre 11, 2011, 07:30:38
Alors que dire du "salaire" des retraités ?

Renseigne-toi un peu, et tu partiras en courant, travailler  8)

Oui, mais vous pouvez aller faire des photos pendant qu'on est obligé de bosser ;)

raoul34

#93
Octobre 11, 2011, 11:16:06
  Semaine dernière en Thaïlande , je confirme , y avait de l'eau .

 

raoul34

#94
Octobre 11, 2011, 11:17:31

    Raoul ;)

JMS

#95
Octobre 11, 2011, 11:40:34
Si une BM roule encore, l'usine Nikon peut assembler les D800 au premier étage  ;)

(à propos, vous savez que les nouveaux Sony A77 sont made in Thailand aussi ?)

Jean Yves

#96
Octobre 11, 2011, 11:44:27

C'est pas les boitiers d'entrée de gamme qui sont fabriqués en Thaïlande ?  ???

JMS

#97
Octobre 11, 2011, 12:16:13
Le D700 est fabriqué en Thailande, tout comme le D300s, chez Nikon seuls les D3 sont made in Japan mais pas pour longtemps, une nouvelle usine est en construction en Malaisie.

Jean Yves

#98
Octobre 11, 2011, 13:40:29
Citation de: JMS le Octobre 11, 2011, 12:16:13
Le D700 est fabriqué en Thailande, tout comme le D300s, chez Nikon seuls les D3 sont made in Japan mais pas pour longtemps, une nouvelle usine est en construction en Malaisie.

Le mien est made in Japan  ;)

Verso92

#99
Octobre 11, 2011, 13:52:34
Citation de: Jean Yves le Octobre 11, 2011, 13:40:29
Le mien est made in Japan  ;)

Le mien aussi. Mais peut-être JMS parlait-il des dernières fabrications ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur