50 1,4 ... canon ou sigma?

[iceman93]

tout est dans le titre ... pour compléter le 35 F2
je me pose la question de l'homogénéité du rendu en reportage avec le 35 canon si je prend le sigma
bref pas une question a se tordre le cou mais bon des avis avec photos a l'appui je suis preneur

[iceman93]

  suis mdr de voir le nb de réponses

[TomZeCat]

Tu sais, ce forum n'est pas si fréquenté que cela
Un petit up ne fait pas de mal.
Question déjà posée ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109213.0/all.html
Et ici un petit hors sujet mais dans le sujet comme même:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128688.0.html
Mon témoignage: j'ai le 50 f/1.4 USM que j'associe à mon 5D Mark II. Il est petit, léger, et néanmoins solide. C'est celui que j'utilise principalement dès que je suis en manque de lumière et sans flash. Le Sigma est plus lourd, mieux construit et... M'est inconnu

[TomZeCat]

Et pour les exemples: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91953.0.html
Chaque optique ici a son fil

[jean-mi123]

Un lien en plus... Grillé pour les autres par tomzecat.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120860.0.html

[jjbm]

Comme TomZeCat, j'ai le 50 1,4 canon et j'en suis très content, mais je n'ai pas le sigma, donc je ne peux pas te conseiller....
Cdt.

[iceman93]

merci a vous
on m'a plutôt conseillé le sigma mais ayant eu des rendus très différant sur nikon entre les objos sigma et nikon je préfère me renseigner

[Christophe-52]

Salut
J'ai eu le Sigma, excellent objectif sur APSC, merveilleux sur FF. Je l'ai revendu pour financer un zoom transtandard à f/2,8 constant.
Ce 50f/1,4 est donné un poil meilleur que le canon, un poil plus cher, plus lourd. Sinon, pas de "défaut" majeur dans les coins, vignettage, distorsions et AC étant très bien contenues.

[One way]

Iceman, je pense avoir lu la littérature et les test dans les magasines et le net sur ces deux objectifs. Mais aucun consensus ne ressort vraiment. D'après ce qui est dit, entre f1.4 et f2 le Sigma est meilleur mais pour le reste c'est jeux égale.
Le Sigma est plus contrasté mais garde ces couleurs jaunâtres et le Canon est plus léger et demande de la clarté sous Lightroom mais est plus neutre en colorimétrie.

Après aucun test ne fait vraiment les bons comparatifs, soit la tenu au flare et des test d'AF (précision et rapidité).
Le piqué sur les angle n'est vraiment plus un soucis depuis DXO et les corrections sous DPP ou LR. Surtout qu'a grande ouverture on a tendance à laisser le vignetage pour renforcer l'isolement du sujet.
La seule chose connu est la fragilité mécanique du Canon à cause de son fut avant rotatif. Le Sigma lui à l'avantage d'avoir la focalisation interne. Mais bon pour le tarif du Sigma tu as 2 Canons d'occasion alors.....

[cl3m]

Sauf que si je ne dis pas de bêtises, le sigma est livré avec pare-soleil et housse contrairement au canon. Donc l'écart est pas si grand que ça.
Puis comparer le prix du canon d'occaz à celui du sigma neuf est pas très juste

[tine]

J'interviens sur ce fil pour donner mon humble avis sur ces objos, les ayant utilisés tous les 2.

J'ai longtemps possédé le CANON, dont j'étais satisfait mais sans plus : un peu mou à PO - et si l'on possède ce genre d'objo c'est pour l'utiliser le plus souvent à son ouverture maxi - et seulement bon à partir de f/2-f/2.8 (+1 avec One way sur ce point), construction un peu légère à mon goût en rapport du prix (neuf), alors que c'est le reproche que l'on faisait souvent à SIGMA il y a qqs années...
Et effectivement vendu sans pare-soleil ni housse (même si je ne me sers jamais de ce type d'accessoire après l'achat, j'ai suffisamment de compartiments bien rembourrés dans mes sacs photo).

Je possède maintenant le SIGMA depuis environ 3 mois - après être passé par le 85/1.4 de la même marque (une petite merveille mais que je trouvais un peu long en intérieur sur mon 7D) - et ne regrette pas le changement : piqué supérieur à PO, plus gros et plus lourd mais meilleure sensation de qualité/solidité et livré complet.
Concernant la tenue au flare, j'avoue ne pas avoir testé et pour l'AF, je trouve le SIGMA aussi rapide mais un peu plus précis (j'ai plus de tofs nettes qu'avec le CANON).

En résumé, je confirme l'avis majoritaire : le SIGMA est meilleur que le CANON même s'il est un peu plus cher neuf.
Il est de conception plus récente aussi, ceci explique cela...

[Zuk]

Si ton boitier possède des µréglages alors sans hésitation le Sigma, maintenant certains exemplaires du Sigma ont été sujets à des f/b focus (pas p^lus que le Canon, mais le Canon, lui, peut être aisément envoyé au SAV avec le boitier pour réglage, le Sigma je ne sais pas...)...
Pour ma part je n'ai pas eu besoin de µrégler sur mon 7D, il est nickel... comme quoi ça existe et je ne suis pas le seul à qui ça arrive...

On va te sortir les futurs hypothétiques problèmes de compatibilité pour les boitier à venir etc.. moi je dis que c'est de la masturbation cérébrale (qui vivra verra... en attendant faut vivre...), ce cailloux est tout simplement excellent, d'un autre niveau que cet ancêtre de Canon que la firme tarde à renouveler, tout lui supérieur : construction, piqué, bokeh, AF, prise en main... et concernant le prix, si tu rajoutes le pare-soleil et la sacoche au Canon il y'a seulement 30€ d'écart... lorsque tu prends les deux en mains les 30€ te semblent bien dérisoires...

Ci-dessous quelques liens que j'ai parcouru lorsque je me posais la même question.

http://www.pbase.com/lightrules/50f14ex
http://www.sigma-romandie.ch/4564/117101.html
http://www.pierto.net/2010/12/01/retour-sur-le-sigma-50mm-1-4-ex-dg-hsm/
http://www.biomorus.com/wp/?p=650
http://www.lucamoglia.it/it/articles/equipment/provasulcampo50mm.html

[tine]

Entièrement d'accord avec toi Zuk et aucun µ-réglage pour moi non plus sur mon 7D

[lowlow]

Salut Iceman;

Ca aurait été en Nikon, je t'aurais dit que ca se discute et que le 50 1,4 chez Nikon est excellent.

En monture Canon, sans hésiter le Sigma. J'ai eu les deux et clairement le Sigma est devant = Piqué entre 1,4 & 2 très très bon la ou le Canon est assez mou, MAP précise et consistante la ou le Canon est en dessous en basse lumière, construction bein la ya pas photo, résistance au flare c'est kif kif, AC mieux maitrisées sur le Sigma, bokeh magnifique avec son diaf à 9 lamelles (contre 8 de mémoire pour le Canon).

Non franchement sans hésiter le Sigma par contre un conseil essaie l'exemplaire que tu achètes.

Amicalement

Laurent

PS: après 35 & 50 c'est assez proche tout de même, perso à l'usage je suis plus pour des différences de focales plus grandes entre optiques fixes, style 24 ou 35 & 85 mais ceci est un autre débat et chacun ses préférences/habitudes sur ce point

[tribulum]

Sur les tests vus à droite et à gauche, le sigma est: plus lourd, égal ou moins défini au centre à PO, beaucoup moins bon sur les bords, a beaucoup plus de distorsion et une aberration chromatique plus prononcée, est beaucoup plus cher. Ses atouts: vignettage moindre à PO, construction (?), bokeh plus sympa à PO mais identique ensuite. Le vieux Canon a donc encore de beaux jours devant lui. Dans cette gamme de focales, en EF, seul le Voigtlander Nokton 58mm lui est largement supérieur à PO, au prix de la perte de l'AF. Le 35 F2 est un tres bon choix qui m'étonne chaque jour (pourtant je possède le 35 Zeiss F2), juste surpassé à PO sur les bords seulement (ce qui n'est pas un gros défaut).

[tribulum]

Petit détail: le 50 1,4 Canon necessite souvent un petit microajustement. Bien réglé, c'est un vrai rasoir, même à pleine ouverture.

[tine]

Sur les tests vus à droite et à gauche, le sigma est: plus lourd, égal ou moins défini au centre à PO, beaucoup moins bon sur les bords, a beaucoup plus de distorsion et une aberration chromatique plus prononcée, est beaucoup plus cher. Ses atouts: vignettage moindre à PO, construction (?), bokeh plus sympa à PO mais identique ensuite. Le vieux Canon a donc encore de beaux jours devant lui. Dans cette gamme de focales, en EF, seul le Voigtlander Nokton 58mm lui est largement supérieur à PO, au prix de la perte de l'AF. Le 35 F2 est un tres bon choix qui m'étonne chaque jour (pourtant je possède le 35 Zeiss F2), juste surpassé à PO sur les bords seulement (ce qui n'est pas un gros défaut).

Faux, entièrement faux sur les points que j'ai souligné en gras tribulum !!!
Je ne sais pas quels tests tu cites, mais tu devrais plutôt faire confiance à ceux qui comme moi ont pu essayé les 2... les as-tu eu entre les mains toi-même 

[tine]

Petit détail: le 50 1,4 Canon necessite souvent un petit microajustement. Bien réglé, c'est un vrai rasoir, même à pleine ouverture.

Non, quitte à me répéter, il est simplement correct à PO et en tout cas moins piqué que le SIGMA.

[tribulum]

Je n'ai que le Canon. Pour les tests, suffit de demander (sur FF 5D2):
le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
le Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1
par curiosité, le Voigt 58 (qui gagne à être connu): http://www.photozone.de/canon_eos_ff/518-voigtlander58f14ff?start=1
A PO: voigt 3116, canon 2910, sigma 2805.
Maintenant, j'attend les comiques qui vont dire que le type sur PZ ne sait pas tester ...

[tribulum]

Apres, il y a aussi le contraste/microcontraste à PO, non testé ici. Là, peut-être que Sigma fait un peu mieux (ça reste à démontrer), et, dans ce cas, un petit post-traitement améliore facilement les choses.

[tribulum]

Sur le site Fredmiranda, le point de vue des utilisateurs (utilisation dans la vraie vie): sigma noté 8,8, canon noté 8,9 : ça n'est pas une grosse différence, mais là encore le sigma est inférieur. En fait, j'ai l'impression qu'un objo lourd gros cher et difficile à manier donne souvent à son possesseur la conviction d'avoir une meilleure optique, un peu comme les cachets qui ont mauvais gout qui guérissent mieux. ça, je le vérifie sur mes deux 35mm: le Zeiss, tres bon en LV et sur pied, meilleur à PO exclusivement, avec à main levée plus de 50% de déchets (beaucoup plus je pense, en fait), comparé au petit EF 35 F2, pas assez cher, léger, précis, seulement distancé à PO sur les extremes bords.

[tine]

Je n'ai que le Canon. Pour les tests, suffit de demander (sur FF 5D2):
le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
le Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1
Maintenant, j'attend les comiques qui vont dire que le type sur PZ ne sait pas tester ...

C'est bien ce que je craignais...
Je ne suis pas le premier à dire sur ce forum que les tests de photozone sont loin d'être la bible, et ces autres là ne sont pas particulièrement des comiques au sens où tu le sous-entend (Olivier P par exemple, mais beaucoup d'autres se reconnaitront), même s'il ne sont pas dénués d'humour...
De plus, je te ferais remarquer que ces tests ont été réalisés sur 5DII comme tu le signales, et que les résultats peuvent être sensiblement différents sur APS-C, notamment sur les bords de l'image forcément.

[tine]

J'avoue ne pas connaître le site Fredmiranda ni son sérieux...

Pour ce qui est de la préférence des objos lourds, gros et chers, je ne suis pas sûr que ce soient les caractéristiques qui les font préférer aux autres.

J'ai perso un TAMRON 28-75/2.8, léger, petit, et pas cher. J'en suis très content de par ses qualités optiques pures (dans sa catégorie) et je l'utilise très souvent malgré son coté "cheap", plus souvent que mon CANON 70-200/4 L IS par exemple que tout les photographes sont je crois unanimes à plébisciter.

[lowlow]

Je n'ai que le Canon. Pour les tests, suffit de demander (sur FF 5D2):
le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
le Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1
par curiosité, le Voigt 58 (qui gagne à être connu): http://www.photozone.de/canon_eos_ff/518-voigtlander58f14ff?start=1
A PO: voigt 3116, canon 2910, sigma 2805.
Maintenant, j'attend les comiques qui vont dire que le type sur PZ ne sait pas tester ...

Tribulum tu parles de comiques .... ce qui est comique c'est quand qq demande un avis sur deux objos et que des personnes qui n'ont ni eu les deux objos dans les mains ni fait des milliers de photos sur le terrain avec se permettent de donner des jugements relativement tranchés sur l'objectif qu'ils n'ont jamais possédé ... à la lumière d'articles de sites photos qui parce que ce sont des sites doivent être considérés comme parole d'évangile ...

Pour ce qui est de photozone il y a de tout dans leurs tests ... juste un exemple quand tu lis le test toujours sur ce fameux photozone du Sigma 85 1,4 et que tu vois leur note technique finale de "tout juste" 3/5 .... et bien quand tu as pu utiliser ce fameux objo ca fait doucement rigoler ...

Rien d'agressif dans mes propos ne te trompe pas mais juste une certaine lassitude de voir pas mal de gens asséner des vérités à la seule lecture de pseudo tests bibliques super précis sans aucun retour d'expérience terrain vécu de leur part (à la rigeur dans ce cas parler au conditionnel serait acceptable mais pas plus)... car après tout c'est bien sur le terrain au final qu'on juge un objo n'est ce pas.

Amicalement

Laurent

[tine]

Merci lowlow d'appuyer mes propos, de façon différente mais convergente