Test du M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm f/2

[Nikojorj]

Si tu as un 14-42 en m4/3, peut être pourrais-tu prendre une photo d'un sujet plan (mur ?) à 14mm puis la même avec le 12mm pour donner une idée de la différence de champ couvert ?

A priori, c'est la même qu'entre 24 et 28mm si ça peut aider.

[Alain OLIVIER]

Mais est-ce que les corrections de distorsions "amputent" l'angle de champ du 12 mm en μ4/3 ? Et si oui, de combien ?

[cptcv]

Mais est-ce que les corrections de distorsions "amputent" l'angle de champ du 12 mm en μ4/3 ? Et si oui, de combien ?

Oui elles amputent l'angle de champ mais c'est aussi vrai sur le MZD14-42 donc le 12 couvrira quand même plus que le 14.
Je ne sais pas de combien mais si on regarde ce test des 7-14 FT et MFT on voit que l'amputation est loin d'être négligeables...

[Alain OLIVIER]

Un grand merci pour ce lien que je ne connaissais pas. C'est LE test dont j'avais besoin avant de me décider.

[elpabar]

Sur ce lien la deuxième est sensé aussi être à 7mm??? 

Ah ben non merci!
Ca fait combien en réalité ça?... 11mm?...

Pas la peine de mettre ce prix, même si moins cher que l'original d'Oly, si c'est pour avoir ça! Honnêtement autant prendre l'Oly 9-18 !

[xcomm]

Honnêtement autant prendre l'Oly 9-18 !

Bonsoir,

+1, c'est le message subliminal que j'avais fait à Alain, il y a peu, surtout si l'on a pas le budget pour Zuiko Digital 7-14. ;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137259.msg2617048.html#msg2617048

Bonne soirée.
Xavier

[Nikojorj]

Sur ce lien la deuxième est sensé aussi être à 7mm??? 
[...]
Honnêtement autant prendre l'Oly 9-18 !

Ce n'est pas marqué comme ça, non!
Et si tu compares les distorsions du 7-14 et du 9-18, ils en ont à peu près autant, donc on y gagne quand même en champ, et en qualité des coins, avec le 7-14.
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/529-oly_m918_456?start=1
Evidemment, ça se paye... Et on y perd en poids.

[xcomm]

Bonjour,

Je pense que l'on parlait de cet objectif 100% compatible avec les Pen :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/wide.html#i_009-018mm_f040-056_olympus

Bonne journée.
Xavier

[Piramollis]

Je vois pas trop le problème quand on regarde un comparatif sur un site un peu plus sérieux que ce test à la vas-vite cité plus haut!!!.....

µ9-18 vs µ7-14
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Freview%2Flongterm%2F20100916_392677.html

µ7-14 vs 7-14
http://translate.google.ch/translate?sl=ja&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Freview%2Fdate_lens%2F20090715_302157.html

[Alain OLIVIER]

Je vois pas trop le problème quand on regarde un comparatif sur un site un peu plus sérieux que ce test à la vas-vite cité plus haut!!!...

En effet. Ce qu'il y a de bien avec Internet c'est qu'on ne sait plus que croire. Je n'ai pas trop envie d'acheter les deux pour les comparer.

[elpabar]

Bah je sais pas comment c'est marqué, mais moi je me contente de comparer les deux photos, pas de regarder des tests... Et c'est un rognage bien trop important.
Si je dois mettre au µ4/3, je ferai l'impasse sans le moindre doute sur le 7-14 de pana, bien moins que celui d'oly en 4/3.

[Alain OLIVIER]

Justement, les deux photos à 7 mm du lien de Piramollis semblent présenter le même angle de champ. Alors où est la bonne information ?

[cptcv]

Si quelqu'un en région parisienne à un Pana 7-14 MFT, j'ai un Oly 7-14 FT, on peut faire une comparaison ...

Pour les tests de DC-Watch les photos sont en 3/2 et non en 4/3.

[xcomm]

Bonsoir,

Le 3/2, c'est pour faire sérieux pour réaliser le test d'un objectif d'appareil 4/3 ? ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[la_grenouille]

A priori, c'est la même qu'entre 24 et 28mm si ça peut aider.

Eh non, cela ne va pas m'aider car je pense que tu n'as pas vu pourquoi je posais cette question 
Il parait que ce 12mm a beaucoup de distorsion, donc la correction automatique (que ce soit un derawtiseur ou le jpg boitier) va devoir croper sévèrement, et le cadrage ne sera pas celui d'un 24mm sur un full frame (je suis persuadé que l'angle de champ couvert donné par le constructeur est celui avant correction logicielle).
La proportion de crop avec le 14-42 ne m'est pas connue mais ce n'est pas grave.
La comparaison avec le 14-42 me serait utile car j'ai le 14-42 (celui des E-PL2 et E-PL3) donc je peux ensuite faire la même comparaison entre mon 14-42 et mon 12-60 (qui n'a pas de correction automatique de distorsion car 4/3 non micro), et au final par règle de 3 pouvoir comparer le cadrage de ce 12mm "corrigé logiciellement" à celui du 12-60 à 12mm.

Pour cela, si quelqu'un qui a ce 12mm peut prendre sur trépied un sujet plan (mur de brique ?) avec le 12mm et le 14-42 (celui des E-PL2 E-PL3) à 14mm sans bouger le trépied, je lui en serai reconnaissant. 
Je ferai de même avec mon 14-42 et mon 12-60 et vous donnerai le résultat avec calcul 

[tamtamtuba]

Bonjour, j'avais déjà évoqué ce problème pour le cadrage. En RAW, il est possible de voir tous les pixels du plein cadre avant croppage pour le format 3/2 par exemple dans fastone. Logiquement Fastone ne prend pas la correction géométrique en charge et tu devrais pouvoir y apprécier ton RAW avant tout traitement avec ce gratitiel et ainsi découvrir les pixels sacrifiés.
[at] +

[la_grenouille]

Merci Tamtamtuba pour l'info. Mais en fait je n'ai pas le 12mm, donc je ne peux pas faire ce test. et au final, ce qui m'intéresse, ce n'est pas tant de savoir combien de pixels sont rognés, que de voir si ce 12mm cadre à peu près comme le 12-60 à 12mm, une position que j'utilise beaucoup.

On peut par exemple rêver que ce Zuiko soit baptisé 12mm pour des raisons marketing, mais couvre le champ d'un 11mm et revienne à 12mm une fois corrigé. Un certain nombre de pixels seraient bien "perdus" mais le champ couvert serait conforme 

Bon, j'ai un peu l'impression de couper les cheveux en 4, mais quand j'utilise le 14-42, le "12" me manque !

[toukan66]

Autre test à réaliser:

- Olympus 7-14 sur E5, à 7mm. On crop en 16:9 pour faire un jolie paysage a accroché au mur, on a un 7mm
- Panasonic micro 7.14 sur GHA, à 7mm, réglé en 16:9 dés la prise de vue, on a pas besoin de croper pour l'accrocher au mur, mais on a pas un 7mm... on a encore plus court!

Il est quand même bien le capteur multi ratio du GH1, a ajouter de l'angle sur les bords quand on passe en 3:2 et en 16:9

[elpabar]

Plus court? C'est à dire? Montre nous un exemple

Parce que à la base vu qu'on a justement pas 7mm avec le pana, mais plut^to un truc genre 9 ou 11mm... on a peut être alors quelque chose qui se rapproche du vrai 7 dans ce cas?... 

[Nikojorj]

Eh non, cela ne va pas m'aider car je pense que tu n'as pas vu pourquoi je posais cette question 

Oui mais après j'ai compris. 

Parce que à la base vu qu'on a justement pas 7mm avec le pana, mais plut^to un truc genre 9 ou 11mm...

Là, ça me semble quand même exagéré! Avec 5% de disto il me paraitrait assez normal qu'on prede 5% en angle de champ après correction, et donc à peu près cet ordre de grandeur là aussi sur la "focale résultante" - le 7mm pourrait donc se rapporcher de 8 (ça ferait déjà +15% à 8mm), mais pas aller à 9 (et perso, dans le lien dcwatch, des sujets lointains comme l'immeuble courbe me semblent un bon repère et le champ couvert y est assez identique).