Test du M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm f/2

[brut de raw]

Un caillou très précieux vue le niveau incroyable des résultats :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

[Alain OLIVIER]

Ça pèche dans les angles.

[didin21]

Ça pèche dans les angles.

Je lis qu'il y a un soupçon de mollesse à f2 qui est presque éliminé à f2.8! où vois tu que ça pêche ?

[Alain OLIVIER]

C'est juste un pêcher sur les bords... pardon, un péché véniel.

[Goblin]

Je commence peu a peu a me faire a ces bestioles, malgré les résultats bof du E-P2 que Dame Destin m'a balancé dans les mains. Cela dit, ce qui va probablement me rendre dingue le jour où je serai équipé tout m43 sera le nombre de filtres en tailles totalement exotiques qu'il me faudra trimballer. 40.5mm, 42mm, 46mm - on s'y perd. C'était déjà suffisamment énervant avec les 4/3, mais la au moins les 58mm et 67mm couvraient la plupart des objectifs.

[Komm]

46mm, c'est aussi le diamètre du 20mm Pana, s'ils pouvaient en faire un standard...

[Glouglou]

Moi j'ai tout converti en 52mm pour ma triplette 14-42 (40.5), 9-18 (52) et 45 macro (46).

A part çà 100$ le paresoleil ......

[rimasson]

46mm, c'est aussi le diamètre du 20mm Pana, s'ils pouvaient en faire un standard...

Ouais. On commence à trouver des filtres de cette taille, mais il y a encore quelque temps, trouver un polarisant en 46mm... c'était rock'nroll

[la_grenouille]

D'ailleurs, trouver un gris neutre ND64 ou plus foncé en 46mm ne semble pas évident. J'ai demandé chez plusieurs marchands, sans succès. Ca va se finir en achat sur le web peut-être !

[Piramollis]

En polonais chez nos amis d'optyczne! 

http://optyczne.pl/236.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Wst%C4%99p.html

[cptcv]

Le même en anglais : http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=310

[cptcv]

C'est là que l'on voit les avantages des optiques FT sur les MFT. Optiquement cette focale fixe fait moins bien que les 11-22 et 12-60 à 12 sur l'homogénéité, le vignettage et surtout sur la distorsion.
Ces optiques ne vivent que grâce aux corrections logicielles.

[Goblin]

...
Ces optiques ne vivent que grâce aux corrections logicielles.

[Alain OLIVIER]

La morale du renard et les raisins je l'utilise aussi très souvent Goblin mais ici elle ne sert qu'à "botter en touche", pour reprendre une autre expression souvent lue sur les forums.

Avoir un JPEG corrigé et un RAW merdique, je trouve ça nul, que les raisins soient mûrs ou pas. Mais ça va se vendre, c'est certain.

[Glouglou]

Un plumage au top mais un ramage moyen .... j'ai bon là?

[MXGK]

Un plumage au top mais un ramage moyen .... j'ai bon là?

Non, c'est une autre fable, celle-là 
Pour l'instant, les tests ici et là disent que le 12/2 est superbe ; pour certains "la meilleure optique mFT à ce jour" et en tout cas la mieux construite. Mais le Panasonic 14/2,5 est là : plus long, plus lent, moins bon, mais plus petit et bien plus abordable. Difficile de faire son choix ; le mien, si j'avais à choisir, irait au Zuiko : je trouve la focale éq.28 mm batarde et l'éq.24 mm me correspond mieux --- sans compter que l'on a toujours plaisir à utiliser un bel objet --- mais c'est une question de goût ...).

[xcomm]

photo-test :

Bonsoir,

C'est quoi ces couleurs ? C'est du vivid, ou tu as joué avec les manettes au développement ?

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Le vivid ne donne pas un tel rendu! C'est beaucoup plus naturel que ça.

[Goblin]

Plutôt du i-inhance plein pot...

[serjou31]

Bonsoir,
un petit retour de test utilisation dans mes Pyrénées favorites (pics d'Enfer).
Conclusion : bon pour le service (léger, fonctionnement sans accroc et qualité d'image convaincante pour moi, en plus il n'est pas laid du tout monté sur un GF1 métallisé...).
Cordialement,
Serge

[serjou31]

Bonjour,
un autre exemple avec ce superbe 12mm...
Serge

[parapente]

Avec pour nos amis barbares qui survivent tant bien que mal loin de l'Eden pyrénnéen sur la première la célèbre zone calcaire de la face ouest et au loin les Frondellas et le Balaïtous.
Sur la seconde on reconnaît la célèbre dent du pic du midi d'Ossau.

[serjou31]

Bonjour,
parapente : bien vu !! 
Il y a donc des pyrénéistes qui passent par ici...
Ibon Tabarray vu depuis une fenêtre du Garmo Blanco toujours avec ce 12mm et le GF1.
Cordialement,
Serge

[Alain OLIVIER]

Les photos sont très belles mais je me demande ce qu'apporte le 12 mm pour ce type de photos par rapport à un MZD 9-18 par exemple.

[xcomm]

Bonsoir,

Sinon, c'est sûrement bien utile aussi pour le reportage en "available light".

Bonne nuit.
Xavier

[eric-p]

À signaler également le test de PZ:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2
En général, ils ne sont pas tendres avec le m-4/3 qu'ils refusent de noter parce que ces optiques font l'objet d'une correction logicielle.

Par rapport aux autres objos m-4/3, il a moins d'AC et les perfs optiques sont bien meilleures que celles des pancakes (mais la vocation de ces dernières n'est pas la même.   )

[Goblin]

Les photos sont très belles mais je me demande ce qu'apporte le 12 mm pour ce type de photos par rapport à un MZD 9-18 par exemple.

Pour m'ayant souvent posée la même question - m'est avis que le diable est dans les détails, telle par exemple la gueule des petites étoiles autour des sources de lumière en longue expo nocturne. C'est un des points faibles du 12-60mm, et c'est un des (nombreux) points forts du 50mm f2.

Cela dit, le 12-60mm est un zoom 5x. Le 11-22mm, avec son zoom 2x, les rend pas mal du tout. Donc il y a des chances que le 9-18mm fasse pareil.

[serjou31]

Bonjour,
c'est bien d'avoir le choix entre : le Zuiko 9-18mm avec un angle de champ assez large mais peu lumineux (f 4 à 5,6) et un équivalent 24 mm lumineux (f2) pour le reportage, muni d'un diamètre de filtre 46mm (qui permet de se fabriquer facilement un pare soleil avec des bagues de conversion emboitées). Il est en outre un peu plus léger que le zoom 
Il est ainsi possible de rester en bazizos tout en photographiant l'aube avec une vitesse de sécurité suffisante à main levée, comme dans le cas de ce bivouac au pied des pics d'Enfer...
Serge

[cptcv]

Par rapport aux autres objos m-4/3, il a moins d'AC et les perfs optiques sont bien meilleures que celles des pancakes (mais la vocation de ces dernières n'est pas la même.   )

Bien meilleures ? The "untouched RAW" results, showing the original capability of the lens, are much worse with a barrel distortion as extreme as ~5.4% which is rather disappointing for a prime lens.

[la_grenouille]

Je ne vois pas l'intérêt d'aller mesurer le RAW non modifié (qui va regarder cela ), puisque cet objectif est justement prévu pour être corrigé logiciellement. Ce choix lui permet surement d'être compact et performant sur les autres paramètres, et au final peut être meilleur qu'un objectif corrigé optiquement.
Autant juger le résultat, si le but est de faire de la photo.

[Alain OLIVIER]

Je ne vois pas l'intérêt d'aller mesurer le RAW non modifié (qui va regarder cela )

Ouaip ! Surtout qu'il est donné, alors pas besoin d'être très regardant.

Aperture intègre les corrections au fait ?

Et pourquoi continuer à générer des ORF au fait bis ? Je suggère à Olympus de virer ce format has been des paramètres de ses boîtiers μ.

C'est vrai quoi. Le Dramatic Tone est tellement un truc de ouf (génial je veux dire) qu'on se demande pourquoi se faire ièche avec des dérawtiseurs.

[Glouglou]

Dit M Olympus tu nous améliores ton 17mm ou tu veux qu'on achète des 20 Panasonic?

[la_grenouille]

Ouaip ! Surtout qu'il est donné, alors pas besoin d'être très regardant.

Aperture intègre les corrections au fait ?

Et pourquoi continuer à générer des ORF au fait bis ? Je suggère à Olympus de virer ce format has been des paramètres de ses boîtiers μ.

C'est vrai quoi. Le Dramatic Tone est tellement un truc de ouf (génial je veux dire) qu'on se demande pourquoi se faire ièche avec des dérawtiseurs.

Tous les derawtiseurs que j'ai pu utiliser, comme Aperture, Bibble, Lightroom, ACR, etc... gèrent ces corrections. il faut utiliser un derawtiseur un peu exotique pour ne pas les avoir. Donc si tu as un Pen et Aperture, tu bénéficies de ces corrections, sans le savoir 
Vouloir absolument faire ces corrections de manière optique dans un grand angle risque fort de rendre l'objectif plus gros et/ou moins performant sur les aberrations chromatiques et le flare, voire le piqué. A moins de trouver de meilleurs opticiens, la photo finale sera probablement moins bonne, ou l'objectif plus lourd.
Donc je persiste à penser qu'aller mesurer le RAW non corrigé (combien ici utilisent ce genre de derawtiseur incomplet ?) n'est pas pertinent, mais ça n'est que mon avis. Peut-être ai-je négligé d'autres arguments ?

Je ne comprends pas trop l'ironie sur l'ORF, car au contraire moi je n'utilise que cela sur mes appareils Olympus.

[Chris59]

Pour m'ayant souvent posée la même question - m'est avis que le diable est dans les détails, telle par exemple la gueule des petites étoiles autour des sources de lumière en longue expo nocturne. C'est un des points faibles du 12-60mm, et c'est un des (nombreux) points forts du 50mm f2.

Cela dit, le 12-60mm est un zoom 5x. Le 11-22mm, avec son zoom 2x, les rend pas mal du tout. Donc il y a des chances que le 9-18mm fasse pareil.

Je m'éloigne un peu du sujet mais j'aurais du mal à médire des cailloux Olympus en général. Pour anecdote un mec est passé me vendre hier un Sigma 30 mm 1.4 en très bon état (pour 250 euros). Quand il a vu le parc d'objectifs Olympus que j'utilise et dont certains étaient posés sur mon bureau, il m'a confié en soupirant qu'il regrettait leur qualité et la finition de fabrication. C'est un photographe qui a abandonné le 4/3 et un E3 pour acheter un Nikon D7000. Il fait des photos de scènes et a justifié ce choix en raison de la meilleure gestion des isos. Ce qui m'a amené à cette réflexion : je crois fortement qu'à partir de 10-12 millions de pixels les photos produites un peu partout sont techniquement de très bonne qualité. La concurrence entre marques à l'avenir va se jouer sur l'exploitation et l'augmentation de la plage iso vers le haut Je pense que ce sujet mériterait un débat et un fil spécifique. Pour conclure mon seul regret sur l'E5 c'est qu'il n'y ait pas de réglage 50 isos...

[Goblin]

...Peut-être ai-je négligé d'autres arguments ?...

La correction optique croppe l'image (un peu). Pour avoir vu des scènes identiques prises avec le ZD 7-14mm et le Pana 7-14mm, le champ couvert par le Pana était moindre, et pas qu'un peu. Je ne sais pas si c'était dû a la correction uniquement.

[la_grenouille]

Exact Goblin, il serait intéressant de connaitre le champ couvert par cette optique APRES correction.
Le fait que la distorsion native soit importante peut faire craindre un crop important.
Du coup, je serais curieux de comparer la même image faite avec cet objectif et avec un 12-60 en position 12mm !!
(Personnellement j'utilise beaucoup le 12-60 sur cette focale...)
Donc si ce 12mm cadre au final comme un 14, boaf...

[Goblin]

Je ne sais toujours pas si la correction Olympus (avec objos zuiko) corrige la géométrie, ou juste les aberrations chromatiques et le vignetage. Je sais que Panasonic corrige tout. Reste a vérifier. Je ne pense pas que l'angle de champ soit diffèrent entre le mZuiko 12 et le 12-60mm.

Après verif - les deux sont donnés pour 84 degrés a 12mm sur le site Olympus.

Cela dit, le pana 7-14mm est aussi donné pour 114 degrés, pareil que le ZD 7-14mm (114 itou). Et pourtant, ca croppe...

[cptcv]

Oly corrige la distorsion et le vignettage depuis toujours en MFT et le vignettage (optionnellement) en FT. Peut-être que maintenant ils ont ajouté les AC, je ne sais pas.

[cptcv]

Tous les derawtiseurs que j'ai pu utiliser, comme Aperture, Bibble, Lightroom, ACR, etc... gèrent ces corrections. il faut utiliser un derawtiseur un peu exotique pour ne pas les avoir. Donc si tu as un Pen et Aperture, tu bénéficies de ces corrections, sans le savoir 
Vouloir absolument faire ces corrections de manière optique dans un grand angle risque fort de rendre l'objectif plus gros et/ou moins performant sur les aberrations chromatiques et le flare, voire le piqué. A moins de trouver de meilleurs opticiens, la photo finale sera probablement moins bonne, ou l'objectif plus lourd.
Donc je persiste à penser qu'aller mesurer le RAW non corrigé (combien ici utilisent ce genre de derawtiseur incomplet ?) n'est pas pertinent, mais ça n'est que mon avis. Peut-être ai-je négligé d'autres arguments ?

Voilà qui va permettre d'alléger la tâche des testeurs, car si je suis ton raisonnement, plus besoin de tester la qualité optique d'un objo puisque de toute façon tout est corrigeable en logiciel avec un meilleur résultat final.

[xcomm]

Vouloir absolument faire ces corrections de manière optique dans un grand angle risque fort de rendre l'objectif plus gros et/ou moins performant sur les aberrations chromatiques et le flare, voire le piqué. A moins de trouver de meilleurs opticiens, la photo finale sera probablement moins bonne, ou l'objectif plus lourd.

Bonsoir,

Pour ton information, Olympus a indiqué à ses clients, et futurs clients, sans l'ombre d'un doute, que la qualité au niveau optique et photo était supérieure du côté du 4/3 standard, par rapport au micro 4/3. Il a même été indiqué que c'est ce vers quoi Olympus souhaite que ses utilisateurs s'orientent, au niveau de l'évolution en gamme de ceux qui débuteraient la photographie d'abord avec le micro 4/3.

Pour ma part, j'ai sauté l'étape micro 4/3, pour choisir directement le 4/3. Donc je dois avoir tout bon selon Olympus. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[la_grenouille]

Voilà qui va permettre d'alléger la tâche des testeurs, car si je suis ton raisonnement, plus besoin de tester la qualité optique d'un objo puisque de toute façon tout est corrigeable en logiciel avec un meilleur résultat final.

Non, il ne faut pas tout mélanger, je n'ai parlé que de la distorsion pour la correction logicielle.
Il faut savoir que la conception d'une optique est toujours le fruit de compromis. S'enlever la contrainte de la distorsion permet d'alléger la tache des opticiens concepteurs effectivement (version feignants  ) , ou de travailler autant et leur permettre de faire une optique plus compacte ou plus performante sur d'autres défauts qui ne sont pas facilement corrigeables logiciellement (va corriger de la courbure de champ logiciellement...).
Bref, la qualité optique reste utile. C'est juste que certains compromis peuvent maintenant être différents grâce à certaines corrections logicielles, permettant un meilleur rapport qualité finale/compacité.

Bref, pour ce 12mm en particulier, je ne me prononce pas (je n'ai pas lu les tests). Mais sur le principe, laisser la distorsion ne me parait pas un mauvais choix pour un petit objectif qualitatif.

[la_grenouille]

Bonsoir,
Pour ton information, Olympus a indiqué à ses clients, et futurs clients, sans l'ombre d'un doute, que la qualité au niveau optique et photo était supérieure du côté du 4/3 standard, par rapport au micro 4/3. Il a même été indiqué que c'est ce vers quoi Olympus souhaite que ses utilisateurs s'orientent, au niveau de l'évolution en gamme de ceux qui débuteraient la photographie d'abord avec le micro 4/3.

Bonjour xcomm
Je ne comprends pas trop pourquoi tu me dis cela. Oui, les optiques 4/3 sont très bonnes alors qu'elles ne nécessitent pas de correction de distorsion logicielle (j'en ai quelques une). En conséquence, elles sont aussi relativement grosses en regard du petit capteur de surface 4 fois plus faible qu'un 24*36. Tout ceci est une histoire de compromis.

[la_grenouille]

Je ne pense pas que l'angle de champ soit diffèrent entre le mZuiko 12 et le 12-60mm.
Après verif - les deux sont donnés pour 84 degrés a 12mm sur le site Olympus.

Je pense que l'angle de champ est donné avant correction logicielle du 12mm.
Donc je crains qu'effectivement, l'image finale sans distorsion issue de ce nouveau 12mm couvrira un champ moins important que celle issue d'un 12-60 à 12mm. A vérifier... 
Ce 12mm m'aurait peut être tenté un jour, mais si il revient à cadrer comme un 14, boaf...

Cela dit, le pana 7-14mm est aussi donné pour 114 degrés, pareil que le ZD 7-14mm (114 itou). Et pourtant, ca croppe...

Et voila... 
Je vois que tu es motivé pour ce genre de tests , donc je compte sur toi pour te procurer le 12mm et nous le comparer au 12-60 en champ couvert. Merci d'avance Goblin   

[Goblin]

Pas de problème, aussitôt que je serai l'heureux possesseur d'un 12mm cassé a 100 balles et réparé par Olympus - je me lance 

[serjou31]

Bonjour,
un autre exemple de rendu de ce 12mm en ferrata...
Serge

[la_grenouille]

Merci pour ces exemples 
Serjou31, aurais-tu un 12-60 pour faire une photo identique avec les 2 objectifs nous montrer le champ couvert à "12mm" ?
Ou un autre objo genre 14-42, en faisant la photo à 14mm, ce qui peut donner une idée ?
(je pourrais alors faire et montrer un comparatif entre mon 14-42 et mon 12-60 pour donner une idée !)

[gribou]

Bonsoir,

Pour ton information, Olympus a indiqué à ses clients, et futurs clients, sans l'ombre d'un doute, que la qualité au niveau optique et photo était supérieure du côté du 4/3 standard, par rapport au micro 4/3. Il a même été indiqué que c'est ce vers quoi Olympus souhaite que ses utilisateurs s'orientent, au niveau de l'évolution en gamme de ceux qui débuteraient la photographie d'abord avec le micro 4/3.

Pour ma part, j'ai sauté l'étape micro 4/3, pour choisir directement le 4/3. Donc je dois avoir tout bon selon Olympus. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Est -il possible de voir sur un site un comparatif entre 4/3 et micro 4/3 avec des objectifs à focale +/- identique .
Par exemple les deux 9-18, le 14-54 et le 14-42

[xcomm]

Bonsoir,

Pour ma part, je ne pourrais pas réaliser ce test, car je suis équipé en 4/3, et non en micro 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

[serjou31]

Bonsoir,
en ce qui me concerne c'est un peu la même problématique : je ne suis équipé qu'en micr 4/3 ou en APSC Nikon.
Allez une petite avec ce merveilleux 12mm (étang Estelat inférieur).
Serge

[la_grenouille]

Bonsoir,
en ce qui me concerne c'est un peu la même problématique : je ne suis équipé qu'en micr 4/3 ou en APSC Nikon.

Bonjour Serge
Si tu as un 14-42 en m4/3, peut être pourrais-tu prendre une photo d'un sujet plan (mur ?) à 14mm puis la même avec le 12mm pour donner une idée de la différence de champ couvert ?
Car j'ai le 14-42 (V2) et je suis intéressé par ce 12mm, mais surtout si la différence est notable entre les deux !
Comment as tu produit le jpg de cette belle photo ? jpeg direct boitier ou ORF + derawtiseur ?
(car la correction de distorsion + recadrage peuvent être différents...)
Merci, même si tu ne peux pas faire le test 

[Nikojorj]

Si tu as un 14-42 en m4/3, peut être pourrais-tu prendre une photo d'un sujet plan (mur ?) à 14mm puis la même avec le 12mm pour donner une idée de la différence de champ couvert ?

A priori, c'est la même qu'entre 24 et 28mm si ça peut aider.

[Alain OLIVIER]

Mais est-ce que les corrections de distorsions "amputent" l'angle de champ du 12 mm en μ4/3 ? Et si oui, de combien ?

[cptcv]

Mais est-ce que les corrections de distorsions "amputent" l'angle de champ du 12 mm en μ4/3 ? Et si oui, de combien ?

Oui elles amputent l'angle de champ mais c'est aussi vrai sur le MZD14-42 donc le 12 couvrira quand même plus que le 14.
Je ne sais pas de combien mais si on regarde ce test des 7-14 FT et MFT on voit que l'amputation est loin d'être négligeables...

[Alain OLIVIER]

Un grand merci pour ce lien que je ne connaissais pas. C'est LE test dont j'avais besoin avant de me décider.

[elpabar]

Sur ce lien la deuxième est sensé aussi être à 7mm??? 

Ah ben non merci!
Ca fait combien en réalité ça?... 11mm?...

Pas la peine de mettre ce prix, même si moins cher que l'original d'Oly, si c'est pour avoir ça! Honnêtement autant prendre l'Oly 9-18 !

[xcomm]

Honnêtement autant prendre l'Oly 9-18 !

Bonsoir,

+1, c'est le message subliminal que j'avais fait à Alain, il y a peu, surtout si l'on a pas le budget pour Zuiko Digital 7-14. ;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137259.msg2617048.html#msg2617048

Bonne soirée.
Xavier

[Nikojorj]

Sur ce lien la deuxième est sensé aussi être à 7mm??? 
[...]
Honnêtement autant prendre l'Oly 9-18 !

Ce n'est pas marqué comme ça, non!
Et si tu compares les distorsions du 7-14 et du 9-18, ils en ont à peu près autant, donc on y gagne quand même en champ, et en qualité des coins, avec le 7-14.
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/529-oly_m918_456?start=1
Evidemment, ça se paye... Et on y perd en poids.

[xcomm]

Bonjour,

Je pense que l'on parlait de cet objectif 100% compatible avec les Pen :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/wide.html#i_009-018mm_f040-056_olympus

Bonne journée.
Xavier

[Piramollis]

Je vois pas trop le problème quand on regarde un comparatif sur un site un peu plus sérieux que ce test à la vas-vite cité plus haut!!!.....

µ9-18 vs µ7-14
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Freview%2Flongterm%2F20100916_392677.html

µ7-14 vs 7-14
http://translate.google.ch/translate?sl=ja&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Freview%2Fdate_lens%2F20090715_302157.html

[Alain OLIVIER]

Je vois pas trop le problème quand on regarde un comparatif sur un site un peu plus sérieux que ce test à la vas-vite cité plus haut!!!...

En effet. Ce qu'il y a de bien avec Internet c'est qu'on ne sait plus que croire. Je n'ai pas trop envie d'acheter les deux pour les comparer.

[elpabar]

Bah je sais pas comment c'est marqué, mais moi je me contente de comparer les deux photos, pas de regarder des tests... Et c'est un rognage bien trop important.
Si je dois mettre au µ4/3, je ferai l'impasse sans le moindre doute sur le 7-14 de pana, bien moins que celui d'oly en 4/3.

[Alain OLIVIER]

Justement, les deux photos à 7 mm du lien de Piramollis semblent présenter le même angle de champ. Alors où est la bonne information ?

[cptcv]

Si quelqu'un en région parisienne à un Pana 7-14 MFT, j'ai un Oly 7-14 FT, on peut faire une comparaison ...

Pour les tests de DC-Watch les photos sont en 3/2 et non en 4/3.

[xcomm]

Bonsoir,

Le 3/2, c'est pour faire sérieux pour réaliser le test d'un objectif d'appareil 4/3 ? ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[la_grenouille]

A priori, c'est la même qu'entre 24 et 28mm si ça peut aider.

Eh non, cela ne va pas m'aider car je pense que tu n'as pas vu pourquoi je posais cette question 
Il parait que ce 12mm a beaucoup de distorsion, donc la correction automatique (que ce soit un derawtiseur ou le jpg boitier) va devoir croper sévèrement, et le cadrage ne sera pas celui d'un 24mm sur un full frame (je suis persuadé que l'angle de champ couvert donné par le constructeur est celui avant correction logicielle).
La proportion de crop avec le 14-42 ne m'est pas connue mais ce n'est pas grave.
La comparaison avec le 14-42 me serait utile car j'ai le 14-42 (celui des E-PL2 et E-PL3) donc je peux ensuite faire la même comparaison entre mon 14-42 et mon 12-60 (qui n'a pas de correction automatique de distorsion car 4/3 non micro), et au final par règle de 3 pouvoir comparer le cadrage de ce 12mm "corrigé logiciellement" à celui du 12-60 à 12mm.

Pour cela, si quelqu'un qui a ce 12mm peut prendre sur trépied un sujet plan (mur de brique ?) avec le 12mm et le 14-42 (celui des E-PL2 E-PL3) à 14mm sans bouger le trépied, je lui en serai reconnaissant. 
Je ferai de même avec mon 14-42 et mon 12-60 et vous donnerai le résultat avec calcul 

[tamtamtuba]

Bonjour, j'avais déjà évoqué ce problème pour le cadrage. En RAW, il est possible de voir tous les pixels du plein cadre avant croppage pour le format 3/2 par exemple dans fastone. Logiquement Fastone ne prend pas la correction géométrique en charge et tu devrais pouvoir y apprécier ton RAW avant tout traitement avec ce gratitiel et ainsi découvrir les pixels sacrifiés.
[at] +

[la_grenouille]

Merci Tamtamtuba pour l'info. Mais en fait je n'ai pas le 12mm, donc je ne peux pas faire ce test. et au final, ce qui m'intéresse, ce n'est pas tant de savoir combien de pixels sont rognés, que de voir si ce 12mm cadre à peu près comme le 12-60 à 12mm, une position que j'utilise beaucoup.

On peut par exemple rêver que ce Zuiko soit baptisé 12mm pour des raisons marketing, mais couvre le champ d'un 11mm et revienne à 12mm une fois corrigé. Un certain nombre de pixels seraient bien "perdus" mais le champ couvert serait conforme 

Bon, j'ai un peu l'impression de couper les cheveux en 4, mais quand j'utilise le 14-42, le "12" me manque !

[toukan66]

Autre test à réaliser:

- Olympus 7-14 sur E5, à 7mm. On crop en 16:9 pour faire un jolie paysage a accroché au mur, on a un 7mm
- Panasonic micro 7.14 sur GHA, à 7mm, réglé en 16:9 dés la prise de vue, on a pas besoin de croper pour l'accrocher au mur, mais on a pas un 7mm... on a encore plus court!

Il est quand même bien le capteur multi ratio du GH1, a ajouter de l'angle sur les bords quand on passe en 3:2 et en 16:9

[elpabar]

Plus court? C'est à dire? Montre nous un exemple

Parce que à la base vu qu'on a justement pas 7mm avec le pana, mais plut^to un truc genre 9 ou 11mm... on a peut être alors quelque chose qui se rapproche du vrai 7 dans ce cas?... 

[Nikojorj]

Eh non, cela ne va pas m'aider car je pense que tu n'as pas vu pourquoi je posais cette question 

Oui mais après j'ai compris. 

Parce que à la base vu qu'on a justement pas 7mm avec le pana, mais plut^to un truc genre 9 ou 11mm...

Là, ça me semble quand même exagéré! Avec 5% de disto il me paraitrait assez normal qu'on prede 5% en angle de champ après correction, et donc à peu près cet ordre de grandeur là aussi sur la "focale résultante" - le 7mm pourrait donc se rapporcher de 8 (ça ferait déjà +15% à 8mm), mais pas aller à 9 (et perso, dans le lien dcwatch, des sujets lointains comme l'immeuble courbe me semblent un bon repère et le champ couvert y est assez identique).