Test du M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm f/2

[eric-p]

À signaler également le test de PZ:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2
En général, ils ne sont pas tendres avec le m-4/3 qu'ils refusent de noter parce que ces optiques font l'objet d'une correction logicielle.

Par rapport aux autres objos m-4/3, il a moins d'AC et les perfs optiques sont bien meilleures que celles des pancakes (mais la vocation de ces dernières n'est pas la même.   )

[Goblin]

Les photos sont très belles mais je me demande ce qu'apporte le 12 mm pour ce type de photos par rapport à un MZD 9-18 par exemple.

Pour m'ayant souvent posée la même question - m'est avis que le diable est dans les détails, telle par exemple la gueule des petites étoiles autour des sources de lumière en longue expo nocturne. C'est un des points faibles du 12-60mm, et c'est un des (nombreux) points forts du 50mm f2.

Cela dit, le 12-60mm est un zoom 5x. Le 11-22mm, avec son zoom 2x, les rend pas mal du tout. Donc il y a des chances que le 9-18mm fasse pareil.

[serjou31]

Bonjour,
c'est bien d'avoir le choix entre : le Zuiko 9-18mm avec un angle de champ assez large mais peu lumineux (f 4 à 5,6) et un équivalent 24 mm lumineux (f2) pour le reportage, muni d'un diamètre de filtre 46mm (qui permet de se fabriquer facilement un pare soleil avec des bagues de conversion emboitées). Il est en outre un peu plus léger que le zoom 
Il est ainsi possible de rester en bazizos tout en photographiant l'aube avec une vitesse de sécurité suffisante à main levée, comme dans le cas de ce bivouac au pied des pics d'Enfer...
Serge

[cptcv]

Par rapport aux autres objos m-4/3, il a moins d'AC et les perfs optiques sont bien meilleures que celles des pancakes (mais la vocation de ces dernières n'est pas la même.   )

Bien meilleures ? The "untouched RAW" results, showing the original capability of the lens, are much worse with a barrel distortion as extreme as ~5.4% which is rather disappointing for a prime lens.

[la_grenouille]

Je ne vois pas l'intérêt d'aller mesurer le RAW non modifié (qui va regarder cela ), puisque cet objectif est justement prévu pour être corrigé logiciellement. Ce choix lui permet surement d'être compact et performant sur les autres paramètres, et au final peut être meilleur qu'un objectif corrigé optiquement.
Autant juger le résultat, si le but est de faire de la photo.

[Alain OLIVIER]

Je ne vois pas l'intérêt d'aller mesurer le RAW non modifié (qui va regarder cela )

Ouaip ! Surtout qu'il est donné, alors pas besoin d'être très regardant.

Aperture intègre les corrections au fait ?

Et pourquoi continuer à générer des ORF au fait bis ? Je suggère à Olympus de virer ce format has been des paramètres de ses boîtiers μ.

C'est vrai quoi. Le Dramatic Tone est tellement un truc de ouf (génial je veux dire) qu'on se demande pourquoi se faire ièche avec des dérawtiseurs.

[Glouglou]

Dit M Olympus tu nous améliores ton 17mm ou tu veux qu'on achète des 20 Panasonic?

[la_grenouille]

Ouaip ! Surtout qu'il est donné, alors pas besoin d'être très regardant.

Aperture intègre les corrections au fait ?

Et pourquoi continuer à générer des ORF au fait bis ? Je suggère à Olympus de virer ce format has been des paramètres de ses boîtiers μ.

C'est vrai quoi. Le Dramatic Tone est tellement un truc de ouf (génial je veux dire) qu'on se demande pourquoi se faire ièche avec des dérawtiseurs.

Tous les derawtiseurs que j'ai pu utiliser, comme Aperture, Bibble, Lightroom, ACR, etc... gèrent ces corrections. il faut utiliser un derawtiseur un peu exotique pour ne pas les avoir. Donc si tu as un Pen et Aperture, tu bénéficies de ces corrections, sans le savoir 
Vouloir absolument faire ces corrections de manière optique dans un grand angle risque fort de rendre l'objectif plus gros et/ou moins performant sur les aberrations chromatiques et le flare, voire le piqué. A moins de trouver de meilleurs opticiens, la photo finale sera probablement moins bonne, ou l'objectif plus lourd.
Donc je persiste à penser qu'aller mesurer le RAW non corrigé (combien ici utilisent ce genre de derawtiseur incomplet ?) n'est pas pertinent, mais ça n'est que mon avis. Peut-être ai-je négligé d'autres arguments ?

Je ne comprends pas trop l'ironie sur l'ORF, car au contraire moi je n'utilise que cela sur mes appareils Olympus.

[Chris59]

Pour m'ayant souvent posée la même question - m'est avis que le diable est dans les détails, telle par exemple la gueule des petites étoiles autour des sources de lumière en longue expo nocturne. C'est un des points faibles du 12-60mm, et c'est un des (nombreux) points forts du 50mm f2.

Cela dit, le 12-60mm est un zoom 5x. Le 11-22mm, avec son zoom 2x, les rend pas mal du tout. Donc il y a des chances que le 9-18mm fasse pareil.

Je m'éloigne un peu du sujet mais j'aurais du mal à médire des cailloux Olympus en général. Pour anecdote un mec est passé me vendre hier un Sigma 30 mm 1.4 en très bon état (pour 250 euros). Quand il a vu le parc d'objectifs Olympus que j'utilise et dont certains étaient posés sur mon bureau, il m'a confié en soupirant qu'il regrettait leur qualité et la finition de fabrication. C'est un photographe qui a abandonné le 4/3 et un E3 pour acheter un Nikon D7000. Il fait des photos de scènes et a justifié ce choix en raison de la meilleure gestion des isos. Ce qui m'a amené à cette réflexion : je crois fortement qu'à partir de 10-12 millions de pixels les photos produites un peu partout sont techniquement de très bonne qualité. La concurrence entre marques à l'avenir va se jouer sur l'exploitation et l'augmentation de la plage iso vers le haut Je pense que ce sujet mériterait un débat et un fil spécifique. Pour conclure mon seul regret sur l'E5 c'est qu'il n'y ait pas de réglage 50 isos...

[Goblin]

...Peut-être ai-je négligé d'autres arguments ?...

La correction optique croppe l'image (un peu). Pour avoir vu des scènes identiques prises avec le ZD 7-14mm et le Pana 7-14mm, le champ couvert par le Pana était moindre, et pas qu'un peu. Je ne sais pas si c'était dû a la correction uniquement.

[la_grenouille]

Exact Goblin, il serait intéressant de connaitre le champ couvert par cette optique APRES correction.
Le fait que la distorsion native soit importante peut faire craindre un crop important.
Du coup, je serais curieux de comparer la même image faite avec cet objectif et avec un 12-60 en position 12mm !!
(Personnellement j'utilise beaucoup le 12-60 sur cette focale...)
Donc si ce 12mm cadre au final comme un 14, boaf...

[Goblin]

Je ne sais toujours pas si la correction Olympus (avec objos zuiko) corrige la géométrie, ou juste les aberrations chromatiques et le vignetage. Je sais que Panasonic corrige tout. Reste a vérifier. Je ne pense pas que l'angle de champ soit diffèrent entre le mZuiko 12 et le 12-60mm.

Après verif - les deux sont donnés pour 84 degrés a 12mm sur le site Olympus.

Cela dit, le pana 7-14mm est aussi donné pour 114 degrés, pareil que le ZD 7-14mm (114 itou). Et pourtant, ca croppe...

[cptcv]

Oly corrige la distorsion et le vignettage depuis toujours en MFT et le vignettage (optionnellement) en FT. Peut-être que maintenant ils ont ajouté les AC, je ne sais pas.

[cptcv]

Tous les derawtiseurs que j'ai pu utiliser, comme Aperture, Bibble, Lightroom, ACR, etc... gèrent ces corrections. il faut utiliser un derawtiseur un peu exotique pour ne pas les avoir. Donc si tu as un Pen et Aperture, tu bénéficies de ces corrections, sans le savoir 
Vouloir absolument faire ces corrections de manière optique dans un grand angle risque fort de rendre l'objectif plus gros et/ou moins performant sur les aberrations chromatiques et le flare, voire le piqué. A moins de trouver de meilleurs opticiens, la photo finale sera probablement moins bonne, ou l'objectif plus lourd.
Donc je persiste à penser qu'aller mesurer le RAW non corrigé (combien ici utilisent ce genre de derawtiseur incomplet ?) n'est pas pertinent, mais ça n'est que mon avis. Peut-être ai-je négligé d'autres arguments ?

Voilà qui va permettre d'alléger la tâche des testeurs, car si je suis ton raisonnement, plus besoin de tester la qualité optique d'un objo puisque de toute façon tout est corrigeable en logiciel avec un meilleur résultat final.

[xcomm]

Vouloir absolument faire ces corrections de manière optique dans un grand angle risque fort de rendre l'objectif plus gros et/ou moins performant sur les aberrations chromatiques et le flare, voire le piqué. A moins de trouver de meilleurs opticiens, la photo finale sera probablement moins bonne, ou l'objectif plus lourd.

Bonsoir,

Pour ton information, Olympus a indiqué à ses clients, et futurs clients, sans l'ombre d'un doute, que la qualité au niveau optique et photo était supérieure du côté du 4/3 standard, par rapport au micro 4/3. Il a même été indiqué que c'est ce vers quoi Olympus souhaite que ses utilisateurs s'orientent, au niveau de l'évolution en gamme de ceux qui débuteraient la photographie d'abord avec le micro 4/3.

Pour ma part, j'ai sauté l'étape micro 4/3, pour choisir directement le 4/3. Donc je dois avoir tout bon selon Olympus. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[la_grenouille]

Voilà qui va permettre d'alléger la tâche des testeurs, car si je suis ton raisonnement, plus besoin de tester la qualité optique d'un objo puisque de toute façon tout est corrigeable en logiciel avec un meilleur résultat final.

Non, il ne faut pas tout mélanger, je n'ai parlé que de la distorsion pour la correction logicielle.
Il faut savoir que la conception d'une optique est toujours le fruit de compromis. S'enlever la contrainte de la distorsion permet d'alléger la tache des opticiens concepteurs effectivement (version feignants  ) , ou de travailler autant et leur permettre de faire une optique plus compacte ou plus performante sur d'autres défauts qui ne sont pas facilement corrigeables logiciellement (va corriger de la courbure de champ logiciellement...).
Bref, la qualité optique reste utile. C'est juste que certains compromis peuvent maintenant être différents grâce à certaines corrections logicielles, permettant un meilleur rapport qualité finale/compacité.

Bref, pour ce 12mm en particulier, je ne me prononce pas (je n'ai pas lu les tests). Mais sur le principe, laisser la distorsion ne me parait pas un mauvais choix pour un petit objectif qualitatif.

[la_grenouille]

Bonsoir,
Pour ton information, Olympus a indiqué à ses clients, et futurs clients, sans l'ombre d'un doute, que la qualité au niveau optique et photo était supérieure du côté du 4/3 standard, par rapport au micro 4/3. Il a même été indiqué que c'est ce vers quoi Olympus souhaite que ses utilisateurs s'orientent, au niveau de l'évolution en gamme de ceux qui débuteraient la photographie d'abord avec le micro 4/3.

Bonjour xcomm
Je ne comprends pas trop pourquoi tu me dis cela. Oui, les optiques 4/3 sont très bonnes alors qu'elles ne nécessitent pas de correction de distorsion logicielle (j'en ai quelques une). En conséquence, elles sont aussi relativement grosses en regard du petit capteur de surface 4 fois plus faible qu'un 24*36. Tout ceci est une histoire de compromis.

[la_grenouille]

Je ne pense pas que l'angle de champ soit diffèrent entre le mZuiko 12 et le 12-60mm.
Après verif - les deux sont donnés pour 84 degrés a 12mm sur le site Olympus.

Je pense que l'angle de champ est donné avant correction logicielle du 12mm.
Donc je crains qu'effectivement, l'image finale sans distorsion issue de ce nouveau 12mm couvrira un champ moins important que celle issue d'un 12-60 à 12mm. A vérifier... 
Ce 12mm m'aurait peut être tenté un jour, mais si il revient à cadrer comme un 14, boaf...

Cela dit, le pana 7-14mm est aussi donné pour 114 degrés, pareil que le ZD 7-14mm (114 itou). Et pourtant, ca croppe...

Et voila... 
Je vois que tu es motivé pour ce genre de tests , donc je compte sur toi pour te procurer le 12mm et nous le comparer au 12-60 en champ couvert. Merci d'avance Goblin   

[Goblin]

Pas de problème, aussitôt que je serai l'heureux possesseur d'un 12mm cassé a 100 balles et réparé par Olympus - je me lance 

[serjou31]

Bonjour,
un autre exemple de rendu de ce 12mm en ferrata...
Serge

[la_grenouille]

Merci pour ces exemples 
Serjou31, aurais-tu un 12-60 pour faire une photo identique avec les 2 objectifs nous montrer le champ couvert à "12mm" ?
Ou un autre objo genre 14-42, en faisant la photo à 14mm, ce qui peut donner une idée ?
(je pourrais alors faire et montrer un comparatif entre mon 14-42 et mon 12-60 pour donner une idée !)

[gribou]

Bonsoir,

Pour ton information, Olympus a indiqué à ses clients, et futurs clients, sans l'ombre d'un doute, que la qualité au niveau optique et photo était supérieure du côté du 4/3 standard, par rapport au micro 4/3. Il a même été indiqué que c'est ce vers quoi Olympus souhaite que ses utilisateurs s'orientent, au niveau de l'évolution en gamme de ceux qui débuteraient la photographie d'abord avec le micro 4/3.

Pour ma part, j'ai sauté l'étape micro 4/3, pour choisir directement le 4/3. Donc je dois avoir tout bon selon Olympus. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Est -il possible de voir sur un site un comparatif entre 4/3 et micro 4/3 avec des objectifs à focale +/- identique .
Par exemple les deux 9-18, le 14-54 et le 14-42

[xcomm]

Bonsoir,

Pour ma part, je ne pourrais pas réaliser ce test, car je suis équipé en 4/3, et non en micro 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

[serjou31]

Bonsoir,
en ce qui me concerne c'est un peu la même problématique : je ne suis équipé qu'en micr 4/3 ou en APSC Nikon.
Allez une petite avec ce merveilleux 12mm (étang Estelat inférieur).
Serge

[la_grenouille]

Bonsoir,
en ce qui me concerne c'est un peu la même problématique : je ne suis équipé qu'en micr 4/3 ou en APSC Nikon.

Bonjour Serge
Si tu as un 14-42 en m4/3, peut être pourrais-tu prendre une photo d'un sujet plan (mur ?) à 14mm puis la même avec le 12mm pour donner une idée de la différence de champ couvert ?
Car j'ai le 14-42 (V2) et je suis intéressé par ce 12mm, mais surtout si la différence est notable entre les deux !
Comment as tu produit le jpg de cette belle photo ? jpeg direct boitier ou ORF + derawtiseur ?
(car la correction de distorsion + recadrage peuvent être différents...)
Merci, même si tu ne peux pas faire le test