Le 18 135 est il si mauvais ?

[jeanba78]

j'ai lu des tests peu engageants sur cet objectif. J'aimerais bien avoir l'avis d'utilisateurs car son range m'intéresserait sur mon K5. Est il par exemple très en dessous du Tamron 17/50 2,8 sur le range de ce dernier ?

Merci d'avance

[clover]

90% des photos de ma descendance sont faites avec... Il n'est donc pas forcément mauvais !

[langagil]

"Est il par exemple très en dessous du Tamron 17/50 2,8 sur le range de ce dernier ?" 
Compares ce qui est comparable? là tu veux te rassurer en demandant si un zoom grand public à l'ouverture glissante est presque aussi bon qu'un objectif dont l'ouverture de départ est déjà meilleure et reste constante  il faudrait vraiment que le Tamron soit une bouse pour te conforter dans ton achat or ce Tamron ne l'est pas (une bouse)

[langagil]

J'espère que le ton de ma remarque ne t'a pas choqué. 
Essayes de trouver cet objectif d'occas' dans les 350-400 €. Il en traîne d'acheteurs qui l'ont eu en kit avec le K-5 et qui le laisse à prix coutant.
On peut dire (et on l'a dit à maintes reprises) que c'est un bon zoom mais trop cher. On ne peut rien lui reprocher question fabrication et de plus il est .
Cherche cherche 

[bp30700]

On ne peut pas comparer un zoom a faible range avec un à range important. J'avais déjà le Sigma 18-50 f 2.8 constant et j'ai pris le kit K-5 avec le 18-135 en étant conscient que sur la même plage je n'aurais pas la même qualité ni la la qualité d'un fixe.

Je ne regrette pas ce choix, il est léger silencieux très pratique, il va bien sur le K-5 dont la qualité dans les hauts isos permet de fermer. LR3 corrige bien les défauts de l'optique.

[jeanba78]

Attention, mon but n'est pas de comparer le tamron 17 50 et le 18 135. Simplement, ayant le premier, celui ci me sert quelque part d'étalon par le haut car je suis très satisfait du tamron.
Par le bas, je citerai le 50 200 qui m'a beaucoup déçu. Si le 18 135 est du même niveau en qualité d'image, je préferais passer mon chemin.
Merci en tous cas de vos réponses

[ligriv]

le pb du 18-135 c est qui est tres bon au centre......

mais mauvais a la peripherie....
en resolution car le contraste lui , est trés bon

http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556?start=1

[langagil]

Voici le test de JMS:  http://www.lemondedelaphoto.com/Le-verdict,5628.html
"Par le bas, je citerai le 50 200 qui m'a beaucoup déçu" probablement un des pires objectifs fabriqués par Pentax 
Je pense que si je devais partir léger avec un K-5 et un seul objectif ce serait mon choix en kit ou en occas' comme je te l'ais dit. Compact, bien fabriqué, wr, et je pense qu'il est repris dans la liste de correction automatique de ACR. Que demander de plus??

[Joan]

le pb du 18-135 c est qui est tres bon au centre......

mais mauvais a la peripherie....
en resolution car le contraste lui , est trés bon

http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556?start=1

Conclusion de photozone.de : Assez déplorable!
"Just to mention again - we couldn't believe the rather poor performance so we asked the local Pentax service in Hamburg/Germany for an assessment of the situation. Result: the lens is within factory specifications."

Le Pb c'est que ces lignes trainent toujours dans les conclusions de Photozone, et que, semble-t'il, ce n'était pas un exemplaire vraiment défaillant qui était entre leur mains quand ils ont fait les essais...

Mieux traité (apprécié) par Ronan Loaëc dans CI 333 : Il met l'accent sur l'outil taillé pour le voyage, la conception mécanique, la finition avec anti-ruissellement, et qualité correcte perfectible...
Cher! pour sa performance optique limité, sur les bords.

...
Essayes de trouver cet objectif d'occas' dans les 350-400 €. Il en traîne d'acheteurs qui l'ont eu en kit avec le K-5 et qui le laisse à prix coutant.
On peut dire (et on l'a dit à maintes reprises) que c'est un bon zoom mais trop cher. On ne peut rien lui reprocher question fabrication et de plus il est .
Cherche cherche 

C'est p'têt pour çà que d'occasion il vaut (vaudra?)le coup quand même, pour voyage baroud au long cours

[langagil]

C'est p'têt pour çà que d'occasion il vaut (vaudra?)le coup quand même, pour voyage baroud au long cours Triste
Franchement Joan j'estime qu'on s'acharne sur cet objectif.
Personnellement je le vois bien sur mon K-x ou K5 (futur) pour accompagner mon K10 muni d'un 10-20 mm lors de mes sorties en voilier. Je pense que c'est l'objectif à tout faire. Une certaine presse et des mauvais fils l'ont descendu en flèche tout comme un certain K-7 à l'époque............je trouve çà malheureux.
Bon c'est certain c'est pas un objo pour Vincent Munier ou HCB mais pour la plupart d'entre nous 

[bp30700]

Attention, mon but n'est pas de comparer le tamron 17 50 et le 18 135. Simplement, ayant le premier, celui ci me sert quelque part d'étalon par le haut car je suis très satisfait du tamron.
Par le bas, je citerai le 50 200 qui m'a beaucoup déçu. Si le 18 135 est du même niveau en qualité d'image, je préferais passer mon chemin.
Merci en tous cas de vos réponses

Le 18-50 Apo Ex Sigma Macro à ouverture constante doit être équivalent à ton Tamron il est meilleur que le 18-135 mais il est beaucoup plus lourd et encombrant, il est aussi moins bon que le 50 mm 1.4. Ce sont 3 objectifs que j'utilise en fonction des circonstances. En qualité je ne vois pas de différences avec mon 70-300 Apo Sigma.

[Gér@rd]

Je crois que le problème avec ce 18-135 c'est qu'on ne ressent pas du tout comment Pentax le situe lui-même dans sa gamme et c'est de là que vient le hiatus...

Perso, je le ressens uniquement comme un objectif de kit au même titre que le 18-55. Son look similaire et son ouverture doit sans doute y contribuer et quand on regarde les tests optiques aussi. Sans vouloir enfoncer le clou on est alors tout de suite tenté de faire un parallèle avec les kits de Nikon où le kit 18-105 se trouve à 100 € voir 150 € plus cher que le kit 18-55 (et le 18-105 neuf tout seul se trouve à à peine plus de 200 €). Et là rien ne va plus avec Pentax, on ne comprend absoluement pas ce qui peut justifier un tel prix (certainement pas la seule construction) !

Et c'est très dommage, car chaque fois que j'ai eu ce zoom dans les mains (en magasins) j'ai été séduit par son encombrement et je l'accepterais tout à fait dans bien des situations comme zoom à tout faire en lieu et place de mon Tamron 17-50 (sachant que je n'hésite pas à prendre mon 18-55 "de kit" quand je veux "faire léger". Mais c'est peut-être là qu'est le problème ! Je le vois uniquement comme "un 18-55 au range étendu" (ce qu'ont l'air de confirmer les tests de performances optiques) et donc beaucoup trop cher uniquement pour ce gain...

[Michel]

La conception et la construction de zooms à forte amplitude ne peut pas se faire sans dommages pour la qualité de l'image. Si vous êtes plutôt rigoureux de ce côté évitez de tels zooms surtout s'ils couvrent la plage grand angle/télé. Quant au test de PHOTOZONE, je l'ai lu attentivement. Ce site n'a pas l'habitude de dire des anneries, mais il faut parfois relativiser. Il dit que le 16-45 présente des aberrations chromatiques. J'en ai un et franchement ce n'est criant que dans les cas de fort grossissement et dans des situations particulières. Pour le 18-135 il faudrait examiner d'autres tests pour se faire une opinion avant de l'enterrer. J'avoue ne pas avoir poussé plus car pour le télé j'ai un 55-300 qui me convient et en soi le 18-135 ne m'intéresse pas.

[Gér@rd]

Tout à fait d'accord. Il ne faut pas juger uniquement sur des performances et des tests de mires. Si la définition d'une optique chute fortement dans les angles ou distord un peu trop c'est pas forcemment une catastrophe (si on ne fait pas du tout de photos d'architecture, on ne s'en rendra peut-être même jamais compte !). Sur les tests de mire, le  Tamron 17-50 ne brille d'ailleurs absolument pas par une définition ni un contraste extraordinaire (surtout à pleine ouverture). Et j'avoue que ça ne m'a jamais frappé et que j'adore son bokeh (ça compte pour moi au moins autant que la définition). Et je ressens plus les limites sur le 18-55 avec parfois un "manque de pèche" dans certaines conditions de prises de vue, mais facilement rattrapable sans problème en post-traitement (même en jpeg  ).

Vu son range, j'attends pas des performances extraordinaires du 18-135, mais il m'intéresse bien plus pour l'aspect pratique (après ça, le prix c'est un autre histoire... ).

[Philgood60]

Je viens de faire un tour sur des sites marchands afin de comparer les prix du 18-135 :
résultat des courses, pour à peine plus cher, vous pouvez avoir le 17-50 Tamron et le 55-300 Pentax!
Pour environ 100€ de plus (et encore, peut-être moins!) vous avez un range confortable de 17 à 300
avec une qualité très largement supérieure!
Hormis son achat de base en kit à la place du 18-55, aucun intérêt à ce prix de prendre le 18-135 amha!
Bon, va falloir visser et dévisser mais si on achète avant tout un reflex, à la base, c'est fait pour çà, non?

Et si c'est pour voyager léger et rapporter des photos de vacances, autant acheter un hybride voire un bridge (en plus ou à la place).

[tanguy12]

Le problème à mon sens de ce zoom c'est, comme dit précédemment, qu'on ne sait pas trop où le situer.
En fait je ne lui vois qu'une petite niche où il est le meilleur, car seul:
-si je veux de la qualité optique avant tout, je passe mon chemin, ok, je prends des zooms à faible range ou fixes.
-si je veux du "super-zoom" à tout faire, en acceptant des compromis optiques, je prends un 18-200, en sigma à 240€ ou le tamron à 170€. Et ils sont plutôt mieux notés que le 18-135 pour la qualité optique...
-une option intermédiaire, avec un trans-standard à large plage mais plus court en telezoom, là il y a le sigma 18-125 ou le pentax 18-135. Le sigma est meilleur optiquement, et coûte 300€, donc même moins que le pentax en kit.
-En trans-standard WR, le 18-55WR et 16-50 DA* sont meilleurs
-Reste le créneau: "zoom à tout faire à la plus large plage possible" WR en monture K. Alors là, forcément , il est seul, alors il gagne. En plus pour renforcer son côté baroudeur, il y a son poids, 85gr de moins que le 18-125 sigma.

Donc je trouve que ça fait pas beaucoup de situation où il s'impose. Et plutôt par défaut. Au dessus de 300€ je le trouve trop cher. Mais bon, disons qu'il a le mérite d'exister.

[clover]

Un autre argument, il n'est pas SDM mais DC...

[Jacro]

Conclusion de photozone.de : Assez déplorable!
"Just to mention again - we couldn't believe the rather poor performance so we asked the local Pentax service in Hamburg/Germany for an assessment of the situation. Result: the lens is within factory specifications."

Le Pb c'est que ces lignes trainent toujours dans les conclusions de Photozone, et que, semble-t'il, ce n'était pas un exemplaire vraiment défaillant qui était entre leur mains quand ils ont fait les essais...

J' ai ce 18-135 et le Tamron 17-50 ,eh bien, le Tamron encensé par photozone est moins bon a f3.5 (par ex) que le Pentax ,le 17-50 est passé par le sav de la marque et il est conforme aux normes constructeurs.
Ce Pentax va très bien pour ce qu'on lui demande ,il a des defauts mais  dans l'ensemble, pour la photo de tous les jours ,il me va bien.Et si j'ai besoin de quelque chose de plus lumineux ,il me reste un 17-70 sigma (qui est encore meilleurs que mon 17-50)

[pirlouit]

J' ai ce 18-135 et le Tamron 17-50 ,eh bien, le Tamron encensé par photozone est moins bon a f3.5 (par ex) que le Pentax ,le 17-50 est passé par le sav de la marque et il est conforme aux normes constructeurs.
Ce Pentax va très bien pour ce qu'on lui demande ,il a des defauts mais  dans l'ensemble, pour la photo de tous les jours ,il me va bien.Et si j'ai besoin de quelque chose de plus lumineux ,il me reste un 17-70 sigma (qui est encore meilleurs que mon 17-50)

C'est la première fois que je lis ce type de commentaire. Moi qui comptais commander ce 17-50 me voilà dans l'expectative. Le 17-50 est même encensé dans un site peu suspect de favoriser Tamron/Pentax :  http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-16-50-vs-sigma-tamron-17-50mm/introduction.html
On m'aurait trompé?

[langagil]

"Pour ma part, je vais le compléter par un 55-300 Pentax sur un 2ème boîtier ou un 70-200/2,8 Tamron, je suis encore indécis." excellents choix. Je possède le Pentax que du bonheur. Pour le Tamron je n'en ai entendu que du bon puis il y a l'ouverture: 2,8 constant c'est sympa par contre 200 c'est un peu court pour l"animalier....ou alors faut augmenter la taille de l'animal (un éléphant par exemple  )

[Jacro]

Pirlouit,

Tu veux te laisse influencer par 1 avis alors que cet objectif fait l'unanimité ?
Il a un très bon piqué et l'AF est tout à fait correct. Il est bruyant paraît-il, ah bon ?

Replaçons bien cette phrase dans son contexte ,c'était par rapport aux conclusions de Photozone ,qui n'avait peut être pas le meilleur 18-135 comme je n'ai pas le meilleur 17-50 
Ensuite en cherchant bien sur le web ,on trouvera des utilisateurs déçu par cette optique (actuellement j'suis dans cette situation )et d'autres hyper content .
Je pense que tout utilisateur ayant un modèle ne correspondant pas a ce qu'il entend de partout ,peut en être déçu ,et faire part de sa propre expérience.J'entends parler d'effet loterie dans les différentes marques,en voici un exemple flagrant.
Ci dessous un exemple ,a gauche le tamron et a droite le pentax (brut de capteur et crops a 100%) au centre de l image .

[Jacro]

doublon

[clover]

Faudrait que je compare mon 18-135mm et le 17-50 de ma compagne

[pirlouit]

Je vais surement prendre dès la semaine prochaine le 17-50mm. Je vous tiendrai au courant du résultat sur l'ist-ds en attendant de reprendre un K5, le premier a été volé cet été 
Je commanderai le 17-50, sur un site qui permet le retour pendant 15 jours si pas content.

[clover]

Fais attention, ce n'est pas parce que le 17-50mm passe bien sur ton ist DS qu'il le fera bien sur ton futur K-5