nikon 300 f/2.8 AIS

Démarré par fred89, Octobre 22, 2011, 20:13:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

fred89

Octobre 22, 2011, 20:13:58
bonjour a tous. j'ai eu l'occasion d'essayer un nikon 300 f/2.8 ai-s avec mon D300. aie aie aie ça pique fort. Ben oui mais...je ne l'ai pas acheté... :-[
Sur les photos à "l'infini", je trouve les images très laiteuses, avec une définition complètement à la ramasse par rapport a celles prises de plus près. Ok le brouillard venait de se lever l'atmosphère était un peu embrumée, mais je n'ai pas retrouvé sur les photos ce que j'ai vu. De plus, sur un bouton de veste en métal, face au soleil, distance de prise de vue 4-5m, on voit une auréole blanchâtre. Cela vient-il de cet objectif, ou d'un non traitement de lentilles du à l'age de l'optique. Deuxième point qui m'a fait renoncer à l'achat, des fragments de ce qui semble être une mousse aérée qui maculaient la lentille arrière. Mousse qui me semble être située entre la lentille arrière et la baillonette. Est-ce une constante due au vieillissement de l'objectif.
Dois-je continuer continuer à chercher dans cette catégorie ou me laisser tenter par le 300 A-FS f/4? Y a t-il une grosse différence de qualité d'image entre les deux ?
merci de votre aide.

seba

#1
Octobre 22, 2011, 21:06:12
Citation de: fred89 le Octobre 22, 2011, 20:13:58
Cela vient-il de cet objectif, ou d'un non traitement de lentilles du à l'age de l'optique.

Les lentilles sont traitées, c'est sûr.
Ca fait plus de 60 ans que les traitements existent.

Verso92

#2
Octobre 23, 2011, 00:06:46
Citation de: fred89 le Octobre 22, 2011, 20:13:58
Dois-je continuer continuer à chercher dans cette catégorie ou me laisser tenter par le 300 A-FS f/4?

Quelle question bizarre... tu as regardé les tarifs ?

ORION

#3
Octobre 23, 2011, 00:13:19
Citation de: fred89 le Octobre 22, 2011, 20:13:58
bonjour a tous. j'ai eu l'occasion d'essayer un nikon 300 f/2.8 ai-s avec mon D300. aie aie aie ça pique fort. Ben oui mais...je ne l'ai pas acheté... :-[
Sur les photos à "l'infini", je trouve les images très laiteuses, avec une définition complètement à la ramasse par rapport a celles prises de plus près. Ok le brouillard venait de se lever l'atmosphère était un peu embrumée, mais je n'ai pas retrouvé sur les photos ce que j'ai vu. De plus, sur un bouton de veste en métal, face au soleil, distance de prise de vue 4-5m, on voit une auréole blanchâtre. Cela vient-il de cet objectif, ou d'un non traitement de lentilles du à l'age de l'optique. Deuxième point qui m'a fait renoncer à l'achat, des fragments de ce qui semble être une mousse aérée qui maculaient la lentille arrière. Mousse qui me semble être située entre la lentille arrière et la baillonette. Est-ce une constante due au vieillissement de l'objectif.
Dois-je continuer continuer à chercher dans cette catégorie ou me laisser tenter par le 300 A-FS f/4? Y a t-il une grosse différence de qualité d'image entre les deux ?
merci de votre aide.

Crache tes photos pour que l'on puisse les examiner.
Le voile atmo est fréquent, il est plus facilement perceptible avec les longues focales.

Verso92

#4
Octobre 23, 2011, 00:14:41
Soit rassuré, le f/2.8 300 Ais est un excellent objectif.
(de plus, comme souligné par seba, les lentilles sont même traitées... eh oui !)

Jean-Claude

#5
Octobre 23, 2011, 00:35:50
En lisant la description de particules de mousses entre les lentilles, avec peut être aussi de la patine sur les verres qui expliquerait la diffusion des reflets sur des boutons de veste à 4m, j'ai bien peur que ce voile ne soit pas qu'atmosphérique.

C'est peut être un 300 2,8 qui a mal vécu, mais il y a aussi des Nikkor encore bien plus vieux en état impeccable.

PierreT

#6
Octobre 23, 2011, 04:45:33
Citation de: fred89 le Octobre 22, 2011, 20:13:58

...ce qui semble être une mousse aérée qui maculaient la lentille arrière. Mousse qui me semble être située entre la lentille arrière et la baillonette...


Normalement, cet objectif comporte un filtre arrière Ø 39 mm. Etes-vous sûr que ce filtre était propre ?
Amicalement,
Pierre

Buzzz

#7
Octobre 23, 2011, 09:09:53
Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2011, 00:35:50
C'est peut être un 300 2,8 qui a mal vécu, mais il y a aussi des Nikkor encore bien plus vieux en état impeccable.
+1

Je possède des Ai/Ais qui sont impeccables malgré leur âge (20-30 ans en moyenne) et même un non Ai (transformé par mes soins, par remplacement de la bague) encore plus ancien qui est quasiment comme neuf et qui délivre des images superbes... J'ai aussi parfois vu ces mêmes modèles dans des états tels qu'on leur donnerait au moins 100 ans... Conclusion, les Ai/Ais sont pérennes pour peu qu'ils aient été correctement traités,  sinon toutes sortes de surprises peuvent être au rendez-vous (y compris des champignons).

Buzzz

Glouglou

#8
Octobre 23, 2011, 18:35:05
Depuis que j'habite en zone tropicale je peux vous dire que les champignons ne sont pas mes amis ...

Dès que les objectifs sont anciens on a toutes les chances d'y voir des champignons et l'aspect laiteux dont on parle ici me dit quelque chose ???

Soit dit en passant un début d'attaque champignonesque se combat très bien par une exposition prolongée aux UV. Les champignons visibles ne disparaissent pas mais la prolifération s'arrête.
Bernard

RR NIKON

#9
Octobre 24, 2011, 16:28:01 Dernière édition: Octobre 24, 2011, 16:37:03 par RR NIKON
La première chose à faire avec ces vieux objos c'est de retirer le filtre.
Il y a quarante ans ,j'ai acheté un telé de 400/6,3 et je l'ai trouvé très mou, avant de comprendre qu'il était équipé d'un filtre complètement laiteux, en fait un anti uv qui s'était légèrement opacifié .
Depuis j'ai toujours viré les filtres sur mes objectifs, optiquement parlant le fait de rajouter une surface air/verre devant ou derrière une formule optique, influe forcément sur le rendement de la dite optique, si on rajoute la dégradation du filtre ou de son traitement, on arrive quelquefois à des rendements surprenants.
Le 300ais, quelle que soit sa version, est une excellente optique, dont le rendement varie en fonction de l'ouverture et de la qualité de la lumière: il est meilleur à F 5,6 qu'à F2,8, et supporte mal les fortes intensités lumineuses, de côté ou de face,le pare soleil de la première version est trop court pour la taille de la lentille frontale.
on ne verra pas de différence sur les images entre la dernière version et celle de 1977 ! c'est dire si la formule optique, certes recalculée depuis, était déjà très performante.
pour les champis, j'en ai vu sur des optiques russes qui avaient été stokées en milieu non chauffé, celà ressemble à une graphiose, comme sur les diapos, et celà se détecte par transparence à l'aide d' une lampe.
S'agissant du piqué d'un tel matos à grande distance, il y a tellement de facteurs qui peuvent le provoquer, que c'est difficle d'analyser ce genre de ressenti.
On a jamais cessé de rappeler que l'utilisation des longues focales nécéssite de l'expérience, même avec les automatismes d'aujourd'hui, on a encore du déchet avec ce genre d'optiques, alors avec un objectif manuel et un petit capteur...
quand aux taches blanches perçées, même avec une optique dernière génération tu auras la même chose !

RR NIKON

#10
Octobre 24, 2011, 16:37:53
c'est le problème des forums...

chris31

#11
Octobre 24, 2011, 16:56:12
Citation de: fred89 le Octobre 22, 2011, 20:13:58
aie aie aie ça pique fort

Préparation H  :o

fred89

#12
Octobre 24, 2011, 19:03:55
Coucou me revoilou ;D. Si,si je m'intéresse à mon fil. Je ne sais pas si vous avez mis le nez dehors hier, moi je l'y ai laissé. Allez je suis fair-play, je répond aux questions.
J'ai regardé les prix, et je parle du 300 ai-s ou 300 Af-s f/4, soit environ 500 E de différence; ça fait moins bizarre comme question? J'ai lu sur les forums que le f/4 est excellent; on n'en trouve pas en occas; il doit bien y avoir une raison..
J'ai enlevé le filtre frontal, ayant eu ce genre d'expérience sur un autre objectif. Je n'ai pas regardé le filtre interne. Le vendeur m'a annonce plus tard que c'était le feutre du bouchon de baillonette qui se disloquait.
Je ne peux pas mettre mes photos aujourd'hui, probablement demain; patience ;).

Verso92

#13
Octobre 25, 2011, 00:08:06
Citation de: RR NIKON le Octobre 24, 2011, 16:28:01
[...] optiquement parlant le fait de rajouter une surface air/verre devant ou derrière une formule optique, influe forcément sur le rendement de la dite optique [...]

Le contraire a souvent été démontré ici, non ?
(ou du moins, on est tellement dans les pouillèmes -avec un filtre de qualité- que ça ne vaut pas la peine de s'appesantir plus que ça...)

oliv-B

#14
Octobre 25, 2011, 15:03:56
Citation de: fred89 le Octobre 24, 2011, 19:03:55
Coucou me revoilou ;D. Si,si je m'intéresse à mon fil. Je ne sais pas si vous avez mis le nez dehors hier, moi je l'y ai laissé. Allez je suis fair-play, je répond aux questions.
J'ai regardé les prix, et je parle du 300 ai-s ou 300 Af-s f/4, soit environ 500 E de différence; ça fait moins bizarre comme question? J'ai lu sur les forums que le f/4 est excellent; on n'en trouve pas en occas; il doit bien y avoir une raison..
J'ai enlevé le filtre frontal, ayant eu ce genre d'expérience sur un autre objectif. Je n'ai pas regardé le filtre interne. Le vendeur m'a annonce plus tard que c'était le feutre du bouchon de baillonette qui se disloquait.
Je ne peux pas mettre mes photos aujourd'hui, probablement demain; patience ;).

le filtre frontale  ??? sur un 300 AI-S, étrange ? c'est sur que si tu as démonté la lentille ça doit bien moins marché  ;D
j'ai eu un 300 f2,8 AI-S, optiquement un très bon objectif, un rendu digne des plus récents l'ayant remplacé par un AF-S hormis le gain en productivité de l'AF, je n'ai pas noté de différences significatives, je ne connais pas le f4 donc pas d'avis ;)

Verso92

#15
Octobre 25, 2011, 15:10:50
Citation de: fred89 le Octobre 24, 2011, 19:03:55
J'ai lu sur les forums que le f/4 est excellent; on n'en trouve pas en occas; il doit bien y avoir une raison..

Oui : on en trouve rarement d'occasion car il s'en est très peu vendu.

Verso92

#16
Octobre 25, 2011, 16:12:33
Citation de: alain2x le Octobre 25, 2011, 16:03:45
Toujours le mot pour rire, Verso :)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#300

Ben... à question c.., réponse c.. !

;-)

fred89

#17
Octobre 25, 2011, 16:39:35
Oh les vilains nexperts ils vont me plomber mon fil. On peut aller plus loin puisque fabriqué ne veut pas dire vendu :P
Pour les photos, ce sera pas aujourd'hui, j'arrive pas à les charger. Et y'a pas de case aide pour les gens qui savent pas comment on fait :'(
heureusement il y a tout les copains virtuels. ::)

Verso92

#18
Octobre 25, 2011, 16:43:51
Citation de: fred89 le Octobre 25, 2011, 16:39:35
Pour les photos, ce sera pas aujourd'hui, j'arrive pas à les charger. Et y'a pas de case aide pour les gens qui savent pas comment on fait :'(

Y'a pas... y'a pas... c'est vite dit !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13048.0.html

Verso92

#19
Octobre 25, 2011, 17:13:27
Citation de: alain2x le Octobre 25, 2011, 17:04:54
Ceci étant dit, le 300/4 IF-ED est assez peu commun, malgré ses 67000 ex vendus : il n'en reste que peu en état correct, selon moi.

Il y a encore peu de temps, tu avais le choix entre une dizaine d'exemplaires quand tu allais à Bièvres...

fred89

#20
Octobre 25, 2011, 17:17:19
ben si, il y a une photo. J'y comprend pas tout. Après je change de pseudo :D
j'en met une autre, f/4, 1/2000

Verso92

#21
Octobre 25, 2011, 17:25:23
Effectivement, c'est laiteux...

fred89

#22
Octobre 25, 2011, 17:25:23
Une 3ème un crop à f/2.8 1/800

fred89

#23
Octobre 25, 2011, 17:28:46
et pour finir honnêtement, en raproché crop100% f/2.8, 1/3200. c'est largement mieux

Verso92

#24
Octobre 25, 2011, 17:40:10
Citation de: fred89 le Octobre 25, 2011, 17:25:23
Une 3ème un crop à f/2.8 1/800

Ce qui est étonnant, c'est que la finesse (comme dirait JC...) semble être là, mais le contraste est complètement out, à cause de ce flare monumental...
(quoiqu'il en soit, ce type de résultat est complètement anormal pour cet objectif !)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur