A77: L'analyse complète de DPreview

Démarré par capablanca, Octobre 26, 2011, 02:17:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

michelac

#75
Octobre 27, 2011, 18:11:50
Essai sur le terrain ce matin: je confirme ce qui a été dit sur l'EVF, la visée est assez confortable et on s'habitue très vite à ce fonctionnement "différent". Une remarque: les boutons sont très sensibles, il ne faut pas avoir la main lourde. Quant à la batterie, je suis d'accord: en raw+jpeg, photos en extérieur il restait 28% de charge après 600 déclenchements (c'était un test... ;) je suis d'habitude plus modéré...)

cedricchassagne

#76
Octobre 27, 2011, 19:19:07
Moi j'y vois l'intérêt de travailler en M et faire comme avec une cellule a main, et ça c'est top, en photo de rue avec le Nex 7 ça va être énorme !

Alain Clément

#77
Octobre 27, 2011, 20:03:27
quel enthousiame... ;D

Fab35

#78
Octobre 27, 2011, 20:05:46
Citation de: JCCU le Octobre 27, 2011, 15:17:01
Pas compris, c'est le fait que si tu demandes une sur ou une sous exposition, l'image affichée das le viseur en tienne compte (ce qui n'est pas le cas avec un OVF)?

Si c'est çà, je ne comprends pas pourquoi tu dis que c'est un défaut. Pour moi, c'est plutot un avantage surtout en photo "rapide" Cà m'évite ce qui m'arrive de temps en temps avec le A900 ou une molette est affectée à la correction d'expo de paumer mes photos parce que dans le feu de l'action, j'avais oublié que j'avais fait un certain réglage...ou parce que je tourne la dite molette sans y penser

Et si tu ressayes, essaye les modes panorama, tu verras l'avantage d'un EVF 

PS: à force d'essayer, tu vas finir par craquer...  ;D
Comme l'a fait remarquer aelena, c'est bien du changement de l'apparence de l'image visée selon que l'on vise des zones claires ou sombres, dont je parle ça transforme quand même la réalité, bien que je peux y voir aussi des avantages si on shoote en ambiance particulièrement sombre...pour voir ce que l'on vise, mais tu seras d'accord que si pas de lumière, pas de photo, hein ! ;)

Avec un boitier qu'on connait bien et donc dont on connait la façon d'exposer, il y a normalement assez peu de surprises. De plus, le résultat apparait après le shoot, donc bon, c'est marginal. En mode M, j'utilise souvent les ISO auto, ça évite là encore bien des soucis quand on pressent bien ce que le boitier va faire.

Les panoramas, bon, soit, pour ceux qui en font, je veux bien croire à l'intérêt de ce mode. Mais fonctionne-t-il en RAW ? C'est essentiel ça (le jpg Sony...)

A force d'essayer la A77, je ne fais qu'entretenir des connaissances sur du matos, rien de plus  :)! Au moins je peux discuter avec vous de ça, non? pour être plus crédible ! ;) Après, rassure-toi, je ne suis pas près de passer Sonyste, je n'en vois pas l'intérêt dans mon cas, qui me va très bien en l'état. 8)
Citation de: cedricchassagne le Octobre 27, 2011, 19:19:07
Moi j'y vois l'intérêt de travailler en M et faire comme avec une cellule a main, et ça c'est top, en photo de rue avec le Nex 7 ça va être énorme !
Je comprends ta bonne humeur, mais les boitiers sont devenus quand même justement très fiables côté expo, et sans grosses surprises. Un mode M et ISO auto doit suffir pour la majorité des cas, tu ne crois pas ?

gerarto

#79
Octobre 27, 2011, 21:24:13
Citation de: Fab35 le Octobre 27, 2011, 20:05:46
...
Les panoramas, bon, soit, pour ceux qui en font, je veux bien croire à l'intérêt de ce mode. Mais fonctionne-t-il en RAW ? C'est essentiel ça (le jpg Sony...)
...

Bon, je vais essayer de tordre le cou à cette légende urbaine.

Les jpeg Sony actuels sont loin, très loin, d'être pourris ! Je t'invite à lire les tests du dernier CI et les commentaires pour te faire une idée. Je rappelle que les test CI sont précisément faits avec les jpeg...

Il fut une époque où ils n'étaient pas excellents en hauts iso, c'est vrai. En particulier pour les A850/900 qui ont essuyé les plâtres de la difficulté de traiter "en direct" des fichiers de 24 Mpix. Mais même là, les jpegs des sensibilités courantes sont excellents.
Pour parler de ce que je connais le mieux : le paysage, je peux te certifier que les jpeg directs de l'A850 à 200 iso avec le réglage "paysage" (landscape) sont irréprochables et ont une sacré gueule !
D'ailleurs je prends systématiquement mes photos de paysage en raw + jpeg et les jpeg me servent d'étalon pour mes traitements DxO ou LR, c'est dire... 

Le mode panorama des Sony ne fonctionne qu'en jpeg.
Je n'ai pas eu l'occasion de le tester, mais d'autres ici pourront te donner leur avis d'utilisateur.
Par contre, j'ai vu au salon le résultat en tirage grand format d'un panorama de Venise fait avec le nex 5 par ear_78 (pour ceux qui connaissent) : absolument superbe !
Et il s'agit là du travail d'un pro (photographe officiel de la ville de Venise) qui utilise avec bonheur cette fonction de panorama en jpeg sans retouche...

papouné

#80
Octobre 27, 2011, 22:24:22
Citation de: Fab35 le Octobre 27, 2011, 20:05:46
Comme l'a fait remarquer aelena, c'est bien du changement de l'apparence de l'image visée selon que l'on vise des zones claires ou sombres, dont je parle ça transforme quand même la réalité, bien que je peux y voir aussi des avantages si on shoote en ambiance particulièrement sombre...pour voir ce que l'on vise, mais tu seras d'accord que si pas de lumière, pas de photo, hein ! ;)

Avec un boitier qu'on connait bien et donc dont on connait la façon d'exposer, il y a normalement assez peu de surprises. De plus, le résultat apparait après le shoot, donc bon, c'est marginal. En mode M, j'utilise souvent les ISO auto, ça évite là encore bien des soucis quand on pressent bien ce que le boitier va faire.

Les panoramas, bon, soit, pour ceux qui en font, je veux bien croire à l'intérêt de ce mode. Mais fonctionne-t-il en RAW ? C'est essentiel ça (le jpg Sony...)

A force d'essayer la A77, je ne fais qu'entretenir des connaissances sur du matos, rien de plus  :)! Au moins je peux discuter avec vous de ça, non? pour être plus crédible ! ;) Après, rassure-toi, je ne suis pas près de passer Sonyste, je n'en vois pas l'intérêt dans mon cas, qui me va très bien en l'état. 8)

Je comprends ta bonne humeur, mais les boitiers sont devenus quand même justement très fiables côté expo, et sans grosses surprises. Un mode M et ISO auto doit suffir pour la majorité des cas, tu ne crois pas ?

Mr Sony ne sait toujours pas aperçu que cela pouvais être utile.

JCCU

#81
Octobre 28, 2011, 09:22:33
Citation de: Fab35 le Octobre 27, 2011, 20:05:46
Comme l'a fait remarquer aelena, c'est bien du changement de l'apparence de l'image visée selon que l'on vise des zones claires ou sombres, dont je parle ça transforme quand même la réalité, bien que je peux y voir aussi des avantages si on shoote en ambiance particulièrement sombre...pour voir ce que l'on vise, mais tu seras d'accord que si pas de lumière, pas de photo, hein ! ;)

Avec un boitier qu'on connait bien et donc dont on connait la façon d'exposer, il y a normalement assez peu de surprises. De plus, le résultat apparait après le shoot, donc bon, c'est marginal. En mode M, j'utilise souvent les ISO auto, ça évite là encore bien des soucis quand on pressent bien ce que le boitier va faire.
....

Que ce soit différent comme rendu, c'est vrai. Mais je ne suis pas sur que l'OVF soit le mieux

Exemple simple: je me mets chez moi et j'éteins tout sauf l'écran de l'ordinateur.Donc il y a une zone claire (l'écran) et le reste qui est sombre.
     Avec mon A900 (OVF), je vois comme avec l'oeil (qui a une très grande dynamique) et donc je vois à la fois des détails sur l'écran et des détails dans la pénombre. Mais si je fais la photo, ce n'est pas ce que j'obtiendrais car les capteurs sont loin d'avoir la dynamique de l'oeil
     Avec mon A65, si l'écran de l'ordinateur occupe une bonne partie de l'image, l'image présentée dans l'EVF va être plus sombre que celle de l'OVF et l'écran de l'ordinateur sera "correct" alors qu'autour, ce sera sombre.C'est donc différent mais c'est beaucoup plus proche de ce que sera l'image effectivement enregistrée

Et personnellement je préfère avoir le résultat avant qu'après

D'ailleurs ce que je fais avec le NEX5 sur l'écran arrière, sur des scènes assez contrastées-par exemple paysage urbain en ambiance crépuscule , c'est de figer les isos, le diaphragme, la vitesse à des valeurs à peu près correctes et ensuite de n'utiliser que le réglage de sur ou sous exposition de façon à privilégier les zones claires ou sombres suivant ce que j'ai envie de faire. Avec cette méthode, avoir le résultat qui s'affiche directement dans le viseur, c'est super  :P....   

Et même si je connais "à peu près" mes boitiers, je ne suis pas toujours sur de savoir sur une ambiance contrastée comment il va réagir, surtout si je veux être maitre du rendu (privilégier les zones sombres ou les zones claires), ce qui fait que je suis très souvent en spot

 

Fab35

#82
Octobre 28, 2011, 09:27:24
Citation de: gerarto le Octobre 27, 2011, 21:24:13
Bon, je vais essayer de tordre le cou à cette légende urbaine.

Les jpeg Sony actuels sont loin, très loin, d'être pourris ! Je t'invite à lire les tests du dernier CI et les commentaires pour te faire une idée. Je rappelle que les test CI sont précisément faits avec les jpeg...

Il fut une époque où ils n'étaient pas excellents en hauts iso, c'est vrai. En particulier pour les A850/900 qui ont essuyé les plâtres de la difficulté de traiter "en direct" des fichiers de 24 Mpix. Mais même là, les jpegs des sensibilités courantes sont excellents.
Pour parler de ce que je connais le mieux : le paysage, je peux te certifier que les jpeg directs de l'A850 à 200 iso avec le réglage "paysage" (landscape) sont irréprochables et ont une sacré gueule !
D'ailleurs je prends systématiquement mes photos de paysage en raw + jpeg et les jpeg me servent d'étalon pour mes traitements DxO ou LR, c'est dire... 

Le mode panorama des Sony ne fonctionne qu'en jpeg.
Je n'ai pas eu l'occasion de le tester, mais d'autres ici pourront te donner leur avis d'utilisateur.
Par contre, j'ai vu au salon le résultat en tirage grand format d'un panorama de Venise fait avec le nex 5 par ear_78 (pour ceux qui connaissent) : absolument superbe !
Et il s'agit là du travail d'un pro (photographe officiel de la ville de Venise) qui utilise avec bonheur cette fonction de panorama en jpeg sans retouche...
Bé je voudrais bien te croire, volontiers, mais je n'ai décidément pas de bol de ne trouver QUE de "vilains" jpg en provenance d'apn Sony, quelle que soit la catégorie d'apn (du compact au reflex ou assimilé). Ce que j'entends par vilain, ça n'est pas que c'est inexploitable en A4 ou A3 par ex, sur un SLT sérieux, mais c'est le fait d'avoir des fichiers au rendu très lissé avec des artéfacts que je trouve personnellement très moches. Même CI le dit que le traitement jpg hésite entre lissage et matière/détails, faisant apparaitre des motifs bizarres donc (voir sur des trames de tissus par ex où la continuité des fils est interrompue par des zones de lissage).

Alors certes, pour la majorité des utilisateurs ça va passer inaperçu (c'est sans doute ce que Sony prend en considération, ça se tient dans l'absolu), mais il est dommage sur certains apn à vocation +/- expert de se retrouver avec des fichiers qui ne soient pas propres (i.e. sans défauts d'interprétation, quitte à y laisser un peu de bruit). Le bruit est devenu l'ennemi n°1 en numérique et on y va à l'excès pour obtenir des fichiers les plus propres possibles ... au prix d'une perte de détails parfois monumentale. Ce n'est pas le bout du monde en 2011 que de savoir générer des jpg propres sans que le bruit ne saute à la fugure. Au contraire, un fabricant qui lisse trop ses jpg, je le soupçonne de volontairement duper le client lambda sur le niveau de bruit de ses APN... et c'est un peu la vérité à y regarder de près...
Quand on part de fichiers propres, on peut agrandir sans gros soucis. J'ai fait un tirage 150x50cm à partir de 3 RAWs de 20D assemblés à la mano (3 shoots bien calés, au 100 macro pour une qulité maxi), ça passe vraiment nikel malgré les seulement 8Mpix du 20D. J'ai choisi le RAW par souci du détail, mais je pense que le jpg d'origine qualité max aurait pu suffir (à 100 ISO c'est nikel). Tiens, tu vas dire que je fais du pano ! Oui, j'ai essayé 2-3 fois ! Je n'ai rien contre, mais je pratique peu, donc.

;)

Fab35

#83
Octobre 28, 2011, 09:33:07
Citation de: JCCU le Octobre 28, 2011, 09:22:33
Que ce soit différent comme rendu, c'est vrai. Mais je ne suis pas sur que l'OVF soit le mieux

Exemple simple: je me mets chez moi et j'éteins tout sauf l'écran de l'ordinateur.Donc il y a une zone claire (l'écran) et le reste qui est sombre.
     Avec mon A900 (OVF), je vois comme avec l'oeil (qui a une très grande dynamique) et donc je vois à la fois des détails sur l'écran et des détails dans la pénombre. Mais si je fais la photo, ce n'est pas ce que j'obtiendrais car les capteurs sont loin d'avoir la dynamique de l'oeil
     Avec mon A65, si l'écran de l'ordinateur occupe une bonne partie de l'image, l'image présentée dans l'EVF va être plus sombre que celle de l'OVF et l'écran de l'ordinateur sera "correct" alors qu'autour, ce sera sombre.C'est donc différent mais c'est beaucoup plus proche de ce que sera l'image effectivement enregistrée

Et personnellement je préfère avoir le résultat avant qu'après

D'ailleurs ce que je fais avec le NEX5 sur l'écran arrière, sur des scènes assez contrastées-par exemple paysage urbain en ambiance crépuscule , c'est de figer les isos, le diaphragme, la vitesse à des valeurs à peu près correctes et ensuite de n'utiliser que le réglage de sur ou sous exposition de façon à privilégier les zones claires ou sombres suivant ce que j'ai envie de faire. Avec cette méthode, avoir le résultat qui s'affiche directement dans le viseur, c'est super  :P....   

Et même si je connais "à peu près" mes boitiers, je ne suis pas toujours sur de savoir sur une ambiance contrastée comment il va réagir, surtout si je veux être maitre du rendu (privilégier les zones sombres ou les zones claires), ce qui fait que je suis très souvent en spot

 
Bien entendu, c'est pas faux ce que tu dis, mais tout dépend forcément de la pratique de chacun et sa sensibilité à tel ou tel paramètre.

Quant à la dynamique enregistrée de ta scène à l'écran d'ordi, ben mince, je croyais que le capteur Sony du A65 avait une dynamique d'enfer !  :P Suis déçu !  ;)

Fab35

#84
Octobre 28, 2011, 09:34:21
Citation de: papouné le Octobre 27, 2011, 22:24:22
Mr Sony ne sait toujours pas aperçu que cela pouvais être utile.
Ah donc aucun APN Sony n'aurait de mode ISO auto à ce jour ?
C'est dommage en effet, c'est bien pratique.

alafaille

#85
Octobre 28, 2011, 09:41:31
Citation de: Fab35 le Octobre 28, 2011, 09:34:21
Ah donc aucun APN Sony n'aurait de mode ISO auto à ce jour ?
C'est dommage en effet, c'est bien pratique.

"Ne remues pas s'il te plait le couteau dans le play"

D'ailleurs je te soupçonnais d'avoir fait  exprès cette double remarque  ;D

Sinon, il y a un mode iso auto chez Sony .... mais inactif en mode M   :( ( ben oui quoi, tu veux le mode M , tout est Manuel , y compris les isos).

JCCU

#86
Octobre 28, 2011, 09:44:11
Citation de: Fab35 le Octobre 28, 2011, 09:33:07
Bien entendu, c'est pas faux ce que tu dis, mais tout dépend forcément de la pratique de chacun et sa sensibilité à tel ou tel paramètre.
....


Il n'est pas non plus interdit d'adapter sa pratique pour utiliser au mieux les nouvelles possibilités des matériels

Tu allumes toujours le feu avec des silex? ;D

Alain Clément

#87
Octobre 28, 2011, 10:19:20
moi je me ferais mon idée ar moi meme de cet EVF ce WE ....et du suivi dans le viseur ...+qq essais a1600et 3200iso

rascal

#88
Octobre 28, 2011, 10:57:43
Citation de: Fab35 le Octobre 27, 2011, 20:05:46
mais tu seras d'accord que si pas de lumière, pas de photo, hein ! ;)

doit on à l'infini, resortir l'exemple de la photo de munier avec son ours dans la nuit, ours qu'il ne voyait pas dans son OVF (et pas de l'OVF de base) et que son AF à tout de même capté ?

Et même sans ce ponsif (je le reconnais), encore une fois (non je ne parle pas du 7D  ;D) : dans certains viseurs c'est plus rapidement "la nuit" que pour d'autre... Ca vous arrive jamais de voir qu'en Live view, vous aviez une meilleure vision que dans l'OVF ? Genre en intérieur, une tablée de convives éclairée à la bougie ?

rascal

#89
Octobre 28, 2011, 11:05:28
ouais pas de mode Iso auto en mode M, dommage sinon dans les autres mode, iso auto et plage réglable (sur le a77) : c'est dispo chez tout le monde les iso auto en M (vraie question) ?
POur les jpeg pourris : sur des crop c'est ça ? Perso j'ai vu un tirage provenant d'un nex 5 en 45cmx200cm, mode panoramique auto, donc jpeg... bah franchement, rien à dire ça le fait. Les 1ers samples semblent lissés c'est vrai, on espère un autre FW ?

Attention c'est lissé quand on crop 100%... avec toutes les précautions dû à ce visionnage...

Et pour n'avoir vu QUE des JPEG pourris qq soit le matos Sony utilisé, faut le faire quand même !

Fab35

#90
Octobre 28, 2011, 11:40:18
Pour les ISO auto, je ne savais pas que Sony ne le proposais pas en mode M.
En même temps ça se comprend, un mode M est un mode...M ! Mais disons qu'il faudrait créer alors un mode pseudo M le permettant !
Car en effet, le M en ISO auto est très conformatable, il permet de fixer ouverture et tps de pose (respectant le type de rendu voulu, ou pour forcer un ouverture qualitative tout en ayant une vitesse de sécurité, etc) et de s'abstenir de cogiter à quelle sensibilité il faut shooter pour avoir une expo correcte, ça libère franchement la tête et on se concentre sur le sujet et la compo. Je ne remue pas le couteau, arrêtez de voir tout en mal à chaque fois ! :-\ On peut vraiment jamais causer sans que ça heurte qq'1 décidément !  :P
Quant aux panoramiques jpg nikels en grand format et à la qualité des jpg Sony, pardon, j'ai oublié de préciser que je voulais parler de jpg autres qu'à sensibilité native (et donc plutôt à hauts ISO), of course. Il est clair que les jpg à 100 ou 200ISO sont généralement tout à fait corrects évidemment, et heureusement ! Mea culpa pour cet oubli de précision de taille en effet !! ;). Ceci dit, sur les bridges ou compacts Sony, les jpg sont quand même vite massacrés alors que le potentiel est surement là... On perd tout le bénéfice de résolutions du coup trop élevées pour rien. Bref.
Citation de: rascal le Octobre 28, 2011, 10:57:43
doit on à l'infini, resortir l'exemple de la photo de munier avec son ours dans la nuit, ours qu'il ne voyait pas dans son OVF (et pas de l'OVF de base) et que son AF à tout de même capté ?

Et même sans ce ponsif (je le reconnais), encore une fois (non je ne parle pas du 7D  ;D) : dans certains viseurs c'est plus rapidement "la nuit" que pour d'autre... Ca vous arrive jamais de voir qu'en Live view, vous aviez une meilleure vision que dans l'OVF ? Genre en intérieur, une tablée de convives éclairée à la bougie ?
Bah voui, forcément qu'on y voit mieux quand le signal est amplifié pour l'affichage ! Et ça me sert de temps en temps avec un filtre ND pour essayer d'y voir encore un peu ! Hé, chui pas borné hein, je sais que ça sert à quelque chose !

Reste que la photo sans lumière demeure un exercice très particulier...
A ce propos, je préfère des hauts ISO qualitatifs pour fermer un diaph ou avoir une vitesse élevée quand la lumière manque un peu, plutôt que chercher à tout prix à photographier dans le noir !

gerarto

#91
Octobre 28, 2011, 12:26:44
Citation de: Fab35 le Octobre 28, 2011, 09:27:24
Bé je voudrais bien te croire, volontiers, mais je n'ai décidément pas de bol de ne trouver QUE de "vilains" jpg en provenance d'apn Sony, quelle que soit la catégorie d'apn (du compact au reflex ou assimilé). Ce que j'entends par vilain, ça n'est pas que c'est inexploitable en A4 ou A3 par ex, sur un SLT sérieux, mais c'est le fait d'avoir des fichiers au rendu très lissé avec des artéfacts que je trouve personnellement très moches. Même CI le dit que le traitement jpg hésite entre lissage et matière/détails, faisant apparaitre des motifs bizarres donc (voir sur des trames de tissus par ex où la continuité des fils est interrompue par des zones de lissage).

Alors certes, pour la majorité des utilisateurs ça va passer inaperçu (c'est sans doute ce que Sony prend en considération, ça se tient dans l'absolu), mais il est dommage sur certains apn à vocation +/- expert de se retrouver avec des fichiers qui ne soient pas propres (i.e. sans défauts d'interprétation, quitte à y laisser un peu de bruit). Le bruit est devenu l'ennemi n°1 en numérique et on y va à l'excès pour obtenir des fichiers les plus propres possibles ... au prix d'une perte de détails parfois monumentale. Ce n'est pas le bout du monde en 2011 que de savoir générer des jpg propres sans que le bruit ne saute à la fugure. Au contraire, un fabricant qui lisse trop ses jpg, je le soupçonne de volontairement duper le client lambda sur le niveau de bruit de ses APN... et c'est un peu la vérité à y regarder de près...
Quand on part de fichiers propres, on peut agrandir sans gros soucis. J'ai fait un tirage 150x50cm à partir de 3 RAWs de 20D assemblés à la mano (3 shoots bien calés, au 100 macro pour une qulité maxi), ça passe vraiment nikel malgré les seulement 8Mpix du 20D. J'ai choisi le RAW par souci du détail, mais je pense que le jpg d'origine qualité max aurait pu suffir (à 100 ISO c'est nikel). Tiens, tu vas dire que je fais du pano ! Oui, j'ai essayé 2-3 fois ! Je n'ai rien contre, mais je pratique peu, donc.

;)

C'est bizarre, mais on n'a manifestement pas la même lecture des tests CI de l'A77, car je n'en tire pas vraiment les mêmes conclusions, mais bon...

Après, pour les jpeg directs, il faut quand même savoir que les possibilités de réglages sont quand même très larges et le réglage de base proposé est forcément un compromis. Sony n'est pas plus c*n que les autres dans ce domaine...
Je n'ai pas été voir dans le détail le menu de l'A77, mais si je m'en réfère à celui de l'A850, il y a largement de quoi personaliser les règlages (réduction de bruit, etc) pour avoir le rendu désiré.

Après il reste l'éternel problème des hauts isos en jpeg, où on demanderait le beurre et l'argent du beurre en demandant au boîtier de faire en temps réel ce qu'un ordinateur hyper puissant doté de LR ou DxO (dont le coût total ne doit pas être loin de celui du boîtier) met plusieurs secondes (voire dizaines de secondes) à faire.
Pour moi, le jpeg en hauts iso n'est qu'un dépannage, on ne juge que sur les raw.

Mais quant à dire qu'ils sont massacrés, ces jpeg directs, il ne faut quand même pas y aller trop fort :

Petit montage d'extraits 100% écran * d'un jpeg direct d'A65 pris par mes soins au salon de la photo, à 6400 iso avec les règlages par défaut.

* ce qui donnerait pour cet extrait une taille d'impression de 8cm x 5.4cm au format A2 !

Fab35

#92
Octobre 28, 2011, 14:07:14
Bon Gerarto, je ne vais pas recommencer... c'est pas grave, sinon c'est sans fin et ça crée des tensions pour des broutilles...

Je ne crie pas à la catastrophe, c'est pas ça, mais sur tes extraits (sujet très clair et avec motifs noirs très contrastés), je t'ai déjà dit ce que j'en pensais... ça n'est pas pour moi le meilleur test de hauts ISO quant à l'observation de la préservation des détails, des nuances, des matières. Bref...
Mais on voit ici quand même justement ce que je réprouve dans la façon de faire de Sony : vouloir à tout prix gommer le bruit au prix d'un rendu quelque peu "aquarelle" !
Les concurrents ne font pas ça, disons que soit le parti pris est de conserver un peu de bruit (Canon), soit de produire un rendu proche de ce que ferait LR ou autre soft bien conçu pour le débruitage (bruit de luminance encore assez présent pour préserver des détails, grosso modo).
Ce rendu aquarelle, c'est passable pour les compacts/bridges, mais déjà bcp moins acceptable, selon moi, sur des APN comme les A65/A77 d'un tout autre niveau, ambitieux. Pourtant c'est à la portée de Sony, évidemment, que d'améliorer le rendu de ses jpg, d'autant plus si les RAW sont eux, riches en détails.

Si tout se paramètre pour les jpg, je pense qu'il serait bon de réduire le débruitage à sa valeur minimale pour voir si le résultat est plus sympa.
Mais peu importe, dans tout ça l'essentiel est que les possesseurs soient contents, oulala ! ;)
Quant au test CI, oui, il est plutôt très bon et positif pour le A77, c'est clair et net !
Mais lis bien entre les lignes pour y voir les petits détails. Y'a aucun mal à ça et ça n'en fait pas un mauvais APN, rhôô !!

ddi

#93
Octobre 28, 2011, 14:19:07
Citation de: rascal le Octobre 28, 2011, 11:05:28
ouais pas de mode Iso auto en mode M, dommage sinon dans les autres mode, iso auto et plage réglable (sur le a77) : c'est dispo chez tout le monde les iso auto en M (vraie question) ?
quasiment chez tout le monde et c'est bien pratique .. surtout quand la plage iso auto est  ajustable !

ddi

#94
Octobre 28, 2011, 14:21:16
Citation de: gerarto le Octobre 28, 2011, 12:26:44
Sony n'est pas plus c*n que les autres dans ce domaine...
Je n'ai pas été voir dans le détail le menu de l'A77, mais si je m'en réfère à celui de l'A850, il y a largement de quoi personaliser les règlages (réduction de bruit, etc) pour avoir le rendu désiré.

oui mais sur le A77 tu ne peux pas la mettre à OFF en jpeg , comme on avait réussi à l'obtenir sur le A700 .

sur le raw pas de pb .

ddi

#95
Octobre 28, 2011, 14:25:44
Citation de: Fab35 le Octobre 28, 2011, 14:07:14
Si tout se paramètre pour les jpg, je pense qu'il serait bon de réduire le débruitage à sa valeur minimale pour voir si le résultat est plus sympa.

Salut Fab35 .

impossible (pour le moment) sur le A77.

sur le A700 c'était le cas au début : 3 firmwares après ce fut possible :-)

Fab35

#96
Octobre 28, 2011, 14:40:12
Citation de: ddi le Octobre 28, 2011, 14:25:44
Salut Fab35 .

impossible (pour le moment) sur le A77.

sur le A700 c'était le cas au début : 3 firmwares après ce fut possible :-)

Bon bé patience alors !
;)

aelena

#97
Octobre 28, 2011, 16:19:59
Citation de: cedricchassagne le Octobre 27, 2011, 19:19:07
Moi j'y vois l'intérêt de travailler en M et faire comme avec une cellule a main, et ça c'est top, en photo de rue avec le Nex 7 ça va être énorme !
Si tu te mets en M, l'EVF va se comporter comme un OVF (sans adaptation de l'expo), non ? Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire... Pourrais-tu expliciter un peu plus, s'il te plait ?

jackez

#98
Octobre 28, 2011, 16:54:25
Sur M, en bas de l'écran, l'indicateur d'expo se comporte un peu comme l'aiguille du posemètre sur les réflex argentiques de première génération, on sait donc de combien on sera sous(sur)-exposé  ;)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

aelena

#99
Octobre 28, 2011, 18:52:58
Citation de: jackez le Octobre 28, 2011, 16:54:25
Sur M, en bas de l'écran, l'indicateur d'expo se comporte un peu comme l'aiguille du posemètre sur les réflex argentiques de première génération, on sait donc de combien on sera sous(sur)-exposé  ;)
Exactement comme dans l'OVF de mon appareil, quoi. D'ou mon questionnement ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur