Comment contrer Canon avec son fabuleux optique 85 f1.2 ?

[difalcon]

Une petite piqure de rappel pour les Nikonistes en manque de ce fromidable objectif qui nous manque.

Un simple smileys suffira.

[chris31]

 

[oliv-B]

c'est pas Vendredi encore, si ?

perso il ne me manque pas, j'ai un 50 f1,2 nikon qui me donne entiere satisfaction pour bien moins cher et volumineux,
si besoin d'un 85, le f1,4 Nikon est au moins aussi bon, la différence d'ouverture se compense largement par les meilleurs perfs en haut iso des boitiers Nikon 

je ne vois aucune utilisation ou il me serait vraiment indispensable... mais je ne suis pas sectaire pour faire de la vidéo j'utilise un Canon 7D si besoin 

[Jinx]

Une petite piqure de rappel pour les Nikonistes en manque de ce fromidable objectif qui nous manque.

Un simple smileys suffira.

Moi ce qui me manque, c'est du temps pour aller faire des photos et encore plus de temps pour m'améliorer.
Le matos est très secondaire...

[bazile]

Une petite piqure de rappel pour les Nikonistes en manque de ce fromidable objectif qui nous manque.

Un simple smileys suffira.

Moi je m'en bat les c...... du 1.2. Si ça te manque tellement, qu'attends tu pour acheter du canon 

[difalcon]

Moi je m'en bat les c...... du 1.2. Si ça te manque tellement, qu'attends tu pour acheter du canon 

Nikon / Canon peut import l'estampille, le fait d'avoir gouter à cet objectif, t'inciterait à réfléchir sur ton opinion actuelle.

La douceur, le piqué juste efficace,  la profondeur de champ qui t'amènent directement vers le message de ta photo, ce n'est que du régale. Et puis il y a le côté tactile...mais là c'est un autre débat !

Enfin c'est vrai que chez Nikon il me manque voir il nous manque cruellement.

[Verso92]

"Comment contrer Canon avec son fabuleux optique 85 f1.2 ?"
Si un objectif qui existe dans une marque et pas dans l'autre semble indispensable à sa pratique photographique, le mieux est de l'acheter, quite à prendre avec un boitier. Venir chouiner sur les forums ne sert pas à grand chose...

Enfin c'est vrai que chez Nikon il me manque voir il nous manque cruellement.

Il te manque suffira.

[Sebmansoros]

f1.4 ou 1.2 vous voyez la différence en le Canon et le Nikon?
Autant un 80-400 ne fait pas le poids face à un 100-400 autant pour les 85mm c'est de la masturbation de l'esprit.

[difalcon]

f1.4 ou 1.2 vous voyez la différence en le Canon et le Nikon?
Autant un 80-400 ne fait pas le poids face à un 100-400 autant pour les 85mm c'est de la masturbation de l'esprit.

Peut-être as-tu raison finalement !

[Fred_G]

... les Nikonistes en manque de ce fromidable objectif qui nous manque.

Ah?  

[difalcon]

ericp sort de ce corps

Ce qui voudrait dire qu'on est 3 si mes calculs sont exacts !  avec un des smileys du début du fil !!!!!

[jeanbart]

Une petite piqure de rappel pour les Nikonistes en manque de ce fromidable objectif qui nous manque.

Un simple smileys suffira.

Il faudrait sans doute compter 2500 € pour un tel cailloux chez Nikon, ça en calmerait plus d'un.

[difalcon]

Il faudrait sans doute compter 2500 € pour un tel cailloux chez Nikon, ça en calmerait plus d'un.

On ne vit qu'une fois jeanbart !

[Carl]

Tout ce ramdam parce que Canon a UNE optique exceptionelle!

Si on faisait la même chose avec Nikon et ses MERVEILLEUX objectifs, ça serait fanfare toute la journée.

[Philgood60]

Quid de Sigma et Samyang?  

Et comme dirait l'un de nos plus grands philosophes du XXIème siècle :

L'important ce n'est pas l'objo, c'est ce que tu en fais!  

PS : Tu pourras facilement voir des bouses faites avec cette "fabuleuse" optique...

[danm_cool]

le 85 1.2 est fabuleux certes (par son pique hors norme et son ouverture), mais c'est un peu comme le 14-24 2.8 de chez Nikon, c'est une diva (comme disait un forumeur) car il a certains défauts notables, il pèse 1.2kg, il est connu pour son autofocus très lent (c'est un comble en sachant que tous les objectifs canon usm sont réputés très rapides, voir même plus rapides que les homologues nikon), il a une bague de map électronique (pas de liaison mécanique ce que donne un feeling bizarre a l'utilisation), et finalement par rapport au nikon 85 1.4 la différence est quasi-minime, puisque f/1.2 n'est qu'un tiers d'ouverture plus rapide que le 1.4, en traduction bokeh, les bules de bokeh seront peut-être 1.1 à 1.2 fois plus grandes... ce n'est pas évident avoir ca sur une photo

[danm_cool]

quelques unes au 85 L
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132972.msg2601442.html#msg2601442

et une comparaison intéressante ici: http://www.flickr.com/photos/genotypewriter/5057691550/

[Philgood60]

Assez fabuleux effectivement...  Fichier trouvé sur le net!

What else? 
http://pliki.optyczne.pl/can1.2-85/can85_fot16.jpg

[kochka]

Ha que j'ai déja assez de mal avec un oeil net et un oeil flou,
Ha que comment que je fais avec un 1/2 oeil net et le reste flou?

[Lyr]

Nikon / Canon peut import l'estampille, le fait d'avoir gouter à cet objectif, t'inciterait à réfléchir sur ton opinion actuelle.

La douceur, le piqué juste efficace,  la profondeur de champ qui t'amènent directement vers le message de ta photo, ce n'est que du régale. Et puis il y a le côté tactile...mais là c'est un autre débat !

Enfin c'est vrai que chez Nikon il me manque voir il nous manque cruellement.

Si tu veux de la profondeur de champ courte, du piqué et tout et tout, il y a le 200mm f/2 qui aura une profondeur de champ bien plus courte, à cadrage du sujet identique. Avec le fond qui sera moins présent de par l'angle de champ plus fermé.

Et cela sera "pire" avec un 600mm f/4.
Finalement, ce 85mm f/1.2 ne fait pas le poids face à des alternatives Nikon

[difalcon]

Si tu veux de la profondeur de champ courte, du piqué et tout et tout, il y a le 200mm f/2 qui aura une profondeur de champ bien plus courte, à cadrage du sujet identique. Avec le fond qui sera moins présent de par l'angle de champ plus fermé.

Et cela sera "pire" avec un 600mm f/4.
Finalement, ce 85mm f/1.2 ne fait pas le poids face à des alternatives Nikon

Un 200 f/2 si le prix, le poids la maniabilité la distance de mise au point, pas pour l'usage que je convoite, bien qu'il soit somptueux également !

[oliv-B]

tiens pour faire plaisir, il y a bien un objectif chez Canon que l'on peut qualifier d'exceptionnel, c'est le 200 f1,8 ...

objectivement, je ne suis pas du tout certains que l'on puisse différencier des photos entre le 85 F1,2 Canon et le f1,4 Nikon, le test ci dessus semble le confirmer,

pour le fil en référence on y trouve pour moi de beaux exemples d'un défaut assez caricatural de cet optique et de sa pdc extreme, concernant l'absence de douceur dans les transitions net / flou, en dehors de certains usages avec une lumiere très douce ou un fond uni, en studio par exemple, mais de maniere generale, je le trouve trop abrupte dans les transitions, certains en sont fan, pas moi ...

[pourquoipas]

Le bokeh du 85 1.2 de Canon est moche ! 

[BLESL]

Le bokeh du 85 1.2 de Canon est moche ! 

Mais celui du 800 f/5,6 est superbe. Avoir des super boîtiers FF (3 sauf BL-erreur) sans 800, quel dommage  !

BL, déjà sorti et très très loin, compte tenu de la vitesse de ses courtes pattes

                           

[Ghost]

Nikon / Canon peut import l'estampille, le fait d'avoir gouter à cet objectif, t'inciterait à réfléchir sur ton opinion actuelle.

La douceur, le piqué juste efficace,  la profondeur de champ qui t'amènent directement vers le message de ta photo, ce n'est que du régale. Et puis il y a le côté tactile...mais là c'est un autre débat !

Enfin c'est vrai que chez Nikon il me manque voir il nous manque cruellement.

T'est sûr que tu l'as vraiment essayé ?

Ancien canoniste, je peux te dire que la seule optique que je regrette, c'est le 135 f/2.0 L, mais certainement pas ce 85 !

Les extrêmes ne sont jamais bon ! Il pèse 1kg à la place de 600 pour le 85 f/1.4 AFS Nikon, juste pour un demi IL de mieux, sic !
Quand au côté "tactile", là j'en tombe des nue ! Ta remarqué que c'était fait avec ce que j'appelle du 'plastique Toysrus' ? Autant sur le nikon, tu te demande au départ si c'est bien du plastique, autant là tu n'as aucun doute sur la matière utilisée ! C'est d'ailleurs mon premier reproche à l'époque, par rapport à la version FD (non af) !

Si tu l'avais essayé, tu aurais remarqué aussi l'extrême lenteur de l'AF, même sur la version II, car il déplace tout le bloc optique (tu peux le voir sortir à l'avant). Si le boitier à le malheur de lâcher la cible, t'est tranquil pour un moment... Et ta intérêt à ne pas avoir un modèle qui te fait un clin d'oeil auquel cas, tu l'auras pas ! Ah oui, j'ai oublié qu'en plus, tu peux toujours essayer de rattraper manuellement le point avec la vieille version 'electrique' de l'usm...

Bref, contrairement à toi, moi je suis très content d'avoir enfin un excellent 85 nettement plus léger mais surtout plus rapide ! Comme en plus il semble meilleurs optiquement parlant...

Heureusement que Sigma a sorti un excellent 85 f/1.4 pour ceux qui ont des modèles dynamiques  

D'ailleurs, le plus cher cul de bouteil de l'histoire, c'est le 50mm f/1.0 sur la même base que le 85 et le nouveau 50 f/1.2 L est optiquement nettement moins bon que le très vieux 50 f/1.4 :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

bref, a part pour jouer à celui qui à la plus grosse...