Comment contrer Canon avec son fabuleux optique 85 f1.2 ?

Démarré par difalcon, Novembre 09, 2011, 11:45:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

VOLAPUK

#100
Novembre 10, 2011, 19:39:26
Historique ce fil : eric p donnant raison aux nikonistes, zinzin qui a le coeur serré en pensant à waldo et iceman sur le point de déclamer du Herbert Léonard...  ;D

Verso92

#101
Novembre 10, 2011, 19:43:24
Citation de: VOLAPUK le Novembre 10, 2011, 19:39:26
Historique ce fil : eric p donnant raison aux nikonistes, zinzin qui a le coeur serré en pensant à waldo et iceman sur le point de déclamer du Herbert Léonard...  ;D

Juste pour le plaisir, hein ?

;-)

iceman93

#102
Novembre 10, 2011, 19:44:34
Citation de: VOLAPUK le Novembre 10, 2011, 19:39:26
Historique ce fil : eric p donnant raison aux nikonistes, zinzin qui a le coeur serré en pensant à waldo et iceman sur le point de déclamer du Herbert Léonard...  ;D
:D :D :D
hybride ma créativité

Ghost

#103
Novembre 10, 2011, 20:24:39
Citation de: iceman93 le Novembre 10, 2011, 06:42:59
tu n'oublierais pas les 70-200F4L Is et non Is, un certain 300F4L Is et puis un petit 400F5,6L ... on parle du 135F2L nettement moins cher chez canon et hautement plus qualitatif on continu ... le 8-15F4L bon allez je sent que ca tourne a la gueguerre nikanon
je ne parle que d'objectifs a moins de 2000€ (ce qui fait deja pas mal d'argent) et ne venez pas me causer d'objo valent entre 5000 et 12000€ car je m'en contrefout royalement du fait q'a 99,99% je suis sur de ne jamais les avoir
et oui je suis passer sur canon et j'ai payé mon 5D 550€ pas 1500€ comme 99% des D700 sur le marché et avec la différence j'ai un 35 et un 100 Macro (dont l'is met une claque au 105 Vr)


Je parlais des optiques qui te manque en Nikon est qui t'on fait changer de crèmerie ? C'est l'IS du 100 macro ? tu trouvais qu'il fonctionne pas bien celui du 105 Nikon ? J'ai ce dernier mais perso y en a un qui fait mieux que ces deux là, c'est le 150 Sigma f/2.8. J'attend les tests pour voir, donc ni canon ni nikon pour moi là-dessus...

Le 70-200 f/4 L, je suis d'accord. Il va arriver l'année prochaine sans doute. Mais pas de 16-35 f/4.0 VR chez Canon, qui permet de faire cette photo au 1/8 de sec par exemple et plein d'autres choses impossible sans pied :)
Le 24-120 f/4 vr, un peu plus long que le canon, c'est toujours ça de gagné. Alors peut-être que le futur 70-200 f/4.0 offrira aussi un plus par rapport aux équivalent Canon. Ils ont déjà tous un plus, au niveau diaphragme, qui ont tous 9 lames chez Nikon alors que seul les tous derniers modèles haut de gamme Canon offre ça...

Bon, inutile que je parle du 14-24 je crois ;)
Le 60 macro, facile à tranporter dans un coin... Là j'ai franchement rien compris a l'équivalent Canon mais format DX ??? Il est quasi aussi gros et lourd que le nikon qui couvre le FF...
Le 85 macro VR DX me paraît nettement plus logique, vu qu'il offre l'équivalent d'un 130 mais très léger (quand on voit le poids et la taille du 105)...

Y a le 300 f/4 L is effectivement, mais perso j'en vois pas l'utilité, car si on à le nettement plus utile 70-200 f/2.8 IS II avec un multi...
Le 135 f/2.0 L, voilà (pour moi bien sûr) le seul réel manque chez Nikon ! Mais encore que, je ne le reprendrais pas tant qu'il n'y aura pas une version IS...

Bref, je suis toujours aussi curieux de connaître qu'elles sont pour toi ces fameuses optiques qui manque cruellement à Nikon et qui ton fait switcher ?

VOLAPUK

#104
Novembre 10, 2011, 21:13:46
Vais un peu répondre à la place d'Iceman mais je suppose que 1/ c'est le fait de trouver un FF d'occaz à un prix de D3100 neuf qui va lui donner un rendu formidable 2/ des optiques d'occaz ou neuves moins cheres qui rendent bien sur son 5D. Le 35/2 canon est sans doute meilleur que le 35/2 de nikon. Et même en zoom, un simple et antique 28/135 stabilisé à 400 euros passe bien sur le 5D1

N'oublions pas qu'iceman est rock'n rigolo sur le forum mais pro dans la vraie vie. Son choix est logique et raisonné qui va lui apporter beaucoup. c'est pas vraiment l'attitude d'un geek.

Ca n'empêche pas que le matos nikon soit aussi bon...

ORION

#105
Novembre 10, 2011, 21:13:58
Citation de: chris31 le Novembre 10, 2011, 18:31:27
Le noir chauffe trop et fait des perturbation atmosphérique ? Dilatation ? A cause des mouettes ?

;D

Les lentilles des Canon fondent !  :(

VOLAPUK

#106
Novembre 10, 2011, 21:17:57
Citation de: Verso92 le Novembre 10, 2011, 19:43:24
Juste pour le plaisir, hein ?

;-)

toi aussi elle t'a bien gonflé cette chanson hein ?  :D ;)

enfin... j'espère !

Verso92

#107
Novembre 10, 2011, 21:20:39
Citation de: VOLAPUK le Novembre 10, 2011, 21:17:57
toi aussi elle t'a bien gonflé cette chanson hein ?  :D ;)

enfin... j'espère !

Yep !

;-)

eric-p

#109
Novembre 11, 2011, 00:48:45
Citation de: VOLAPUK le Novembre 10, 2011, 19:39:26
Historique ce fil : eric p donnant raison aux nikonistes, zinzin qui a le coeur serré en pensant à waldo et iceman sur le point de déclamer du Herbert Léonard...  ;D

Non, j'essaie simplement de donner un avis aussi neutre que possible. ;D
J'avais dénoncé l'absence d'ultralumineux à jour dans la gamme Nikon il y a quelques années.
On m'a répondu à l'époque que ça servait à rien, que les boîtiers étaient suffisamment sensibles comme ça ! ::)

Heureusement,
Nikon s'est enfin réveillé et a sorti 4 ultralumineux (24/1.4-35/1.4-50/1.4-85/1.4) avec AFS dignes d'un leader de l'optique photo.
Le 85/1.4 AFS a été testé sur PZ et a obtenu 4* en qualité optique, ce qui est suffisamment significatif (Les tests PZ sont "affreux" pour les optiques et PZ ne fait pas cadeau de ses étoiles.).

Concernant mes réserves sur le 85/1.2 L II, je ne regrette pas de l'avoir acheté; il peut effectivement donner de superbes résultats mais je reconnais qu'il faut un AF irréprochable et pas mal de temps pour en tirer la quintessence.
Disons que c'est un objectif "pointu".

VOLAPUK

#110
Novembre 11, 2011, 01:34:32
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2011, 00:48:45
Non, j'essaie simplement de donner un avis aussi neutre que possible. ;D
J'avais dénoncé l'absence d'ultralumineux à jour dans la gamme Nikon il y a quelques années.
On m'a répondu à l'époque que ça servait à rien, que les boîtiers étaient suffisamment sensibles comme ça ! ::)

Heureusement,
Nikon s'est enfin réveillé et a sorti 4 ultralumineux (24/1.4-35/1.4-50/1.4-85/1.4) avec AFS dignes d'un leader de l'optique photo.
Le 85/1.4 AFS a été testé sur PZ et a obtenu 4* en qualité optique, ce qui est suffisamment significatif (Les tests PZ sont "affreux" pour les optiques et PZ ne fait pas cadeau de ses étoiles.).

Concernant mes réserves sur le 85/1.2 L II, je ne regrette pas de l'avoir acheté; il peut effectivement donner de superbes résultats mais je reconnais qu'il faut un AF irréprochable et pas mal de temps pour en tirer la quintessence.
Disons que c'est un objectif "pointu".

J avais bien saisi eric. Il s agissait d' un peu d' humour car la guerre canikon  ::)

Sinon tu as raison de souligner les efforts de nikon en matière d objos lumineux même s ils coutent un bras (sauf le 50/1,4 que j ai d' ailleurs)
En matière de zooms généralistes fx aussi avec le renouvellement du 24/120 f4 et du 28/300. Le premier est au niveau du canon si on intègre les corrections logicielles car si le piqué est excellent, ça vignette pas mal et les distorsions sont fortes. Et le 28/300 malgré ce qu en dit PZ que j aime bien par ailleurs, est très très sympa dans la vraie vie.

Mais canon me semble encore legerement devant avec les 70/200 f4, 135/2, 100/400 etc... Mais y a de quoi faire chez les jaunes quand même  ;)

iceman93

#111
Novembre 11, 2011, 07:53:34
Citation de: Ghost le Novembre 10, 2011, 20:24:39
Je parlais des optiques qui te manque en Nikon est qui t'on fait changer de crèmerie ? C'est l'IS du 100 macro ? tu trouvais qu'il fonctionne pas bien celui du 105 Nikon ? J'ai ce dernier mais perso y en a un qui fait mieux que ces deux là, c'est le 150 Sigma f/2.8. J'attend les tests pour voir, donc ni canon ni nikon pour moi là-dessus...

Le 70-200 f/4 L, je suis d'accord. Il va arriver l'année prochaine sans doute. Mais pas de 16-35 f/4.0 VR chez Canon, qui permet de faire cette photo au 1/8 de sec par exemple et plein d'autres choses impossible sans pied :)
Le 24-120 f/4 vr, un peu plus long que le canon, c'est toujours ça de gagné. Alors peut-être que le futur 70-200 f/4.0 offrira aussi un plus par rapport aux équivalent Canon. Ils ont déjà tous un plus, au niveau diaphragme, qui ont tous 9 lames chez Nikon alors que seul les tous derniers modèles haut de gamme Canon offre ça...

Bon, inutile que je parle du 14-24 je crois ;)
Le 60 macro, facile à tranporter dans un coin... Là j'ai franchement rien compris a l'équivalent Canon mais format DX ??? Il est quasi aussi gros et lourd que le nikon qui couvre le FF...
Le 85 macro VR DX me paraît nettement plus logique, vu qu'il offre l'équivalent d'un 130 mais très léger (quand on voit le poids et la taille du 105)...

Y a le 300 f/4 L is effectivement, mais perso j'en vois pas l'utilité, car si on à le nettement plus utile 70-200 f/2.8 IS II avec un multi...
Le 135 f/2.0 L, voilà (pour moi bien sûr) le seul réel manque chez Nikon ! Mais encore que, je ne le reprendrais pas tant qu'il n'y aura pas une version IS...

Bref, je suis toujours aussi curieux de connaître qu'elles sont pour toi ces fameuses optiques qui manque cruellement à Nikon et qui ton fait switcher ?

volapuk a plutôt bien répondu mais je vais t'apporter quelques précisions
je quitte un D300s + grip + 18-70 + 35 Dx + 60 macro + 105 Afd Dc + sb900 pour un 5D + 35 + 24-105 + 100 macro + 430 exii et il me reste du fric (35 et 430 acheté neuf)
pour ce que je fais comme photo le 5D enfonce le D300s en terme de rendu. on va pas comparer le 18-70 au 24-105  ;)  les 35 c'est kif kif quand au 60 macro vs 100 macro alors la  :D
le 100 macro fait le boulot du 60 macro et du 105 Dc mieux dans les 2 cas
crop sortie de boitier de l'oeil de mon fils
hybride ma créativité

iceman93

#112
Novembre 11, 2011, 08:02:37
Citation de: VOLAPUK le Novembre 11, 2011, 01:34:32
J avais bien saisi eric. Il s agissait d' un peu d' humour car la guerre canikon  ::)

Sinon tu as raison de souligner les efforts de nikon en matière d objos lumineux même s ils coutent un bras (sauf le 50/1,4 que j ai d' ailleurs)
En matière de zooms généralistes fx aussi avec le renouvellement du 24/120 f4 et du 28/300. Le premier est au niveau du canon si on intègre les corrections logicielles car si le piqué est excellent, ça vignette pas mal et les distorsions sont fortes. Et le 28/300 malgré ce qu en dit PZ que j aime bien par ailleurs, est très très sympa dans la vraie vie.

Mais canon me semble encore légèrement devant avec les 70/200 f4, 135/2, 100/400 etc... Mais y a de quoi faire chez les jaunes quand même  ;)

bien sur qu'il y a de quoi faire mais si j'avais eu 1300 - 1500 a mettre dans un boitier cela aurait été un 5DII pas un D700 car même si il tient la route il est en fin de vie
hybride ma créativité

Verso92

#113
Novembre 11, 2011, 09:39:22
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 08:02:37
bien sur qu'il y a de quoi faire mais si j'avais eu 1300 - 1500 a mettre dans un boitier cela aurait été un 5DII pas un D700 car même si il tient la route il est en fin de vie

Le 5D II aussi, non ?

iceman93

#114
Novembre 11, 2011, 09:43:04
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2011, 09:39:22
Le 5D II aussi, non ?
ha verso c'est ta blague du jour  ;)
en agence le 5DII il passe pas le D700  ;)
hybride ma créativité

Verso92

#115
Novembre 11, 2011, 10:01:43
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 09:43:04
ha verso c'est ta blague du jour  ;)

Même pô... le 5D II, ça fait un bout de temps qu'il est sorti, non ?
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 09:43:04
en agence le 5DII il passe pas le D700  ;)

Change d'agence !

;-)

Powerdoc

#116
Novembre 11, 2011, 10:13:15
Citation de: Ghost le Novembre 10, 2011, 20:24:39
Je parlais des optiques qui te manque en Nikon est qui t'on fait changer de crèmerie ? C'est l'IS du 100 macro ? tu trouvais qu'il fonctionne pas bien celui du 105 Nikon ? J'ai ce dernier mais perso y en a un qui fait mieux que ces deux là, c'est le 150 Sigma f/2.8. J'attend les tests pour voir, donc ni canon ni nikon pour moi là-dessus...

le 150 macro Sigma a été tésté dans le dernier CI : optiquement il est fabuleux sur D3X. Le sigma 105 macro sur 5D2 fait moins bien, mais CI pense que la différence proviens du live view aux petits oignons du Nikon.

Lorca

#117
Novembre 11, 2011, 10:17:41
Citation de: Powerdoc le Novembre 11, 2011, 10:13:15
le 150 macro Sigma a été tésté dans le dernier CI : optiquement il est fabuleux sur D3X. Le sigma 105 macro sur 5D2 fait moins bien, mais CI pense que la différence proviens du live view aux petits oignons du Nikon.
Ben oui, ce n'est pas rien la qualité d'un boîtier, même en fin de vie. o)))

iceman93

#118
Novembre 11, 2011, 10:23:33
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2011, 10:01:43
Même pô... le 5D II, ça fait un bout de temps qu'il est sorti, non ?
Change d'agence !

;-)

a moins de 18 mp tu passe pas cher ami  ;)
hybride ma créativité

Verso92

#119
Novembre 11, 2011, 10:29:56
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 10:23:33
a moins de 18 mp tu passe pas cher ami  ;)

Tu comprendras aisément que ce genre de notion passe largement au-dessus de la tête d'un modeste amateur dans mon genre...  ;-)
Mébon, quand on est pro, il faut faire avec, j'imagine*...
*j'en déduis qu'en agence, les photos au D3s (Vincent Munier ?) sont systématiquement rejetées, et qu'il faut impérativement un Nex 7...  ;-P

oliv-B

#120
Novembre 11, 2011, 11:06:03 Dernière édition: Novembre 11, 2011, 11:15:37 par oliv-B
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 10:23:33
a moins de 18 mp tu passe pas cher ami  ;)

:o des noms , des noms  :D tu ne confond pas agence photo et micro-chiotte quand même  ???

tes propos laisseraient donc à penser qu'il n'y a aucun photographes équipés  en Nikon en agence, hormis les utilisateurs de D3x, c'est une blague ...  tu n'es pas reveillé ce matin  :D
et que fais tu des images d'archives ?? poubelle ?  un peu de sérieux ...

tiens histoire de ne pas laisser raconter n'importe quoi, on pourrait le croire, un contre exemple, regarde les iptc de cette photo sans interet, hormis de coller au sujet puisque réalisé avec le 50 f1,2 Nikon, elle illustre pas mal son rendu en terme de flou, mais peu importe, c'est pour l'exemple elle est dans le catalogue de 2 agences, pourtant c'est un fichier de 4 MP issue d'un D2hs ...




Par curiosité j'aimerais bien savoir sur quel criteres le 5D peut il etre supérieur au D300s, cette remarque me laisse perplexe  ::)

seba

#121
Novembre 11, 2011, 11:13:26
Tu fais une interpolation et boum ! Autant de pixels qu'on veut.

jeanbart

#122
Novembre 11, 2011, 11:15:00
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 08:02:37
bien sur qu'il y a de quoi faire mais si j'avais eu 1300 - 1500 a mettre dans un boitier cela aurait été un 5DII pas un D700 car même si il tient la route il est en fin de vie
Certes, certes mais que dire du 5D alors ?
La Touraine: what else ?

jeanbart

#123
Novembre 11, 2011, 11:18:17
Ce qui me plairait dans le catalogue Canon c'est le 800/5.6 IS, mais c'est trop cher pour moi. ;D ;D

Sinon il nous manque quand même l'équivalent du 65 MPE.
La Touraine: what else ?

oliv-B

#124
Novembre 11, 2011, 11:25:49 Dernière édition: Novembre 11, 2011, 11:31:25 par oliv-B
un autre contre exemple parce que ça m'agace un peu de lire de telles inepties ...

un fichier de D2h donc 4 MP :



il reste même de la marge pour redresser l'horizon, recadrer et la sortir en magasine, un peu de sérieux quand même, c'est bien la technophilie aigue mais remmetre les pieds sur terre de temps en temps ça ne fait pas de mal  ;)



oup's je me suis trompé de fichier d'origine, m'enfin c'est la même ou quasi ...ça illustre l'interet relatif de cette course aux pixels...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur