Comment contrer Canon avec son fabuleux optique 85 f1.2 ?

Démarré par difalcon, Novembre 09, 2011, 11:45:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Ghost

#125
Novembre 11, 2011, 11:34:54
Citation de: iceman93 le Novembre 11, 2011, 07:53:34
le 100 macro fait le boulot du 60 macro et du 105 Dc mieux dans les 2 cas


Heu... non, désolé ! Le 60 macro te permet de faire des portraits serré dans des lieux exigu et il est aussi petit et légé pour être emmené au cas ou sans ce surcharger. Ton 100 ne permet rien de tout ça, il ne fait que ce que fait le 105  ;)

Qualité optique équivalente pour tout le monde, donc y a juste un plus niveau IS plus performant et ça s'arrête là ! Par contre, ta pas de 60 macro chez Canon...

Ghost

#126
Novembre 11, 2011, 11:40:43
Citation de: oliv-B le Novembre 11, 2011, 11:25:49
un autre contre exemple parce que ça m'agace un peu de lire de telles inepties ...

un fichier de D2h donc 4 MP :


+1
Et quand on voit que Canon réuni ces 2 boitiers 1D en un seul à 18mp, les agences ont du souci à ce faire ;-)))

Djeffx

#127
Novembre 11, 2011, 11:59:00
Pour en rajouter une couche, une des plus grosse agence du monde -l'AFP en l'occurrence- n'est-elle pas équipé de matos photo nikon par hasard ?

Verso92

#128
Novembre 11, 2011, 12:14:28
Citation de: Djeffx le Novembre 11, 2011, 11:59:00
Pour en rajouter une couche, une des plus grosse agence du monde -l'AFP en l'occurrence- n'est-elle pas équipé de matos photo nikon par hasard ?

D3x exclusivement, alors (?)...

Djeffx

#129
Novembre 11, 2011, 12:27:27
Parait qu'ils avaient commandés le "x" et suite à une erreur de livraison ils ont reçu le "s" puis voyant les résultats pas trop dégeu ils se sont certainement dit : ca va on s'en contentera  :)

Verso92

#130
Novembre 11, 2011, 12:30:49
Citation de: Djeffx le Novembre 11, 2011, 12:27:27
Parait qu'ils avaient commandés le "x" et suite à une erreur de livraison ils ont reçu le "s" puis voyant les résultats pas trop dégeu ils se sont certainement dit : ca va on s'en contentera  :)

Pourtant, les double-pages sur la future version A1 de Paris Match sur papier glacé de luxe risquent d'être un peu "limites", non ?

eric-p

#131
Novembre 11, 2011, 12:55:52
Citation de: Ghost le Novembre 10, 2011, 20:24:39
Je parlais des optiques qui te manque en Nikon est qui t'on fait changer de crèmerie ? C'est l'IS du 100 macro ? tu trouvais qu'il fonctionne pas bien celui du 105 Nikon ? J'ai ce dernier mais perso y en a un qui fait mieux que ces deux là, c'est le 150 Sigma f/2.8. J'attend les tests pour voir, donc ni canon ni nikon pour moi là-dessus...

Le meilleur système de stabilisation en macro est celui de Canon.
L'IS fonctionne à n'importe quel rapport de grandissement ce qui n'est pas le cas du 105 VR ou du 150 OS.
De plus, le 100 LIS est beaucoup plus léger (625g)que ses concurrents :
*Nikon 105 VR (790g !+26%!!!)
*Sigma 105 OS (725g, +16%)
*150 OS Sigma (1150g avec collier, +84% ! ;D  )

CitationLe 70-200 f/4 L, je suis d'accord. Il va arriver l'année prochaine sans doute. Mais pas de 16-35 f/4.0 VR chez Canon, qui permet de faire cette photo au 1/8 de sec par exemple et plein d'autres choses impossible sans pied :)

Ok, on va mettre le 16-35/4 AFS VR au compte du passif chez Canon.
Pour autant, le bilan de ce zoom n'est pas pleinement satisfaisant: Le zoom est beaucoup plus lourd que le modèle Canon concurrent (+43% !). Je ne suis pas sûr que Canon stabilisera le successeur du 17-40/4 L dans ces conditions.
Pour ce qui est des capacités à faire des tofs en BL, le 17-40/4 L peut descendre à 1/15" à 6400 isos sur 5D II:
not too bad... ::)

CitationLe 24-120 f/4 vr, un peu plus long que le canon, c'est toujours ça de gagné. Alors peut-être que le futur 70-200 f/4.0 offrira aussi un plus par rapport aux équivalent Canon. Ils ont déjà tous un plus, au niveau diaphragme, qui ont tous 9 lames chez Nikon alors que seul les tous derniers modèles haut de gamme Canon offre ça...

Hélas non si on en juge par les brevets déposés récemment autour de ce zoom. :'(
Ce sera une version même pas améliorée du Canon 70-200/4 LIS sauf.....le nanotruc! :D

CitationBon, inutile que je parle du 14-24 je crois ;)

La vengeance est un plat qui se mange froid: Attends un peu voir la réponse de Canon d'ici 2013-2014 et on verra bien si vous serez toujours aussi fiers de votre 14-24 ! ;)

CitationLe 60 macro, facile à tranporter dans un coin... Là j'ai franchement rien compris a l'équivalent Canon mais format DX ??? Il est quasi aussi gros et lourd que le nikon qui couvre le FF...

Naaaaan ! Tu connais pas grand chose à la gamme Canon:

60/2.8 EFS= 335g, il ne couvre que le format APSC

Le 60/2.8 AFS est plus lourd (425g,+27% Vs 60 EFS) mais couvre le 24x36.
Si on doit conparer le 60/2.8 AFS, c'est plutôt au 50/2.5 EF macro Canon....qui est obsolète depuis sa commercialisation ou presque: Un des rares objectifs où Nikon a toujours dominé Canon. ::)

Ceci dit, Canon est parfaitement conscient de la situation et dispose d'un projet pour remplacer cette antiquité (qui fonctionne bien sur le plan optique malgré tout) par une version moderne (60/2.8 comme Nikon) IF ,USM et peut-être IS (C'est ce qu'ils disent vouloir faire dans les derniers brevets déposés).On en est là pour le moment.

En ce qui concerne le 60 EFS, la stratégie Canon est simple: Faire le minimum dans le format APSC pour mieux se concentrer sur la gamme EF.
Là où Canon met 1 objectif macro, nikon en propose 2.

CitationLe 85 macro VR DX me paraît nettement plus logique, vu qu'il offre l'équivalent d'un 130 mais très léger (quand on voit le poids et la taille du 105)...

Mouais. Et si Nikon continue comme ça, ils vont nous pondre un 35/3.5 CX macro ! :D
Qui peut le plus peut le moins... ::)

CitationY a le 300 f/4 L is effectivement, mais perso j'en vois pas l'utilité, car si on à le nettement plus utile 70-200 f/2.8 IS II avec un multi...

C'est pour ça que Nikon propose toujours un 300/4 AFS ! ;D ;D ;D

CitationLe 135 f/2.0 L, voilà (pour moi bien sûr) le seul réel manque chez Nikon ! Mais encore que, je ne le reprendrais pas tant qu'il n'y aura pas une version IS...

Elle arrive... ;D

eric-p

#132
Novembre 11, 2011, 13:14:39
Citation de: VOLAPUK le Novembre 11, 2011, 01:34:32
J avais bien saisi eric. Il s agissait d' un peu d' humour car la guerre canikon  ::)

Sinon tu as raison de souligner les efforts de nikon en matière d objos lumineux même s ils coutent un bras (sauf le 50/1,4 que j ai d' ailleurs)
En matière de zooms généralistes fx aussi avec le renouvellement du 24/120 f4 et du 28/300. Le premier est au niveau du canon si on intègre les corrections logicielles car si le piqué est excellent, ça vignette pas mal et les distorsions sont fortes. Et le 28/300 malgré ce qu en dit PZ que j aime bien par ailleurs, est très très sympa dans la vraie vie.

Mais canon me semble encore legerement devant avec les 70/200 f4, 135/2, 100/400 etc... Mais y a de quoi faire chez les jaunes quand même  ;)

À quelques détails près, j'approuve la politique optique de Nikon sur le FX.
Je leur reproche simplement d'être trop lents (40 ans pour renouveler un classique comme le 35/1.4... ::)  ), de manquer d'ambitions sur les verres (Verre Super-ED utilisé de manière confidentielle, refus obstiné de la fluorine sur les gros télés, toujours rien sur le DO ou les résines APO...)
et de trop se disperser sur le DX ou pire encore avec le CX. >:(

jeanbart

#133
Novembre 11, 2011, 13:18:25
Même un 11 novembre il est au taquet, aucun respect des jours fériés...
La Touraine: what else ?

Sebmansoros

#134
Novembre 11, 2011, 13:33:27
Comme si le poids était un ennemi en photo ;D
Le jour ou je pourrais plus porter mon matos je me mettrais à la peinture.
Mais bon il faut bien trouver des raisons pour justifier l'achat des merdes en plastique.
PS: je viens de faire des essais au 105 VR au RR=1 et bien le VR  et l'AF fonctionne. Je crois que je vais être oblgé de retourner mon objectif au SAV >:(

eric-p

#135
Novembre 11, 2011, 13:37:19
Citation de: oliv-B le Novembre 11, 2011, 11:06:03
Par curiosité j'aimerais bien savoir sur quel criteres le 5D peut il etre supérieur au D300s, cette remarque me laisse perplexe  ::)


Ben c'est évident voyons: Chez Nikon, la grenouille APSC peut se faire aussi grosse que le boeuf 24x36 ! :D :D :D

Y'a pas si longtemps, personne n'aurait osé comparer le 645 au 24x36.
Vu que chez Nikon les lois de l'optique ne sont pas tout pas fait les mêmes qu'ailleurs dans l'univers, ils continuent à nous soutenir mordicus qu'un APSC peut faire aussi bien voire mieux que le 24x36 !!!! :D :D :D

Ah, décidément, ils sont impayables ces nikonistes. ::) ::) ::)
Faites gaffe les gars: À ce train là, vous allez devenir comme les Olympussiens (Le 4/3 est le centre du monde, je le sens,etc....) ! ;D ;D ;D

Autre partie de rigolade: Les vertus miraculeuses du 50/1.2 Ais ! :D
Déjà que le 58 Noct-Nikkor fait rire chez Canon alors on n'ose pas parler d'un 50/1.2 construit à la va vite.
Aujourd'hui, on a mieux: 50/1.0 L (piqué ridicule certes mais très bon rendu avec AF et USM)dès 1989, 50/1.2 L qui à défaut d'être piqué sur tout le champ, fonctionne très bien au centre. Bien sûr, il a l'AF,l'USM (très rapide et silencieux), il descend à 0.45m, il a des joints d'étanchéité, le fût interne est protégé en permanence: C'est aussi ça le progrès chez Canon...

seba

#136
Novembre 11, 2011, 13:39:28
Citation de: Sebmansoros le Novembre 11, 2011, 13:33:27
PS: je viens de faire des essais au 105 VR au RR=1 et bien le VR  et l'AF fonctionne. Je crois que je vais être oblgé de retourner mon objectif au SAV >:(

Le VR fonctionne mais est-ce qu'il est efficace?

eric-p

#137
Novembre 11, 2011, 13:59:02
Citation de: oliv-B le Novembre 11, 2011, 11:25:49
un autre contre exemple parce que ça m'agace un peu de lire de telles inepties ...

un fichier de D2h donc 4 MP :

il reste même de la marge pour redresser l'horizon, recadrer et la sortir en magasine, un peu de sérieux quand même, c'est bien la technophilie aigue mais remmetre les pieds sur terre de temps en temps ça ne fait pas de mal  ;)

oup's je me suis trompé de fichier d'origine, m'enfin c'est la même ou quasi ...ça illustre l'interet relatif de cette course aux pixels...

Faut revenir sur terre et arrêter avec la nostagie des gros pixels.
Ce sont les PROFESSIONNELS qui sont au moins aussi technophiles que les amateurs ! :o :o :o

Que s'est-il passé en 2003 ?
Nikon a sorti son D2H et tout le monde a applaudi:Clap-clap-clap-clap-clap ! ::)

Un an plus tard, Nikon a sorti son D2x, 12 MP.
Tout le monde a applaudi le D2x (les mêmes qui applaudissaient le D2H un an plus tôt !!!). :)
Résultat des courses ? Les ventes de D2H se sont arrêtées bien que le D2x ait été annoncé à un tarif 20% supérieur!

Nikon en a tiré ses conclusions et a décidé de surfacturer ses D3x pour éviter qu'ils fassent de l'ombre aux D3/D3s... ::)
+50% entre le D3 et le D3x !

eric-p

#138
Novembre 11, 2011, 14:20:27
Citation de: Ghost le Novembre 11, 2011, 11:34:54
Heu... non, désolé ! Le 60 macro te permet de faire des portraits serré dans des lieux exigu et il est aussi petit et légé pour être emmené au cas ou sans ce surcharger. Ton 100 ne permet rien de tout ça, il ne fait que ce que fait le 105  ;)

Qualité optique équivalente pour tout le monde, donc y a juste un plus niveau IS plus performant et ça s'arrête là ! Par contre, ta pas de 60 macro chez Canon...

Une des 5 lacunes optiques (Vs 24 lacunes optiques chez Nikon )! :D

Question: Il y a beaucoup de monde pour faire du portrait serré en 24x36 avec un 60mm ? ::) ::) ::)
Vous m'inquiétez sérieusement les gars, là... ::)

eric-p

#139
Novembre 11, 2011, 14:25:10
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2011, 12:30:49
Pourtant, les double-pages sur la future version A1 de Paris Match sur papier glacé de luxe risquent d'être un peu "limites", non ?
Ah si Paris-Match devient votre référence photographique, on est sauvé. :D

J'ai gardé un souvenir pariculièrment ému de l'élection du pape Benoît-aux-pixels ! ;D ;D ;D
(Y'a d'autres exemples dans le même genre à l'époque.)

jeanbart

#140
Novembre 11, 2011, 14:32:21
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2011, 14:20:27

Vous m'inquiétez sérieusement les gars, là... ::)
Si un jour tu en as le courage, relis quelques uns de tes posts, ça en devient pathétique. A te lire on se croirait dans la section Mac du forum, c'est dire le niveau...
La Touraine: what else ?

Ghost

#141
Novembre 11, 2011, 14:32:48
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2011, 13:37:19
Ben c'est évident voyons: Chez Nikon, la grenouille APSC peut se faire aussi grosse que le boeuf 24x36 ! :D :D :D

Y'a pas si longtemps, personne n'aurait osé comparer le 645 au 24x36.
Vu que chez Nikon les lois de l'optique ne sont pas tout pas fait les mêmes qu'ailleurs dans l'univers, ils continuent à nous soutenir mordicus qu'un APSC peut faire aussi bien voire mieux que le 24x36 !!!! :D :D :D

Ah, décidément, ils sont impayables ces nikonistes. ::) ::) ::)
Faites gaffe les gars: À ce train là, vous allez devenir comme les Olympussiens (Le 4/3 est le centre du monde, je le sens,etc....) ! ;D ;D ;D

Autre partie de rigolade: Les vertus miraculeuses du 50/1.2 Ais ! :D
Déjà que le 58 Noct-Nikkor fait rire chez Canon alors on n'ose pas parler d'un 50/1.2 construit à la va vite.
Aujourd'hui, on a mieux: 50/1.0 L (piqué ridicule certes mais très bon rendu avec AF et USM)dès 1989, 50/1.2 L qui à défaut d'être piqué sur tout le champ, fonctionne très bien au centre. Bien sûr, il a l'AF,l'USM (très rapide et silencieux), il descend à 0.45m, il a des joints d'étanchéité, le fût interne est protégé en permanence: C'est aussi ça le progrès chez Canon...

Je salue tes commentaires nettement plus neutre qu'avant, ça fait plaisir à lire !  :)

Je suis d'accord avec toi sur les optiques ultra-lumineuses, Canon fait une demonstration par rapport à Nikon. Mais ma question est: a quoi ça sert ? je veux dire, pour l'utilisateur ? Parce que quel que soit le progrès pour l'instant, les optiques qui ce contente d'une ouverture à f/1.4 (donc juste un demi IL de moins) sont tellement meilleurs dans pratiquement tous les domaines que je comprend pas trop l'intérêt (quelque soit la marque d'ailleurs). F/1.2 ou 1.4, je doute que qui que ce soit puisse voire une différence sur l'image. Alors avoir une optique plus légère, meilleurs optiquement parlant et moins cher, qui donc va s'en plaindre, mis à part les canonistes (donc moi à une époque) qui n'on pas de 85 f/1.4 L (pour l'instant mais j'ai vu que c'est prévu apparement) ? ;)

eric-p

#142
Novembre 11, 2011, 14:43:23
Citation de: jeanbart le Novembre 11, 2011, 13:18:25
Même un 11 novembre il est au taquet, aucun respect des jours fériés...
Comment, tu n'es pas au courant ?
Le 11 novemnbre commémore les morts de la première guerre mondiale (mais pas la seconde!)et... les victimes de toutes les guerres.
À ce train là, on pourrait commémorer la mort de Gilles Caron, nikoniste bien connu. ;D

Ghost

#143
Novembre 11, 2011, 14:47:23
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2011, 14:20:27
Une des 5 lacunes optiques (Vs 24 lacunes optiques chez Nikon )! :D

Question: Il y a beaucoup de monde pour faire du portrait serré en 24x36 avec un 60mm ? ::) ::) ::)
Vous m'inquiétez sérieusement les gars, là... ::)

Ben moi en tout cas, vu que je me suis retrouvé dans le cas des portraits impossible au 85 vu la place ou j'étais. Quand tu n'as pas de lieu imposé, c'est toujours très facile de ce poser ce genre de questions ;)

Et oublie pas non plus la taille et le poids ! Lorsque je part en rendo, j'essaie évidemment d'optimiser un max le poids à transporter, mais c'est pas évident, car tu ne sais jamais si sur place il ne vas pas te manquer une optique. Je ne fait pas souvent de macro mais ça m'est arriver quelque fois de regretter de ne pas avoir pris un macro. Depuis, le 60 n'est jamais loin, tant il est discret et ce fait oublier, contrairement au 105. Le cas du 150 est différent, car il pourrais fort bien remplacer le 70-200 et dans ce cas là, c'est plutôt un gain de poids en remplacent en plus 2 optiques !

eric-p

#144
Novembre 11, 2011, 14:48:09
Citation de: Sebmansoros le Novembre 11, 2011, 13:33:27
Comme si le poids était un ennemi en photo ;D
Le jour ou je pourrais plus porter mon matos je me mettrais à la peinture.
Mais bon il faut bien trouver des raisons pour justifier l'achat des merdes en plastique.
PS: je viens de faire des essais au 105 VR au RR=1 et bien le VR  et l'AF fonctionne. Je crois que je vais être oblgé de retourner mon objectif au SAV >:(
Ah: Voilà la nouvelle justification des nikonistes pour vanter les mérites de leur marque fétiche:
Transporter des Kgs supplémentaires, ça fait de l'exercice physique supplémentaire pour le photographe.Le sport, c'est bon pour la santé! :D

Mais dites moi: Si vous êtes fan de poids supplémentaire, pourquoi défendre cet APSC trop léger ? ::)

cam1

#145
Novembre 11, 2011, 14:53:29
Note ā la moderation:
Comme il semble que ce fil serve exclusivement ā décrire la beauté, la qualité, l'esthétisme, le poids, ... des objectifs Canon, peut-on déplacer ce fil dans 'Objectifs toutes marques', ou ā la rigueur dans 'Objectifs Canon'?
40°45'2"N 73°53'18"W

Fred_G

#146
Novembre 11, 2011, 14:55:02
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2011, 14:48:09
Mais dites moi: Si vous êtes fan de poids supplémentaire, pourquoi défendre cet APSC trop léger ? ::)
C'est qui ce "vous"?  ::)

Tu veux bien arrêter tes amalgames, s'il te plait...
The lunatic is on the grass.

Phil_C

#147
Novembre 11, 2011, 14:59:52
Citation de: eric-p le Novembre 11, 2011, 14:48:09
Ah: Voilà la nouvelle justification des nikonistes pour vanter les mérites de leur marque fétiche:
Transporter des Kgs supplémentaires, ça fait de l'exercice physique supplémentaire pour le photographe.

Il faut bien compenser la soi-disant moindre performance du VR face à l'IS par un peu de poids supplémentaire et du beau métal noir, plus valorisant que du plastique  ;D

Phil_C

#148
Novembre 11, 2011, 15:03:10
Citation de: cam1 le Novembre 11, 2011, 14:53:29
Note ā la moderation:
Comme il semble que ce fil serve exclusivement ā décrire la beauté, la qualité, l'esthétisme, le poids, ... des objectifs Canon, peut-on déplacer ce fil dans 'Objectifs toutes marques', ou ā la rigueur dans 'Objectifs Canon'?
Ce fil est fait pour occuper notre Eric-p national et éviter ainsi la pollution d'autres fils plus sérieux...

BLESL

#149
Novembre 11, 2011, 15:14:04
Citation de: jeanbart le Novembre 11, 2011, 11:18:17
Ce qui me plairait dans le catalogue Canon c'est le 800/5.6 IS, mais c'est trop cher pour moi. ;D ;D

Sinon il nous manque quand même l'équivalent du 65 MPE.

Je ne te le fais pas dire  ;D... Des utilisations bien spécifiques, mais pour lesquelles ils sont irremplaçables. (encore que pour le 800, un doubleur sur un 400  f/2.8... Mais faut être en Nikon ou en vieux Canon, pas en EOS 1 Dx...).

Mon opinion perso à moi que j'ai : les optiques Nikon sont excellentes et les Canon L aussi... S'il y a un manque vraiment crucial dans une marque, on l'achète dans l'autre avec le boîtier qui va bien, c'est-y pas une solution qu'elle est bonne ?  ;D :D ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur