Récapitulatif objectifs µ4/3

[René]

Ce qui m'a fait detourner du 12-50 c'est dans l'ordre et d'abord son volume imposant compte tenu de son ouverture, le fait de ne pas faire de video (pour moi) et ensuite sa moindre qualité optique.

[PANA-SONY]

Ceci dit, le 14-42 n'a pas de position macro et il n'est pas tropicalisé. Mais ces deux derniers éléments me sont indifférents.

Tout comme apparemment donc un autre troisième élément ... : le fait que l'un (le 12-50) descend à un équivalent 24 mm alors que l'autre (le 14-42) ne commence qu'à 28 mm, mais c'est juste un "détail" supplémentaire parmi tant d'autres puisque 24 ou 28, c'est quasiment pareil, n'est-ce pas ? ... .
Bref, vraie position grand-angle + macro + tropicalisation, ce n'est finalement pas si "avantageux" que ça ... .

[Goblin]

...
Bref, vraie position grand-angle + macro + tropicalisation, ce n'est finalement pas si "avantageux" que ça ... .

Du tout, du tout 

Idem pour la touche Fn supplémentaire paramétrable a souhait - mais qui en a cure ? Aux oubliettes, espèce de poubelle kit equiv. 24-100mm tropicalisée motorisée macro construction métallique ! On veut notre 14-42mm (qui, en prix ttc N'EST PAS 50% moins cher )

[René]

Le 12-50 est un choix respectable comme d'autres mais ce n'est pas le mien.
Le 14-42 ne me sert que dans certaines circonstances car j'utilise la plupart du temps ma triplette 12 2.0, 25 1.4 et 45 1.8.

[Nikojorj]

Ce qui m'a fait detourner du 12-50 c'est dans l'ordre et d'abord son volume imposant compte tenu de son ouverture

Pareil pour moi, tentant (notamment le 24mm et l'honorable position proxy) mais trop gros pour mon kit µ4/3 qui est là pour être léger et peu encombrant. En prix c'est 300 vs 250€ donc pas bien loin (et attention aux éditions collector du 14-42 ).
Chacun voit midi à sa porte pendant que les chiens aboient, et tant va la cruche à l'eau que le bat blesse, en somme.

[Vinch]

Tout comme apparemment donc un autre troisième élément ... : le fait que l'un (le 12-50) descend à un équivalent 24 mm alors que l'autre (le 14-42) ne commence qu'à 28 mm, mais c'est juste un "détail" supplémentaire parmi tant d'autres puisque 24 ou 28, c'est quasiment pareil, n'est-ce pas ? ... .
Bref, vraie position grand-angle + macro + tropicalisation, ce n'est finalement pas si "avantageux" que ça ... .

Ben, pas pour moi. D'où mon choix. D'autant que je l'ai trouvé moyen à 12mm, notamment à cause des aberrations chromatiques. Je précise que je n'utilise que le RAW et que les AC ne sont pas corrigées par le boitier dans ce cas. En outre, je voulais descendre plus bas que l'équivalent 24mm. C'est pourquoi également j'ai pris un 9-18mm. Mais je conçois que mes choix ne soient pas les tiens. Et tant mieux si le 12-50mm convient à ta pratique photo.

[Vinch]

On veut notre 14-42mm (qui, en prix ttc N'EST PAS 50% moins cher )

Je n'ai pas écrit cela, mais que le 12-50 est 50% plus cher que le 14-42 (à un pouillème près : 350 contre 240 environ).

EDIT : je me suis trompé ; sur D...T-PHO.O, il y a environ 80 euros d'écart.

[PANA-SONY]

En outre, je voulais descendre plus bas que l'équivalent 24mm.

Moi aussi !

C'est pourquoi également j'ai pris un ...

... 7-14 pour ma part ! , mais un 9-18 en complément d'un 14-42 est évidemment un choix hautement cohérent !

[kikigolfy]

sauf que l'on peut mettre des filtres sur le 9-18 et non le 14-42....

[satjc]

sauf que l'on peut mettre des filtres sur le 9-18 et non le 14-42....

Tu peux aussi mettre un filtre sur le 14-42 ...

[kikigolfy]

oups; horreur, je me suis trompé, je pensais au 7-14.....

[Vinch]

Moi aussi ! ... 7-14 pour ma part ! , mais un 9-18 en complément d'un 14-42 est évidemment un choix hautement cohérent !

Le 7-14 aurait été encore plus cohérent, mais le budget ne suivait plus... surtout avec le chèque VIP d'Olympus qui a creusé l'écart de prix avec le Pana.

[malice]

A l'heure actuelle, quels sont les objectifs qu'on ne trouve qu'en silver (enfin des fois il tire sur le jaune le silver...)?