la dynamique des capteurs est trop faible

[Lorca]

Oui mais je cite un vrai pro pour lequel on peut juger sur pièces:
http://www.bobkrist.com/port_images.php

Il doit probablement savoir qu'on peut shooter en RAW. Il doit aussi savoir comment s'en passer.

Un vrai pro de quoi ? Certainement pas du tirage.

[nicofoto33]

les capteurs ont fait de gros progrès concernant la résolution et le bruit à haute sensibilité, mais je trouve qu'il reste un gros problème: la dynamique ( étendue des nuances des basses lumières au hautes lumières) des sujets est souvent très supérieur à celle des capteurs, avec comme conséquences: ombres bouchées, ciels surexposés, trop de contraste...Bien sur il y a des solutions, photographier en RAW, les capteurs plein ou moyen format, le HDR complexe.

Qu'en pensez-vous ?

Salut

Si tu trouve qu'en Raw c'est mieux, ça veut dire que le problème vient aussi (et surtout ?) du logiciel interne de l'appareil photo.

Mais c'est vrai que la dynamique est moins étendue que, par exemple, celle du film argentique (me semble-t-il).

[BLESL]

Mais c'est vrai que la dynamique est moins étendue que, par exemple, celle du film argentique (me semble-t-il).

Je trouve le contraire, pour l'inversible bien sûr, pas pour la pellicule couleur ou encore plus N&B. Mais peut-être me gourre-je ?
Votre avis, les savants sapiteurs ?

[Powerdoc]

A gauche Fuji S5/S3   à droite reste du Monde Olymcanikomileitax ... 

Fait par un 7 lamelles.

Cet exemple de la soi disant vision humaine est caricatural, même si c'est vrai que l'oeil encaisse beaucoup mieux les contrastes, et que bien souvent là ou l'oeil voit du détail dans les ombres, le capteur n'y verra que du noir.
En photo ensoleillée, je débouche systèmatiquement (ou presque) les ombres pour me rapprocher de la vision humaine.

[luistappa]

Et nous revoilà dans un fil qui tourne au jpg VS raw
Le pire dans ce combat c'est que les deux parties ont raison... Ou tort d'ailleurs.
Car si on analyse les avantages inconvénients des deux, on s'aperçoit qu'il y a quand même deux axes de réflexion dans cette opposition.

L'axe, je veux une image directement utilisable dès la PdV et l'axe je veux de la dynamique.
Hélas aucun des deux systèmes ne remplit ces deux critères mais étrangement je vois rarement arriver dans ces discussions ce qui est peut-être la vraie question :
En fait deux

1)   Pourquoi les fabricants n'utilisent pas le jpg 2000 qui a un mode de compression sans perte
2)   Pourquoi ne font-ils pas évoluer le jpg vers une version 16bits par canal.

Car si le jpg avec perte à la compression et 8bits avait son utilité de taille, c'est le cas de le dire, cela n'a peut-être plus trop de sens à la vue des évolutions des capacités mémoire.
Et y compris pour les buffers, messieurs les fabricants, le cout des mémoires a grandement chuté ces dernières années  mais vos buffers restent souvent toujours aussi légers. Alors c'est vrai qu'avec un jpg en 16 bits faudrait enfin mettre ce qu'il faut !

Tout a beaucoup évolué dans la photo numérique sauf les formats d'enregistrement...

[cagire]

Il est logique quand on évoque la dynamique de souligner la différence entre JPG et RAW. Non, les deux n'ont pas raison, il n'y a pas d'opposition si ce n'est de compétence. Je n'ai rien à ajouter aux propos de Ronan que je partage à 100%.

[Gus]

he bien voila qui remet les choses en ordre !

[Reflexnumerick]

....Tiens, comme pianiste, Glenn Gould. Ou Harnoncourt comme chef ... Non, là ça ne marche pas, désolé!:=))

Oh p'tain, tu dates, là .... aaah les critiques de télérama et de diapason !

ps : n'empêche, je fais du jpg et mes S5 assurent juste ce qui me convient.

[luistappa]

Sans doute Ronan, mais ce jugement n'est-il pas aussi lié au fait que la plupart des écrans sont encore en 8bits.
et pour imprimer, les 8bits du jpg ne sont-ils pas aussi interpréter pour que la dynamique rentre dans celle de l'impression?

[fred134]

Bonjour,

Par curiosité, quelle est la dynamique d'une projection cinéma ? (Je n'ai malheureusement jamais eu le courage de tapisser une pièce en noir pour les soirées diapo...)

[Reflexnumerick]

....Tu ne fais rien de moins avec le S5 en Jpeg que moi en Raw avec un appareil ordinaire, ou alors tu te contentes de peu. En tout cas, tu n'exploites pas le potentiel de ton outil, autrement que de manière triviale et grossière. Désolé: lire le test du S5 et l'exposé de PAscal Miele sur le masquage local. Rien de nouveau sous le soleil.

Dès lors, parler de la complexité de gestion des RAw fait sourire tous ceux qui ont réellement expérimenté Aperture ou LR.

oooh, Ronan ... Si j'ai choisi de bosser avec des S5, c'est que ce boîtier correspond à ma démarche, pas l'inverse. Or, les résultats sont à la hauteur de mes exigences qui sont ce qu'elles sont. Mais, entre nous, bien que je conçoive qu'on puisse triturer des fichiers, parce que c'est pas trop difficile, je demande toujours à voir en grandeur nature de tirage la différence entre une "methode RAW" et "un jpg direct de qualité" ... Mes yeux n'ont jamais pu faire une différence. Les tiens, oui, tant mieux ! 

P.S : et quand on a tenté de me convaincre de voir une différence, le peu qui était censé être différent ne justifiait pas un tel investissement d'effort, de matériel et de logiciels. Un peu comme celui qui investi 2500 € pour que sa bécane aille à 8 km/h de plus et mette 1/100° de seconde en moins de 0 à 100 km/h ...Mais je conçois et je respecte car le plaisir n'a pas de prix ! 

[Nikojorj]

1)   Pourquoi les fabricants n'utilisent pas le jpg 2000 qui a un mode de compression sans perte
2)   Pourquoi ne font-ils pas évoluer le jpg vers une version 16bits par canal.

Sur le fond, cf. Ronan.

Sur la forme, on peut rajouter pour finir d'enterrer la question qu'un fichier jpeg2000 compressé sans pertes (taux pour une photo de l'ordre de 2:1 à tout casser, non?), une fois dématricé (ie 3 canaux couleur par pixel) et retranscrit en 16 bits par canal (alors que dans nos capteurs, 12 ou 13 suffisent), serait beaucoup plus volumineux qu'un raw, donc cadences encores plus lentes, etc.
Le raw issu d'un capteur Bayer est une forme d'information bien optimisée!

[Reflexnumerick]

pourtant c'est le jour et la nuit dés que tu travailles tes fichiers le jpg se barre en sucette, l'histogramme a une couille qui prend l'eau de suite en jpg...

pour l'optimisation courante, courbes, modifs exposition, accentuation, redressement de ligne, redressage de la photo, les jpgs du S5 encaissent très bien ... (j'ai pu faire le test avec des jpgs nikon, boitier avec lesquels je travaille par obligation en RAW dans beaucoup de cas)

[Nikojorj]

C'est comme la diapo, y'a des gens qui faisaient avec les limitations.

[Verso92]

En 90/95, il n'y avait plus un amateur sérieux qui faisait du film!

Gloups... et me voilà catalogué par Ronan en personne au rang des amateurs pô sérieux... ce qui me console, c'est que ne doit pas être le seul !  :-(
(tu nous prends pour des américains, ou quoi ? rappelle-moi le prix en 90~95* des appareils numériques...)

*mais peut-être voulais-tu parler des mensurations de la dame qui posait pour toi ?

;-)

[Nikojorj]

*mais peut-être voulais-tu parler des mensurations de la dame qui posait pour toi ?

Presque : moi j'ai cru comprendre qu'il parlait d'astrophotographie.

[Powerdoc]

Le papier ne fera jamais mieux.
Et donc il ne faudrait pas que les écrans débordent à l'excès (les bons sont en 10 bits).

Glenn Gould daté? Ah bon!
Dans mon esprit, il ya la bonne et la mauvaise musique, comme la bonne et la mauvaise photographie... Mais daté pour un concept artistique, j'ai peine à voir de quoi il en retourne.

Dès lors, parler de la complexité de gestion des RAw fait sourire tous ceux qui ont réellement expérimenté Aperture ou LR.

C'est sur que Glen Gould n'a pas d'époque, il est unique et inclassable.

Pour ce qui est de la difficulté a utiliser RAW sous des logiciels comme Aperture (ou LR), c'est sur que c'est tellement plus difficile à utiliser que le JPEG, que je dois parfois vérifier en haut de la liste des filtres pour savoir si je suis en mode RAW ou JPEG  

[Nikojorj]

Pour ce qui est de la difficulté a utiliser RAW sous des logiciels comme Aperture (ou LR), c'est sur que c'est tellement plus difficile à utiliser que le JPEG, que je dois parfois vérifier en haut de la liste des filtres pour savoir si je suis en mode RAW ou JPEG  

Facile, sinon : tu tapotes deux-trois fois sur le curseur de balance des blancs...

[Verso92]

Salut Verso

J'avais fait exprès pour être un peu taquin !
Mais bien sûr, je parlais UNIQUEMENT de photo astro...


Bonne soirée
Amicalement
Ronan

Rappel : sur Chassimages, le taquin, c'est moi !
Sur le forum, tu es le rédac en chef adjoint (?), expert reconnu qui se doit d'être sérieux un minimum... dont acte !

;-)

[Verso92]

Pourquoi qualifier Ronan d'adjoint, Verso92...en ce moment tu lèse majeste à tout va, non ? 

L'impertinence me va bien, ne trouves-tu pas ?

;-)
(dans mes souvenirs, GMC était le grand manitou, et Ronan le chef en second... ça a changé ?)

C'est sur que Glen Gould n'a pas d'époque, il est unique et inclassable.

Ah, les variations Goldberg...  ;-)

[chris31]

Oups

[MarcF44]

Bien sûr qu'il faut souhaiter l'amélioration des capteurs, le rendu des hautes lumières captées par un film argentique n'a jamais été atteint par le numérique à mes yeux...même en diapo (i.e. sacrifier les BL en diapo permet d'avoir de belles HL alors qu'en numérique parfois cela ne suffit pas...)

[Nikojorj]

Ben déjà, les constructeurs pouraient réduire significativement les problèmes de dynamique constatés par leurs utilisateurs en
1 nous donner un histogramme  raw RGB et la mesure matricielle ouatemille zones (ou mieux live view) d'expo à droite qui va avec
2 expliquer un peu comment le raw marche et comment on recrée une belle épaule de HL avec une simple courbe au traitement dans le manuel, plutôt que de se casser la nouille avec des modes caniche-au-clair-de-lune et autres tulipe-au-soleil-couchant qui ne servent à rien qu'à encombrer les molettes.

[Pierred2x]

"Le photographe américain Bob Krist, auteur entre autres d'un livre sur la Toscane, n'utilise que le Jpeg." Oui, et alors ? Tu peux aussi faire l'inventaire des photographes qui en argentique font de la diapo parcequ'ils ne savent pas ou ne peuvent pas exploiter un négatif.

MDR: La plupart de ceux qui bossaient en néga (couleur j'entend), le faisaient parce qu'ils étaient incapables de poser correctement une diapo!
Ceci dit, je bossais en diapo et est très content de pouvoir le faire en Raw ajourd'hui...Hors obligation, il ne me viendrais pas à l'idée de bosser en jpeg.
Et oui, je pense que les capteurs actuels encaissent plus de dynamique que les diapos, par contre ce qui me désole un peu, c'est qu'en diapo, on posait pour un résultat, en num on pose pour la dynamique et on fabrique le résultat ensuite, et en terme de résultat justement à mon sens c'est pas la bonne méthode. Pour moi la 'lumière' se travaille à la prise de vue pas au developpement, or en num je n'y arrive pas comme j'y arrivais en diapos...

[Nikojorj]

Ici, un test du film Fuji Reala, avec pour résultat une dynamique voisine de 15EV, excusez du peu:
http://archive.bigben.id.au/tutorials/360/technical/hdri/evaluate.html

Tu l'as lu avant de reprendre 15EV?
Parce qu'avec ses données, on peut aussi dire environ 6EV de linéarité... Ca fait moins que 15, hein?

Et là, un comparatif visuel entre la dynamique d'un Canon 40D, qui ne se montre guère à son avantage face au film Ektar 100.  Du moins avant post-traitement:

C'est ce qu'on se tue à dire, il suffit de trois coups de curseurs dans un bon logiciel de raw pour retrouver la dynamique jetée aux orties par le jpeg.

Bon allez, comme disent nos sympathiques même si mangeurs de ragoût à la sauce à la menthe voisins d'outremanche, hein :

Hum.

Edit : bon, avec un cheval comme ça forcément je suis arrivé en retard.
Faut dire que ce genre débat vieux de 10 ans...

Re-edit :

Mise à jour : merci JMS, mais on se fatigue pour rien! Y'a que le JPEG, t'as pas encore compris? Le RAw, c'est un truc d'électronichiens!

Et le néga c'était bon pour A. le Chimiste aussi... Les pseudonostalgiques de la chimie me le copieront cent fois celui-là!
Sinon, y'a plus récent aussi.