A77, les questions

[Manus_45]

J'ai une petite question concernant la visée des nouveaux A65/A77 (et même plus en général, celle des SLTs) ; comme le viseur est électronique et que l'image vue est issue du capteur, est-ce que ça veut dire que sur les SLTs la visée est stabilisée pour tous les objectifs ??

[jackez]

J'ai une petite question concernant la visée des nouveaux A65/A77 (et même plus en général, celle des SLTs) ; comme le viseur est électronique et que l'image vue est issue du capteur, est-ce que ça veut dire que sur les SLTs la visée est stabilisée pour tous les objectifs ??

Non Manus, la visée n'est pas stabilisée, la stabilisation a lieu au moment de la prise de vue mais elle est très performante.

[Fab35]

Ca c'est vraiment le truc couillon de ne pas avoir prévu, au moins en option, de stabiliser la visée. Ceux qui utilisent souvent des téléobjectifs auraient eu un gros gain de confort de visée... Mais la conso et l'échauffement doivent être des freins je suppose.
Ca reste tout de même dommage de pouvoir stabiliser tous les objos grace à une stab capteur, mais de ne pas pouvoir bénéficier d'une stab de visée avec un EVF...
Au fait, pendant la video, c'est idem ? Pas de stab possible non plus alors ??

[jackez]

Ca c'est vraiment le truc couillon de ne pas avoir prévu, au moins en option, de stabiliser la visée. Ceux qui utilisent souvent des téléobjectifs auraient eu un gros gain de confort de visée... Mais la conso et l'échauffement doivent être des freins je suppose.
Ca reste tout de même dommage de pouvoir stabiliser tous les objos grace à une stab capteur, mais de ne pas pouvoir bénéficier d'une stab de visée avec un EVF...
Au fait, pendant la video, c'est idem ? Pas de stab possible non plus alors ??

Oui Fab, la visée est stabilisée en vidéo.

[Fab35]

Oui Fab, la visée est stabilisée en vidéo.

OK ! C'est une très bonne chose mais du coup c'est encore plus étonnant que l'option ne soit pas possible lors du shoot photo...
Si ça ne cause pas de surchauffe ou de surconso handicapante en video, ça doit pouvoir être proposé en mode photo. Bizarre.

Peut-être dans une future MAJ du FW...

[jackez]

Ce sont 2 systèmes différents de stabilisation, l'un électronique et l'autre mécanique.

[Manus_45]

 [at] Jackez : Tu pourrais développer, stp ?

[jackez]

Page 241 du manuel :
Pour les images fixes Système : système de déplacement du capteur d'image
Effet : environ 2,5 IL à 4,5 IL à la vitesse d'obturation
(en fonction des conditions de prise de vue et de
l'objectif utilisé)
Pour les films Système : électronique
Le système pour la vidéo s'inspire des camescopes, en photo, c'est le même principe que les reflex Sony 
http://www.sony.fr/hub/handycam-camescope/fonctionnalite/excellence-optique/article/id/1237477196998

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://www.sony.net/SonyInfo/technology/technology/theme/alpha_01.html

[Fab35]

Page 241 du manuel :
Pour les images fixes Système : système de déplacement du capteur d'image
Effet : environ 2,5 IL à 4,5 IL à la vitesse d'obturation
(en fonction des conditions de prise de vue et de
l'objectif utilisé)
Pour les films Système : électronique
Le système pour la vidéo s'inspire des camescopes, en photo, c'est le même principe que les reflex Sony 
http://www.sony.fr/hub/handycam-camescope/fonctionnalite/excellence-optique/article/id/1237477196998

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://www.sony.net/SonyInfo/technology/technology/theme/alpha_01.html

Merci pour les infos, mais si j'ai bien lu les 2 liens, il n'est pas fait mention de la stab "électronique" ici (au sens de recalcul de l'image à partir de pixels annexes du capteur, selon les vibrations à contrer), mais seulement de steadyshot optique sur les camescopes (donc comme les IS, VR, OS, etc) et de stab capteur communément intégrée aujourd'hui chez Sony sur ses reflexes ou assimilés.

Donc pour la video sur A77/A65, la stab seraient purement électronique donc (ni stab capteur ni stab optique via l'objo), a priori par interpolation et calcul en tps réel ?
Ceci imposerait de ne pas utiliser tous les photosites du capteur pour en avoir sous le coude latéralement et ainsi assurer un recalcul de l'image interpolée pour créer une stab, ou me trompé-je ?
Mais on entend aussi parler de "stabilisation électronique" dans le cas de remontée articifielle des ISO pour donner l'illusion qu'on va stabiliser en employant une vitesse supérieure. Je suppose évidemment que ce procédé très borderline n'est pas celui utilisé par Sony ici et plutôt réservé aux compacts, et qui d'ailleurs n'a aucun intérêt en video.

Donc quel est le principe de la stab électronique de Sony ?

[jackez]

Je ne pas t'en dire plus que la notice Sony, le fait est que c'est très efficace 

[Jean-Claude Gelbard]

Je crois que les Canikonistes, dont SEULS les objectifs IS ou VR sont stabilisés (j'oublie volontairement Sigma), ont tendance à exagérer largement l'intérêt de la visée stabilisée. Je travaille de temps en temps au 500 mm avec mon Alpha 900, et toujours à main levée. Je n'ai JAMAIS eu de problème de cadrage à cause d'une visée non stabilisée ! Je me souviens d'un reportage de CI sur Philip Plisson, où l'avantage de la visée stabilisée était évoqué, l'expression "visée apaisée" étant employée ; Plisson travaille avec du matériel Canon, mais tout le monde n'utilise pas un gros téléobjectif sur un petit bateau par mer agitée ! C'est vraiment un cas extrême. D'ailleurs, dans ces conditions, j'aurais plutôt tendance à rentrer le matos car l'eau de mer peut faire des ravages même sur des boîtiers et objectifs avec des joints toriques ! Ils ne sont quand même pas étanches à l'immersion et une grosse vague qui passe par dessus bord (j'ai connu ça !) peut avoir des conséquences désastreuses, et encore plus avec des téléobjectifs à plusieurs milliers d'euros...

[rascal]

mouais...

la stab optique, ça facilite le travail de l'AF aussi... et c'est très agréable à vivre je trouve... idem pour les jumelles>10x...

et si ton 500 est le 500/8 cata, oui, facile d'avoir une visée stable.... essaie avec un 300/2,8 de 2,5kg... sans parler du 500/4... 

[JCCU]

Avec le 300/2.8 Sigma, quel est le problème? 

[Fab35]

Une fois de plus, il y en a un qui sort toujours le même contre-argument, lassant, de quelqu'un qui n'utilise justement pas la stab optique (n'ayant d'ailleurs pas le choix!), donc voilà quoi... c'est juste ennuyeux et improductif. On ne dit pas que sans stab le sujet sort du cadre à tous les coups, n'importe quoi !
Bref...pure provoc anticanoniste, comme d'hab...
Tous ceux qui ont eu à utiliser des téléobj dotés d'une stab optique en sont ravis, faut vraiment être de mauvaise foi pour en nier les bénéfices...
Ils portent, outre évidemment une grande efficacité (et optimisée par optique), sur le gain de confort en visée aux longues focales et, à la marge, comme le souligne Rascal, sur un gain de précision de l'AF qui voit justement lui aussi une image stable. Mais c'est souvent coûteux et dans certains cas sujet à pannes (électromécanique).

De l'autre côté, aucun Canikoniste ne nie non plus les avantages d'une stab capteur, notamment sur le fait de stabiliser toutes les optiques du parc existant, faudrait être là encore de bien mauvaise foi pour occulter ce point positif. Mais c'est parfois un chouia moins efficace et ne stabilise pas la visée optique.

Canikon se sont donc aussi empressés de développer des objos bon marchés dotés eux aussi d'une stab efficace, pour étoffer la gamme stabilisée et "tenter" de contrer l'argument de coût élevé et d'une gamme totalement stabilisée avec la stab capteur... Y'a encore du taf, mais les objos sensibles et bien ciblés en sont équipés aujourd'hui. Reste quand même le surcoût sur les objos non négligeable, hors entrée de gamme.
Les 2 technos sont différentes mais ayant au départ un même but : une photo nette dans des cas où c'était plus difficile sans stab. Un gain de 2 à 4 diaph, ça compte et ça aide le photographe à obtenir de meilleurs résultats.

Aucune des 2 solutions n'est parfaite, c'est tout !

[rascal]

+1 avec fab35, mais c'est devenu une habitude... 

[Jean-Claude Gelbard]

Oh ! La mauvaise foi ! Dire qu'en travaillant à la main avec un téléobjectif de 2,5 ou 5 kg, on n'a plus de problème de cadrage quand l'objectif est stabilisé, c'est du foutage de gueule ! L'objectif sera toujours aussi lourd et fatiguant à porter. Je veux bien que la stab "objectif" soit efficace, mais elle ne rattrapera pas n'importe quel mouvement dû à la fatigue ! Et je peux retourner son "n'importe quoi !" à FAB35. Ce n'est n'est pas de la provoc, c'est la réalité. Comme si je n'avais jamais visé dans un reflex Canikon...
J'ai actuellement 9 objectifs ; 6 focales fixes : 2,8/16, 2/35, 2,8/50 Macro, 1,4/50, 1,4/85, 5/500 ; et 3 zooms : 12-24, 24-70, 70-300. Evidemment, tous sont stabilisés par le boîtier Alpha 900. Et qu'on ne me dise pas que la stab est inutile sur un grand angle, par exemple ; il faut avoir travaillé à 1/4 de seconde à la main avec un 12-24 pour être convaincu du contraire.
Question : Quel aurait été le surcoût total de la stabilisation, à objectif égal, si elle avait dû être intégrée dans chaque optique ? A condition que la version stabilisée existe, bien sûr. Je sais que, chez Canon par exemple - et j'en ai déjà parlé - le surcoût de l'IS pour les 70-200/2,8 et 4 est tout simplement aberrant : +80% pour le 4/70-200 IS soit environ 500 €, +82% pour le 2,8/70-200 IS soit environ 1000 € (!). Prix relevés sur le site PVSC en cliquant sur la case "objectifs" :

http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3

NB : Je n'ai JAMAIS eu de problème d'AF ni avec le 70-300, ni avec le 500.  Même sans stab intégrée à l'objectif. Il suffit de savoir se caler ou s'appuyer. Evidemment, sur un petit bateau par grosse mer...

[JCCU]

Une fois de plus, il y en a un qui sort toujours le même contre-argument, lassant, de quelqu'un qui n'utilise justement pas la stab optique (n'ayant d'ailleurs pas le choix!), ....
Tous ceux qui ont eu à utiliser des téléobj dotés d'une stab optique en sont ravis, faut vraiment être de mauvaise foi pour en nier les bénéfices...
Ils portent, outre évidemment une grande efficacité (et optimisée par optique), sur le gain de confort en visée aux longues focales et, à la marge, comme le souligne Rascal, sur un gain de précision de l'AF qui voit justement lui aussi une image stable. Mais c'est souvent coûteux et dans certains cas sujet à pannes (électromécanique).

De l'autre côté, aucun Canikoniste ne nie non plus les avantages d'une stab capteur, notamment sur le fait de stabiliser toutes les optiques du parc existant, faudrait être là encore de bien mauvaise foi pour occulter ce point positif. Mais c'est parfois un chouia moins efficace et ne stabilise pas la visée optique.

.....

1: concernant la stab du A77, les caractéristiques techniquesur le site Sony me semblent claires: stabilisation par "sready shot intégré" (en gros stab du capteur). Y a-t-il un doute?

2: concernant la  stab optique, je ne sais pas qui est "visé" par les "arguments lassants" mais ni JC G ni même n'avons dit que la stab optique (c'est à dire stab au niveau es objectifs) ne marche pas. On te dit juste que pour nous, son avantage annoncé de stabiliser -outre l'image vue par le capteur- l'image vue par le photographe ne nous parait pas un plus en ce qui nous concerne (et si nous n'avons pas l'expérience de la stab optique comme tu le mentionnes, nous avons par contre l'expérience de photos faites avec la stab capteur et nous savons donc si elle nous convient)

3 concernant l'efficacité comparée des 2 types de stab, pour moi elles sont équivalentes du point de vue stabilisation de l'image pour le capteur pour un photographe à pied. Puisque nous sommes satisfait de la stab capteur, j'aurais donc du mal à comprendre que la "stab optique" ne satisfasse pas ses utilisateurs. Mais je ne vois pas ce qui te permet de dire que la stab optique est un "chouia meilleur" Quant à l'AF qui "voit une image stable", je reste réveur: c'est quoi la bande passante ? (dans le principe de la stab capteur -SONY ou autres-, la plateforme portant le capteur est censée compenser les conséquences des mouvements du capteur....) 

4 enfin concernant un 300/2.8, je ne peux que répéter que j'en ai un (que j'avais déjà en argentique) et que la stab capteur -du A900 mais pour moi c'est le même principe- marche très bien. Et je n'ai jamais eu de problèmes liés à la visée non stabilisée (que ce soit avec un A900 ou en argentique avec mon DYNAX9 avec mon 300 ou même avec 300 et 1.4)

5 par contre il est clair que avec un système de stab au niveau des objectifs, aucun de mes objectifs hérités de l'argentique (300/2.8, 200/2.8,50 macro, 20/40Tamron) ne seraient stabilisés ...Un peu génant pour le 200 et le 300
 

[ddi]

 [at] fab35

Salut ,
si tu as 2 minutes pour me donner ton avis ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141170.msg2721470.html#msg2721470

[rascal]

 [at] JC : bah tu repasseras pour ta comparaison de prix : le 70-200/2,8 c'est la V1 non stab et la V2 stab que tu compares... 

et de manière général, comparer les prix c'est délicat :

d'où vient le prix du Sony 16-80 alors ? ou du 100 macro ?

bref :

<200mm : avantage stab capteur
>200mm : avantage stab optique
et plus la focale est longue, plus la stab est primordiale

[Fab35]

at JCG :

Ca continue !
Il est inutile d'avancer l'argument du surcoût de la stab optique pour éluder l'intérêt de son confort ! Ca n'a strictement aucun rapport à la base !!!!
Que cherches-tu à prouver de la sorte ? Tu ne vas pas réussir à convaincre les convaincus de la stab que la stab c'est naze !

Car tu crois que ceux qui achètent des objos Canon stabilisés n'ont pas remarqué qu'ils étaient souvent très chers ??
Je me contrefiche de savoir que tout ton parc d'objo est bien moins onéreux que son équivalent qui serait stabilisé nativement ! Qu'est-ce que ça change sur l'efficacité de cette techno ?
Et chacun fait ce qu'il veut et personne n'impose d'utiliser des objos IS ou VR chez Canikon si on n'en n'a pas l'utilité ou le budget !
Quant à l'intérêt de la stab au grand angle, qui l'a niée là encore ? pas moi en tout cas, car j'en profite sur un de mes objos autant en GA qu'en télé !
Et pour terminer tu dis là encore qu'il suffit de s'appuyer pour assurer une stabilisation, eh bien justement, la stab (optique) est aussi faite pour les cas où on ne peut pas s'appuyer, et perso, ça m'arrive très souvent, notamment avec le 100-400L, à main levée. Malgré sa stab plutôt ancienne, celle-ci est d'un confort incomparable l'oeil au viseur, même face à un modeste 70-200f/4L non stabilisé que je possède aussi : à 200mm, les tremblements à main levée se voient très nettement lors de la visée, moi je trouve ça inconfortable quand on a goûté à la visée stable. Y'a pas à hurler contre, le fait est assez concret pour ne pas le démonter bassement et sans raison...

1: concernant la stab du A77, les caractéristiques techniquesur le site Sony me semblent claires: stabilisation par "sready shot intégré" (en gros stab du capteur). Y a-t-il un doute?

2: concernant la  stab optique, je ne sais pas qui est "visé" par les "arguments lassants" mais ni JC G ni même n'avons dit que la stab optique (c'est à dire stab au niveau es objectifs) ne marche pas. On te dit juste que pour nous, son avantage annoncé de stabiliser -outre l'image vue par le capteur- l'image vue par le photographe ne nous parait pas un plus en ce qui nous concerne (et si nous n'avons pas l'expérience de la stab optique comme tu le mentionnes, nous avons par contre l'expérience de photos faites avec la stab capteur et nous savons donc si elle nous convient)

3 concernant l'efficacité comparée des 2 types de stab, pour moi elles sont équivalentes du point de vue stabilisation de l'image pour le capteur pour un photographe à pied. Puisque nous sommes satisfait de la stab capteur, j'aurais donc du mal à comprendre que la "stab optique" ne satisfasse pas ses utilisateurs. Mais je ne vois pas ce qui te permet de dire que la stab optique est un "chouia meilleur" Quant à l'AF qui "voit une image stable", je reste réveur: c'est quoi la bande passante ? (dans le principe de la stab capteur -SONY ou autres-, la plateforme portant le capteur est censée compenser les conséquences des mouvements du capteur....) 

4 enfin concernant un 300/2.8, je ne peux que répéter que j'en ai un (que j'avais déjà en argentique) et que la stab capteur -du A900 mais pour moi c'est le même principe- marche très bien. Et je n'ai jamais eu de problèmes liés à la visée non stabilisée (que ce soit avec un A900 ou en argentique avec mon DYNAX9 avec mon 300 ou même avec 300 et 1.4)

5 par contre il est clair que avec un système de stab au niveau des objectifs, aucun de mes objectifs hérités de l'argentique (300/2.8, 200/2.8,50 macro, 20/40Tamron) ne seraient stabilisés ...Un peu génant pour le 200 et le 300

Je m'étonne à chaque fois des contre-arguments que vous lancez vous 2 (toi et JCG) !

1. Je n'ai pas de doute sur la stab en mode photo, c'est Jackez qui parle d'un autre mode en vidéo. Lequel est-il donc alors ? Et je disais qu'il était dommage que la visée EVF ne soit pas stabilisée, donc.

2. C'est là que c'est un peu lassant ! Personne ne vous oblige à dire que la stab optique est utile pour VOUS, je soulève juste qu'à chaque fois le fait que ça ne VOUS concerne pas vous fait dire que la stab optique n'a qu'un intérêt tout relatif ! Ca c'est de l'argument utile ! Ca met en cause tous ceux qui justement y trouvent un intéret majeur. Pourquoi diraient-ils tous des conneries ?
Ca vous coûte quoi d'admettre la logique implacable qu'une image de visée stable est plus confortable qu'une image qui tremble, même si vous vous en foutez sur le terrain dans VOTRE pratique ?

3. Je fais référence à des reviews qui souvent ont montré un petit avantage à la stab optique sur les résultats. C'est surement de moins en moins vrai celà dit. C'est anecdotique dirons nous.

4. Ce point ne me concernait pas directement, mais puisque tu en parles ici, je réponds.
Là encore, en quoi est-ce un argument, que ta propre expérience ne t'aies pas permise de mettre en évidence des pbs avec ton 300f/2.8 dépourvu de stab, pour dire que la stab optique n'a pas d'intérêt pour l'AF ?
J'ai fait la contre-expérience justement et j'en ai conclu logiquement qu'une image bien stable liée à un AF pointu permet de bien meilleurs résultats : une image qui tremble et c'est l'AF qui peut sauter sur la branche qui est devant le sujet, juste à côté, par ex. (en AF spot sur le 7D, la zone d'Af est très étroite et précise, tout tremblement peut faire switcher l'AF sur un obstacle parasite).
De qui de toi ou de moi est alors le plus crédible selon sa propre expérience ? bah aucun de nous 2 ou alors nous 2 à la fois ! A chaque photographe son expérience et son utilisé d'une fonctionnalité.
C'est pas dur à admettre ça pourtant ?
J'aimerais bien que chaque discu ne finisse pas systématiquement en affrontement ...
On y gagnerait à échanger sans se tirer dessus. Il faut juste garder à l'esprit qu'on est tous différents dans nos pratiques !

[at]fab35

Salut ,
si tu as 2 minutes pour me donner ton avis ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141170.msg2721470.html#msg2721470

Je veux bien, mais qu'attends-tu de moi pour ce comparo de plusieurs APN ?
Je constate des différences de rendu, je vois que le mot "twilight" a disparu sur l'image du A77 (petit cadre "twilight, jeu de mémoire") et que les détails de l'oeil du gars ont la vie difficile ! Sorti de là, faut voir ce que l'impression restitue, pas évident comme ça.
En RAW, je pense que le potentiel sera meilleur, non ?

[ddi]

En RAW, je pense que le potentiel sera meilleur, non ?

mais c'est du raw justement !

je pense que le A55 conserve plus de détails.
le vieux A700 me surprend quand mëme un peu non ?

[Fab35]

mais c'est du raw justement !

je pense que le A55 conserve plus de détails.
le vieux A700 me surprend quand mëme un peu non ?

Peut-être que les paramètres de ton dématriceur sont calés un peu trop durs pour le A77.
La différence de taille des images peut faire recaler un peu les curseurs dans les logiciels.
Certains réglages s'appliquent en rapport des pixels et pas du rendu "print". Il faut peut-être débruiter moins sur la luminance...

A suivre là bas, c'est mieux je pense. 

[ddi]

Peut-être que les paramètres de ton dématriceur sont calés un peu trop durs pour le A77.
La différence de taille des images peut faire recaler un peu les curseurs dans les logiciels.
Certains réglages s'appliquent en rapport des pixels et pas du rendu "print". Il faut peut-être débruiter moins sur la luminance...

A suivre là bas, c'est mieux je pense. 

Merci pour la réponse , on poursuivra là-bas 

je vais surement te mettre à dispo les raws (mais pour moi les détails sont déja absent du raw non débruité) .

[JCCU]

......
2. C'est là que c'est un peu lassant ! Personne ne vous oblige à dire que la stab optique est utile pour VOUS, je soulève juste qu'à chaque fois le fait que ça ne VOUS concerne pas vous fait dire que la stab optique n'a qu'un intérêt tout relatif ! Ca c'est de l'argument utile ! Ca met en cause tous ceux qui justement y trouvent un intéret majeur. Pourquoi diraient-ils tous des conneries ?
Ca vous coûte quoi d'admettre la logique implacable qu'une image de visée stable est plus confortable qu'une image qui tremble, même si vous vous en foutez sur le terrain dans VOTRE pratique ?
.....
4. Ce point ne me concernait pas directement, mais puisque tu en parles ici, je réponds.
Là encore, en quoi est-ce un argument, que ta propre expérience ne t'aies pas permise de mettre en évidence des pbs avec ton 300f/2.8 dépourvu de stab, pour dire que la stab optique n'a pas d'intérêt pour l'AF ?
J'ai fait la contre-expérience justement et j'en ai conclu logiquement qu'une image bien stable liée à un AF pointu permet de bien meilleurs résultats : une image qui tremble et c'est l'AF qui peut sauter sur la branche qui est devant le sujet, juste à côté, par ex. (en AF spot sur le 7D, la zone d'Af est très étroite et précise, tout tremblement peut faire switcher l'AF sur un obstacle parasite).
De qui de toi ou de moi est alors le plus crédible selon sa propre expérience ? bah aucun de nous 2 ou alors nous 2 à la fois ! A chaque photographe son expérience et son utilisé d'une fonctionnalité.
C'est pas dur à admettre ça pourtant ?

J'aimerais bien que chaque discu ne finisse pas systématiquement en affrontement ...
On y gagnerait à échanger sans se tirer dessus. Il faut juste garder à l'esprit qu'on est tous différents dans nos pratiques !
...

Déjà, on ne te dit pas que la stab optique ne sert pas, on te dit que ce n'est pas plus performant qu'une stab au niveau du capteur, ,ce qui n'est pas la même chose (clairement je préférerais avoir une stab optique que rien du tout)

Point 2: ....la logique implacable... Cà doit faire 17 ans que j'utilise des télés (d'abord un 200/400 Tamron puis mon 300/2. en argentique et en numérique et je n'ai eu de problème liée à la non stabilisation de l'image de visée. Alors ta logique implacable....
Ensuite concernant les gens qui sont très contents de la "stab optique", de quoi sont ils contents: de la stab ou du fait qu'elle soit optique? J'ai vu des tas de posts, articles, ... vantant le gain en vitesse (ou en diaphragme) grace à la stab, qu'elle soit optique ou au niveau du capteur. C'est beaucoup plus rare sur le gain de visée ... (Exemple simple: Va sur le site Canon et regarde leurs explications sur la stab: tu verras "....Les objectifs EF équipés d'un stabilisateur d'image permettent des prises de vues avec un gain de stabilité pouvant atteindre quatre valeurs de vitesse par rapport aux objectifs conventionnels. Ils sont donc idéaux dans les situations pour lesquelles l'utilisation du flash n'est pas autorisée ou n'est pas souhaitable. " --> Gain annoncé= vitesse, pas sur confort de visée )

Point4 : on peut aussi en conclure que ton AF n'est pas bon
Et je n'ai rien compris à ton explication: sur ton 7D, tu avais une optique stabilisée ou pas? Parce que si tu avais une optique stabilisée, la démonstration n'est pas terrible. Et si tu n'avais pas d'optique stabilisée, qu'as tu démontré?
La seule démonstration serait de prendre un appareil -en supposant que çà existe- avec une stab capteur, de mettre dessus une optique non stabilisée puis de mettre la même optique mais stabilisée, de mettre la stab capteur off et de comparer les résultats (et encore ce ne serait valable qu'avec le boitier en question et son autofocus) 

Et en attendant, je continue à utiliser mes optiques non stabilisées à main levée et à basse vitesse ... Cà au moins, c'est du concret..
(et au passage, si tu vas sur le site Canon, tu verras que la stab se déconnecte dès qu'il y a un mouvement important -ce qui est heureux- Mais il est bien connu que dès qu'on fait du filé, les visées deviennent inex et les autofocus ne marchent plus...   

[Jean-Claude Gelbard]

Justement : le confort supplémentaire apporté par la stab optique est pratiquement négligeable -sauf cas cité - pour qui sait se servir d'un téléobjectif, avec la position qui va bien (celle du tireur debout   ). J'en sais quelque chose !
Au fait, vous aviez rectifié de vous-même : j'ai voulu écrire 8/500 et non 5/500...
Pour Rascal : Je suis allé pêcher mes prix sur le tarif PVSC, qui est supposé être à jour, et d'ailleurs je cite mes sources. Maintenant, que le modèle sans IS soit la V1 ou la V2, je m'en tape ! Les prix sont ce qu'ils sont et je ne fais que constater. Maintenant, si je dois payer 3000 ou 4000 € de plus pour avoir tous mes objectifs stabilisés chez Canon ou Nikon (à condition que les objectifs concernés existent avec la stab), la réponse est clairement NON ! Stabiliser la visée à ce prix est une aberration !