Nikkor AF-S 60mm f/2.8G ED Micro OU Nikkor AF-S 50mm 1:1,4 G

[Botticelli]

JC se complet dans ses évidences

Comme le dit le fameux proverbe turc : qui se complet dans ses certitudes, finit par se prendre un veston.

[Verso92]

Comme le dit le fameux proverbe turc : qui se complet dans ses certitudes, finit par se prendre un veston.

C'est plus un complet, c'est une une veste, en l'occurrence !

;-)

[JMS]

J'ai aussi quelques Nikkor 50 mm  f/1,4 et le modèle AFS G est le meilleur notamment pour le piqué à pleine ouverture (testés sur D3 et D3x). Cependant, j'ai observé qu'il y a eu un peu de dispersion dans la fabrication, mon exemplaire actuel est vraiment top, mais j'ai demandé un échange avec le premier exemplaire que j'avais eu...

[Tonton-Bruno]

Il y a des disparités de production qui souvent expliquent les jugements opposés qu'on peut lire sur les forums.

J'ai revendu l'AFD 50/1,4 pour prendre l'AFS 50/1,4 et je ne le regrette pas, car mon AFs pique beaucoup plus à pleine ouverture que mon ancien AFD.

Je parle des exemplaires que j'ai utilisés, et je ne peux pas généraliser à tous les exemplaires, même si mon ressenti me paraît refléter la tendance générale.

J'ai aussi l'AFD 60 Macro, mais je ne l'utilise qu'en macro et proxi, domaine où il excelle.

Ce que je reproche à l'AFS 50/1,4 c'est principalement les aberrations chromatiques à pleine ouverture, dont je n'arrive pas à me débarrasser, ni sous ViewNX2, ni sous ACR pour Photoshop CS5.

N'étant pas un maniaque du bokeh, celui du 50/1,4 me paraît très satisfaisant.

[Verso92]

Il y a des disparités de production qui souvent expliquent les jugements opposés qu'on peut lire sur les forums.

Toutafé !
Je me rappelle encore d'une discussion animée dans cette section avec un de mes petits camarades lors de la sortie du f/1.4 50 AF-S.

Il mettait en exergue les bons résultats du nouvel AF-S par rapport à l'AF-D, qui était vraiment mauvais à PO, comme le montre le crop ci-dessous :

[Verso92]

Il y a des disparités de production qui souvent expliquent les jugements opposés qu'on peut lire sur les forums.

Pour ma part, j'ai la chance de posséder un exemplaire de f/1.4 50 AF-D bien meilleur à PO :

[Tonton-Bruno]

A propos de la faiblesse de l'AFS sur les bords à pleine ouverture, voici un comparatif fait à l'époque, à une distance de 1m environ.

Le Lubitel et les 2 objectifs sont dans le même plan par rapport au capteur du boîtier.

Le zoom 24-70 étant au bord de l'image, cela permet de vérifier le piqué sur les bords.

Photo entière à PO.

[Tonton-Bruno]

Détail Bord + centre.

Pour le zoom, c'est le chiffre 50 qui est dans le plan de netteté.

[Tonton-Bruno]

Mêmes détails, mais à f/1,6.

On perd un peu de piqué sur toute l'image. Peut-être une vibration du trépied.

Tout est photographié en mode Neutre accentuation Auto.

[Tonton-Bruno]

A f/1,8 maintenant.

[Tonton-Bruno]

à f/2

[Tonton-Bruno]

à f/2,2

[Tonton-Bruno]

A f/2,5 la netteté revient.

Je ne sais plus si c'est un problème de trépied, car vu les vitesses élevées (entre 1/160s et 1/250s), je n'avais pas pris de précaution particulière, sans doute à tort.

A partir de f/2,5 la profondeur de champ intervient.

J'avais choisi le fût d'un objectif pour détecter un éventuel effet de courbure de champ.

Ma conclusion a été qu'à pleine ouverture l'objectif donnait de très bons résultats, même sur les bords.

Il baisse peut-être un peu quand on commence à fermer, mais cela m'importe peu. Soit je suis à pleine ouverture, soit je suis à f/8.

Je ne suis pas capable en effet d'évaluer finement la différence de profondeur de champ entre les ouvertures intermédiaires, mais c'est un autre débat, n'est-ce pas ?

[barberaz]

Ayant eu l'ancien j'ai pu aussi constaté l'évolution optique, ainsi qu'un aufocus plus précis; toutefois à PO et f2  la mollesse apparente ci-dessus sera récupérable en post-traitement, ce qui ne sera pas le cas sous certaines lumières comme lors de fort contraste où un léger flare pourra se créer autour des zones claires nimbant légèrement des zones plus sombres, c'est parfois subtil parfois plus criant mais met ce f1.4 à part des autres récents f1.4; le traitement nano crystal y est certainement pour quelque chose. Il n'en reste pas moins que dans le genre standard, petit, léger et bon marché, il reste un objectif à garder dans sa poche.

[Verso92]

le traitement nano crystal y est certainement pour quelque chose.

Ah, le traitement nanocrystal... on sous-estime souvent, en effet, son impact sur les performances du f/1.4 50 AF-S !

;-)

[Tonton-Bruno]

Peut-être Barberaz a-t-il voulu dire que le l'AFS 50mm nimbait parce qu'il n'avait pas de traitement nanocrystal.

Personnellement, je n'ai jamais rencontré de flare ni de nimbage, même en situation de fort contraste et de lumière de face.

Ci-joint une photo absolument brute de raw.

[arno06]

Ben oui, ceux qui n'ont jamais eu de 1,4 pas et qui commentent les courbes trouvent qu'à 1,4 c'est mou 
j'utilise 8 Nikkor fixes 1,4 différents, le 1,4 G 50mm est le meilleur 50 1,4 pour reflex actuel en considérant la globalité de l'image et il a parfaitement sa place parmi les autre G 1,4 même s'il est légèrement en retrait par rapport aux toutes meilleures focales. Je n'ai jamais vu une seule image nimbée à pleine ouverture ! Le point faible du 1,4 G est pour moi sa lenteur AF vraiment à la traine

Jean claude ,
la je pense que tu exageres  !
Le 50 afs n'est pas du tout a la hauteur des autres 1,4 recents.
Le 85 est deja mordant des 1,4 alors que le 50 est mordant a 2 mais pas avant...
Pour repondre a FredG au dessus , le 50 1,8 n'est pas au niveau du 85 1,4 ...
cldt,
Arno

[barberaz]

Peut-être Barberaz a-t-il voulu dire que le l'AFS 50mm nimbait parce qu'il n'avait pas de traitement nanocrystal.
Personnellement, je n'ai jamais rencontré de flare ni de nimbage, même en situation de fort contraste et de lumière de face.
Ci-joint une photo absolument brute de raw.

Juste une hypothèse Lucien, mais la sensibilité supérieur aux lumières parasites du 50 n'apparaît qu'à PO voire f2 comme je le disais et non f4 comme dans ton exemple. Ce 50 a un très bon rapport qualité prix mais reste moyen pour qui veut l'utiliser à 1.4 voire 2.

[Vitix]

Pour repondre a FredG au dessus , le 50 1,8 n'est pas au niveau du 85 1,4 ...cldt,
Arno

A quel point de vue Arno? Tu veux dire au diaph 1.8 en piqué ou davantage?

[Tonton-Bruno]

Juste une hypothèse Lucien, mais la sensibilité supérieur aux lumières parasites du 50 n'apparaît qu'à PO voire f2 comme je le disais et non f4 comme dans ton exemple.

C'est possible.

J'étais à f/4 car je n'avais pas mon filtre ND8.

Contraste violent en plein soleil à f/1,4 implique l'emploi d'un filtre, à défaut d'avoir un appareil doté d'une sensibilité nominale de 50 ISO.

Sur cette nouvelle photo, la lumière de début de soirée était moins violente.
MaP sur le tatouage, dans l'ombre, et pourtant pas de flare.

Bon, OK, c'est au D90.

[Tonton-Bruno]

Une autre au D3 avec éclairage à la bougie, donc avec l'éclairage principal juste entre le modèle et moi.

Toujours du brut de RAW, juste passé en mode standard.

Si dans cette situation il n'y a pas de flare, il ne devrait pas y en avoir souvent.

Néanmoins, si tu as des exemples montrant du flare ou du nimbage, ce serait intéressant de les voir, car il se pourrait juste que je ne me sois jamais trouvé dans les conditions auxquelles tu penses.

[arno06]

A quel point de vue Arno? Tu veux dire au diaph 1.8 en piqué ou davantage?

En particulier sur le piqué vue que Jean claude évoquait ce point...
le 50 est une bonne optique, mais le 85 c'est vraiment autre chose, ca mord deja tres fort des 1,4, et c'est deja tres homogene a 1,4.
le 50 a a mon avis fait un petit bon depuis l'afd (J'ai change mon afd 1,4 pour celui ci ) mais il y a encore un gap a passer pour etre a la hauteur du nouveau 85 1,4.

[arno06]

Une autre au D3 avec éclairage à la bougie, donc avec l'éclairage principal juste entre le modèle et moi.

Toujours du brut de RAW, juste passé en mode standard.

Si dans cette situation il n'y a pas de flare, il ne devrait pas y en avoir souvent.

Néanmoins, si tu as des exemples montrant du flare ou du nimbage, ce serait intéressant de les voir, car il se pourrait juste que je ne me sois jamais trouvé dans les conditions auxquelles tu penses.

Lucien Balme c'est Tonton Bruno ?
;-)

[Botticelli]

Lucien Balme c'est Tonton Bruno ?
;-)

A part le fait qu'il semble avoir exactement le même matériel,
les mêmes sujets de prédilection,
les mêmes photos de test qu'il ressort de ses archives,
je ne vois vraiment pas ce qui te fait dire ça

[VOIJA]

Lucien Balme c'est Tonton Bruno ?
;-)

C'est un peu l'impression que j'ai depuis assez longtemps, et tant mieux, parce que j'ai souvent apprécié ce qu'il apporte au forum.