Pentax K5, Kr, K7, Kx, K10, K20, K100 etc.. : technique ET photos

buzoqueur · Mai 31, 2015, 10:13:21

Tout excusé tu es, vu effectivement l'heure

icono que l'on salut au passage devrait nous dire si ce n'est déjà fait quel facteur de "crop" il a fait sur ce cliché.
Bien cordialement

clodomir · Mai 31, 2015, 10:22:30

Citation de: buzoqueur le Mai 31, 2015, 10:13:21
Tout excusé tu es, vu effectivement l'heure
icono que l'on salut au passage devrait nous dire si ce n'est déjà fait quel facteur de "crop" il a fait sur ce cliché.
Bien cordialement

question d'un ignare : ca ne se voit pas dans les exifs ?

buzoqueur · Mai 31, 2015, 10:27:28

Sauf erreur de ma part les exifs ne donnent que les caractéristiques de la photo lors de la prise de vue donc de l'APN, ensuite tous les tripatouillages par des logiciels n'apparaissent pas.

clodomir · Mai 31, 2015, 10:45:37

tu as surement raison ;

Mickmac · Mai 31, 2015, 11:42:41

Texzy : grosse préférence pour la rose

Icono : impressionnant ,on y voit meme la langue ,manque plus que les amygdales ...Tiens,une petite question,si je croppe sur le boitier,je ne pense pas que les exils en tiennent compte ? non ?

Retour sur terre :

icono · Mai 31, 2015, 15:05:36

Citation de: langagil le Mai 30, 2015, 22:00:05
Belle prise, es-tu certain que ce soit net

tu as raison, et ce n'est pas de l'humour,
malgré l'ouverture f11, la profondeur de champ est insuffisante
ce n'est pas trop gênant, il me semble, car la MAP est bien faite sur l'oeil, mais le bout du bec
pourrait être plus net
j'étais vraiment très près, et pour répondre à Buzoqueur, il n'y a qu'un petit crop de 25%
la focale de 210mm soit 315mm est bien la focale réelle, effectivement les exifs ne tiennent pas compte des crops
et merci à tous pour vos commentaires
mickmac, si tu regardes bien, on voit un filet de salive sous la langue
bien vu et bien fait ce coup de zoom sur le handysport
il n'y a pas que les super cracks

buzoqueur · Mai 31, 2015, 15:18:16

Ah c'est malin

je vais faire comme dans les fils critiques : maintenant je ne vois plus que ce bout de bec un peu flou

revenons les pieds sur terre c'est un beau portrait
cordialement

K10etNEX5 · Mai 31, 2015, 15:35:50

Citation de: buzoqueur le Mai 31, 2015, 10:03:22
Bonjour,
D'après les exifs, c'est 210 équivalent 315.
J'ai jamais eu ce piqué avec mon exemplaire de 55-300,manque de maîtrise sans nul doute
cordialement

+1 ce doit être le nouveau modèle hd ...

langagil · Mai 31, 2015, 15:42:30

Citation de: buzoqueur le Mai 31, 2015, 15:18:16
Ah c'est malin je vais faire comme dans les fils critiques : maintenant je ne vois plus que ce bout de bec un peu flou
revenons les pieds sur terre c'est un beau portrait
cordialement

J'estime également

langagil · Mai 31, 2015, 15:43:43

Citation de: buzoqueur le Mai 31, 2015, 10:03:22
Bonjour,
D'après les exifs, c'est 210 équivalent 315.
J'ai jamais eu ce piqué avec mon exemplaire de 55-300,manque de maîtrise sans nul doute
cordialement

Soit tu n'es pas "tombé" sur le meilleur exemplaire soit il peut s'agir du post traitement

icono · Mai 31, 2015, 16:46:26

Citation de: K10etNEX5 le Mai 31, 2015, 15:35:50
+1 ce doit être le nouveau modèle hd ...

non, c'est l'ancien, pas WR, pas HD
il semblerait qu'entre les 2, il n'y ait pas grosse différence
et c'est logique, c'est la même formule optique
apparemment un peu moins de flare sur le nouveau, du au traitement HD

Citation de: langagil le Mai 31, 2015, 15:43:43
Soit tu n'es pas "tombé" sur le meilleur exemplaire soit il peut s'agir du post traitement

buzoqueur, il faudrait que tu refasses des essais sur des sujets très proches (moins de 10 mètres)
et dans de bonnes conditions de lumière mais ça, où tu es, ce n'est pas compliqué
après, sur des oiseaux à plusieurs dizaines de mètres c'est sur que c'est moins évident
y compris avec mon 55/300
tu sais des photos ratées d' aigrettes, de goélands, de cormorans ou de mouettes rieuses
j'en ai des dizaines et des dizaines qui sont parties à la poubelle

il est possible que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire, mais de ce que j'ai pu lire du
55/300 depuis 5 ans que je vais sur différents forums, le seul reproche qu'on lui fait , c'est
pour des photos prises en format "portrait" où là il semblerait que régulièrement, certains
signalent des problèmes de piqué

langagil · Mai 31, 2015, 17:13:31

Citation de: icono le Mai 31, 2015, 16:46:26
........................il est possible que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire, mais de ce que j'ai pu lire du
55/300 depuis 5 ans que je vais sur différents forums, le seul reproche qu'on lui fait , c'est
pour des photos prises en format "portrait" où là il semblerait que régulièrement, certains
signalent des problèmes de piqué

J'avais lu également ces remarques sur PentaxKparK avec, pour certains exemplaires, un bruit étrange

Le mien n'est pas concerné, ouf; concernant son piqué il me satisfait mais je n'ai peut-être pas tes exigences

buzoqueur · Mai 31, 2015, 18:38:42

Bonsoir,
Icono,je ne voudrais pas relancer un débat sur cet objectif, j'étais peut-être tombé sur un numéro limite, je ne pourrais pas faire de nouveaux essais ne l'ayant plus avec moi.
Je l'avais comparé avec un 300 DA et après j'avais opté pour le 60-250.
Je vous joins deux photos, l'une prise à 300 et l'autre à 88 avec le même objectif.En bout de range ce n'était pas çà. J'étais étonné de voir combien le fut en extension maxi était "souple" par rapport à l'axe.En revanche pas de bruit quand on le secouait.
Bien cordialement

buzoqueur · Mai 31, 2015, 18:42:09

la seconde à 88, j'avais trop souvent des photos entre 200 et 300 mm floues, je débutais aussi donc je incrimine pas trop l'objectif

je suis admiratif devant les photos d'icono et de mickmack, et les autres participants à ce fil beaucoup de chemin à faire....

icono · Mai 31, 2015, 20:35:59

buzokeur, manifestement il y a un problème
celle à 300mm montre indiscutablement un manque de piqué mais celle faite
à 88mm, même si elle est mieux, montre des artefects bizarres dans le ciel
et donc je ne dis pas que l'absence de piqué ne vient pas de l'objectif
mais j'ai l'impression que le PT n'a pas amélioré les choses

mais c'est clair qu'à 300mm cet objectif manque totalement de piqué

buzoqueur · Mai 31, 2015, 20:45:34

Pour moi soit l'objectif avait un manque de piqué ou c'est un flou de bougé, je met la photo à 88 mm juste passée dans LR tous les curseurs à 0 pour avoir la taille du forum.
Je ne pense pas qu'un PT ait pu faire quelque chose.
cordialement

buzoqueur · Mai 31, 2015, 20:54:38

J'ai retrouvé un fil dans la section Pentax objectifs qui s'appelait : Alors ce 55-300 ? et 15 pages de discussion

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128850.0.html
je pense que tout avait été dit dans ce fil, maintenant le nouveau HD WR amène certainement une meilleure "finition", heureux les très nombreux qui ont eu un objectif bon.Et lorsque j'ai revendu mon 55-330 ( en boutique pour financer une partie du 60-250 ) je pensais que tous les 55-300 étaient des objectifs d'entrée de gamme où la qualité était pas forcement bien suivie.Voilà ce que je peux en dire.
Bien cordialement

buzoqueur · Mai 31, 2015, 21:08:00

j'étais heureux avec çà, jpeg boitier, et mouette sympa

cordialement

clodomir · Mai 31, 2015, 21:15:04

Citation de: buzoqueur le Mai 31, 2015, 20:54:38
J'ai retrouvé un fil dans la section Pentax objectifs qui s'appelait : Alors ce 55-300 ? et 15 pages de discussion
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128850.0.html
je pense que tout avait été dit dans ce fil, maintenant le nouveau HD WR amène certainement une meilleure "finition", heureux les très nombreux qui ont eu un objectif bon.Et lorsque j'ai revendu mon 55-330 ( en boutique pour financer une partie du 60-250 ) je pensais que tous les 55-300 étaient des objectifs d'entrée de gamme où la qualité était pas forcement bien suivie.Voilà ce que je peux en dire.
Bien cordialement

le 60-250 ne "joue" effectivement pas dans la meme categorie ...

buzoqueur · Mai 31, 2015, 21:35:28

Pour terminer deux photos au 55-300 passées dans LR, le PT au mieux de mes connaissances

pas de crop

buzoqueur · Mai 31, 2015, 21:36:23

la dernière pour ce soir, bonne soirée à vous

langagil · Mai 31, 2015, 21:44:51

Je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à la photo de "l'écureuil" quant au corbeau c'est la photo piège (pour le photographe comme pour l'appareil) par excellence un post traitement par zone améliorerait les choses qui par ailleurs sont déjà plus qu'honorables

olive36 · Mai 31, 2015, 22:02:52

J'aime bien aussi l'écureuil il est sympa . J'adore aussi la rose le goéland le papillion , le lilas blanc (si je ne me trompe pas) dont les partie net floue sont comme j'aime bien .

olive36 · Mai 31, 2015, 22:10:10

une petite fleurs orange ce qui est difficile avec c'est couleurs c'est de ne pas avoir un amas de couleurs oranges mais bien les détailles des pétales . J'ai du pas mal post traité pour avoir ce résultat .

lebrodeur · Juin 01, 2015, 10:12:46

Citation de: buzoqueur le Mai 31, 2015, 21:36:23
la dernière pour ce soir, bonne soirée à vous

buzoqueur : ton «écureuil», tout mignon, ressemble à un "petit suisse" (tamia rayé)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tamias_striatus