Vos photos au Moyen Format Argentique

[tenmangu81]

On parle bien du 'V800, parce qu'avant j'avais un 3290 photo qui plafonnait à 3200 dpi et était (nettement) moins qualitatif que le V800 qui lui est utilisable à 4800 dpi sans problème.

Je n'arrive pas à me faire à SilverFast, j'utilise EpsonScan 2 ou VueScan.

Je ne pense pas que la résolution du V800 monte à 4800 ppp. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une combinaison de la résolution numérique ET de la résolution optique de l'objectif du scanner. Et là, mon expérience (comme celle de beaucoup d'autres utilisateurs) montre que les scanners à plat plafonnent aux alentours de 2400 ppp. Par acquis de conscience, je scanne à 3200 ppp avec mon V700, mais le résultat est le même qu'à 2400 ppp.
Voir par exemple ici:
https://www.filmscanner.info/fr/EpsonPerfectionV800Photo.html

[sam spad]

voir mes photos numérisées à 4800 dpi :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.msg7673287.html#msg7673287

ou :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.msg7671283.html#msg7671283

et d'autres sur le fil "j'aime l'argentique..."

[tenmangu81]

Oui, mais ce sont des photos redimensionnées pour être publiées sur le forum. Donc rééchantillonnées. Le vrai test est un tirage papier.
Et comme il s'agit en outre, pour les photos que vous mentionnez, de négatifs 6x7 ou 6x9, comme dit plus haut, un scanner à plat donne des résultats corrects. La différence est visible pour des négatifs 24x36, où la résolution des scanners à plat est trop faible pour obtenir de grands tirages, mais sera suffisante pour une publication sur le forum. J'ai numérisé d'anciennes photos de famille prises avec un 24x36 reflex (Nikon F), et en ai tiré des 10x15 sur papier tout à fait acceptables !

[sam spad]

Oui, mais ce sont des photos redimensionnées pour être publiées sur le forum. Donc rééchantillonnées. Le vrai test est un tirage papier.
Et comme il s'agit en outre, pour les photos que vous mentionnez, de négatifs 6x7 ou 6x9, comme dit plus haut, un scanner à plat donne des résultats corrects. La différence est visible pour des négatifs 24x36, où la résolution des scanners à plat est trop faible pour obtenir de grands tirages, mais sera suffisante pour une publication sur le forum. J'ai numérisé d'anciennes photos de famille prises avec un 24x36 reflex (Nikon F), et en ai tiré des 10x15 sur papier tout à fait acceptables !

Je numérise mes photos pour publications sur internet, je tire les 24x36 et les 120 dans mon labo, mais par curiosité j'ai bien envie de donner à imprimer un 6x9 en 4800 dpi !

[Benaparis]

On parle bien du 'V800, parce qu'avant j'avais un 3290 photo qui plafonnait à 3200 dpi et était (nettement) moins qualitatif que le V800 qui lui est utilisable à 4800 dpi sans problème.

Je n'arrive pas à me faire à SilverFast, j'utilise EpsonScan 2 ou VueScan.

En l'occurence c'est un V750 dont la resolution annoncée est également de 4800 dpi (mais le V800 ou le V850 ne font pas mieux, ils sont juste un peu plus rapides), mais entre ce qui est annoncé par le fabriquant et la réalité il y a un gouffre. Encore une fois scanner à 2400dpi ce qui me semble le max en résolution optique avec un Epson V7xx ou V8xx sur du MF et GF est suffisant et globalement satisfaisant...mais les scanners films Nikon dédiés sont objectivement largement supérieurs en 24x36 et MF (évidemment le GF n'est pas pris en charge). Pour Silverfast il faut prendre le coup de main, ce que je préfère c'est avec la version Archive suite dont je dispose de scanner sous forme de raw (en .dng) où j'ai juste à choisir la resolution, faire la mise au point précise (uniquement avec le Nikon) éventuellement le multi-exposure et l'antipoussière...il me reste ensuite à developper soit dans le logiciel dédié Silverfast soit dans mon propre éditeur en l'occurence C1.

Voici le test entre un LS9000 vs V750 en resolution optique : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286080.0.html

Je serai à votre place j'économiserai de la place sur mes disques durs et surtout je gagnerai du temps à la numérisation en limitant la résolution à 2400dpi au lieu de 4800 qui ne servent strictement à rien avec ces scanners Epson.

[rico7578]

Pourquoi continuer à scanner avec un scanner à plat, quand on peut numériser ces images avec un appareil numérique + optique macro, pour souvent de meilleurs résultats (surtout si on a un mode haute résolution disponible sur son appareil, ou bien si on fait du "panoramique par assemblage" au pire), et une rapidité accrue ?

[Verso92]

Pourquoi continuer à scanner avec un scanner à plat, quand on peut numériser ces images avec un appareil numérique + optique macro, pour souvent de meilleurs résultats (surtout si on a un mode haute résolution disponible sur son appareil, ou bien si on fait du "panoramique par assemblage" au pire), et une rapidité accrue ?

Le scanner est à disposition : il suffit juste de soulever le couvercle et de positionner la photo à numériser sur la vitre.

[sam spad]

Pourquoi continuer à scanner avec un scanner à plat, quand on peut numériser ces images avec un appareil numérique + optique macro, pour souvent de meilleurs résultats (surtout si on a un mode haute résolution disponible sur son appareil, ou bien si on fait du "panoramique par assemblage" au pire), et une rapidité accrue ?

Mon process : 

l'Epson V800 relié à un Mac mini (doté d'un écran 27") dédié à la numérisation, enregistrement sur un SSD externe.

Pour une vue 6x9 en 4800 dpi la numérisation prend 3mn 20s (env.), avec le placement du film et les réglages de la courbe 10mn en tout, ce qui me fait 80mn pour un film 6x9, les images ne nécessitent pas d'ajustement sur Photoshop (que j'utilise uniquement pour le dépétouillage).

Pendant le temps de numérisation j'utilise mon MBP 15" sur autre écran 27" en parallèle, je peux donc en même temps naviguer sur les forums ou travailler.

Le tout étant installé de façon pérenne je n'ai pas de temps d'installation ou démontage comme dans le cas d'un APN.

[frmfrm]

Je serai à votre place j'économiserai de la place sur mes disques durs et surtout je gagnerai du temps à la numérisation en limitant la résolution à 2400dpi au lieu de 4800 qui ne servent strictement à rien avec ces scanners Epson.

En passant rapidement :

Perso je scanne à la résolution nominale du scanner et je diminue en suite la résolution par logiciel. Au moins je sais exactement quel algorithme de réduction j'utilise et c'est rarement l'algo "au plus proche" ( qui doit permettre une réduction de temps de scan en adoptant un kernel réduit).

Enfin j'ai déjà observé des motifs "en peigne" sur certaines portion du néga, en scannant à une résolution plus faible que la résolution nominale du scanner, et c'est rarement top ;-)

[Benaparis]

En passant rapidement :

Perso je scanne à la résolution nominale du scanner et je diminue en suite la résolution par logiciel. Au moins je sais exactement quel algorithme de réduction j'utilise et c'est rarement l'algo "au plus proche" ( qui doit permettre une réduction de temps de scan en adoptant un kernel réduit).

Enfin j'ai déjà observé des motifs "en peigne" sur certaines portion du néga, en scannant à une résolution plus faible que la résolution nominale du scanner, et c'est rarement top ;-)

Vous parlez de quel scanner? Avec le Nikon je scanne toujours pleine résolution car il est fait pour, je donne ce conseil uniquement pour les Epson V7xx V8xx dont la résolution pratique et non celle annoncée par le fabricant est environ 2400 dpi (je n'ai jamais constaté la moindre amélioration en scannant à plus haute résolution pour réduire ensuite avec ces Epson)...dans les deux dernières années et encore il y a peu j'ai fait des scans de négatifs de Polaroïds pour un ami photographe et destinés ensuite à être tirés en très grand format (plus d'1 mètre) pour exposition et vente (quelques exemples ici : https://juliendrach.com/STILL-LIFE-POLAROIDS) j'ai donc scruté chaque partie de l'image et je n'ai jamais eu ce genre de problème en scannant à 1800 où 2400 dpi...à noter que je passe par Silverfast ceci expliquant peut être cela.

[frmfrm]

Vous parlez de quel scanner? ...

De mon scanner , un epson 3170 et de son logiciel Epson Scan.

Mais passer de 3200 à 2400 dpi n'est pas si simple et je ne pense pas qu'à temps de scan égal  (meme nb de passe et resolution) , Silverfast fasse beaucoup mieux ;-)

[tenmangu81]

Je ne comprends pas ce qui empêche de numériser à 2400 ppp plutôt qu'à 3200. Le gain lorsqu'on passe de 2400 à 3200 n'est que très peu visible, sinon pas du tout. Je scanne tout de même à 3200 par acquis de conscience avec mon scanner à plat V700, et avec VueScan, qui me semble plus performant qu'EpsonScan, et qui me donne des fichiers plus malléables, que ce soit en RAW/dng (j'ai essayé) ou en TIFF. Je scanne avec toutes les options (netteté, histogramme, récupération des couleurs, ICE, etc...) à zéro et fais tout dans mon logiciel de traitement.
SilverFast (Ai studio) fait aussi bien le travail, mais je préfère VueScan pour avoir essayé les deux. Je n'ai pas essayé la version Archive de SilverFast.

[Benaparis]

De mon scanner , un epson 3170 et de son logiciel Epson Scan.

Mais passer de 3200 à 2400 dpi n'est pas si simple et je ne pense pas qu'à temps de scan égal  (meme nb de passe et resolution) , Silverfast fasse beaucoup mieux ;-)

On ne parle pas des mêmes scanners donc pas de sujet, j'ai pourtant bien précisé les scanners concernés dans ma recommandation, et comme indiqué je n'ai pas rencontré les soucis que vous avez rencontré pas plus que d'amélioration en sous échantillonnant moi même, donc pas de généralisation ;-)
Fin du HS pour moi. Bonnes photos à tous.

[frmfrm]

On ne parle pas des mêmes scanners donc pas de sujet, j'ai pourtant bien précisé les scanners concernés dans ma recommandation, et comme indiqué je n'ai pas rencontré les soucis que vous avez rencontré pas plus que d'amélioration en sous échantillonnant moi même, donc pas de généralisation ;-)
Fin du HS pour moi. Bonnes photos à tous.

C'est sûr que ca semble plus facile de passer de 4800 à 2400 dpi que de 3200 à 2400. Mais quand tu fais une réduction,  tu préfères quel algorithme et pourquoi ?

Sinon, pour moi aussi fin du sujet ;-)

[egtegt²]

Pourquoi continuer à scanner avec un scanner à plat, quand on peut numériser ces images avec un appareil numérique + optique macro, pour souvent de meilleurs résultats (surtout si on a un mode haute résolution disponible sur son appareil, ou bien si on fait du "panoramique par assemblage" au pire), et une rapidité accrue ?

Pour plusieurs raisons :
- La plupart des scanners de bon niveau, dont le V800, bénéficient de la suppression des poussières par une seconde passe infrarouge (ICE), ça permet d'économiser un temps conséquent à les retirer en PT
- Si tu n'as pas un appareil comme le D850 capable de reconstituer un positif à partir du négatif couleur en supprimant la composante orange, il semble qu'il soit assez délicat d'obtenir des images avec des couleurs correctes. (Je n'ai jamais essayé cette technique donc je ne peux parler que de ce que j'ai lu ici)
- Si tu n'as pas d'objectif macro, l'achat de cet objectif et du matériel nécessaire pour photographier les pellicules n'est pas tellement moins cher que l'achat d'un scanner.

La numérisation sur appareil a des avantages, c'est évident, mais il reste quelques arguments aux scanners à plat

[Jeandixelles]

Ecosse (île de Skye) - Mamiya 6, 50 mm

[tenmangu81]

Blad 500C/M - Zeiss Planar 80mm - Ilford Delta 100

[Simon Gay]

très belle et délicate orchidée

[tenmangu81]

très belle et délicate orchidée

Merci 

[Chichois XIII]

Blad 500C/M - Zeiss Planar 80mm - Ilford Delta 100

Très belle photo tout en délicatesse.

[tenmangu81]

Très belle photo tout en délicatesse.

Merci !!

[Buchette]

GX680 + Fuji Acros - note pour plus tard ne pas trop surexposé, j'ai un peu galéré au scan


Julia by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

[tenmangu81]

Joli high key !

[Simon Gay]

Très belle photo, superbe modèle en effet. On lui offrirai volontiers ton orchidée.

[tenmangu81]

Très belle photo, superbe modèle en effet. On lui offrirai volontiers ton orchidée.