400 ou 500mm?

[Pailler]

Simplement pour ne pas avoir une image bruitée à 800 iso (je suis gentil, j'aurais pu mettre 400...)

C'est de l'humour ?

[canonbeber]

Je ne pense pas. Pourquoi refuser les 18 Mpx d'un EOS 7D et son coefficient de x1,6 ?

Tout simplement pour profiter au maximum de la faible profondeur de champ proposé par un FF comme je l'ai déjà dit.

[Pailler]

Cet argument est plus courtois et effectivement on peut se poser la question .
Un copain a 5D et 7D et alterne suivant ce qu'il fait ; mais jamais de bruit visible de manière significative après DXO .
Sur le 7D , "ça pousse" !
Mais avec le 5D , la pdc est effectivement ( et logiquement ) plus limitée , ce qui est un atout dans beaucoup de cas .

[Grim]

Moralité, quand j'ai fini mes études et créé ma "société privée" de traduction, je mets tout de côté et je m'offre un 500 ou un 600  Sur mon 7D (et peut-être le 1Ds Mk III d'un pote qui a commandé le 1Dx...^^) ça devrait envoyer du copeau !

[BLESL]

Perso pour ma part myself, la profondeur de champ du 7 D, Canonbeber, et son bruit à 1250 ISO, Bino, ne me gênent pas trop. Évidemment, on peut toujours faire mieux, mais c'est plus cher... La preuve (que ça ne me gêne pas, pas que c'est bon), nous en avons racheté un deuxième, de 7 D...

.                           .

[BLESL]

Et avec un APS-H la PdC (et le bokeh) n'est pas fondamentalement meilleure (avec un tromblon moins long, certes, mais plus ouvert)

[Olivier-J]

Wow, quelle drôle de bestiole Blesl. Très jolie lumière.

Je ne parlais pas de l'apsc ou du FF, (tout le monde sait dans quel cas utiliser l'un ou l'autre) mais de la qualité obtenue avec un 400 II + 1,4 III vs le 600 II. Est ce que le gain apporté par le 600 (qui sera meilleur) vaut l'investissement?

Bref, un IS II, c'est déjà exceptionnel comme dépense, alors dans quel contexte trouve-t-on des gens qui se paient deux optiques  comme cela?

[bino]

Wow, quelle drôle de bestiole Blesl. Très jolie lumière.

Je ne parlais pas de l'apsc ou du FF, (tout le monde sait dans quel cas utiliser l'un ou l'autre) mais de la qualité obtenue avec un 400 II + 1,4 III vs le 600 II. Est ce que le gain apporté par le 600 (qui sera meilleur) vaut l'investissement?

Bref, un IS II, c'est déjà exceptionnel comme dépense, alors dans quel contexte trouve-t-on des gens qui se paient deux optiques  comme cela?

Tout est question de budjet et d'utilisation.
Bien sur que le 600 sera mieux que le 400 et 1.4, mais si c'est pour utiliser le 600 2 fois par année...
J'ai un 600mm que j'utilise en premier pour la moto et animalier (martin pêcheur, faune du Kenya) et j'ai un 400mm qui va arriver pour le sport et animalier.

BLESL, est ce que tu peux nous poster une photo à 1000 ou 1250 iso en très grand, prise au 7d stp.
Je me pose quand même des questions, j'en avais acheté un à sa sortie et revendu tout de suite. A cause du bruit vraiment présent dès les bas iso. Amélioration depuis par le firmware?!?.

[Sir Conspect]

j'en avais acheté un [7] à sa sortie et revendu tout de suite. A cause du bruit vraiment présent dès les bas iso. Amélioration depuis par le firmware?!?.

revendu après 1 semaine de tests comparatifs au 5D et 50D. Désavantage au 7D pour le bruit, MAP meilleure: j'ai choisi (photos habituelle en faible lumière).

[BLESL]

Joli le regard du motard, Bino...

Sinon, en taille 100 %, 2 photos du 7 D

1250 ISO bande de lion

2000 ISO tranche d'aigrette

[BLESL]

C'est pas de la soupe, c'est des errata... Bon, un erratum, le bon lien pour ma bande de photo de lion de 7 D à 1250 ISO

http://dl.dropbox.com/u/8022492/BLESL.jpg

[Sir Conspect]

Pour en revenir à la question initiale, et toujours pour la raisons de (faible) lumière engendrant une montée des ISO potentiellement gênante, sans compter les difficultés inhérentes à réaliser la MAP, j'ai troqué (dans la douleur, mais on ne peut pas tout avoir, et surtout tout porter !) le 500 pour un 400 (après m'être séparé d'un 600 non IS acquis en 3ème main). Tant pis (dommage) pour l'allonge encore moins importante (je suis amateur d'oiseaux). Une photo "n'existe" que si la MAP est possible (avec une luminosité très moyenne) et si le bruit ne gêne pas le l'image.

A f2.8, une micro décalage sur la distance de MAP, et c'est soit l'oeil, soit le plumage qui est net (sur les gros zoizeaux). La "preuve" en photos réalisées le 1er jour de la prise en main de la "bète". Ci-dessous; vues à 100%. Argh! c'est moins bien que en direct sur mon écran. Normalement: à gauche = oeil net, à droite plumage net et vissé Versailles

[rico7578]

Je me pose quand même des questions, j'en avais acheté un à sa sortie et revendu tout de suite. A cause du bruit vraiment présent dès les bas iso. Amélioration depuis par le firmware?!?.

Apparemment certains 7D souffraient d'un problème hardware qui empirait le bruit (notamment en bas isos), ce serait du à l'électronique liée au flash.
Cela aurait été corrigé/amélioré depuis (ou par un passage au SAV pour ces modèles).
Bon après le 7D n'a jamais été réputé non plus pour être super bon en hauts isos c'est clair.

[BLESL]

Bon après le 7D n'a jamais été réputé non plus pour être super bon en hauts isos c'est clair.

Nettement meilleur avec ses 18 Mpx en format APS-C que les ancêtres, notamment le 1 Ds Mk II, plein format qui n'a que 16 Mpx "seulement", et, à mon avis, au niveau du 1 D Mk III, APS-H  qui n'a que 10 Mpx.

Si des pros comme MDH s'en servent, c'est qu'il n'est pas si mauvais que ça, non ? J'ai vu au Havre une affiche de 3 m sur 9 (plus ou moins) faite au 7 D... Avis aux amateurs, l'exposition vaut le détour et ne ferme qu'en avril...

[JPSA]

Si des pros comme MDH s'en servent, c'est qu'il n'est pas si mauvais que ça, non ? J'ai vu au Havre une affiche de 3 m sur 9 (plus ou moins) faite au 7 D... Avis aux amateurs, l'exposition vaut le détour et ne ferme qu'en avril...

Bonne intervention!

Pensez y! Vous ne le regretterez pas!

[bino]

Merci pour les photos, BLESL.
Je ne sais pas, il y a ce grain, fin, mais très présent quand même!
Il faudrait voir sur un tirage en 30x45. Mais pas convaincu du rendu par rapport à un 5d2 ou mark 4

Sur les pros qui l'utilise, je ne vais pas faire de polémique là dessus. Quand je vois ce que font certains pros dans mon métier... 

Selon l'utilisation et le budjet, cela doit être tout de même un exellent boitier.

[jeanbart]

Bonne intervention!

Pensez y! Vous ne le regretterez pas!

Bonne idée que de rappeler cette expo. J'irai y faire un tour fin janvier.

[Aphid]

Merci pour les photos, BLESL.
Je ne sais pas, il y a ce grain, fin, mais très présent quand même!
Il faudrait voir sur un tirage en 30x45. Mais pas convaincu du rendu par rapport à un 5d2 ou mark 4

Sur les pros qui l'utilise, je ne vais pas faire de polémique là dessus. Quand je vois ce que font certains pros dans mon métier... 

Selon l'utilisation et le budjet, cela doit être tout de même un exellent boitier.

Je viens de faire des tirages en 20x30 de fichiers recadrés entre 12 et 15 Mpxls. Ces images vont de 800 à 1600 ISO : pas de différence par rapport à d'autres tirages aux ISO plus faibles.

[Neithan]

J'ai suivi cette discussion avec intérêt. En effet, j'ai décidé de sauter le pas pour un grand blanc.

J'ai un 7D (que je compte garder dans l'immédiat, car il me donne entière satisfaction et que son crop factor me plait).

Jusqu'à présent je me contentais du 70-200 v2 avec doubleur, mais je suis souvent trop court et la qualité à f5,6 n'est pas géniale à mon goût, je dois fermer à f8 pour avoir de bons résultats ce qui est problématique quand la lumière se fait rare.

En tant qu'amateur, ce sera un achat unique, je n'ai pas vraiment le droit à l'erreur

J'hésite encore entre :
300 v2
400 v2
500 v2

Le nouveau 600 passe la barre psychologique des 10K€, donc je l'écarte de mes choix possibles.

Mon dilemme vient du fait qu'en plus des oiseaux, j'aime faire des photos de sport (handball, rugby).
Du coup pour le handball, le 300 mm serait bien sympathique.
Pour le rugby, l'idéal serait le 400 je pense.
Et pour les oiseaux, le plus long est toujours le mieux, donc le 500...

Du coup je ne sais vraiment pas quoi choisir. Le 300 v2 a l'air de bien accepter le doubleur, mais je suis conscient que je n'aurai pas la même qualité avec le 500 seul. En même temps le 300mm est quand même nettement moins cher, et beaucoup plus léger.

Le 400 est quand même très lourd mais il serait parfait pour le rugby et avec un doubleur, ce serait parfait pour les piafs. Le 500 quant-à lui ne me servirait que pour les oiseaux, mais il est moins lourd.

Enfin bref je suis paumé

Pour mieux faire passer la pilule à ma compagne, c'est sûr que le 300mm serait mieux que les deux autres, mais j'ai peur d'être déçu du peu de différence avec les 400mm que j'ai déjà avec mon 70-200+doubleur.
En clair, ce que j'aimerais savoir c'est si le 300m+doubleur est viable pour prendre des oiseaux, ou si prendre un 400 ou un 500 est un sacrifice (au niveau du poids/encombrement et du tarif) qui vaut le coup.

Qu'est-ce que vous en pensez, au vu de mon utilisation ?

Je n'ai aucun magasin de photo pour tester les engins près de mon domicile, ce qui rend mon choix d'autant plus difficile

Merci d'avance et au plaisir de vous lire.

[BLESL]

EF 400 f/2.8 L IS II avec EF x1.4 III et EF x2 III

[mielou1]

+1 complètement d'accord avec BLESL
300 trop court pour les oiseaux, 500 très bon rapport poids/qualité /lumière, mais le 400 permet le 2.8 a 400, 560 a f4 avec le multi donc idem 500 et 800 f5.6 avec le doubleur en cas de besoin ce qui correspond au 600 avec multi,

En terme de poids identique a l'ancien 500 et plus maniable car plus court

Donc s'il n'y en qu'un a avoir c'est le nouveau 400 surtout en complément du 70-200 qui passe très bien avec le multi pour les focales inférieures à 400

Attention tout de même avec le multi et le doubleur, l'AF rame pas mal tout de même, ce qui n'est pas le cas des 400, 500 et 600 utilisés seuls.
Sinon attendre le futur 200-400 f4 avec multi si le 2.8 n'est pas indispensable et la focale supérieure a 560 rarement utilisé, ce qui pour les oiseaux est un peu juste (le crop ayant ses limites)

[S.A.S]

...............

J'hésite encore entre :
300 v2
400 v2
500 v2

Le nouveau 600 passe la barre psychologique des 10K€, donc je l'écarte de mes choix possibles.

..............

tout comme le 400 f2.8 II is usm...

le 500 v2 coûte environ 1000 € de moins...

Donc, question budget, je préconise soit un 500 v2, ou un 300 v2 + tc 1.4 III

[Neithan]

tout comme le 400 f2.8 II is usm...

le 500 v2 coûte environ 1000 € de moins...

Donc, question budget, je préconise soit un 500 v2, ou un 300 v2 + tc 1.4 III

Sur le site que je fréquente pour mes achats photo le 300 est à 6299, le 400 à 9999 au même prix que le 500 (qui par contre n'est pas disponible). Le 500 va se trouver à sa sortie dans les 9000€ donc ? Là la différence de prix deviendrait significative (et me permettrait de financer l'ensemble trépied + tête pendulaire).

[canonbeber]

Sur le site que je fréquente pour mes achats photo le 300 est à 6299, le 400 à 9999 au même prix que le 500 (qui par contre n'est pas disponible). Le 500 va se trouver à sa sortie dans les 9000€ donc ? Là la différence de prix deviendrait significative (et me permettrait de financer l'ensemble trépied + tête pendulaire).

Perso j'ai commandé le mien à moins de 8000€
Et certains sites l'affichent à 8500

[JPSA]

Le 500 avec le 1,4 à pleine ouverture....what else?